Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?

[Barnabas 178]

Op 18-9-2023 om 20:29 zei Breuk:

Ik maak een apart topic om nogmaals stil te staan bij de personages van Adam en Eva.  
Ze hebben (wat beweerd wordt) nog al wat op hun geweten, n.l. de zondeval. 
Dit heeft de complete mensheid in een diepe ellende gestort, dat pas 4000 jaar later door Jezus is hersteld.

Welke bewijzen zijn er dat Adam en Eva historische personen zijn?
En wat houdt het in voor het christendom als blijkt dat dit niet te bewijzen is en dat het veel aannemelijker is dat ze niet historisch zijn. 

Een voorproefje:  
Er zijn teksten die wellicht als een oorsprongsverhaal hebben gediend voor het Joodse Adam en Eva verhaal. https://mainzerbeobachter.com/2017/01/26/ugaritische-mythologie/

Mogelijk is het al genoemd, maar voor mij is het duidelijk. Adam en Eva zijn historische figuren. Scheppingsleer is een wetenschappelijke leer waarbij aangetoond kan worden dat de leeftijd van de aarde niet oud is. Andere wetenschappen dragen daar ook aan bij. Oa is de ark van Noach gevonden, daar was een video over op You-Tube, maar die is niet meer beschikbaar. Maar voor wie het wil weten kan er naar op zoek gaan. Ik ben overtuigd door de vele bewijzen op wetenschappelijk gebied. De wetenschap bevestigt de bijbel.

Wat de schrift zelf betreft. Deze leert dat de hele schrift door God ingegeven is (2 Tim 3:10-17). Dit wordt ook bevestigt door Johannes 1 waarin staat dat het woord God was en dat door dat woord alles geworden is waarbij Jezus Christus met dat woord bedoeld wordt. Daarbij spreekt Johannes over het oude testament, het nieuwe is daar bijgevoegd waardoor ook Johannes 1 erbij hoort en een eenheid is met het oude testament. Dus de schriften zijn Jezus in geschreven vorm. Daarnaast staat er dat Jezus de vervulling van de wet en profeten is. Dat bevestigt ook dat de schrift Gods woord is en is er een identificatie tussen de schrift en God zelf waardoor de schrift als Gods woord en dus volmaakt/onfeilbaar gezien wordt.

Daarop baseer ik dat de schriften, voor zover de verslagen als historische gebeurtenissen opgeschreven zijn, historische gebeurtenissen beschrijven.

Daarnaast is de bijbel geschreven voor de praktijk van vandaag. De betrouwbaarheid blijkt dan ook door de toepassing van de schrift in ons dagelijks leven en het leven met de bijbel bewijst deze.

2 Tim 3:10-17: "Maar ú hebt mij nagevolgd in mijn onderwijs, levenswandel, levensopvatting, geloof, geduld, liefde, volharding, in mijn vervolgingen en lijden zoals die mij overkomen zijn in Antiochië, in Ikonium en in Lystre. Wat heb ik al niet aan vervolgingen doorstaan, en uit die alle heeft de Heere mij verlost. En ook allen die godvruchtig willen leven in Christus Jezus, zullen vervolgd worden. Maar slechte mensen en bedriegers zullen van kwaad tot erger gaan: zij misleiden en worden misleid. Blijft u echter bij wat u geleerd hebt en waarvan u verzekerd bent, omdat u weet van wie u het geleerd hebt, en u van jongs af de heilige Schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof dat in Christus Jezus is. Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust."

[Petra. 716]

Op 5-10-2023 om 12:37 zei Willempie:

Aan de andere kant heb ik geen goed gevoel bij "creationistische wetenschap". Het raakt aan geloof en vertrouwen, als je begrijpt wat ik bedoel. Als iemand die ik vertrouw mij iets vertelt ga ik toch ook niet onderzoeken of het wel waar is? Want wat blijft er dan nog over van geloof en vertrouwen?

Stel je eens voor dat diegene die je vertrouwt een kwantumwetenschapper is. Zelf weet je er geen ene snars van. Diegene probeert jou uit te leggen wat kwantummechanica precies inhoudt. Die moet dus een beetje afdalen naar jouw begripsniveau. Jij..schrijft netjes op wat je er van begrepen hebt.  En dat schrijfsel van jou..moeten alle nakomende generaties het mee doen. 

Diegene die je vertrouwde vertelde de waarheid. Jij beschreef de waarheid voor zover je die begrijpen kon. Logischerwijs zijn jouw schrijfsels niet up-to-date, kunnen er misvattingen en beperkte of gebrekkige stukjes in zitten.  Imo is het daarom juist goed om wetenschappelijk onderzoek te doen en voortschrijdend inzicht te benutten. (Tessalonicenzen 5:21-22. Onderzoek alles, behoud het goede)

23 november 2023 bewerkt door Petra.

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Petra.:

Stel je eens voor dat diegene die je vertrouwt een kwantumwetenschapper is. Zelf weet je er geen ene snars van. Diegene probeert jou uit te leggen wat kwantummechanica precies inhoudt. Die moet dus een beetje afdalen naar jouw begripsniveau. Jij..schrijft netjes op wat je er van begrepen hebt.  En dat schrijfsel van jou..moeten alle nakomende generaties het mee doen. 

Diegene die je vertrouwde vertelde de waarheid. Jij beschreef de waarheid voor zover je die begrijpen kon. Logischerwijs zijn jouw schrijfsels niet up-to-date, kunnen er misvattingen en beperkte of gebrekkige stukjes in zitten.  Imo is het daarom juist goed om wetenschappelijk onderzoek te doen en voortschrijdend inzicht te benutten. (Tessalonicenzen 5:21-22. Onderzoek alles, behoud het goede)

Dat is niet wat ik bedoelde. Wat ik wel bedoelde zal ik proberen te verduidelijken. De grote wetenschappelijke onderzoekers van naam, op wier schouders de hedendaagse wetenschappers staan, geloofden allemaal, zonder uitzondering, in de schepping. Juist dat geloof rechtvaardigde en stimuleerde hun onderzoek naar de (wonderlijke) eigenschappen van de schepping. Ze hadden echter geen interesse in onderzoek naar bewijzen voor de schepping, enerzijds omdat de schepping voor hen vanzelfsprekend was en volkomen in lijn met de logica, anderzijds omdat ze verstandig genoeg waren om in te zien dat dergelijk onderzoek niet mogelijk is. Ze worden niet beschouwd als creationistische wetenschappers maar gewoon als (grote) wetenschappers. De term "creationistische wetenschap" plaatst die tak van wetenschap buiten de reguliere wetenschap, net zoals de term "atheïstische wetenschap" dat ook zou doen, als die term zou bestaan. Wetenschappelijk onderzoek is goed en nuttig voor zover het onze bewondering voor en kennis van de Schepper doet toenemen en ook natuurlijk voor zover dat het welzijn van het leven op de aarde bevordert. Dat laatste is helaas lang niet altijd het geval maar dat is weer een andere onderwerp.   

[TTC 1.560]

52 minuten geleden zei Willempie:

Dat is niet wat ik bedoelde. Wat ik wel bedoelde zal ik proberen te verduidelijken. De grote wetenschappelijke onderzoekers van naam, op wier schouders de hedendaagse wetenschappers staan, geloofden allemaal, zonder uitzondering, in de schepping. Juist dat geloof rechtvaardigde en stimuleerde hun onderzoek naar de (wonderlijke) eigenschappen van de schepping. Ze hadden echter geen interesse in onderzoek naar bewijzen voor de schepping, enerzijds omdat de schepping voor hen vanzelfsprekend was en volkomen in lijn met de logica, anderzijds omdat ze verstandig genoeg waren om in te zien dat dergelijk onderzoek niet mogelijk is. Ze worden niet beschouwd als creationistische wetenschappers maar gewoon als (grote) wetenschappers. De term "creationistische wetenschap" plaatst die tak van wetenschap buiten de reguliere wetenschap, net zoals de term "atheïstische wetenschap" dat ook zou doen, als die term zou bestaan. Wetenschappelijk onderzoek is goed en nuttig voor zover het onze bewondering voor en kennis van de Schepper doet toenemen en ook natuurlijk voor zover dat het welzijn van het leven op de aarde bevordert. Dat laatste is helaas lang niet altijd het geval maar dat is weer een andere onderwerp.   

Iedereen maakt fouten, ook de meest geniale geesten. Charles Darwin, Lord Kelvin, Linus Pauling, Fred Hoyle en Albert Einstein waren elk baanbrekend op hun wetenschapsgebied, maar ze blunderden ook. Deze geleerden verruimden onze kennis over het ontstaan van de aarde, de evolutie van het leven en de ontwikkeling van het heelal ondanks én dankzij hun missers. Mario Livio maakt duidelijk hoe wetenschappelijk onderzoek in zijn werk gaat en hoe juist blunders voor nieuwe doorbraken kunnen zorgen.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Monachos:

Kun je zelf geen zinnen meer formuleren TTC?

Zolang we maar niet ophouden te blunderen, kan het slechts herhaling zijn. 

[Barnabas 178]

9 uur geleden zei TTC:

Iedereen maakt fouten, ook de meest geniale geesten. Charles Darwin, Lord Kelvin, Linus Pauling, Fred Hoyle en Albert Einstein waren elk baanbrekend op hun wetenschapsgebied, maar ze blunderden ook. Deze geleerden verruimden onze kennis over het ontstaan van de aarde, de evolutie van het leven en de ontwikkeling van het heelal ondanks én dankzij hun missers. Mario Livio maakt duidelijk hoe wetenschappelijk onderzoek in zijn werk gaat en hoe juist blunders voor nieuwe doorbraken kunnen zorgen.

Heb je je er wel eens in verdiept?

[TTC 1.560]

7 uur geleden zei Barnabas:

Heb je je er wel eens in verdiept?

Herdefiniëren we ‘inconsistent’ als ‘alle tegenspraken bevattend’, dan zit ‘paraconsistent’ als een fonkelnieuwe logische categorie tussen de uitersten ‘inconsistentie’ en ‘consistentie’ in. Een ‘dolle’ theorie blijft inconsistent, maar een niet-consistente theorie hoeft 'dol' noch 'inconsistent' te wezen, want zij kan nu ook 'paraconsistent' zijn. 

[Flawless victory 605]

Op 4-10-2023 om 18:47 zei Breuk:

Deze lijkt me dan ook interessant. Ik moet de video’s van Richard Buggs nog wel even goed en rustig beluisteren.  

Een toelichting waar hij staat, zou nuttig zijn.    
Hij heeft zich dus wel intensief met dit vraagstuk beziggehouden.

Hij gaat in het begin al mis door te stellen dat Adam en Eva ieder maar twee kopieën hadden van elk gen.  Dit geldt enkel voor mensen die uit mensen zijn geboren, maar hoeft niet gegolden te hebben voor mensen die rechtstreeks door God geschapen zijn.  Professor Edgar Andrews (https://en.wikipedia.org/wiki/Edgar_Andrews) 

https://www.geloofstoerusting.nl/videos/argumenten-historische-adam/

En aangezien Adam en Eva een kleine duizend jaar oud werden en ook de mensen na Adam en Eva nog geruime tijd vele honderden jaren oud werden, is het aannemelijk dat na Adam en Eva, doordat de mensen steeds verder van hun goddelijke oorsprong af kwamen te staan, van lieverlee degeneratie is ingetreden en daarmee een vroege dood. 

10 augustus bewerkt door Flawless victory

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Flawless victory:

En aangezien Adam en Eva een kleine duizend jaar oud werden en ook de mensen na Adam en Eva nog geruime tijd vele honderden jaren oud werden, is het aannemelijk dat na Adam en Eva, doordat de mensen steeds verder van hun goddelijke oorsprong af kwamen te staan, van lieverlee degeneratie is ingetreden en daarmee een vroege dood.

Als je dan toch van Adam en Eva uit gaat, waarom dan niet van Genesis 6:3 ? 

Citaat

Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn

Daar is dus geen sprake van " lieverlee degeneratie" maar van een plotseling ingestelde leeftijdsgrens. Het is te prijzen dat je bezig bent met wetenschappelijke verklaringen, maar als je dan met conclusies komt die haaks staan op wat er in de Bijbel staat, waarom dan ook niet gelijk de conclusie trekken dat Adam en Eva geen historische figuren waren?

11 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 190]

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar is dus geen sprake van " lieverlee degeneratie" maar van een plotseling ingestelde leeftijdsgrens.

Dat is dus onjuist. Het gaat hier over Adam, niet de mens in het algemeen. Dat verzin ik niet maar is duidelijk vanuit het Hebreeuws. Dat heeft namelijk "hà-Adam" oftewel DE adam, dat is altijd Adam en nooit de mensheid in het algemeen. Mij niet geloven hoor, onderzoek het maar zelf. Nog een reden waar je aan kan zien dat het over DE Adam gaat is "dewijl hij ook vlees is", waren er dan ook mensen van een andere substantie dan vlees?

God zegt hier dus — en dan is het handig als je een studie hebt gemaakt over Olamim of aionen — "Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet de hele olam door twisten met hà-Adam, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren."

Hier geeft God dus de grens van Adams leeftijd aan en stelt niet plotseling de bovengrens van ieder mens in.

De term "hà-Adam" komt 27 keer voor in Genesis 1-6 en gaat altijd over de Adam. Adams olam of aioon duurde 1656 jaar en Adam werd "maar" 930 jaar oud, dus Gods Geest heeft niet de hele olam door met Adam getwist.

Aristarkos

11 augustus bewerkt door Aristarkos

[Hopper 813]

Ik geloof 1 Korinthiërs 15:45 dan maar.

Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.

Het blijkt dat ook Paulus niet geloofde dat Adam een historisch persoon was.   Logisch, hij was omgekeerd van een wettische Farizeeër naar een volgeling van Christus.   Wie 1 Korinthiërs 15:45 (en verder leest) die begrijpt dat een historische Adam nooit bestaan heeft, maar dat 'Adam' staat voor de natuurlijke , zondige mens.

 

De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel. (vers 47)

Heus, zo ingewikkeld is het niet als je niet meer letterlijk leest.   Jij als natuurlijke mens sterft een natuurlijke dood.   Hopelijk is dan de tweede Mens reeds opgestaan.   Dan moet de eerste mens natuurlijk wel 'sterven'.   Want er is een natuurlijk lichaam gezaaid, maar er wordt een geestelijk lichaam opgewekt.

P.S.  voor Petra:   De historische Eva heeft ook nooit bestaan , 'Eva' staat voor de natuurlijke , zondige vrouw.   Maar Paulus heeft met zijn masculiene wereldbeeld geen brieven aan de dames-Korintiërs geschreven.

[Flawless victory 605]

5 uur geleden zei Aristarkos:

 

zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren."

en Adam werd "maar" 930 jaar oud,

Hallo @Aristarkos,  ik begrijp niet helemaal wat je schrijft. Ik lees in je bericht dat het gaat om de Adam. Maar de Adam werd 930 jaar oud en niet 120. Het lijkt mij dan dat die 120 jaar betrekking heeft op “de mens” in de daarop volgende aioon.  Of je moet van reïncarnatie uitgaan, maar dat doe je vermoedelijk niet. Kun je uitleggen waar ik je verkeerd begrijp? 

11 augustus bewerkt door Flawless victory

[Breuk 377]

12 uur geleden zei Flawless victory:

Dit geldt enkel voor mensen die uit mensen zijn geboren, maar hoeft niet gegolden te hebben voor mensen die rechtstreeks door God geschapen zijn.

Je kunt inderdaad geloven dat God alles kan.   Dat is dan een gelovige verklaring (die heel lang gangbaar was).
Er is echter ook wetenschappelijk onderzoek gekomen en die komt met analyses, vondsten, modellen. 
Die laten zien dat het heelal heel oud is (waar Edgar Edwards ook achterstaat) en dat evolutionaire processen zich voltrokken hebben. 
Prof. Gijsbert vd Brink vindt dat theologen dit niet meer kunnen negeren en komt met een integratie. 
Ik vind die overigens heel zwak, want in het boek Oer komt hij met een historisch (daar is die weer) alternatief voor het Adam en Eva verhaal.

Dus niet het Adam en Eva laten staan als mythe en die mythe zeer serieus nemen als verkondiging van de Naam van God.  
De schrijvers van Adam en Eva verhaal zijn geen wetenschappers en geen historici. 
Ze willen echter al direct aangeven wat er in de Genesis en in de TeNaCH wordt verteld.  
Haal je het uit de Joodse context door er een algemeen mensverhaal van te maken, dan mis je m.i. de essentie. Natuurlijk heeft het verhaal van Israël ook de wereldwijde volken op het oog. 
God gaat niet met Israël op weg om een eigen clubje te vormen. Het is altijd gericht op de gehele mensheid. 
Lees nu eens het verhaal zonder alle bagage. 
Het is geen wetenschappelijk verhaal. Kan een slang praten? Waarom toen wel en nu niet?

Als degeneratie gangbaar, waarom wordt dat niet bevestigd door vele wetenschappers of zo nu atheïst, christen, Jood, boeddhist, hindoe, moslim of agnost zijn.  
Zelfs Augustinus zei al dat christenen zich niet met een letterlijke lezing voor schut moeten zetten (of is het voor aap). 
 

 

[Aristarkos 190]

49 minuten geleden zei Flawless victory:

Hallo @Aristarkos,  ik begrijp niet helemaal wat je schrijft. Ik lees in je bericht dat het gaat om de Adam. Maar de Adam werd 930 jaar oud en niet 120. Het lijkt mij dan dat die 120 jaar betrekking heeft op “de mens” in de daarop volgende aioon.  Of je moet van reïncarnatie uitgaan, maar dat doe je vermoedelijk niet. Kun je uitleggen waar ik je verkeerd begrijp? 

Op het moment dat God dit zei, was Adam 810 jaar oud God begrensde zijn leeftijd op 930 jaar. In Gen. 2 zegt God dat Adam zou sterven, dus niet "aionisch" zou leven. In Gen. 6 word de tijd van het oordeel bekend gemaakt. Ik kan geen plaatjes meer uploaden, maar als je de Companion Bible hebt de Structuur van Gen. 5:1 - 6:8 (blz. 10) laat het mooi zien.

Gen. 5:"3 En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth. 4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren. 5 Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf." (130 - 670 - 130)

Dus na een "pauze" van 10 jaar na de 800 jaren zet God de grens van Adams jaren of leeftijd wat je wilt. Gen. 6:"3 Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren."

Ik wil hier ook nog wat zeggen over het "dewijl hij ook vlees is" zeggen. Een ieder die rechtstreeks door God word geschapen is een zoon van God, engelen worden zo genoemd, de Here Jezus word zo genoemd en ook Adam word een zoon van God genoemd Luk. 3:38 "... Adam, den zoon van God.". Dus ook al was Adam een zoon van God hij was ook vlees.

Aristarkos

11 augustus bewerkt door Aristarkos

[Flawless victory 605]

2 uur geleden zei Breuk:

Je kunt inderdaad geloven dat God alles kan.   Dat is dan een gelovige verklaring (die heel lang gangbaar was).
 

In dit geval gaat het er niet over dat God alles kan, maar dat de eerste, door God geschapen mensen over een veel rijker palet aan genen beschikten dan de mensen die daarna uit mensen zijn voortgekomen.  En dat dus jouw video, waar mijn bericht een reactie op was, al  begint met een foute aanname namelijk door uit te gaan van het genenpalet van mensen die uit twee mensen zijn voortgekomen. Een heel klein beetje wetenschapper doorziet dat direct.  Dus je trekt wel een hele grote broek aan (“wetenschap zus” en “wetenschap zo”) maar je hebt je riem niet strak genoeg afgesteld. 
 

2 uur geleden zei Breuk:

Lees nu eens het verhaal zonder alle bagage. 

Ik heb de hele topic vanaf de eerste pagina gelezen en ben tot de conclusie gekomen dat je gewoon persoonlijk enorm worstelt met je geloof en met de bijbel. Zelf ben ik zonder enigerlei christelijke “bagage”  tot geloof gekomen en ja, ik lees Adam en Eva letterlijk als het eerste paar homo sapiens, door God geschapen.   Jij probeert mensen mee te trekken in jouw antwoord op jouw persoonlijke worsteling. Houden zij hun eigen visie aan dan ga je op een bijna atheïstische wijze manipuleren, zoals ook onderstaand. 
 

2 uur geleden zei Breuk:

Zelfs Augustinus zei al dat christenen zich niet met een letterlijke lezing voor schut moeten zetten (of is het voor aap). 
 

 

Het is mij in deze hele topic opgevallen dat je veel moeite doet om toch vooral maar voor vol te worden aangezien door atheïsten en sommige wetenschappers. Daartoe zet je je af tegen geloofsgenoten die de bijbel op een andere manier interpreteren dan jij. Je maakt je nogal druk erom of je niet “voor schut staat” (jouw woorden).  Als je bij je geloof blijft in  God de almachtige Vader , Schepper van hemel en aarde, en in Jezus Christus, Zijn enige Zoon, onze Heer, die ontvangen is van de heilige Geest en geboren uit de maagd Maria; die geleden heeft onder Pontius Pilatus, gekruisigd is, gestorven en begraven; die neergedaald is ter helle, de derde dag verrezen uit de doden; die opgevaren is ten hemel en zit aan de rechterhand van God, vanwaar Hij zal komen oordelen de levenden en de doden;  dan zul je bij je atheïstische vrienden absoluut “voor schut” komen te staan, of “voor aap”.  Die garantie heb je van God gekregen. Dus als ik jou was zou ik er maar aan wennen in plaats van je in allerlei bochten te wringen om je geaccepteerd te voelen door lieden als een Dawkins en zijn aanhang, want dat is sowieso een doodlopende weg. De vraag is hoe ver jij uiteindelijk bereid zult zijn te gaan om in je behoefte aan erkenning van allerlei “wijzen” te voorzien. 
 

‭‭1 Korinthe‬ ‭1‬:‭18‬-‭21‬ ‭HSV‬‬
‘Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God. Want er staat geschreven: Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen. Waar is de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze wereld? Heeft God niet de wijsheid van deze wereld dwaas gemaakt? Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven.’
 

11 augustus bewerkt door Flawless victory

[Breuk 377]

55 minuten geleden zei Flawless victory:

In dit geval gaat het er niet over dat God alles kan, maar dat de eerste, door God geschapen mensen over een veel rijker palet aan genen beschikten dan de mensen die daarna uit mensen zijn voortgekomen.

Dit lees ik als een geloofsuitspraak en niet als wetenschappelijk onderbouwd.  

15 minuten geleden zei Flawless victory:

Een heel klein beetje wetenschapper doorziet dat direct.

Ok welke wetenschappers zijn dat (graag werkzaam op een normale universiteit en niet een niet onafhankelijk instituut).

17 minuten geleden zei Flawless victory:

persoonlijk enorm worstelt met je geloof en met de bijbel.

Ja elke dag en dat wens ik iedereen toe. Ik ervaar dat overigens niet als negatief maar als een zegen.

18 minuten geleden zei Flawless victory:

bijna atheïstische wijze manipuleren

Nou nou, ook bedankt hoor.  

21 minuten geleden zei Flawless victory:

druk erom of je niet “voor schut staat”

Nee het gaat erom dat jullie niet voor schut staan.

22 minuten geleden zei Flawless victory:

Als je bij je geloof blijft in  God de almachtige Vader , Schepper van hemel en aarde, en in Jezus Christus, Zijn enige Zoon,

Ik belijd de Apostolische geloofsbelijdenis. Ben belijdend lid van een vrolijk orthodoxe geloofsgemeenschap. Ik heb dat al zo vaak aangegeven.   
Ik voel mij ook geen ketter als je Barth, Miskotte, Bonhoeffer hier nogal vaak aanhaalt.  
Is Stefan Paas ook al een ketter? Of Peels, van de Brink, Cees Dekker?  
 

25 minuten geleden zei Flawless victory:

Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid,

Je speelt geloofswoorden uit tegen wetenschappers die hun vak uit oefenen. Erg bedroevend.
Ik vind het allemaal nogal zwak dat noemen van atheïstische vriendjes.  
Juist die kunnen vaak een letterlijke en historische lezing niet loslaten.    
Het grappige is dat zij dezelfde opvattingen hebben als hele orthodoxe gelovigen.  
Het zijn orthodoxe ongelovigen.

Alle kritiek op wetenschap moet je pareren met goede artikelen van meerdere wetenschappers (peer reviewed). Jouw opvatting (en ik begrijp dat als iets waar je lang in geloofd hebt onder druk staat, irritatie opwekt), het verliest steeds meer terrein, nu ook in de kleine orthodoxe kerken (NGK, CGK).    
Ik vind het best dat je een letterlijke opvatting aanhangt, maar ga niet verkondigen dat wetenschap ook maar een opvatting is.  
En uiteindelijk gaat het niet om de historische betekenis maar om de verkondiging.  
Waar gaat dat verhaal nu over?  
Adam en Eva, het verhaal dien je in de Joodse context van TeNaCh te lezen.  
Dan springt Genesis open als een geweldig boek.

Frans Breukelman in een zeer oude opname vanaf minuut 39.    
Geweldige ‘college’ over heerlijke dingen.

 

 

https://www.bol.com/nl/nl/p/bijbelse-theologie-deel-1-3e-cahier-het-eerstelingschap-van-israel/666756269/

 

[Hopper 813]

Op 27-9-2023 om 14:40 zei Hermanos2:

Alles wat je zegt kun je op jezelf betrekken. Angst, het niet doorhebben, het niet beseffen wat er afgewezen wordt. 

Dat Breukelman boek, is dat door jezelf? Ga je dat als bron aanvoeren om je gelijk te halen?

Zoals ik het lees vlak je de bijbel af, uitholling. Terwijl je het doet voorkomen als verrijking. 

Mogelijk ben jij degene die uit angst handelt. Ik schaam me niet om mijn uitleg uit te spreken. Compleet met jonge aarde, schepping en wonderen. Mijn God kan dat allemaal. Geen punt. Die God van jou laat mensen vanalles geloven wat achteraf niet waar blijkt te zijn. 

Inderdaad....jouw God.

Ieder zijn eigen God en God voor ons allen?

11 augustus bewerkt door Hopper

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei Breuk:

 

Nee het gaat erom dat jullie niet voor schut staan.

 

Je projecteert je eigen angst om “voor schut te staan” op de ander zoals je zogenaamd ook je verhaal schrijft voor jonge mensen, waarvan er geen hond op dit forum is want jonge mensen zitten voornamelijk  op Facebook, X en TikTok.

 

 

1 uur geleden zei Breuk:

 

Je speelt geloofswoorden uit tegen wetenschappers die hun vak uit oefenen. Erg bedroevend.
 

Dat is wat jij zelf doet maar dan omgekeerd.

 

1 uur geleden zei Breuk:

 

Alle kritiek op wetenschap moet je pareren met goede artikelen van meerdere wetenschappers (peer reviewed).

 

Zoals @Peter79 al antwoordde zoek jij dan op de verkeerde plek omdat referenties naar een jonge mensheid niet door de peer review komen. Hij legde uit dat die referenties er dus niet zijn en dat  wetenschappers er wel voor uitkijken dat ze geen verdenking van jonge-aardecreationisme op zich laden, want dan is het gedaan met hun wetenschappelijke carriere. Hij legde ook uit dat jij de de wetenschap hier als doorslaggevend ziet en wij niet omdat het onderwerp controversieel is en er grote belangen spelen.  Je hebt uitstekende inhoudelijke reacties gehad van @Peter79, @Hermanos2, @Dat beloof ik en @Willempie  maar je doet er niets mee. 

Erkenning zoeken in de wereld is een doodlopende weg en de tijd zal leren hoe ver sommige gelovigen zullen willen gaan in de zucht naar erkenning van mensen.

Matteüs‬ ‭10‬:‭32‬-‭33‬ ‭NBG51‬‬
Een ieder dan, die Mij belijden zal voor de mensen, hem zal ook Ik belijden voor mijn Vader, die in de hemelen is; maar al wie Mij verloochenen zal voor de mensen, die zal ook Ik verloochenen voor mijn Vader, die in de hemelen is.

11 augustus bewerkt door Flawless victory

[Breuk 377]

Toch wel mooi zo’n topic waar oude posts weer opnieuw gelezen worden.  
Laten wij ook de hele nacht doorpraten over Genesis, zoals Breukelman voorstelde. 
Morgen zien we wel weer…

Helaas ik moet voor mijn eigen vakgebied ook weer het nodige gaan doornemen. 
Helaas iets minder boeiend als de exegese van Genesis.   
Ik heb wel eens gezegd dat ik nooit verder ben gekomen in de bijbel dan dit boek. 
(Zal wel weer onvriendelijke uitspraken opleveren).

Maar wie heeft nog een goed boek met uitleg over Genesis?
Ik heb als het boek van Breukelman genoemd.  
Verder heb ik al (woonde in de buurt van de Slegte)
Jagersma (deel 1 en 2)
https://www.bol.com/nl/nl/p/genesis-1-1-1-25-11/666783966      
ter Linden      
https://www.bol.com/nl/nl/f/het-verhaal-gaat-1-de-thora/34946874     
Irik    
https://boekenbalie.nl/genesis/9789023913092      
Bouhuijs/Deurloo
https://www.tweedehandschristelijkeboeken.nl/winkel/boeken-bij-de-bijbel/dichter-genesis-k-bouhuijs-en-k-a-deurloo/
https://www.bol.com/nl/nl/p/nog-dichter-bij-genesis/1001004001517068/        
https://www.deslegte.com/de-mens-als-raadsel-en-geheim-991285/     
 

wordt vervolgd…

4 minuten geleden zei Flawless victory:

Een ieder dan, die Mij belijden zal voor de mensen, hem zal ook Ik belijden voor mijn Vader, die in de hemelen is; maar al wie Mij verloochenen zal voor de mensen, die zal ook Ik verloochenen voor mijn Vader, die in de hemelen is.

En wat nu als jij de plank misslaat. Je hebt dan wel wat uit te te leggen.    
En ik heb geen angst over dit onderwerp. Strijd met open vizier tegen slechte exegese en onwetenschappelijke uitspraken. 
En o o, wat ben ik een uitzondering in de christelijke geloofsgemeenschappen.    
Ik zie dit als een zure appel (hoe toepasselijk) waar orthodox christenen doorheen moeten.   
En ik kan je vertellen er straalt nog steeds licht aan het eind van de tunnel.

En je bijbelteksten waar je mij mee wegzet, dat raakt mij niet. Dat heet geloof (vertrouwen).  
Nou doei, ik ga wat anders doen.
 

 

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Breuk:

Maar wie heeft nog een goed boek met uitleg over Genesis?
Ik heb als het boek van Breukelman genoemd.  
Verder heb ik al

Waarom noem je alleen christelijke boeken, het lijkt er op dat je bevestiging zoekt van je denkbeelden, in plaats van uitleg.

[Breuk 377]

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom noem je alleen christelijke boeken, het lijkt er op dat je bevestiging zoekt van je denkbeelden, in plaats van uitleg.

Gelukkig ook een orthodoxe ongelovige die ik irriteer. 
Maar ik noem de boeken die ik heb slimpie…  

En ken jij die boeken dan en bevestigen die inderdaad mijn denkbeelden en hebben ze geen uitleg?

Maar noem gerust andere boeken die een letterlijke uitleg van Genesis aanhangen.

[Hopper 813]

Wat uit de Geest is heeft geen bevestiging nodig van andere mensen.   

[Breuk 377]

Ik heb al het boek van Breukelman genoemd.        
https://www.bol.com/nl/nl/p/bijbelse-theologie-deel-1-3e-cahier-het-eerstelingschap-van-israel/666756269/
Verder heb ik al (woonde in de buurt van de Slegte)
Jagersma (deel 1 en 2)
https://www.bol.com/nl/nl/p/genesis-1-1-1-25-11/666783966    
ter Linden      
https://www.bol.com/nl/nl/f/het-verhaal-gaat-1-de-thora/34946874    
Irik    
https://boekenbalie.nl/genesis/9789023913092    
Bouhuijs/Deurloo
https://www.tweedehandschristelijkeboeken.nl/winkel/boeken-bij-de-bijbel/dichter-genesis-k-bouhuijs-en-k-a-deurloo/
https://www.bol.com/nl/nl/p/nog-dichter-bij-genesis/1001004001517068/       
https://www.deslegte.com/de-mens-als-raadsel-en-geheim-991285/    
 

Ook het vervolg:   
Deurloo/Veen
https://www.boekwinkeltjes.nl/b/101639385/De-vader-van-het-landvolk         
https://www.bol.com/nl/nl/p/de-gezegende-temidden-van-zijn-broeders/1001004001517054/
Jagersma          
https://www.bol.com/nl/nl/p/abraham-verklaring-van-een-bijbelgedeelte/1001004005122776       
Rooze         
https://www.bol.com/nl/nl/p/jozef/1001004005100400/        
ter Linden      
https://www.tweedehandschristelijkeboeken.nl/winkel/geloofsopbouw/jakob-nico-ter-linden-illustraties-van-rembrandt/         

 

Volgens mij ben ik er zo in mijn verzameling.
Iemand nog een mooie toevoeging voor een goede exegese?

[Monachos 507]

7 minuten geleden zei Breuk:

Ik heb al het boek van Breukelman genoemd.        
https://www.bol.com/nl/nl/p/bijbelse-theologie-deel-1-3e-cahier-het-eerstelingschap-van-israel/666756269/
Verder heb ik al (woonde in de buurt van de Slegte)
Jagersma (deel 1 en 2)
https://www.bol.com/nl/nl/p/genesis-1-1-1-25-11/666783966    
ter Linden      
https://www.bol.com/nl/nl/f/het-verhaal-gaat-1-de-thora/34946874    
Irik    
https://boekenbalie.nl/genesis/9789023913092    
Bouhuijs/Deurloo
https://www.tweedehandschristelijkeboeken.nl/winkel/boeken-bij-de-bijbel/dichter-genesis-k-bouhuijs-en-k-a-deurloo/
https://www.bol.com/nl/nl/p/nog-dichter-bij-genesis/1001004001517068/       
https://www.deslegte.com/de-mens-als-raadsel-en-geheim-991285/    
 

Ook het vervolg:   
Deurloo/Veen
https://www.boekwinkeltjes.nl/b/101639385/De-vader-van-het-landvolk         
https://www.bol.com/nl/nl/p/de-gezegende-temidden-van-zijn-broeders/1001004001517054/
Jagersma          
https://www.bol.com/nl/nl/p/abraham-verklaring-van-een-bijbelgedeelte/1001004005122776       
Rooze         
https://www.bol.com/nl/nl/p/jozef/1001004005100400/        
ter Linden      
https://www.tweedehandschristelijkeboeken.nl/winkel/geloofsopbouw/jakob-nico-ter-linden-illustraties-van-rembrandt/         

 

Volgens mij ben ik er zo in mijn verzameling.
Iemand nog een mooie toevoeging voor een goede exegese?

Heb je niet nog een paar linkjes? Het zijn er zo weinig.

Serieus: hoeveel boeken zijn er nodig om de Bijbel uit te leggen?

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Breuk:

Gelukkig ook een orthodoxe ongelovige die ik irriteer. 
Maar ik noem de boeken die ik heb slimpie…  

En ken jij die boeken dan en bevestigen die inderdaad mijn denkbeelden en hebben ze geen uitleg?

Maar noem gerust andere boeken die een letterlijke uitleg van Genesis aanhangen.

Exact dat dus, het gaat jou er bij voorbaat al om wat ze aanhangen. Wat ik al zei: dan zoek je dus geen uitleg, maar bevestiging van je mening.