Christendom en LHBTIQ+ 💞🌈

[GaitJ 17]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het gaat niet over spijt, maar over mutilatie en sterilisatie.

Hoeveel van die 1% zijn de afgelopen decennia kinderen die als volwassene spijt kregen? Op basis van pseudowetenschap waar echte artsen voor waarschuwen.

En die 1% gaat over 8000 ondervraagden over 27 onderzoeken....

In a review of 27 studies involving almost 8,000 teens and adults who had transgender surgeries, mostly in Europe, the U.S and Canada, 1% on average expressed regret. For some, regret was temporary, but a small number went on to have detransitioning or reversal surgeries, the 2021 review said.

De essentie is dat het brein en lichaam in volle ontwikkeling is en er geen enkele medische consensus is dat te verstoren om van gender te veranderen of te stagneren. Het is bewezen dat dit enorme schade doet aan de verdere ontwikkeling richting volwassenheid.

Een medische ingreep uitstellen dat je volwassen bent en intussen jezelf leert accepteren lijkt me gezonder. Je kan jezelf nooit als iemand anders identificieren anders dan jezelf.

Blijkbaar heeft 99% geen spijt van de sterilisatie. Je weet niet waar het vandaan komt, maar je weet al wel dat het pseudo wetenschap is. We mogen spreken van een fors vooroordeel.

Alles wat niet in je straatje past is pseudo wetenschap. 

Of het jou gezonder lijkt is totaal irrelevant.

Ik stop verder de discussie, het wordt een herhaling. Voor je het weet lijkt het op het topic van de crypto's....

[Fundamenteel 917]

Zojuist zei GaitJ:

Blijkbaar heeft 99% geen spijt van de sterilisatie. Je weet niet waar het vandaan komt, maar je weet al wel dat het pseudo wetenschap is. We mogen spreken van een fors vooroordeel.

Alles wat niet in je straatje past is pseudo wetenschap. 

Of het jou gezonder lijkt is totaal irrelevant.

Ik stop verder de discussie, het wordt een herhaling. Voor je het weet lijkt het op het topic van de crypto's....

Weerleg de wetenschap dan, peer reviewed aub.

[Robert Frans 1.549]

2 uur geleden zei GaitJ:

Ik begrijp het standpunt heel goed. Laat kinderen lekker kinderen zijn. Als ze echter problemen hebben, neem die dan serieus. Als het kind zelf afkomt met deze problematiek moet je daar serieus mee omgaan en dat is wat anders dan "het kind kan dat niet".

Dan neem je het kind niet serieus en volgt er dus dwang.

Toch vind ik dit wel een lastige kwestie, zonder dat ik deze kinderen onrecht aan wil doen. De hersenen van kinderen zijn immers nog niet zodanig ontwikkeld, dat ze zulke ingrijpende keuzes helemaal ten volle kunnen doordenken. Daarom mogen kinderen bijvoorbeeld niet stemmen, niet zelfstandig bancaire financiële transacties verrichten, moeten ze verplicht naar school, wordt tienerzwangerschap als ongewenst beschouwd, noem maar op. Ook qua medische behandelingen zijn de ouders verantwoordelijk voor wat het kind wel of niet kan en heeft het kind daarin niet het laatste woord.
Waarom zou zo'n enorm ingrijpende, niet risicoloze en in principe onomkeerbare behandeling, waarbij het kind dus ook voor het leven onvruchtbaar wordt en zware medicatie moet slikken, dan ineens wél zelfstandig door het kind geïnitieerd kunnen worden? Ik ben er eerlijk gezegd niet van overtuigd dat een kind dat al kan.

[Willempie 1.407]

25 minuten geleden zei GaitJ:

Ik ga er eens naar kijken. Jordan Peterson is inderdaad zeer omstreden. Ik kijk liever naar wat minder omstreden mensen.

Maar besef wel alsjeblieft dat hij niet omstreden is onder zijn vakgenoten. Hij wordt niet door wetenschappers bestreden maar door politici en linkse activisten. Hij wordt zelden inhoudelijk weerlegd, alleen maar uitgescholden. En nu moet hij van een rechtbank heropgevoed worden omdat hij kritiek heeft op de Canadese overheid. Waar doet je dit aan denken? Juist!

28 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 917]

4 minuten geleden zei GaitJ:

Blijkbaar heeft 99% geen spijt van de sterilisatie. Je weet niet waar het vandaan komt, maar je weet al wel dat het pseudo wetenschap is. We mogen spreken van een fors vooroordeel.

Alles wat niet in je straatje past is pseudo wetenschap. 

Of het jou gezonder lijkt is totaal irrelevant.

Ik stop verder de discussie, het wordt een herhaling. Voor je het weet lijkt het op het topic van de crypto's....

Een been amputeren met toestemming maakt het niet minder onethisch he. Er is iets als de eed van Hippocrates.

Het gaat over meer dan sterilisatie, maar de hele ontwikkeling richting volwassenheid. De bijsluiters waarschuwen daarom dan ook voor zelfdoding.

[Willempie 1.407]

22 minuten geleden zei GaitJ:

Uit onderzoek blijkt dat 1% spijt heeft. Dus 99% niet.

Dit heb je al eerder beweerd. Maar heb je hier wetenschappelijke literatuur over of is dit jouw eigen inschatting? 

[GaitJ 17]

11 minuten geleden zei Willempie:

Dit heb je al eerder beweerd. Maar heb je hier wetenschappelijke literatuur over of is dit jouw eigen inschatting? 

Ik heb mazzel. Fundamenteel heeft net een onderzoek genoemd daarover. Nee, het is niet mijn inschatting, want ik heb daar geen enkel zicht op.

Daarnaast een aantal:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Detransitie

[Fundamenteel 917]

2 minuten geleden zei GaitJ:

Ik heb mazzel. Fundamenteel heeft net een onderzoek genoemd daarover. Nee, het is niet mijn inschatting, want ik heb daar geen enkel zicht op.

Daarnaast een aantal:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Detransitie

Academisch onderzoek naar detransitie is onderontwikkeld. Professionele belangstelling voor het fenomeen stuit op onenigheid, en sommige onderzoekers hebben betoogd dat er censuur rond het onderwerp bestaat. In de politiek en de populaire cultuur is detransitie een omstreden onderwerp. Sommigen melden dat ze de steun van hun LHBT- vrienden en -familie hebben verloren vanwege detransitie.[3] Verschillende partijen in het debat over detransitie hebben melding gemaakt van intimidatie.

 

Jup, zo kennen we ze al...

[Willempie 1.407]

22 minuten geleden zei Robert Frans:

Toch vind ik dit wel een lastige kwestie, zonder dat ik deze kinderen onrecht aan wil doen. De hersenen van kinderen zijn immers nog niet zodanig ontwikkeld, dat ze zulke ingrijpende keuzes helemaal ten volle kunnen doordenken. Daarom mogen kinderen bijvoorbeeld niet stemmen, niet zelfstandig bancaire financiële transacties verrichten, moeten ze verplicht naar school, wordt tienerzwangerschap als ongewenst beschouwd, noem maar op. Ook qua medische behandelingen zijn de ouders verantwoordelijk voor wat het kind wel of niet kan en heeft het kind daarin niet het laatste woord.
Waarom zou zo'n enorm ingrijpende, niet risicoloze en in principe onomkeerbare behandeling, waarbij het kind dus ook voor het leven onvruchtbaar wordt en zware medicatie moet slikken, dan ineens wél zelfstandig door het kind geïnitieerd kunnen worden? Ik ben er eerlijk gezegd niet van overtuigd dat een kind dat al kan.

Als je tijd en zin hebt, luister dan eens naar Jonathan Cahn. Hij legt iets diepers bloot en waarschuwt ons daarvoor.

 

28 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[GaitJ 17]

19 minuten geleden zei Willempie:

Maar besef wel alsjeblieft dat hij niet omstreden is onder zijn vakgenoten. Hij wordt niet door wetenschappers bestreden maar door politici en linkse activisten. Hij wordt zelden inhoudelijk weerlegd, alleen maar uitgescholden. En nu moet hij van een rechtbank heropgevoed worden omdat hij kritiek heeft op de Canadese overheid. Waar doet je dit aan denken? Juist!

Psychiater Bram Bakker heeft ook wel wat kritische kanttekeningen:

https://www.nporadio1.nl/nieuws/cultuur-media/b7cd38b0-7e06-445f-9c04-e454d3eeb619/jordan-peterson-appelleert-aan-een-onmachtig-gevoel-bij-jonge-witte-mannen

Als hij bij de UvA komt, vragen academici om ook een tegenkandidaat:

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/waarom-jordan-peterson-gevaarlijker-is-dan-hij-lijkt

Met oa. de volgende tekst

Neonazi en alt-righticoon Richard Spencer tweette al dat hij en Peterson veel met elkaar gemeen hebben.

 

Er is vast meer te vinden. Kritiek is dus breder dan politici en linkse activitisten.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Academisch onderzoek naar detransitie is onderontwikkeld. Professionele belangstelling voor het fenomeen stuit op onenigheid, en sommige onderzoekers hebben betoogd dat er censuur rond het onderwerp bestaat. In de politiek en de populaire cultuur is detransitie een omstreden onderwerp. Sommigen melden dat ze de steun van hun LHBT- vrienden en -familie hebben verloren vanwege detransitie.[3] Verschillende partijen in het debat over detransitie hebben melding gemaakt van intimidatie.

 

Jup, zo kennen we ze al...

Intimidatie van welke kant ?

 

[Fundamenteel 917]

1 minuut geleden zei GaitJ:

Psychiater Bram Bakker heeft ook wel wat kritische kanttekeningen:

https://www.nporadio1.nl/nieuws/cultuur-media/b7cd38b0-7e06-445f-9c04-e454d3eeb619/jordan-peterson-appelleert-aan-een-onmachtig-gevoel-bij-jonge-witte-mannen

Als hij bij de UvA komt, vragen academici om ook een tegenkandidaat:

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/waarom-jordan-peterson-gevaarlijker-is-dan-hij-lijkt

Met oa. de volgende tekst

Neonazi en alt-righticoon Richard Spencer tweette al dat hij en Peterson veel met elkaar gemeen hebben.

 

Er is vast meer te vinden. Kritiek is dus breder dan politici en linkse activitisten.

Witte mannen...

Toets al die bagger eens af op peer reviewed verslagen van gedoctoreerde artsen. Een psycholoog is dat niet.

[GaitJ 17]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Witte mannen...

Toets al die bagger eens af op peer reviewed verslagen van gedoctoreerde artsen. Een psycholoog is dat niet.

Noem de peer reviewed verslagen maar.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Witte mannen...

Toets al die bagger eens af op peer reviewed verslagen van gedoctoreerde artsen. Een psycholoog is dat niet.

En het ging over Jordan Peterson en wie er kritiek op hem had. Dat heb je dus totaal niet gelezen. Iets minder obsessief bezig zijn zou wel helpen.

[Fundamenteel 917]

5 minuten geleden zei GaitJ:

Noem de peer reviewed verslagen maar.

https://scholar.google.be/scholar?q=adverse+effects+puberty+blockers+peer+reviewed&hl=nl&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

En dat is dan enkel de puberteitblokker.

Wie betrekt ook kleur bij voorkeuren van ideologische standpunten? Lefties? Gevolg van hun racistische leer "critical race theorie." Iets polariseren op blanken is ook racisme.

6 minuten geleden zei GaitJ:

Noem de peer reviewed verslagen maar.

En het ging over Jordan Peterson en wie er kritiek op hem had. Dat heb je dus totaal niet gelezen. Iets minder obsessief bezig zijn zou wel helpen.

Het is niet obsessief. Het is blatante polarisatie om van de essentie af te wijken.

28 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[GaitJ 17]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is niet obsessief. Het is blatante polarisatie om van de essentie af te wijken.

Nee, het ging over Jordan Peterson en wie er kritiek op hem had. Begin jij weer heel ergens anders over. Weer helemaal los op de puberty blockers. Maar dat was totaal niet het onderwerp. 

Lees eerst eens zaken voordat je weer los gaat.

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Iets polariseren op blanken is ook racisme.

Dan moet je bij Peterson zijn, niet bij mij.

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

https://scholar.google.be/scholar?q=adverse+effects+puberty+blockers+peer+reviewed&hl=nl&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Studies reviewed had samples ranging from 1 to 192 (N = 543). The majority (71%) of participants in these studies required a diagnosis of gender dysphoria to qualify for puberty suppression and were administered medication during Tanner stages 2 through 4. Positive outcomes were decreased suicidality in adulthood, improved affect and psychological functioning, and improved social life. Adverse factors associated with use were changes in body composition, slow growth, decreased height velocity, decreased bone turnover, cost of drugs, and lack of insurance coverage.

 

Er zijn dus voor- en nadelen. Je noemt de voordelen nooit. En geeft constant een eenzijdig beeld. Daarmee geef je ook aan niet echt een gewone, normale discussie aan te willen gaan. Je zit vol met boosheid en frustratie en emotie. Dat helpt niet om eens objectief naar de zaken te kijken,

Ik stop dan ook met de discussie.

[Fundamenteel 917]

23 minuten geleden zei GaitJ:

Nee, het ging over Jordan Peterson en wie er kritiek op hem had. Begin jij weer heel ergens anders over. Weer helemaal los op de puberty blockers. Maar dat was totaal niet het onderwerp. 

Lees eerst eens zaken voordat je weer los gaat.

Dan moet je bij Peterson zijn, niet bij mij.

Studies reviewed had samples ranging from 1 to 192 (N = 543). The majority (71%) of participants in these studies required a diagnosis of gender dysphoria to qualify for puberty suppression and were administered medication during Tanner stages 2 through 4. Positive outcomes were decreased suicidality in adulthood, improved affect and psychological functioning, and improved social life. Adverse factors associated with use were changes in body composition, slow growth, decreased height velocity, decreased bone turnover, cost of drugs, and lack of insurance coverage.

 

Er zijn dus voor- en nadelen. Je noemt de voordelen nooit. En geeft constant een eenzijdig beeld. Daarmee geef je ook aan niet echt een gewone, normale discussie aan te willen gaan. Je zit vol met boosheid en frustratie en emotie. Dat helpt niet om eens objectief naar de zaken te kijken,

Ik stop dan ook met de discussie.

Het ging mij meer over de nuance "witte mensen." Ik vind dat al veelzeggend.

Ik zit helemaal niet vol boosheid en frustratie. Maar als je voorbij gaat aan de ontwikkeling van een kind, en hoe schadelijk puberteitblokkers zijn, dan weet ik niet meer hoe te discussiëren met u.

De nadelen wegen veel maal meer op aan de voordelen. Het is beter te wachten tot je volgroeid bent. Dat zelfdoding in de bijsluiter staat geeft dus aan dat niet iedereen gered wordt van een zelfmoord, maar net over de rand geduwd kan worden.

[Fundamenteel 917]

Preliminary data for 30 of the 44 young people on the study was made available to the Tavistock's board in 2015. It showed that after a year on puberty blockers, there was a significant increase found in those answering the statement "I deliberately try to hurt or kill myself". https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7656150/

 

To reduce this risk, some clinicians have recommended limiting puberty suppression to 2 years.26 Statistics for the elderly population show that a 50-year-old birth-assigned female with a bone density in the lowest 2.5 percentile would have a 0.7%–1% risk of sustaining a hip fracture in the next 5–10 years, compared with a 0.1%–0.3% risk in a control with normal bone density.27 While no equivalent statistics exist for younger adults, if these statistics were true for Phoenix, then Phoenix would still have a very low absolute risk of fracture, even with lower bone density. Furthermore, bone-related risks may be assessed by using bone density scans to regularly monitor Phoenix’s bone density and hopefully mitigated byvii ensuring Phoenix exercises regularly and has adequate calcium and vitamin D levels.10  Another potential physical harm (which may also have psychosocial consequences) is impaired sexual function. Prepubertal genitalia will function quite differently compared with those that have gone through puberty, and OPS will likely impact on Phoenix’s sexual function (quite apart from any effects on libido). For example, vaginal lining is hormone responsive and it can be assumed that OPS will create long-term vaginal atrophy, which can in turn result in Phoenix experiencing pain during any vaginal intercourse.28  Puberty suppression would also impair Phoenix’s fertility. Phoenix’s eggs are unlikely to mature without sex hormones.29 While fertility preservation techniques exist (eg, ovarian tissue cryopreservation), these remain experimental, especially for individuals who have not gone through puberty,10 such as Phoenix. Current guidelines recommend the impact of puberty blockers on fertility and fertility preservation options be discussed with patients and families before beginning puberty suppression.4 6 10 Phoenix could cease puberty suppression and their eggs may subsequently mature to be able to produce a child. However, as discontinuing puberty blockers would result in unwanted feminisation and Phoenix losing their ‘non-binary’ physical appearance, this option may not be acceptable to Phoenix.  Other potential physical harms of OPS for Phoenix are likely to be similar to those of lifelong untreated hypogonadism, a condition in which individuals have lower than normal levels of testosterone and/or oestrogen. Insufficient oestrogen or testosterone in hypogonadal individuals impairs the fusion of bone growth plates, which can result in a taller-than-expected final height.30 Adults with untreated hypogonadism are also at increased risk of developing hypertension, cardiovascular disease and metabolic disorders including obesity, high cholesterol and type 2 diabetes.31 It is important to note that the relevance of these findings to our ethical analysis of Phoenix—who has never had significant sex hormones in their system from childhood—is unclear, as these studies focused on older men who simply had lower testosterone levels later in life. No increase in mortality has been shown for individuals with idiopathic hypogonadotropic hypogonadism (which arises in childhood),32 which may indicate the cardiovascular risks may not be significant in Phoenix’s case.  Psychosocial harms  In addition to potential distress associated with any physical harms that eventuate, there may be other psychosocial harms associated with OPS to make Phoenix look ‘more non-binary’. For example, Phoenix’s child-like body could mean they have trouble finding a romantic partner. A lack of sex hormones will also reduce Phoenix’s libido.33  Some may also be concerned that Phoenix may change their mind about either (1) their non-binary gender identity or (2) OPS in the future, and that this may result in significant psychological distress. We acknowledge the potential for regret is another relevant potential psychosocial harm to consider when evaluating the ethical justifiability of OPS for individual non-binary adults such as Phoenix. However, in other contexts in medicine, capable adults are permitted to make decisions they might later regret (eg, termination of pregnancy, cosmetic surgery); indeed, respecting ‘the right to be wrong’ is a crucial part of respecting autonomy (Diamond & Beh, p107)[34].  Puberty suppression is also highly reversible. If Phoenix later decides they wish to discontinue blockers, their endogenous female puberty will recommence, or they can commence testosterone therapy. Long-term puberty suppression may not be completely reversible, in the sense that it may result in long-term bone density changes that cannot be reversed entirely. Evidence suggests that, while the bone density of trans adolescents who have received puberty suppression significantly improves when these adolescents receive testosterone or oestrogen, it may not reach the bone density levels of age and birth-assigned sex-matched controls.35

Dat het NIET onomkeerbaar is zagen we al!

[GaitJ 17]

46 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het ging mij meer over de nuance "witte mensen." Ik vind dat al veelzeggend.

Ik zit helemaal niet vol boosheid en frustratie. Maar als je voorbij gaat aan de ontwikkeling van een kind, en hoe schadelijk puberteitblokkers zijn, dan weet ik niet meer hoe te discussiëren met u.

De nadelen wegen veel maal meer op aan de voordelen. Het is beter te wachten tot je volgroeid bent. Dat zelfdoding in de bijsluiter staat geeft dus aan dat niet iedereen gered wordt van een zelfmoord, maar net over de rand geduwd kan worden.

Nogmaals: IK kwam niet met de term witte mensen aanzetten, dus waarom je daar elke keer naar mij toe begint is een raadsel.

Lees al je bijdragen en zie je boosheid. Je kunt niet discussiëren met iemand die het anders ziet. Discussies gaan nou eenmaal tussen mensen die het niet eens zijn.

JIJ vindt dat de nadelen groter zijn, er zijn ook mensen die daar heel anders over denken. 

[Fundamenteel 917]

25 minuten geleden zei GaitJ:

Nogmaals: IK kwam niet met de term witte mensen aanzetten, dus waarom je daar elke keer naar mij toe begint is een raadsel.

Lees al je bijdragen en zie je boosheid. Je kunt niet discussiëren met iemand die het anders ziet. Discussies gaan nou eenmaal tussen mensen die het niet eens zijn.

JIJ vindt dat de nadelen groter zijn, er zijn ook mensen die daar heel anders over denken. 

Als uw bron aanzet met witte mensen, kan ik alleen maar vaststellen dat het riooljournalistiek is.

En neen dit is geen boosheid.

[GaitJ 17]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als uw bron aanzet met witte mensen, kan ik alleen maar vaststellen dat het riooljournalistiek is.

En neen dit is geen boosheid.

Als wordt vastgesteld dat de fans van Peterson voornamelijk witte mannen zijn, dan is daar werkelijk niets rioolstelsel aan. Het is alleen een vaststelling, meer niet.

En dan vlieg je al weer in de gordijnen. Relax eens een beetje.

[Fundamenteel 917]

5 minuten geleden zei GaitJ:

Als wordt vastgesteld dat de fans van Peterson voornamelijk witte mannen zijn, dan is daar werkelijk niets rioolstelsel aan. Het is alleen een vaststelling, meer niet.

En dan vlieg je al weer in de gordijnen. Relax eens een beetje.

En wat is daar dan zo erg aan dat zijn publiek voornamelijk bestaat uit blanke mensen?

De term "witte mannen" is op zich al behoorlijk beledigende taal. Maar dat zal u vast niet (willen) erkennen. Alleen al de aandacht er op vestigen is riooljournalistiek.

[GaitJ 17]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

En wat is daar dan zo erg aan dat zijn publiek voornamelijk bestaat uit blanke mensen?

De term "witte mannen" is op zich al behoorlijk beledigende taal. Maar dat zal u vast niet (willen) erkennen. Alleen al de aandacht er op vestigen is riooljournalistiek.

Geen enkel probleem.

Waarom is witte mannen beledigende taal ? Leg dat eens uit. Waarom is het benoemen waaruit een groep bestaat riooljournalistiek ? Als wordt vastgesteld dat de 
Libelle met name door witte vrouwen wordt gelezen, is dat dan riooljournalistiek ?
Stel dat vastgesteld wordt dat de stemmers op Groen Links gemiddeld 33 jaar zouden zijn, is dat riooljournalistiek ?

[Fundamenteel 917]

9 minuten geleden zei GaitJ:

Geen enkel probleem.

Waarom is witte mannen beledigende taal ? Leg dat eens uit. Waarom is het benoemen waaruit een groep bestaat riooljournalistiek ? Als wordt vastgesteld dat de 
Libelle met name door witte vrouwen wordt gelezen, is dat dan riooljournalistiek ?
Stel dat vastgesteld wordt dat de stemmers op Groen Links gemiddeld 33 jaar zouden zijn, is dat riooljournalistiek ?

Het is gewoon stom om de focus op kleur te leggen in gelijk welke discussie of betoog.

Voldoende mensen ervaren de term "wit" als beledigend. Ik ben niet wit, ik ben blank.

Onlangs (28 december 2019) las ik een dubbelinterview in De Standaard tussen auteur en journalist Tom Naegels en opiniemaker Melat Gebeyaw Nigussie (Belg van Ethiopische afkomst). Daarin poneert ze: 'Voor mij is wit een beschrijvende, neutrale term, terwijl blank positieve connotaties heeft. Blank wordt geassocieerd met "goed"'. Dat lijkt me niet te kloppen: wit heeft evengoed positieve connotaties (het witte bruidskleed dat onschuld symboliseert, wittebroodsweken, 'Wit is altijd schoon') en blank heeft evengoed negatieve connotaties (de straten staan blank, een blanke sabel). De voorstanders van deze taalwijziging blijven desondanks herhalen dat wit neutraal zou zijn en blank enkel positieve associaties heeft en dat het daarom beter is te spreken over witte mensen. Voor Tom Naegels is het gebruik van wit niet neutraal, het is een stellingname:'‘Wit is een woord van linkse activisten, en ik ben geen linkse activist'." Ik ben het volledig eens met Tom Naegels: spreken over witte mensen is een activistische miskleun.

https://www.humanistischverbond.be/blog/213/ik-ben-geen-witte-man/

Je kan dat zelf niet verzinnen he

 

28 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[GaitJ 17]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is gewoon stom om de focus op kleur te leggen in gelijk welke discussie of betoog.

Voldoende mensen ervaren de term "wit" als beledigend. Ik ben niet wit, ik ben blank.

Onlangs (28 december 2019) las ik een dubbelinterview in De Standaard tussen auteur en journalist Tom Naegels en opiniemaker Melat Gebeyaw Nigussie (Belg van Ethiopische afkomst). Daarin poneert ze: 'Voor mij is wit een beschrijvende, neutrale term, terwijl blank positieve connotaties heeft. Blank wordt geassocieerd met "goed"'. Dat lijkt me niet te kloppen: wit heeft evengoed positieve connotaties (het witte bruidskleed dat onschuld symboliseert, wittebroodsweken, 'Wit is altijd schoon') en blank heeft evengoed negatieve connotaties (de straten staan blank, een blanke sabel). De voorstanders van deze taalwijziging blijven desondanks herhalen dat wit neutraal zou zijn en blank enkel positieve associaties heeft en dat het daarom beter is te spreken over witte mensen. Voor Tom Naegels is het gebruik van wit niet neutraal, het is een stellingname:'‘Wit is een woord van linkse activisten, en ik ben geen linkse activist'." Ik ben het volledig eens met Tom Naegels: spreken over witte mensen is een activistische miskleun.

https://www.humanistischverbond.be/blog/213/ik-ben-geen-witte-man/

Je kan dat zelf niet verzinnen he

 

Wat moet je toch een lastig leven hebben als je je werkelijk over alles zo druk maakt.

Ontspan toch eens een beetje.

[Peter79 285]

3 uur geleden zei Willempie:

Dit heb je al eerder beweerd. Maar heb je hier wetenschappelijke literatuur over of is dit jouw eigen inschatting? 

Uit een recente publicatie:

Proponents of gender-transitioning youth insist the benefits of the practice are self-evident even if systematic reviews of evidence cannot detect them. To support their view, they quote exceedingly low regret rates of less than 1–2% [65, 66]. This implies that 98–99% of transitioned individuals are happily situated throughout their lives. This conclusion is inaccurate, for three reasons.

First, follow-up studies exploring regret and quality of life suffer from very high rates (20–60%) of loss to follow-up [67], which means the most adversely affected, including dissatisfied, sick, or deceased patients, may be lost to follow-up at a disproportionately high rate. Second, these rates were obtained from individuals transitioning under much different circumstances than the ones found today. They were mature adults who passed rigorous psychological screenings, which today are viewed as “discriminatory gatekeeping.”

Third, and perhaps most important, is the question of how these studies defined regret. Each study’s methodology differed, but generally speaking, regret has been traditionally defined very narrowly as a request for legal document change or a return to the same clinic that facilitated the original transition to start medical detransition. Even when these criteria were met, not every study would consider someone who wanted to reverse their transition as a regretter.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11930-023-00358-x

[Fundamenteel 917]

5 minuten geleden zei GaitJ:

Wat moet je toch een lastig leven hebben als je je werkelijk over alles zo druk maakt.

Ontspan toch eens een beetje.

De smiley weergeeft dat ik er eens goed mee lach ja. Het is niet mijn credibiliteit...