Ex christenen met frustratie/boosheid/aversie e.d.

[Robert Frans 1.654]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

De meeste mensen ervaren het als bevrijding van op lucht gebaseerde psychische druk en zijn blij dat ze de ontwikkeling hebben kunnen maken om daar uit te stappen.

Nou, prima toch? Maar voor sommige mensen is die weg wél moeilijk, wat zich dus kan uiten in boosheid. En daar vroeg de openingspost naar. Of mijn reactie vervolgens een typische reactie zou zijn, weet ik niet, daar ik volgens mij niet echt een typische gelovige ben. Áls die überhaupt al bestaan: meestal is de 'typische whatever' vooral een stereotypering van degene die dat woord gebruikt. Ik probeer me zo goed mogelijk in te leven in andere mensen, maar zal dat waarschijnlijk nooit goed genoeg doen. Net zoals je sowieso maar weinig goed nog kan doen in deze samenleving in dit soort discussies; je doet het meestal óf fout, óf niet goed genoeg. Het is wat het is, doe er maar mee wat je wil. Ik doe mijn best, met de beste intenties, en als dat niet genoeg is, dan heb ik mij daarin maar weer te schikken.

[Petra. 716]

Op 8-6-2023 om 21:56 zei Robert Frans:

Je kunt het misschien vergelijken met stoppen met roken. De meest fanatieke anti-rokers zijn meestal zij die er pasgeleden vanuit sterke principes mee gestopt zijn. Zij moeten nu leren leven zonder tabak en doordat ze daar zo mee bezig zijn, zien ze overal sigaretten en rokende mensen. En zij willen hun nieuwe inzichten over hoe ongezond roken wel niet is met iedereen delen, met name met hun nog rokende naasten. Misschien doen ze allerlei mooie, nieuwe ervaringen op, zoals meer adem, meer frisse lucht, meer energie, meer smaakvermogen, etc., en gunnen ze hun rokende naasten die ervaringen ook. En tenslotte, als het verlangen naar een sigaret soms toch nog oplaait, moeten ze zichzelf weer streng overtuigen van de juistheid van hun beslissing.

Ja, goed voorbeeld. Gestopte rokers zijn meestal stukken fanatieker dan mensen die nooit gerookt hebben. Toen ik zelf gestopt was maakte ik iedereen die rookte het leven zuur. 😅

[Hopper 813]

8 uur geleden zei Petra.:

Ja, goed voorbeeld. Gestopte rokers zijn meestal stukken fanatieker dan mensen die nooit gerookt hebben. Toen ik zelf gestopt was maakte ik iedereen die rookte het leven zuur. 😅

Geloven is net zo schadelijk als roken?  (Grapje)

[Petra. 716]

15 uur geleden zei Hopper:

Geloven is net zo schadelijk als roken?  (Grapje)

ehhh.. geniet maar drink met mate 😉 😁

 

[neohumanist 37]

In Amerika is een hele rage of beweging onstaan rond christelijke afvalligheid (meest jongeren), er staan veel getuigenissen over op YouTube (onder Deconstructing/Deconstruction Faith/Religion/Christianity/Mormonism). Verreweg de meeste worden daarna atheist, enkelen gaan de kant op van de universele spiritualiteit. Het is ook populair onder bepaalde (voormalig christelijke) pop-artiesten, wat een schok is voor de christenen die zulke artiesten bewonderen.

Als reactie daarop zijn er ook allerlei christelijke tegenreacties van populaire en minder populaire evangelisten die voor de beweging waarschuwen of juist de open dialoog aangaan. Daardoor onstaat ook hier en daar een nieuwe vorm van kerk-zijn, waar iedereen welkom is, ongeacht hun benadering van geloof en dogmatiek.

In Nederland speelt dit dacht ik niet, daar is de afvalligheid veel eerder begonnen en is het Christendom nu meer iets van de Bijbelgordel geworden?

16 juni 2023 bewerkt door neohumanist

[neohumanist 37]

Deze Drew (Genetically Modified Skeptic) is een populaire op YouTube die atheist werd (samen met zijn vrouw).

Wat mij verbaast is dat hij daarmee doorgaat, met zijn voormalige geloof bekritiseren. Het is een soort missie van hem geworden.

 

[Hopper 813]

Zowel gelovigen als atheïsten hebben de neiging om te evangeliseren, dat is alles.  Ze hebben elkaar dan nodig om te kunnen polariseren.   Op een naburig forum vullen ze de helft van de tijd er mee.  Welles, nietes, welles, nietes.   God bestaat wel, God bestaat niet.  Heeft Jezus wel bestaan, heeft Jezus niet bestaan?  Of nog hilarischer is het 'debat' tussen creationisten en evolutie-gelovigen.

Veel van deze vragen zijn gemakkelijk te beantwoorden en alleen al het in vraag stellen is dubieus.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei neohumanist:

Deze Drew (Genetically Modified Skeptic) is een populaire op YouTube die atheist werd (samen met zijn vrouw).

Wat mij verbaast is dat hij daarmee doorgaat, met zijn voormalige geloof bekritiseren. Het is een soort missie van hem geworden.

 

Dat is niet zo verbazend vind ik. In het begin al, geeft hij dat zijn geloof tot zijn 21e alles: zijn doel in het leven, de basis voor moraal, etc. 
Toen hij ontdekte dat dit geloof niet klopte, viel alles weg. Dat kan best een vreemde periode zijn.
Hij geeft daarbij aan dat hij zich nu pas echt realiseert hoezeer de christelijke indoctrinatie nog steeds van invloed is op zijn persoon. Aan het eind geeft hij aan hoe mensen die worstelen met religieuze trauma's hulp kunnen krijgen. Hij geeft dus gewoon antwoord op je vraag.

Hoe komt het dat dit je dan 'verbaast'? Heb je zelf de video niet bekeken?  

16 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[neohumanist 37]

49 minuten geleden zei Hopper:

Zowel gelovigen als atheïsten hebben de neiging om te evangeliseren, dat is alles.  Ze hebben elkaar dan nodig om te kunnen polariseren.   Op een naburig forum vullen ze de helft van de tijd er mee.  Welles, nietes, welles, nietes.   God bestaat wel, God bestaat niet.  Heeft Jezus wel bestaan, heeft Jezus niet bestaan?  Of nog hilarischer is het 'debat' tussen creationisten en evolutie-gelovigen.

Veel van deze vragen zijn gemakkelijk te beantwoorden en alleen al het in vraag stellen is dubieus.

Waarschijnlijk is die mentaliteit nog altijd bij hem gebleven, het willen "bekeren" van anderen, maar nu de andere kant op. Er zijn er meerdere van, maar bij hen heeft het vaak nog inhoudelijke waarde omdat ze interesse blijven houden over onstaan en inhoud van de Bijbel en andere teksten over Jezus. Bij Drew is dat nauwelijks het geval. Paulogia is er ook zo een als Drew. Ze scheppen er blijkbaar een satanisch genoeg in om christen-fundamentalisme aan te vallen en/of belachelijk te maken.

 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei neohumanist:

Waarschijnlijk is die mentaliteit nog altijd bij hem gebleven, het willen "bekeren" van anderen, maar nu de andere kant op. Er zijn er meerdere van, maar bij hen heeft het vaak nog inhoudelijke waarde omdat ze interesse blijven houden over onstaan en inhoud van de Bijbel en andere teksten over Jezus. Bij Drew is dat nauwelijks het geval. Paulogia is er ook zo een als Drew. Ze scheppen er blijkbaar een satanisch genoeg in om christen-fundamentalisme aan te vallen en/of belachelijk te maken.

Om dezelfde reden die ik hierboven ook al gaf. 

Citaat

Hij geeft daarbij aan dat hij zich nu pas echt realiseert hoezeer de christelijke indoctrinatie nog steeds van invloed is op zijn persoon. Aan het eind geeft hij aan hoe mensen die worstelen met religieuze trauma's hulp kunnen krijgen

Het gaat dus niet om 'satanisch genoegen', maar iets dat ze zien als noodzakelijke waarschuwing. 

16 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[neohumanist 37]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

iets dat ze zien als noodzakelijke waarschuwing. 

Dat kan heel goed samengaan met satanisch genoegen stellen in. Mensen erop wijzen dat ze "in het verkeerde geloof" zitten heeft geen enkele zin en lijkt teveel op fundamendalistische christenen die dat ook vinden en rondvertellen als "waarheid".

Het is dan alsof je het ene fundamentalisme inruilt voor het andere. Je kunt namelijk helemaal niet "door gebrek aan bewijs" weten of de wereld geen spirituele dimensie heeft. Aan de andere kant zijn fundamentalisten feitelijk op een niet-spirituele manier en onoprechte manier bezig met hun geloof zonder dat ze dat zelf doorhebben. Aangezien Paulogia en Drew dat bij zichzelf hebben ingezien, is het heel verklaarbaar waarom ze anderen ook dat "licht" willen laten zien.

Wat iets anders is dan te stellen dat het ook nuttig is. Van fundamentalisme naar atheisme hoeft helemaal (vanuit spiritueel oogpunt bekeken) geen vooruitgang te zijn. Het enige is dat ik kan bedenken is dat de harde a-humanistische kanten van het fundamentalisme meestal worden ingeruild voor een meer liefdevolle humanistische manier van denken over mensen buiten de eigen groep. Je zal mij dan ook niet horen zeggen dat ik Drew en Paulogia onsympathiek zou vinden. Ik stel enkel vraagtekens bij de wenselijkheid van dit soort verkondiging. Deze man doet dat bijvoorbeeld niet, hij trapt als het ware niet na en blijft er daarna niet in hangen: 

https://www.youtube.com/watch?v=aTMsfOcHiJg

 

[Hopper 813]

3 uur geleden zei neohumanist:

Waarschijnlijk is die mentaliteit nog altijd bij hem gebleven, het willen "bekeren" van anderen, maar nu de andere kant op. Er zijn er meerdere van, maar bij hen heeft het vaak nog inhoudelijke waarde omdat ze interesse blijven houden over onstaan en inhoud van de Bijbel en andere teksten over Jezus. Bij Drew is dat nauwelijks het geval. Paulogia is er ook zo een als Drew. Ze scheppen er blijkbaar een satanisch genoeg in om christen-fundamentalisme aan te vallen en/of belachelijk te maken.

Het mes snijdt altijd aan twee kanten.  In zekere zin val ik ook regelmatig christen-fundamentalisme aan.  De vele oorlogen/kruistochten die de kerk(en) hebben gevoerd  en nog voeren gaan m.i. in tegen de leer van Jezus.  Het oordelen van minderheden gaat er ook al tegen in.   Maar dat doe ik omdat het tegen de leer in gaat, of een christen-fundamentalist zich door mij beledigd voelt, dat weet ik niet.  Wat ik wel weet is dat sommige christenen het christen-zijn als een identiteit hebben.  Identiteit voelt zich altijd aangevallen.   Zo krijgt ook ieder mens wat hem toekomt.

Atheïst zijn wordt door sommigen ook als een identiteit beleefd. Maar dat zijn meer anti-theïsten.  Die voeren weer een kruistocht tegen gelovigen.

Kortom, iedere identiteit heeft een tegenpool nodig.  De innerlijke Christus is dan juist weer zonder identiteit.

16 juni 2023 bewerkt door Hopper

[neohumanist 37]

2 uur geleden zei Hopper:

Het mes snijdt altijd aan twee kanten.  In zekere zin val ik ook regelmatig christen-fundamentalisme aan.  De vele oorlogen/kruistochten die de kerk(en) hebben gevoerd  en nog voeren gaan m.i. in tegen de leer van Jezus.  Het oordelen van minderheden gaat er ook al tegen in.   Maar dat doe ik omdat het tegen de leer in gaat, of een christen-fundamentalist zich door mij beledigd voelt, dat weet ik niet.  Wat ik wel weet is dat sommige christenen het christen-zijn als een identiteit hebben.  Identiteit voelt zich altijd aangevallen.   Zo krijgt ook ieder mens wat hem toekomt.

Atheïst zijn wordt door sommigen ook als een identiteit beleefd. Maar dat zijn meer anti-theïsten.  Die voeren weer een kruistocht tegen gelovigen.

Kortom, iedere identiteit heeft een tegenpool nodig.  De innerlijke Christus is dan juist weer zonder identiteit.

In mijn meditatie filosofie (zeg maar) zit ook wel een tegenpool, al is het geen kritiek in de zin van 'dat het daarom ook niet zou deugen of van onnut zijn'.

Het is meer een vergelijking maken tussen twee vormen van godsdienst, kort door de bocht gezegd, de meer esotherische en de meer exotherische godsdienstbeoefening en de grotere effectiviteit van (snelheid van vooruitgang bij) de eerste vorm. Na verloop van tijd is de tweede categorie beoefenaren klaar of rijp om op de eerste over te stappen, dat kun je niet forceren, dat verlangen rijpt vanzelf wel.

Ik zou nooit tegen een exotherische godsdienstbeoefenaar willen zeggen dat men verkeerd bezig is of irrationeel of zoiets.

16 juni 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 813]

47 minuten geleden zei neohumanist:

In mijn meditatie filosofie (zeg maar) zit ook wel een tegenpool, al is het geen kritiek in de zin van 'dat het daarom ook niet zou deugen of van onnut zijn'.

Het is meer een vergelijking maken tussen twee vormen van godsdienst, kort door de bocht gezegd, de meer esotherische en de meer exotherische godsdienstbeoefening en de grotere effectiviteit van (snelheid van vooruitgang bij) de eerste vorm. Na verloop van tijd is de tweede categorie beoefenaren klaar of rijp om op de eerste over te stappen, dat kun je niet forceren, dat verlangen rijpt vanzelf wel.

Ik zou nooit tegen een exotherische godsdienstbeoefenaar willen zeggen dat men verkeerd bezig is of irrationeel of zoiets.

Exoterisch vs esoterisch is in wezen vrij eenvoudig van elkaar te onderscheiden.   Ze zijn geen tegenpolen van elkaar.  Exoterisch zoekt de mens zijn Oorsprong buiten zichzelf, esoterisch zoekt de mens zijn Oorsprong in zichzelf.

Dat wat geen identificatie heeft is alleen in jezelf te vinden (esoterisch dus) , wat betekent dat exoterisch gelovigen altijd een identificatie hebben.

Ik zeg ook niet tegen exoterisch gelovigen dat ze verkeerd bezig zijn.  Ze gaan er zelf over, ze maken zelf die keuze.   Daarnaast hebben de meeste mensen een identificatie, identificatie is een grabbelton waar van alles in zit.  Christen, socialist, homo activist, bedenk het maar.

De innerlijke Christus is zonder maat, logisch, anders passen we allemaal niet in die éne Christus.

[Dat beloof ik 990]

20 uur geleden zei neohumanist:

Wat iets anders is dan te stellen dat het ook nuttig is. Van fundamentalisme naar atheisme hoeft helemaal (vanuit spiritueel oogpunt bekeken) geen vooruitgang te zijn.

Vanuit de fundamentalist gezien niet, inderdaad. Maar voor fundamentalisme kun je hier elke geloofsvorm invullen. Ik begrijp dus niet welk punt je wil maken.
Als je hier de fantasiewereld van een peuter invult, dan zul je realiseren dat dit toch wel degelijk een vooruitgang is. 
En dat is het in de meeste gevallen ook.
 

[neohumanist 37]

Het is een drogreden om iets anders te verzinnen dan ik zeg en dan jouw eigen verzinsel vervolgens van commentaar te voorzien. 

Nee, dus niet vanuit de fundamentalist gezien, vanuit mij of mijn manier van denken gezien, want ik zei het immers ook.

Atheisme hóeft geen vooruitgang te zijn omdat (vanuit mijn visie) het enige dat telt spirituele vooruitgang is (expansie of bevrijding van het individuele bewustzijn).

Een fundamentalist kan allerlei nare kanten hebben, maar als die fundamentalist toch een bepaalde relatie met God heeft in hun manier van denken en doen, dan is sprake van een zekere mate van spirituele groei. Een atheist kan dan weer groeien door wat díe persoon allemaal op zich neemt in een leven en hoe die daar vervolgens in staat. 

Als je een tegenstander bent van dogmatische of fundamentalistische religies, dan zal je wellicht de overgang naar atheisme toejuichen, maar puur gezien vanuit spirituele groei hoeft atheisme geen echte vooruitgang te zijn in zo'n mensenleven.

17 juni 2023 bewerkt door neohumanist

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei neohumanist:

Het is een drogreden om iets anders te verzinnen dan ik zeg en dan jouw eigen verzinsel vervolgens van commentaar te voorzien. 

Nee, dus niet vanuit de fundamentalist gezien, vanuit mij of mijn manier van denken gezien, want ik zei het immers ook.

Atheisme hóeft geen vooruitgang te zijn omdat (vanuit mijn visie) het enige dat telt spirituele vooruitgang is (expansie of bevrijding van het individuele bewustzijn).

Een fundamentalist kan allerlei nare kanten hebben, maar als die fundamentalist toch een bepaalde relatie met God heeft in hun manier van denken en doen, dan is sprake van een zekere mate van spirituele groei. Een atheist kan dan weer groeien door wat díe persoon allemaal op zich neemt in een leven en hoe die daar vervolgens in staat. 

Als je een tegenstander bent van dogmatische of fundamentalistische religies, dan zal je wellicht de overgang naar atheisme toejuichen, maar puur gezien vanuit spirituele groei hoeft atheisme geen echte vooruitgang te zijn in zo'n mensenleven.

Ja hoor.
Gezien vanuit jouw visie heb je gelijk. 
Dat ik daar iets anders naast stel en dat beargumenteer is geen drogreden, maar dat heet 'discussie voeren'.

17 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Barnabas 178]

Op 7-3-2023 om 07:48 zei Petra.:

N.a.v. een zijjweggetje in een ander topic: 

 

Ik ben gepaplepeld met geloofshaat. 'Religie is het kwaad der aarde' was de vaste leuze bij ons thuis. Mijn overgrootmoeder was erg kerkelijk, had een alcoholverslaafde man en is gescheiden toen ie niet alleen meer haar maar ook hun kinderen in elkaar sloeg. Omdat scheiden not-done was, werd ze uit de kerk en kerkgemeenschap gesmeten en stond er alleen voor met haar drie kindertjes. Dat was de ene kant, bij de andere was er een familie op stand, een zwangerschap uit verkrachting, waarna dochter des huizes niet alleen uit de kerk maar ook uit de familie werd gesmeten omdat een bastaard een schande was. Best begrijpelijk dus dat er bij beide kanten van de familie een aversie tegen het christendom is gegroeid. 

Maar goed, naar mijn weten zijn dat allemaal geen dingen meer van de huidige tijd. Toch zijn er zat tegenwoordige geloofsverlaters met een enorme boosheid/aversie (of hoe je het ook noemen wil) naar het christendom. Wat ik me afvraag.. je kan ook gewoon niet meer geloven en klaar. Dus waarom met zo'n heftige reactie blijven zitten ? Is het boosheid op God of teleurstelling ? Teleurstelling in God of in jezelf..dat je zolang geloofd hebt in een leugen ? Of boosheid dat je bent voorgelogen ? Of  ???? 

 

 

Je bent aan het stangen.

[neohumanist 37]

Op 17-6-2023 om 12:11 zei Dat beloof ik:

Dat ik daar iets anders naast stel en dat beargumenteer is geen drogreden, maar dat heet 'discussie voeren'.

Nee hoor, iemand dingen in de mond leggen en vervolgens daar (d.w.z. je eigen invulling) tegenin gaan is geen 'discussie voeren', dat is vals spelen via een drogreden. Het geeft een lekker gevoel wellicht, maar het is een vorm van zelfbevrediging, niets meer dan dat. Je gaat 2 weken op negeer voor dit spelletje.

19 juni 2023 bewerkt door neohumanist

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei neohumanist:

Nee hoor, iemand dingen in de mond leggen en vervolgens daar (d.w.z. je eigen invulling) tegenin gaan is geen 'discussie voeren', dat is vals spelen via een drogreden. Het geeft een lekker gevoel wellicht, maar het is een vorm van zelfbevrediging, niets meer dan dat. Je gaat 2 weken op negeer voor dit spelletje.

O nee toch, welk een kastijding. Ondraaglijk.

[Wijngaard1990 4]

Maar hoe zit het dan met seksueel misbruik door de kerk? En dat de slachtoffers gewoon niet serieus zijn genomen voor decades? Dat vind ik schandalig en beschamend van de kerk! In die zin snap ik heel goed dat men het geloof en de kerk de rug heeft toegekeerd. En ik denk dat Jezus het daar 100 procent mee eens zou zijn. 

[neohumanist 37]

Op 19-6-2023 om 19:34 zei Dat beloof ik:

O nee toch, welk een kastijding. Ondraaglijk.

Ik heb het anders prima doorstaan, het was eerder een verademing, om eerlijk te zijn.

Een andere "geloofsverlater" die populair is op YouTube als strijdend atheist, is de Engelsman/Ier Alex O'Connor alias Cosmic Skeptic:

https://www.youtube.com/@CosmicSkeptic

Hoewel hij wel sterk is in zijn argumentaties, blijft hij een in een bepaald kringetje ronddraaien, maar goed, dat doen alle atheisten nu eenmaal.

Dat zoveel mensen de stap maken van religieus fundamentalisme naar atheisme is geen aanbeveling voor religie, althans de meeste versies van het Christendom. Van onbetwijfelde waarheid naar onbetwijfelde leugen, het is blijkbaar een vrij gemakkelijke overstap.

30 juni 2023 bewerkt door neohumanist

[Fundamenteel 1.017]

Op 20-6-2023 om 14:29 zei Wijngaard1990:

Maar hoe zit het dan met seksueel misbruik door de kerk? En dat de slachtoffers gewoon niet serieus zijn genomen voor decades? Dat vind ik schandalig en beschamend van de kerk! In die zin snap ik heel goed dat men het geloof en de kerk de rug heeft toegekeerd. En ik denk dat Jezus het daar 100 procent mee eens zou zijn. 

Je kan een kerk de rug toe keren, maar daarom je geloof in Christus toch niet?

[Robert Frans 1.654]

Op 17-6-2023 om 09:53 zei Dat beloof ik:

Als je hier de fantasiewereld van een peuter invult, dan zul je realiseren dat dit toch wel degelijk een vooruitgang is. 
En dat is het in de meeste gevallen ook.

Ach, wat is fantasie en wat is realiteit? Ook de seculiere wereld hangt van fantasieën en bedenksels aan elkaar, die belangrijker of zelfs reëler worden geacht dan de realiteit zelf. Anders hadden we bijvoorbeeld de klimaatcrisis natuurlijk allang opgelost, of hadden we die misschien zelfs nooit veroorzaakt. Als God dus verzonnen zou zijn, dan hebben gelovigen slechts één extra fantasie erbij. Dus tja.

[Hopper 813]

Meen je nu dat geloof slechts uit 'God' bestaat?   De gefantaseerde God kan trouwens nooit de echte God zijn.

Ik vraag wel eens aan gelovigen, Wat geloof je nu eigenlijk?  Antwoorden die verder gaan dan God, de Bijbel, of een hiernamaals c.q. de hemel krijg ik niet.  Of: "ik geloof in Jezus".   Of "dat ik goed en deugdzaam moet leven".