Wat is volgens jou de meest belangrijke wetenschappelijke ontdekking ooit ?

[Petra. 355]

De titelvraag spreekt voor zich. 🙂

 

 

[Thinkfree 429]

2 minuten geleden zei Petra.:

De titelvraag spreekt voor zich. 🙂

 

 

De topic titel gaat uit van alwetendheid.

Want ooit betekent op een zeker tijdstip in het verleden, of toekomst.

Je zal bedoelen wat is de beste wetenschappelijke ontdekking tot nu toe waarschijnlijk.

 

 

[Hopper 386]

De grootste wetenschappelijke ontdekking vind ik toch wel het wiel.  Er zijn samenlevingen geweest zonder wiel, maar die moesten wel heel erg veel lopen.

[The Black Mathematician 82]

Het vuur. Daardoor konden we voedsel koken, en gekookt voedsel is makkelijker te verteren, is veiliger en levert meer energie op waardoor we meer tijd overhielden om ons met andere zaken bezig te houden dan voedsel zoeken, in het bijzonder gaf het ons de tijd om meer uitvindingen te doen. Uiteindelijk zijn ook bijna alle industralisatieprocessen terug te voeren op de beheersing van vuur.

Als je je wil beperken tot de moderne wetenschap, dan is het inzicht van Galilei dat natuurkundige wetten in de taal van de wiskunde beschreven kunnen worden waarschijnlijk de belangrijkste ontdekking.

[Fundamenteel 761]

Röntgenfoto's, later de MRI scan.

Het vuur is een natuurlijk fenomeen, maar wie de aansteker uitvond moet wel geniaal geweest zijn.

Ohja en spiegeltelescopen. Love them!!!

[Petra. 355]

Op 4-3-2023 om 12:24 zei Thinkfree:

De topic titel gaat uit van alwetendheid.

Want ooit betekent op een zeker tijdstip in het verleden, of toekomst.

Je zal bedoelen wat is de beste wetenschappelijke ontdekking tot nu toe waarschijnlijk.

 

Natuurlijk. Hartelijk dank voor je verbetering.

En... heb je ook een inhoudelijke bijdrage ? 

 

Op 4-3-2023 om 13:08 zei Hopper:

De grootste wetenschappelijke ontdekking vind ik toch wel het wiel.  Er zijn samenlevingen geweest zonder wiel, maar die moesten wel heel erg veel lopen.

 

Op 4-3-2023 om 13:28 zei The Black Mathematician:

Het vuur.

Zowel het wiel als het vuur zijn imo keigoeie voorbeelden van ontdekkingen/uitvindingen die een belangrijke impact hebben gehad. Toch zijn het naar mijn weten geen wetenschappelijke ontdekkingen, omdat het niet tot stand kwam door middel van een systematische wetenschappelijke methode.

Er zijn wel meer van dat soort belangrijke uitvindingen in de geschiedenis zoals de papier en later de drukpers, en de stoommachine. 

Bij wetenschappelijke ontdekking denk ik bv. aan elektriciteit, de zwaartekracht theorie en penicilline. 

 

 

 

Op 4-3-2023 om 19:22 zei Fundamenteel:

Het vuur is een natuurlijk fenomeen, maar wie de aansteker uitvond moet wel geniaal geweest zijn.

Haha...wat ik vroeger vaak riep was dat de uitvinder van de speen de Nobelprijs voor de vrede zou moeten krijgen. 😁

6 maart bewerkt door Petra.

[The Black Mathematician 82]

57 minuten geleden zei Petra.:

[...]

Zowel het wiel als het vuur zijn imo keigoeie voorbeelden van ontdekkingen/uitvindingen die een belangrijke impact hebben gehad. Toch zijn het naar mijn weten geen wetenschappelijke ontdekkingen, omdat het niet tot stand kwam door middel van een systematische wetenschappelijke methode.

Er zijn wel meer van dat soort belangrijke uitvindingen in de geschiedenis zoals de papier en later de drukpers, en de stoommachine. 

Bij wetenschappelijke ontdekking denk ik bv. aan elektriciteit, de zwaartekracht theorie en penicilline. 

[...]

Hou in gedachten dat heel veel wetenschappelijke inzichten helemaal niet volgens een systematische wetenschappelijke methode verkregen zijn. Heel veel grote ontdekkingen zijn gedaan voordat zo'n methode überhaupt geformuleerd werd.  Maar goed, ik geloof dat de tweede helft van mijn vorige bericht meer van toepassing is op wat je in gedachten had:

Citaat

Als je je wil beperken tot de moderne wetenschap, dan is het inzicht van Galilei dat natuurkundige wetten in de taal van de wiskunde beschreven kunnen worden waarschijnlijk de belangrijkste ontdekking.

Natuurlijk is bijvoorbeeld Newtons of Einstein werk veel spectaculairder en aansprekender. Maar dit is de belangrijkste ontdekking: het boek van de natuur is in de taal van de wiskunde geschreven. Zonder dit inzicht van Galilei geen Newton of Einstein of wie dan ook. En een ontzettend krachtige ontdekking, want hierdoor werd natuurwetenschap kwantitatief in plaats van kwalitatief. Hierdoor zijn duidelijke voorspellingen mogelijk, waardoor we geavanceerde technologie kunnen ontwikkelen. Totaal onmogelijk zonder wiskunde.

6 maart bewerkt door The Black Mathematician

[Tomega 254]

51 minuten geleden zei The Black Mathematician:

Maar dit is de belangrijkste ontdekking: het boek van de natuur is in de taal van de wiskunde geschreven. Zonder dit inzicht van Galilei geen Newton of Einstein of wie dan ook. En een ontzettend krachtige ontdekking, want hierdoor werd natuurwetenschap kwantitatief in plaats van kwalitatief. Hierdoor zijn duidelijke voorspellingen mogelijk, waardoor we geavanceerde technologie kunnen ontwikkelen. Totaal onmogelijk zonder wiskunde.

Dat heeft een oorzaak. Er gaat iets aan de wiskunde vooraf: wetmatigheid. Ik zeg de wet van de Maker, maar noem het gerust de natuurwet.
Wiskunde is als wiskunde zo fundamenteel en waardevol omdat er een systematische wetmatigheid mee verbonden is. 

Dus je kunt ook concluderen: zonder wetmatigheid, geen steun van de wiskunde. Want de wiskunde steunt op wetmatigheden.

Met dit inzicht zien we dat Galilei en Newton geen wetmatigheden beschrijven, maar zij beschrijven slechts de uiterlijkheden, 
waarvan de de rede of de wetmatigheid nog duister is. Want zij leggen niet de link naar de wet van behoud van energie.
En Einsteins inbreng vervalt als geheel, vanwege zijn openlijke breuk met, en afstandneming van, wet en wetmatigheden.

51 minuten geleden zei The Black Mathematician:

hierdoor werd natuurwetenschap kwantitatief in plaats van kwalitatief. Hierdoor zijn duidelijke voorspellingen mogelijk.

Een voorspelling legt geen link tussen theorie en een sluitende verklaring,
maar (slechts) tussen praktijk en een werkbaar resultaat door een voorspelling.
De link naar wet en wetmatigheid, en dus naar een sluitende verklaring, 
is daarmee echter nog niet geleverd. De wetenschap wint en verliest.
En dat verlies is een informeel verlies, dat materieel wordt,
als wordt gestopt met het zoeken naar de link,
met de theorie en een sluitende verklaring.

51 minuten geleden zei The Black Mathematician:

hierdoor werd natuurwetenschap kwantitatief in plaats van kwalitatief. Hierdoor zijn duidelijke voorspellingen mogelijk.

En daardoor kwam de natuurwetenschap geheel los van natuurwetmatigheden,
en werd onwettig en tegen-intuïtief en volkomen onverklaarbaar. Mystiek.  

6 maart bewerkt door Tomega

[Tomega 254]

Volgens mij is de meest belangrijke wetenschappelijke ontdekking ooit, de ontdekking van de kaatswetten door Christiaan Huygens.
Want hij bewees daarmee het bestaan van de ether, en daarmee van de onzin van de uniformiteit van de lichtsnelheid,
waarmee de wereldbedreigende risico's die worden genomen door de CERN-experimenten,
tot stoppen kunnen worden gebracht. 

Want waar wordt gezocht naar een kopie van de oerknal,
wordt er in werkelijkheid eentje voorbereid.

[Thinkfree 429]

5 uur geleden zei Petra.:

heb je ook een inhoudelijke bijdrage ? 

Ik kan niet kiezen, voor mij persoonlijk is het mooist van wie het allemaal afkomt namelijk mijn/onze Schepper.

[Dat beloof ik 704]

Algebra. Dat staat aan de basis van vele andere ontdekkingen. 
De ontdekking van het magnetisch veld van de aarde.
De microscoop.
Het zonnestelsel, en daarmee de ontdekking dat een god zoals die in de bijbel wordt beschreven niet bestaat.
 

Ach, de lijst is schier eindeloos en wordt elk jaar langer.

 

[The Black Mathematician 82]

Als je dan toch voor wiskunde wilt gaan, zou ik eerder voor de meetkunde van Euclides gaan. De eerste systematische opzet van een wiskundegebied waarbij er eerst axioma's opgesteld worden en vervolgens daaruit stellingen afgeleid worden. De blauwdruk voor alle verdere wiskunde, terwijl alles voor Euclides toch meer ad hoc was.

7 maart bewerkt door The Black Mathematician

[Petra. 355]

22 uur geleden zei The Black Mathematician:

Hou in gedachten dat heel veel wetenschappelijke inzichten helemaal niet volgens een systematische wetenschappelijke methode verkregen zijn. Heel veel grote ontdekkingen zijn gedaan voordat zo'n methode überhaupt geformuleerd werd.  Maar goed, ik geloof dat de tweede helft van mijn vorige bericht meer van toepassing is op wat je in gedachten had:

Mwahhh.. eigenlijk had ik ook wiel en vuur enzo ingedachten. Pas toen ik later op de dag nadacht over andere voorbeelden bedacht ik me dat het of geen goeie antwoorden waren of de vraag niet goed gesteld was. 

 

Citaat

Citaat

Als je je wil beperken tot de moderne wetenschap, dan is het inzicht van Galilei dat natuurkundige wetten in de taal van de wiskunde beschreven kunnen worden waarschijnlijk de belangrijkste ontdekking.

Natuurlijk is bijvoorbeeld Newtons of Einstein werk veel spectaculairder en aansprekender. Maar dit is de belangrijkste ontdekking: het boek van de natuur is in de taal van de wiskunde geschreven. Zonder dit inzicht van Galilei geen Newton of Einstein of wie dan ook. En een ontzettend krachtige ontdekking, want hierdoor werd natuurwetenschap kwantitatief in plaats van kwalitatief. Hierdoor zijn duidelijke voorspellingen mogelijk, waardoor we geavanceerde technologie kunnen ontwikkelen. Totaal onmogelijk zonder wiskunde.

1 uur geleden zei The Black Mathematician:

Als je dan toch voor wiskunde wilt gaan, zou ik eerder voor de meetkunde van Euclides gaan. De eerste systematische opzet van een wiskundegebied waarbij er eerst axioma's opgesteld worden en vervolgens daaruit stellingen afgeleid worden. De blauwdruk voor alle verdere wiskunde, terwijl alles voor Euclides toch meer ad hoc was.

Ja. Ik denk dat Galilei en Euclides hele goeie voorbeeld zijn.  

Maar.. dan doorbordurend wat zouden die kunnen zonder de uitvinding van het rekenen an sich, ook denk ik nu aan het belang van het bedenken om het getal 0 te kunnen gebruiken.  Het oudste bekende symbool voor nul dateert uit het oude India, waar het werd gebruikt door de Indiase wiskundige Brahmagupta in de 7e eeuw na Christus. Het werd ook ontdekt en gebruikt in andere beschavingen, zoals de Maya's in Midden-Amerika en de Babyloniërs in Mesopotamië. Het concept van nul was belangrijk omdat het wiskundigen in staat stelde om het idee van "niets" te representeren en het maakte het mogelijk om het positiewaarde-systeem te ontwikkelen dat nu wordt gebruikt in de moderne wiskunde.

Maar ja.. dan beginnen we met het concept taal en schrift. 

7 maart bewerkt door Petra.

[The Black Mathematician 82]

Natuurlijk bouwt Euclides voort op andere ontdekkingen zoals het getal 0. Maar hoe belangrijk die ontdekkingen ook zijn, ze zijn ad hoc, lukraak, niet het resultaat van systematisch wiskunde bedrijven. Nogmaals, de meetkunde die Euclides presenteerde is een blauwdruk voor hoe wiskunde gedaan zou moeten worden. Zijn boek, de Elementen, is het meeste succesvolle, invloedrijke tekstboek uit de geschiedenis. Na de Bijbel is er geen boek waar er meer edities van opgesteld zijn.

De belangrijkste ontdekkingen zijn niet altijd zozeer grote resultaten, maar geven meer een aanwijzing hoe wetenschap bedreven moet worden. Eén van de grootste wiskundigen van de afgelopen eeuw, Grothendieck, heeft niet zozeer grote wiskundige problemen opgelost, het is eerder dat hij een compleet nieuwe benadering van meetkunde (algebraische meetkunde) introduceerde, waardoor anderen grote problemen konden oplossen. Veel van de stellingen uit Euclides' Elementen zijn waarschijnlijk niet eens van Euclides zelf. Maar de hele methode die hij in het boek uiteenzette is gewoon de basis voor alle wiskunde die daarna zou komen.

Natuurlijk zijn de theorieën van Newton (waarschijnlijk de grootste wetenschapper ooit) veel groter, rijker, beter uitgewerkt dan wat Galilei had. Maar het inzicht om natuurkunde met wiskunde te beschrijven was van Galilei en dat inzicht was uiterst essentieel voor het werk van Newton.

[sjako 536]

Denk het magnetisme, met daarmee de uitvinding van elektriciteit. 

[Chaim 119]

Op 6-3-2023 om 10:48 zei Tomega:

Volgens mij is de meest belangrijke wetenschappelijke ontdekking ooit, de ontdekking van de kaatswetten door Christiaan Huygens.
Want hij bewees daarmee het bestaan van de ether, en daarmee van de onzin van de uniformiteit van de lichtsnelheid,
waarmee de wereldbedreigende risico's die worden genomen door de CERN-experimenten,
tot stoppen kunnen worden gebracht.

Ga ff langs een willekeurige wetenschappelijke universiteit, dan zullen zij je zeggen dat de ether niet bestaat.

[leren_schoen 46]

Op 6-3-2023 om 20:16 zei Dat beloof ik:

Algebra. Dat staat aan de basis van vele andere ontdekkingen. 
De ontdekking van het magnetisch veld van de aarde.
De microscoop.
Het zonnestelsel, en daarmee de ontdekking dat een god zoals die in de bijbel wordt beschreven niet bestaat.
 

Ach, de lijst is schier eindeloos en wordt elk jaar langer.

 

Waarom zijn ontdekkingen die gaan over het zonnestelsel volgens jou bewijs voor het niet bestaan van de schepping?

27 maart bewerkt door leren_schoen

[Hopper 386]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_(klassiek_element)

 

Citaat

Ether was voor de Grieken het vijfde element, de kwintessens.

Citaat

Het woord is samengesteld uit quinta (het vijfde) en essentia (het wezen). Hiermee werd oorspronkelijk, het vijfde element naast de vier traditionele (Vuur, Lucht, Water, Aarde) bedoeld, dat in alle dingen latent aanwezig werd geacht. Het is een singulare tantum, dat wil zeggen dat de meervoudsvorm ontbreekt.

Dat 'bestaat' inderdaad niet zoals aarde, water, lucht en vuur bestaat.   Een singulariteit kan nooit zo bestaan zoals veelheid bestaat.  Meervoud kan bestaan, enkelvoud is onzegbaar.

Citaat

In de natuurkunde is kwintessens de aanduiding voor een hypothetische vorm van donkere energie.

Meester Tja zegt...tja!

[Petra. 355]

13 uur geleden zei Hopper:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_(klassiek_element)

"Aan deze 4 klassieke elementen van de Ionische filosofen voegde hij nog een 5e element, de Ether of kwintessens toe. Dit was volgens hem noodzakelijk omdat de 4 andere elementen aan verandering onderhevig waren. Hij redeneerde ook - naar het voorbeeld van zijn leermeester Plato - dat de hemellichamen, als ze er niet toe 'aangezet' zouden worden om zich in een volmaakte cirkel voort te bewegen, gewoon een rechte lijn zouden volgen"

 

Het leuke is dat idd ! ... als er geen zwaartekracht zou zijn, zouden hemellichamen zich voortbewegen in een rechte lijn  (Newtons 1e wet) 

Waarop Verlinde kwam met zijn "Emergente zwaartekracht theorie", waarin hij stelt dat de wetten van Newton geen fundamentele kracht/wetten zijn, maar eerder een gevolg zijn van diepere fysische principes die ons nog niet volledig bekend zijn. (De zwaartekracht kan worden gezien als een gevolg van de manier waarop informatie wordt verdeeld en uitgewisseld tussen deeltjes en objecten in de ruimte-tijd) 

 

13 uur geleden zei Hopper:

Citaat

In de natuurkunde is kwintessens de aanduiding voor een hypothetische vorm van donkere energie.

 

9 MAART 2022: Emergente zwaartekracht kan leiden tot de unificatie van zwaartekracht en kwantummechanika. 

https://www.astroblogs.nl/2022/03/09/emergente-zwaartekracht-kan-leiden-tot-de-unificatie-van-zwaartekracht-en-kwantummechanika/

Robert Berman (Chalmerts Universiteit) en z’n collegae komen nu op grond van nieuwe wiskundige inzichten én dat holografische principe tot een ‘emergente zwaartekracht’, een zwaartekracht die als fenomeen kan verschijnen net zoals een vloeistof zoals water kan verschijnen door de chaotische beweging van afzonderlijke druppels – een andere landgenoot, Erik Verlinde, kwam eerder al aan met die emergente zwaartekracht. Vanuit microscopische processen kan de zwaartekracht dan tevoorschijn komen als een macroscopisch fenomeen. De onderzoekers denken dat zelfs donkere energie – de mysterieuze kracht die zorgt voor de versnelde uitdijing van het heelal – kan worden verklaard door hun theorie. Het vakartikel over deze boeiende ontwikkeling genaamd Emergent Sasaki-Einstein geometry and AdS/CFT

 

28 maart bewerkt door Petra.

[Dat beloof ik 704]

15 uur geleden zei leren_schoen:

Op 6-3-2023 om 20:16 zei Dat beloof ik:

Het zonnestelsel, en daarmee de ontdekking dat een god zoals die in de bijbel wordt beschreven niet bestaat.
Ach, de lijst is schier eindeloos en wordt elk jaar langer.

Expand  

Waarom zijn ontdekkingen die gaan over het zonnestelsel volgens jou bewijs voor het niet bestaan van de schepping

Dat is niet wat ik schreef.  Daarnaast zou het off topic zijn om er op te reageren. Terwijl het zijn mooi topic is,  al die wonderen der wetenschap op een rijtje. 

28 maart bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 704]

1 uur geleden zei Petra.:

Het leuke is dat idd ! ... als er geen zwaartekracht zou zijn, zouden hemellichamen zich voortbewegen in een rechte lijn  (Newtons 1e wet

Als er geen zwaartekracht zou zijn,  zouden er überhaupt geen hemellichamen zijn. Maar dat kon Plato nog niet weten. 

[Petra. 355]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als er geen zwaartekracht zou zijn,  zouden er überhaupt geen hemellichamen zijn. Maar dat kon Plato nog niet weten. 

Wat Plato ook niet kon weten en jij wel..was dat er ook aan de zwaartekracht haken en ogen zitten. (Zie *)

En wat jij ook zou kunnen weten is dat het Theoretisch mogelijk is, dat hemellichamen op een andere manier worden gevormd en georganiseerd. In een universum zonder zwaartekracht zou de manier waarop materie zich gedraagt en zich organiseert heel anders kunnen zijn, en hemellichamen zouden er dan anders uitzien dan wat we nu zien.

Als zwaartekracht inderdaad een emergent verschijnsel is, is het mogelijk dat er hemellichamen zijn zonder zwaartekracht zoals wij die nu kennen. 

 

Een theorie is de verstrengelingstheorie, die stelt dat zwaartekracht voortkomt uit de verstrengeling van kwantumtoestanden van deeltjes.

https://www.quantumuniverse.nl/emergente-zwaartekracht-en-het-donkere-heelal

Ruimte, tijd en zwaartekracht bestaan op de allerkleinste schaal niet. Nieuwe inzichten in de theoretische natuurkunde lijken althans tot die verrassende conclusie te leiden.

 

* "Er zijn maar liefst drie grote problemen met ons begrip van de zwaartekracht.

Hoe moeten we de problemen van quantumzwaartekracht, donkere materie en donkere energie te lijf gaan? Omdat al deze vraagstukken over de aard van de zwaartekracht gaan, is het niet uitgesloten dat ze uiteindelijk met elkaar te maken hebben. Wellicht moeten we ons beeld van de zwaartekracht zelf op fundamenteel niveau wijzigen, en werpt dat een licht op alle problemen tegelijk. Dat is precies wat Erik Verlinde met zijn nieuwe theorie hoopt te bewerkstelligen.

 

Ten eerste begrijpen we niet goed hoe die kracht zich op de allerkleinste schaal gedraagt. Het combineren van de quantummechanica met de algemene relativiteitstheorie levert beruchte oneindigheden op, die erop wijzen dat we de wetten van Einstein niet zomaar kunnen toepassen op subatomair niveau. Dit conflict staat bekend als het probleem van de quantumzwaartekracht.

Het tweede probleem vindt zijn oorsprong in een kosmologische waarneming. In 1998 kwamen twee onafhankelijke teams van astronomen tot de conclusie dat ons heelal versnelduitdijt. Die ontdekking kwam voor veel natuurkundigen als een grote verrassing. Zwaartekracht is immers een aantrekkende kracht, die de uitdijing van het heelal juist zou moeten afremmen! Om de extra afstoting te kunnen verklaren, moest men aannemen dat het heelal een gigantische hoeveelheid extra energie bevat. Die energie, ook wel donkere energie genoemd, kan gezien worden als de energie van het vacuüm zelf. De mysterieuze donkere energie vormt maar liefst 69 procent van de totale hoeveelheid energie in het heelal.

Het derde probleem rond de zwaartekracht werd in het begin van de jaren ’30 ontdekt door Jan Oort en Frits Zwicky, en kreeg in de jaren ’60 en ’70 een revival door waarnemingen van Vera Rubin en Kent Ford. Deze astronomen zagen dat de snelheid waarmee sterren aan de rand van sterrenstelsels rond het centrum draaien, veel groter is dan op grond van de zichtbare materie in die sterrenstelsels zou worden verwacht. Iets soortgelijks geldt voor de snelheden waarmee de sterrenstelsels zelf rond het centrum van een cluster van zulke stelsels draaien. Volgens Newtons zwaartekrachtstheorie vermindert de snelheid waarmee verre objecten rond een grote massaconcentratie draaien naarmate de afstand tot het centrum toeneemt. Astronomen namen echter waar dat de rotatiesnelheden in de buitengebieden van veel sterrenstelsels en clusters juist gelijk blijven of zelfs stijgen! Ondanks die hoge snelheden vliegen dergelijke sterren en sterrenstelsels niet uit hun baan. Er wordt dus kennelijk harder aan ze getrokken dan men op basis van de zichtbare massa zou verwachten. Waar komt deze extra aantrekkingskracht vandaan? De meeste onderzoekers schrijven de extra zwaartekracht uit dit derde probleem toe aan donkere materie – materie die zou bestaan uit vooralsnog onbekende deeltjes. Ook hier gaat het weer om een enorm groot effect: er zou in het universum ongeveer vijf keer zo veel donkere materie moeten bestaan als gewone, zichtbare materie. Daarmee is nog eens 26 procent van de inhoud van het heelal onbekend; op zijn zachtst gezegd een onbevredigende situatie."

28 maart bewerkt door Petra.

[Hopper 386]

3 uur geleden zei Petra.:

"Aan deze 4 klassieke elementen van de Ionische filosofen voegde hij nog een 5e element, de Ether of kwintessens toe. Dit was volgens hem noodzakelijk omdat de 4 andere elementen aan verandering onderhevig waren. Hij redeneerde ook - naar het voorbeeld van zijn leermeester Plato - dat de hemellichamen, als ze er niet toe 'aangezet' zouden worden om zich in een volmaakte cirkel voort te bewegen, gewoon een rechte lijn zouden volgen"

 

Het leuke is dat idd ! ... als er geen zwaartekracht zou zijn, zouden hemellichamen zich voortbewegen in een rechte lijn  (Newtons 1e wet) 

Waarop Verlinde kwam met zijn "Emergente zwaartekracht theorie", waarin hij stelt dat de wetten van Newton geen fundamentele kracht/wetten zijn, maar eerder een gevolg zijn van diepere fysische principes die ons nog niet volledig bekend zijn. (De zwaartekracht kan worden gezien als een gevolg van de manier waarop informatie wordt verdeeld en uitgewisseld tussen deeltjes en objecten in de ruimte-tijd) 

 

Een hemellichaam zoals de aarde 'valt' ook in een rechte lijn om de zon.   Maar omdat er een tegengestelde kracht is , is de praktijk een cirkel.  Nou ja, een ellips omdat er meer krachten spelen in het zonnestelsel.  En het is niet zo dat ik de creationisten in de kaart wil spelen, maar sedert we andere zonnestelsels leren kennen, zit die van ons wel heel vernuftig in elkaar.   Je zou bijna denken dat het 'bedacht' is.  Een goede wetenschapper gelooft immers niet in toeval, die zoekt bewijzen.

[Dat beloof ik 704]

1 uur geleden zei Petra.:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als er geen zwaartekracht zou zijn,  zouden er überhaupt geen hemellichamen zijn. Maar dat kon Plato nog niet weten. 

Wat Plato ook niet kon weten en jij wel..was dat er ook aan de zwaartekracht haken en ogen zitten. (Zie *)

En wat jij ook zou kunnen weten is dat het Theoretisch mogelijk is, dat hemellichamen op een andere manier worden gevormd en georganiseerd. In een universum zonder zwaartekracht zou de manier waarop materie zich gedraagt en zich organiseert heel anders kunnen zijn, en hemellichamen zouden er dan anders uitzien dan wat we nu zien

Dat is leuk, maar we leven nu eenmaal in een universum mét zwaartekracht. 
Theoretisch gezien zijn er allerlei andere modellen mogelijk, maar we hebben nu eenmaal te maken met het model waar wij in zitten en het bestaan van andere modellen is nog nooit aangetoond.
In de tijd van Plato kan ik me voorstellen dat mensen nadachten over 'wat nou als er geen zwaartekracht zou zijn, dan gingen hemellichamen rechtdoor'.
Echter, een paar duizend jaar beschaving verder, weten we dat dit anno nu een zinloze bewering is. 

[Petra. 355]

39 minuten geleden zei Hopper:

Een hemellichaam zoals de aarde 'valt' ook in een rechte lijn om de zon.   Maar omdat er een tegengestelde kracht is ,

Nee, in de natuurkunde is zwaartekracht geen tegengestelde kracht maar een aantrekkende kracht, een trekkracht dus die actieve kracht wordt genoemd. 

Luchtweerstand (denk aan tegenwind) en wrijving zijn bv. wel tegengestelde krachten. 

https://www.natuurkunde.nl/artikelen/3416/een-krachtig-verhaal

 

28 maart bewerkt door Petra.