Wat is waarheid ?

[Hetairos 420]

 

15 uur geleden zei Noppert1998:

18 uur geleden zei Hetairos:

Nee, ik weet wat ik schrijf. Je verwart menselijk - en door God gegeven geloof met elkaar.

Je gelooft dat jouw geloof door God is gegeven.. 

Nee, dat weet ik zeker.

Door God gegeven geloof 'herken' je Jezus als de Enige door God gezondene, maar door datzelfde geloof weet je ook dat je uiteindelijk aan Hem gelijk zult zijn.  Daardoor ontstaat weer onwankelbare hoop. Al het andere wordt daarmee in wezen zonder waarde.

15 uur geleden zei Noppert1998:

Moet je eens een wetenschappelijk experiment mee doen.

Wetenschappelijke experimenten en door God gegeven geloof gaan niet samen. 

15 uur geleden zei Noppert1998:

Baby's moet je hebben en die op een onbewoond eiland zetten. Kijken of ze dan toevallig tot geloof komen.. Ik durf nu al te wedden dat ze totaal niks meekrijgen. Dat krijg je dus gewoon van mensen. Net als boeddhisme, jodendom, hindoeïsme.. Al het geloof is door mensen gegeven en voor mensen.

Dat komt omdat jij alleen maar het menselijk geloof hebt leren kennen. Maar als God geloof in jouw hart opwekt, herken je direct het onderscheid.

Daarbij verwar je tevens geloof met religie. Religie is altijd een product van en voor mensen en  heeft dus niets te maken met een door God gegeven geloof.

15 uur geleden zei Noppert1998:

18 uur geleden zei Hetairos:

Degenen die werkelijk op weg zijn naar 'thuis' herkennen dat onderweg-zijn bij elkaar, maar die kennis laat zich op geen enkele wijze in regels of theorieën, laat staan, kaarten vastleggen. Het is een soort uniek en levend getuigenis, zeg maar.

O dat is weer een schoolvoorbeeld van een no-true scotsmannetje..

Dat is weer een schoolvoorbeeld van drogredeneren; je ontwijkt daarmee het fatsoen om echt na te denken over wat die ander nu in wezen schrijft/bedoelt.  

[Hetairos 420]

8 uur geleden zei Petra.:

Hi Hetairos, goed je weer te zien 🌸 

Je geeft jouw definitie van waarheid. Maar als ik over de vraag "Wat is waarheid?" nadenk, dan denk ik aan hoe we het begrip "waarheid" in algemeen termen kunnen definiëren en hoe we kunnen vaststellen wat wel waar of niet waar is. 

Dat waarheid ook een christelijk begrip is, en vanuit theologisch kader kan worden geduid staat daarnaast, maar zie ik los van de vraag naar wat waarheid is. Als ik 10 knikkers in een pot doe, en zeg dat er 10 knikkers inzitten spreek ik de waarheid, zeg ik dat er 11 inzitten dan lieg ik. Wat de waarheid is kunnen we vaststellen door te tellen. Die waarheid bestaat en is vast te stellen, maar niet met jouw definitie. Vandaar. 

Hoi Petra,

Enige tijd geleden heb ik al eens een wat algemenere definitie van Waarheid geponeerd. Eigenlijk bestond deze uit twee peilers: Waarheid is eeuwig en waarheid in waar in zichzelf. Dat laatste is eigelijk de betekenis van waar'heid'.

Zoals wij in algemeen over de waarheid spreken, hebben we het over iets dat waar 'is'. Maar het woordje 'is' (werkwoordsvorm: ott) heeft een tijdelijk aspect. Immers wat nu 'is', kan straks veranderen is 'was' en vervolgens in 'geweest'. Mijn mening is dat dit bij de Waarheid nooit het geval kan zijn.

Voorbeeld: Water verandert bij een bepaalde temperatuur in ijs. Je zou dan denken dat dit een waarheid is. Maar zowel water als temperatuur is een natuurlijk verschijnsel. (net als de tijd, overigens).

Wat zou er nu gebeuren als ons natuurlijke bestaan wordt veranderd in een bestaan dat een soort vereniging tussen geestelijk en natuurlijk. Het natuurlijke wordt niet opgeheven, maar wordt als het ware compleet, of, zoals de Bijbel het uitdrukt, verzwolgen in de overwinning (van de Waarheid over de leugen).

Uiteraard kan ik hier nog veel mee over schrijven, maar uit je reactie moet maar blijken of je daar in bent geïnteresseerd.

8 uur geleden zei Petra.:

Dat waarheid ook een christelijk begrip is, en vanuit theologisch kader kan worden geduid staat daarnaast, maar zie ik los van de vraag naar wat waarheid is. Als ik 10 knikkers in een pot doe, en zeg dat er 10 knikkers inzitten spreek ik de waarheid, zeg ik dat er 11 inzitten dan lieg ik. Wat de waarheid is kunnen we vaststellen door te tellen. Die waarheid bestaat en is vast te stellen, maar niet met jouw definitie. Vandaar. 

Ik ben van mening, dat in de natuurlijke wereld (waar reden en bewijs geldig zijn) alleen maar iets (tijdelijk) waar kan zijn. Maar dat de Waarheid, als entiteit, daar niet bestaat. In mijn optiek is alles dat niet van God komt en door Hem wordt geïnitieerd, onderdeel van de leugen, in die zin dat alles niet compleet is en daardoor vergankelijk is (te beschadigen is.)

8 uur geleden zei Petra.:

23 uur geleden zei Hetairos:

Maar ook wordt mij verteld, dat het leven nog altijd enkel maar te vinden is in Christus. En dat maakt discussiëren op dit forum zo lastig; velen (ook degenen die zich een filosofisch begrip van Christus hebben gevormd, zijn wezenlijk onbekend met de Waarheid die Christus vertegenwoordigt. 

Ja, dat is idd lastig. Maar er zijn ook mensen op de wereld die nog nooit van Christus gehoord hebben, laat staan dat ze erin kunnen gelovigen. Dat zou betekenen dat die mensen het begrip waarheid niet zouden kunnen definiëren. Ik denk dat dit topic gaat over het algemene begrip "waarheid" en niet over wat het binnen het christendom inhoudt. 

Het Christendom is een religie. De Waarheid staat los van welke religie dan ook. Als een mens, waar op ter wereld en binnen welke religie dan ook, een hart heeft dat zoekt naar de Waarheid (die uit God komt), dan wordt die mens door de Waarheid gevonden (God zélf zoekt die mens op!). In feite vertelt een religie een verhaal van de mens die nog altijd de Waarheid in zichzelf, en dus buiten God om, zoekt. Dan wordt religie tot een surrogaat-waarheid die uiteindelijk zal verdwijnen, net als al het andere dat de mens produceert.

[Petra. 716]

5 uur geleden zei HJW2:

Ik houd hier meer de woorden aan van de Dalai Lama die ik al eerder weergaf:

- wil je dat niet, dan wens ik je alle goeds op jouw pad, wat ongetwijfeld ook een mooi pad is.

Hi HJW, 

Ik heb weinig tijd, ga er morgen uitgebreid voor zitten. 😘

Dus nu alleen ff dit: 

5 uur geleden zei HJW2:

Ik houd hier meer de woorden aan van de Dalai Lama die ik al eerder weergaf:

- wil je dat niet, dan wens ik je alle goeds op jouw pad, wat ongetwijfeld ook een mooi pad is.

Jahaaaa, en ik schreef daarop: "dat zijn hele mooie woorden".  

Er is aan mooie woorden geen gebrek. 

Mooie woorden, mooi vinden is geen kunst aan. 

Mooie woorden na-papegaaien is ook geen kunst aan. 

 

Maar .. vind je dat écht ? Vind je echt alle paadjes ongetwijfeld mooi ? 

Ikke ..niet! 

Ik vind mijne het mooiste. (Anders had ik wel een andere gekozen).. 

Ik heb het gekke idee dat andere mensen dat ook van hun eigen paadje vinden. 

Sommige paadjes vind ik zelfs helemaal niet mooi. 

Dus.. voor mij is het al een hele prestatie om die andere mensen op hun eigen verkozen (religieuze/spirituele) paadjes hun dingetje en dansje te laten doen. 

Naar wat ik van jou zie..zeg je Hopper te stoppen, DBI wat ie beter moet doen, maak je TTC uit voor Wlillie Wartaal, en vertel Hetairos hoe ie het beter kan doen wat valse bescheidenheid betreft met een lesje respect,.en dat allemaal omdat je zo goed de inconsequenties van anderen ziet. Was ik nog wat vergeten ? Misschien wel. 

 

Wat nou .. als ze allemaal jouw paadje niet willen ?   

Volgens mij vind je niet alle paadjes ongetwijfeld mooi. Of wel ? 

 

 

 

 

 

11 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Noppert1998 52]

3 uur geleden zei Hetairos:

Nee, dat weet ik zeker.

Door God gegeven geloof 'herken' je Jezus als de Enige door God gezondene, maar door datzelfde geloof weet je ook dat je uiteindelijk aan Hem gelijk zult zijn.  Daardoor ontstaat weer onwankelbare hoop. Al het andere wordt daarmee in wezen zonder waarde.

Cirkelredenering ten beste is dit... Je gaat er al vanuit dat het echte Geloof (inderdaad met hoofdletter want dat doen alle arrogante mensen die denken dat hun waarheid de enige waarheid is) jouw geloof is en dat Jezus de enige (inderdaad met hoofdletter want dat doen alle arrogante mensen die geen ander geloof accepteren dan de hunne) is die door God (inderdaad met hoofdletter want zonder hoofdletter zou het een afgod betamen) gezonden is.. 

Ik zie het nog steeds als geloof, die je met jouw hersentjes aan het belijden bent.. Maar dat is mijn mening (inderdaad zonder hoofdletter want hoofdletters laat ik graag over aan arrogante mensjes).

3 uur geleden zei Hetairos:

Wetenschappelijke experimenten en door God gegeven geloof gaan niet samen. 

Dat klopt..

Ik geef hiermee enkel aan dat het niet door een God gegeven is, maar door mensen van mens tot mens is overgedragen. Dus je geeft toe dat ik hiermee gelijk heb.

3 uur geleden zei Hetairos:

Dat komt omdat jij alleen maar het menselijk geloof hebt leren kennen. Maar als God geloof in jouw hart opwekt, herken je direct het onderscheid.

God wekt geen geloof op in jouw hart maar in je brein.. En als je maar vaak genoeg hoort dat jij de Enige Ware geloof hebt dan ga je dit geloven. Zo werkt ons brein.

Behalve als je kritisch nadenkt, dan verdwijnt het idee van "Enige Echte Geloof" als sneeuw voor de zon, of als religie voor de scepticus. 

3 uur geleden zei Hetairos:

Daarbij verwar je tevens geloof met religie. Religie is altijd een product van en voor mensen en  heeft dus niets te maken met een door God gegeven geloof.

Wanneer ben jij voor het eerst met geloof in aanraking gekomen? Toen je in je eentje op een onbewoond eiland aan het bananen eten was? Of is jouw geloof door mensen gebracht?

3 uur geleden zei Hetairos:

Dat is weer een schoolvoorbeeld van drogredeneren; je ontwijkt daarmee het fatsoen om echt na te denken over wat die ander nu in wezen schrijft/bedoelt.  

Ik ben fatsoenlijk genoeg. Dat kan ik helaas niet zeggen van mensen die menen dat hun geloof het Enige Ware is/Is.

En jouw nadruk op "werkelijk" is een notruescotsman.. Maar dat snap je pas als je je verdiept hebt in filosofie en discussie.

 

 

11 januari 2023 bewerkt door Noppert1998

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Petra.:

Hi HJW, 

Ik heb weinig tijd, ga er morgen uitgebreid voor zitten. 😘

 

Ik heb geen haast.

1 uur geleden zei Petra.:

Maar .. vind je dat écht ? Vind je echt alle paadjes ongetwijfeld mooi ? 

Ikke ..niet! 

Ik vind mijne het mooiste. (Anders had ik wel een andere gekozen).. 

Ik heb het gekke idee dat andere mensen dat ook van hun eigen paadje vinden. 

Sommige paadjes vind ik zelfs helemaal niet mooi. 

Uiteindelijk hoop ik dat te vinden. Ik vind mijn pad niet het mooiste, wel het pad dat het beste bij mij past. Als jij jouw pad het mooiste vind, prima. 

1 uur geleden zei Petra.:

Dus.. voor mij is het al een hele prestatie om die andere mensen op hun eigen verkozen (religieuze/spirituele) paadjes hun dingetje en dansje te laten doen. 

Join the club....dat is ook een hele uitdaging. Lukt me vaak genoeg niet. Vraag is dan: ligt dat aan DAT pad, of ligt dat aan mij ?

1 uur geleden zei Petra.:

Naar wat ik van jou zie..zeg je Hopper te stoppen, DBI wat ie beter moet doen, maak je TTC uit voor Wlillie Wartaal, en vertel Hetairos hoe ie het beter kan doen wat valse bescheidenheid betreft met een lesje respect,.en dat allemaal omdat je zo goed de inconsequenties van anderen ziet. Was ik nog wat vergeten ? Misschien wel. 

Je bent er ongetwijfeld nog vergeten. Wel een paar zaken uit elkaar houden: het diskwalificeren van het pad tegenover het wijzen op zaken die op dat pad gebeuren. Ik zeg nergens tegen Hopper dat hij moet stoppen met zijn pad. Wel om te stoppen met schelden en hooghartig te zijn. Ik geef dan zelfs nog aan dat ik denk dat zijn pad er mooier van wordt en de voortgang sneller zal gaan. Ik heb Hetairos helemaal niets gezegd over wat hij beter kan doen bij dit punt. Niet goed gelezen. DBI houd ik een spiegel voor, ik diskwalificeer hem en zijn pad daar niet mee. Uiteraard mag je elkaar aanspreken op zaken, is helemaal niets mis mee. En dan @TTC die ik de woorden "Willie Wartalen" heb toegevoegd. Daarover kan ik vrij kort zijn: die twee woorden zijn volstrekt onacceptabel. Het is te veel gericht op de persoon en niet op daden. Rest mij in dit geval gewoon niets anders dan @TTC mijn oprechte excuses aan te bieden. TTC: dat je niet als reactie daarop mij als persoon hebt aangevallen, siert je des te meer.

11 januari 2023 bewerkt door HJW2

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei HJW2:

En dan @TTC die ik de woorden "Willie Wartalen" heb toegevoegd. Daarover kan ik vrij kort zijn: die twee woorden zijn volstrekt onacceptabel. Het is te veel gericht op de persoon en niet op daden. Rest mij in dit geval gewoon niets anders dan @TTC mijn oprechte excuses aan te bieden. TTC: dat je niet als reactie daarop mij als persoon hebt aangevallen, siert je des te meer.

'Wartaal' heeft misschien meer te maken met het kader waarbinnen een discours begrepen kan worden, of zou kunnen begrepen worden wanneer we dat in alle redelijkheid en met het nodige onderscheidingsvermogen aanvatten, doch niet eenvoudig. Maar dat zou een vrije keuze moeten kunnen zijn, die op zich al niet te makkelijk is gezien de context waarover we spreken. 

Een paradigmaverschuiving (of revolutie in de wetenschap), is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van de werkelijkheid. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders van het nieuwe paradigma. Een doorbraak naar het nieuwe paradigma wordt doorgaans afgedwongen doordat bepaalde nieuwe wetenschappelijke inzichten steeds opnieuw en door steeds meer wetenschappers proefondervindelijk worden gestaafd. De nieuwe proefondervindelijke kennis kan niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en lijkt daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, niet langer voldoende wetenschappelijke wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte conceptuele revolutie. 

Binnen het hedendaagse maatschappelijke klimaat lijkt bedachtzaamheid niet ongepast, ondanks alle verzamelde kennis waarop we kunnen beroepen. Maar geen probleem, we kunnen slechts hopen op een fluweelzachte paradigmashift, dit in de aanname dat religie en wetenschap helemaal niet zo ver uit elkaar liggen dan wat vaak gedacht wordt, noch filosofie.  

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei HJW2:

Er zijn inderdaad verschillende definities van waarheid, de Van Dale vermeldt er één van.

Van Dale is het bekendste een meest geraadpleegde woordenboek Nederlands. Als een woord een geaccepteerde betekenis heeft, staat dat er in. Als een betekenis er niet in staat, zoals jouw definitie van waarheid, houdt dat in dat het die betekenis niet heeft. 

11 uur geleden zei HJW2:

Klopt, mensen hebben hun eigen kijk op zaken. Ze hanteren eigen definities, ook ik. Zeker. Ook jij. Als jij mijn definitie een vaag begrip, is geheel je eigen vrijheid. Maar het is JOUW mening, en geen absolute waarheid.

Het is niet mijn mening, het is definitie van Dale. Dat heb ik al diverse malen uitgelegd, maar het kwartje schijnt niet te vallen, danwel niet te worden geaccepteerd.

[Petra. 716]

15 uur geleden zei Hetairos:

Hoi Petra,

Enige tijd geleden heb ik al eens een wat algemenere definitie van Waarheid geponeerd. Eigenlijk bestond deze uit twee peilers: Waarheid is eeuwig en waarheid in waar in zichzelf. Dat laatste is eigelijk de betekenis van waar'heid'.

Zoals wij in algemeen over de waarheid spreken, hebben we het over iets dat waar 'is'. Maar het woordje 'is' (werkwoordsvorm: ott) heeft een tijdelijk aspect. Immers wat nu 'is', kan straks veranderen is 'was' en vervolgens in 'geweest'. Mijn mening is dat dit bij de Waarheid nooit het geval kan zijn.

Hi Hetairos. 

Idd. waarheden in algemene termen zijn momentopnames. 

"Waarheid is eeuwig" kan als axioma/premisse gehanteerd worden.  (Maar of het echt zo is.. weet ik niet en is volgens mij ook niet te weten omdat we dat niet kunnen meten/vasstellen). 

 

15 uur geleden zei Hetairos:

Ik ben van mening, dat in de natuurlijke wereld (waar reden en bewijs geldig zijn) alleen maar iets (tijdelijk) waar kan zijn. Maar dat de Waarheid, als entiteit, daar niet bestaat. In mijn optiek is alles dat niet van God komt en door Hem wordt geïnitieerd, onderdeel van de leugen, in die zin dat alles niet compleet is en daardoor vergankelijk is (te beschadigen is.)

Ik ben het eens met je mening. Omdat de natuurlijke wereld tijdelijk is, kan alles in de natuurlijke wereld alleen maar tijdelijk waar zijn. (Al is het waar gedurende de gehele looptijd van die natuurlijke wereld dan nog is het tijdelijk). 

Volgens mij bedoel je dus dat onvergankelijke waarheid of eeuwige waarheid in onze natuurlijke wereld niet bestaat. Je vervolg snap ik niet. Je gelooft toch dat die natuurlijke wereld door God is geschapen.. Dan komt het toch van God, evenals alle natuurwetten. ik zie geen leugen. 

 

 

15 uur geleden zei Hetairos:

Het Christendom is een religie. De Waarheid staat los van welke religie dan ook. Als een mens, waar op ter wereld en binnen welke religie dan ook, een hart heeft dat zoekt naar de Waarheid (die uit God komt), dan wordt die mens door de Waarheid gevonden (God zélf zoekt die mens op!). In feite vertelt een religie een verhaal van de mens die nog altijd de Waarheid in zichzelf, en dus buiten God om, zoekt. Dan wordt religie tot een surrogaat-waarheid die uiteindelijk zal verdwijnen, net als al het andere dat de mens produceert.

ik snap er geen snars van. Ik dacht dat de Bijbel juist ging om de verhalen van de mensen die de Waarheid juist niet buiten God om zoeken. Daar is die hele Bijbel voor bedoeld zeg maar. Maar goed, dan hebben we het over waarheid in het kader van jouw premisse.  Ik had het in dit topic over het begrip waarheid wat je ook de -tijdelijke waarheid- zou kunnen noemen om het onderscheid aan te geven. Naar ik begreep was dat ook de richting van de TS. 

 

12 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

12 uur geleden zei HJW2:

Ik geef dan zelfs nog aan dat ik denk dat zijn pad er mooier van wordt en de voortgang sneller zal gaan

Aha.. Alle paden zijn dan ongetwijfeld mooi, maar ze kunnen wel nog mooier worden. 

In mijn gedachten.. als ik alle paden ook ongetwijfeld mooi vind, hoeven ze niet nog mooier te worden want ze zijn al mooi. Paden die ik niet mooi genoeg vind of zelfs lelijk kunnen wel mooier worden. 

 

[Petra. 716]

13 uur geleden zei HJW2:

14 uur geleden zei Petra.:

Dus.. voor mij is het al een hele prestatie om die andere mensen op hun eigen verkozen (religieuze/spirituele) paadjes hun dingetje en dansje te laten doen. 

Join the club....dat is ook een hele uitdaging. Lukt me vaak genoeg niet. Vraag is dan: ligt dat aan DAT pad, of ligt dat aan mij ?

😅

Maar... als je alle paden ongetwijfeld mooi vindt...zou je deze vraag niet stellen. (Dat bedoelde ik met; wees consequent in woord en daad). 

[HJW2 82]

6 uur geleden zei Petra.:

Aha.. Alle paden zijn dan ongetwijfeld mooi, maar ze kunnen wel nog mooier worden. 

In mijn gedachten.. als ik alle paden ook ongetwijfeld mooi vind, hoeven ze niet nog mooier te worden want ze zijn al mooi. Paden die ik niet mooi genoeg vind of zelfs lelijk kunnen wel mooier worden. 

 

Het is je goed rechte vinden dat ze niet nog mooier hoeven te worden.

4 uur geleden zei Petra.:

😅

Maar... als je alle paden ongetwijfeld mooi vindt...zou je deze vraag niet stellen. (Dat bedoelde ik met; wees consequent in woord en daad). 

Spreek je iedereen aan op consequent zijn ?

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Van Dale is het bekendste een meest geraadpleegde woordenboek Nederlands. Als een woord een geaccepteerde betekenis heeft, staat dat er in. Als een betekenis er niet in staat, zoals jouw definitie van waarheid, houdt dat in dat het die betekenis niet heeft. 

Het is niet mijn mening, het is definitie van Dale. Dat heb ik al diverse malen uitgelegd, maar het kwartje schijnt niet te vallen, danwel niet te worden geaccepteerd.

Van Dale geeft aan wat op dit moment de meest gangbare definitie is die in Nederland wordt gehanteerd, Je tweede zin is dan ook niet correct. Betekenissen veranderen, het is geen gegoten waarheid. Het is tijds- (nu) en plaats- (Nederland) gebonden. Van Dale is ook een mening. Jij poneert nu de Van Dale zoals een christen de Bijbel poneert.

Dat op dit moment op deze plaats de wetenschappelijke benadering in het woordenboek terecht komt, geeft alleen aan dat de wetenschap op dit moment hier bovenaan staat. Dat kan, maar het geeft niet de absolute waarheid aan.

Zo heb je onder andere:

 - relativisme

 - contextualisme

 - correspondentietheorie

 - coherentietheorie

 - pragmatisme

Als je alle andere theorieën ontkent of minderwaardig acht, houd je vanzelf alleen je eigen theorie over.

 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei HJW2:

Dat op dit moment op deze plaats de wetenschappelijke benadering in het woordenboek terecht komt, geeft alleen aan dat de wetenschap op dit moment hier bovenaan staat. Dat kan, maar het geeft niet de absolute waarheid aan.

Het geeft de betekenis van een woord zoals die op dit moment in de tijd, in Nederland, gebruikelijk is.
Als jij daar in jouw beeld een andere betekenis aan geeft, dan begrijp ik dat dit voor jou problemen op levert.
Wellicht helpt het als je er niet alleen je eigen theorie op na houdt, maar ook in ogenschouw neemt wat in Nederland in het algemeen de gangbare betekenis is.

12 januari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[HJW2 82]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Het geeft de betekenis van een woord zoals die op dit moment in de tijd, in Nederland, gebruikelijk is.
Als jij daar in jouw beeld een andere betekenis aan geeft, dan begrijp ik dat dit voor jou problemen op levert.
Wellicht helpt het als je er niet alleen je eigen theorie op na houdt, maar ook in ogenschouw neemt wat in Nederland in het algemeen de gangbare betekenis is.

Het is dus een omschrijving van het woord dat plaats- en tijdgebonden is en dat is per definitie een beperking. 

Het levert mij geen problemen, want ik zie wat het is. En dat er dus ruimte is voor andere tijd- en plaatsgebonden omschrijvingen.

Ik neem dat zeker in ogenschouw en geef dus aan dat jij tot andere uitkomsten komt, op basis van jouw vertrekpunt. Wellicht dat het daarentegen helpt dat je niet alleen het Nederlands woordenboek van dit moment in ogenschouwe neemt en dat de blik op waarheid breder is dan wat in Nederland gangbaar is. Nederland is nou ook weer niet het centrum van alles.

[Petra. 716]

4 uur geleden zei HJW2:

Spreek je iedereen aan op consequent zijn ?

Nee, veel mensen vinden het vervelend dus ik probeer het te beperken tot degenen die er net zo dol op zijn als ik. 😘

12 januari 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei HJW2:

Pragmatisme

Een derde concept is de ‘pragmatische waarheid’. Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben. Pragmatisten hebben kritiek op het correspondentieconcept van waarheid, omdat ze vinden dat dit weinig met het alle daagse leven te maken heeft. Zij willen een mensgerichte theorie en zeggen: iets is waar omdat het waarde voor iemand heeft. Dit concept is dus subject betrokken en probeert niet het subject uit te schakelen. Waarheid is hier valuatie: iets is waar als het samenhangt met onze belangen, iets is niet waar als het niet samenhangt met onze belangen.

[Ferry_Tassie 95]

1 uur geleden zei HJW2:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het geeft de betekenis van een woord zoals die op dit moment in de tijd, in Nederland, gebruikelijk is.
Als jij daar in jouw beeld een andere betekenis aan geeft, dan begrijp ik dat dit voor jou problemen op levert.
Wellicht helpt het als je er niet alleen je eigen theorie op na houdt, maar ook in ogenschouw neemt wat in Nederland in het algemeen de gangbare betekenis is.

Het is dus een omschrijving van het woord dat plaats- en tijdgebonden is en dat is per definitie een beperking. 

Het levert mij geen problemen, want ik zie wat het is. En dat er dus ruimte is voor andere tijd- en plaatsgebonden omschrijvingen.

HJW kun je een voorbeeld geven van een woord dat in de loop der tijd en/of op een andere plaats een andere betekenis had/heeft dan hoe het momenteel in het woordenboek staat? Ik kan me niet voorstellen dat 'waarheid' 100 jaar geleden en/of in bijvoorbeeld België een andere betekenis had/heeft dan dat het nu in de Van Dale heeft.

Heeft/had 'truth' een andere betekenis dan 'waarheid'? Of 'vérité'? Of 'אֶמֶת'? Of 'αλήθεια'?

Vraag aan zowel jou als @Dat beloof ik: is er een verschil tussen de betekenis van waarheid en de inhoud van waarheid?

12 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Petra.:

Nee, veel mensen vinden het vervelend dus ik probeer het te beperken tot degenen die er net zo dol op zijn als ik.

Bij spijkers op laag water kan je misschien best voorzichtig zijn wanneer je duikt, beton soms minder fluweelzacht dan de intentie die je in je hartje koestert.

[HJW2 82]

2 uur geleden zei Petra.:

Nee, veel mensen vinden het vervelend dus ik probeer het te beperken tot degenen die er net zo dol op zijn als ik. 😘

Ik heb er inderdaad geen probleem mee. Het scherpt de hersenen en helpt voorwaarts.

2 uur geleden zei Ferry_Tassie:

HJW kun je een voorbeeld geven van een woord dat in de loop der tijd en/of op een andere plaats een andere betekenis had/heeft dan hoe het momenteel in het woordenboek staat? Ik kan me niet voorstellen dat 'waarheid' 100 jaar geleden en/of in bijvoorbeeld België een andere betekenis had/heeft dan dat het nu in de Van Dale heeft.

Heeft/had 'truth' een andere betekenis dan 'waarheid'? Of 'vérité'? Of 'אֶמֶת'? Of 'αλήθεια'?

Vraag aan zowel jou als @Dat beloof ik: is er een verschil tussen de betekenis van waarheid en de inhoud van waarheid?

Ik heb de voorbeelden gegeven in mijn mail. De verschillende gedachten die er over waren, en nu overheerst in het westen de wetenschappelijke methode. Verklaarbaar, gezien de toestand in het land.

Wat versta je onder de betekenis van waarheid ?

[Ferry_Tassie 95]

10 minuten geleden zei HJW2:

Wat versta je onder de betekenis van waarheid ?

De definitie. Dit i.t.t. de inhoud, die subjectief is of kan zijn.

Kellyanne Conway: "alternative facts".

[HJW2 82]

Zojuist zei Ferry_Tassie:

De definitie. Dit i.t.t. de inhoud, die subjectief is of kan zijn.

Kellyanne Conway: "alternative facts".

Ik versta onder de definitie van waarheid: dat wat is.

En dat kan voor anderen vaag zijn, voor mij is het glashelder. Als er een boom is omgevallen, dan is het de waarheid dat die boom is omgevallen, los van menselijke bewijzen en/of waarnemingen. 

Als we het niet weten, kan ik niet beweren dat de boom is omgevallen, ik KEN de waarheid immers niet. Die twee zaken moet je echt uit elkaar houden.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei TTC:

Een derde concept is de ‘pragmatische waarheid’. Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben. Pragmatisten hebben kritiek op het correspondentieconcept van waarheid, omdat ze vinden dat dit weinig met het alle daagse leven te maken heeft. Zij willen een mensgerichte theorie en zeggen: iets is waar omdat het waarde voor iemand heeft. Dit concept is dus subject betrokken en probeert niet het subject uit te schakelen. Waarheid is hier valuatie: iets is waar als het samenhangt met onze belangen, iets is niet waar als het niet samenhangt met onze belangen.

Wat jij pragmatische waarheid noemt, dat kent iedereen.  Gewoon zintuigelijk/intellectuele waarheid.  Dan kun je aansluiten bij het rijtje 'freethinkers' en anderen die de opvatting huldigen dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden.

Geopenbaarde waarheid is een ander niveau.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Wat jij pragmatische waarheid noemt, dat kent iedereen.  Gewoon zintuigelijk/intellectuele waarheid.  Dan kun je aansluiten bij het rijtje 'freethinkers' en anderen die de opvatting huldigen dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden. Geopenbaarde waarheid is een ander niveau.

Een vierde concept is het ‘metaforische concept van waarheid’. Een trance-ervaring zoals de ervaring van een engel die zover de blik reikt zich vertoont of van onbeschrijfelijk mooie ‘werelden’ wordt niet gezien als een representatie van een innerlijke of uiterlijke realiteit, maar als een metafoor voor een complex en mysterieus verschijnsel. Twee elementen zijn belangrijk bij dit concept van waarheid: ten eerste wordt er gerefereerd aan een ondefinieerbaar of onuitsprekelijk iets, en ten tweede is er sprake van een specifieke ervaring die wijst naar deze mysterieuze realiteit. Mystici gebruiken meestal dit metaforisch concept van waarheid, daarbij benadrukkend dat hun beschrijvingen slechts analogieën zijn voor een ultieme realiteit die woorden of beelden overstijgt. Dit metaforisch concept van waarheid hanteert verschillende criteria om de waarheid van een uitspraak te beoordelen. Juiste metaforen geven een gevoel van herkenning. Het in de metafoor gebruikte symbool voegt op adequate wijze iets toe aan een tot dan toe mysterieuze, ondefinieerbare realiteit en onthult daardoor iets nieuws. Tegelijkertijd roept een juiste metafoor een gevoel van verwondering op.

[Hopper 813]

5 minuten geleden zei TTC:

Een vierde concept is het ‘metaforische concept van waarheid’. Een trance-ervaring zoals de ervaring van een engel die zover de blik reikt zich vertoont of van onbeschrijfelijk mooie ‘werelden’ wordt niet gezien als een representatie van een innerlijke of uiterlijke realiteit, maar als een metafoor voor een complex en mysterieus verschijnsel. Twee elementen zijn belangrijk bij dit concept van waarheid: ten eerste wordt er gerefereerd aan een ondefinieerbaar of onuitsprekelijk iets, en ten tweede is er sprake van een specifieke ervaring die wijst naar deze mysterieuze realiteit. Mystici gebruiken meestal dit metaforisch concept van waarheid, daarbij benadrukkend dat hun beschrijvingen slechts analogieën zijn voor een ultieme realiteit die woorden of beelden overstijgt. Dit metaforisch concept van waarheid hanteert verschillende criteria om de waarheid van een uitspraak te beoordelen. Juiste metaforen geven een gevoel van herkenning. Het in de metafoor gebruikte symbool voegt op adequate wijze iets toe aan een tot dan toe mysterieuze, ondefinieerbare realiteit en onthult daardoor iets nieuws. Tegelijkertijd roept een juiste metafoor een gevoel van verwondering op.

Er is een Waarheid buiten alle concepten....

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Hopper:

Er is een Waarheid buiten alle concepten....

Als laatste is er het ‘presentationele concept van waarheid’: een ervaring wordt geaccepteerd zoals zij zich voordoet zonder enige referentie naar iets buiten die ervaring. De onmiddellijke ervaring wordt niet gezien als een symbool of als representatie van iets anders maar als iets compleets in zichzelf. Beschrijvingen van ervaringen van verlichting vanuit verschillende tradities bijvoorbeeld benadrukken het presentationele concept van waarheid. Tijdens verlichting ervaart of ziet het individu de dingen zoals ze zijn zonder meer, zonder analyse, zonder verklaring, zonder de ervaring in stukjes te knippen of te vervormen. 

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei TTC:

Als laatste is er het ‘presentationele concept van waarheid’: een ervaring wordt geaccepteerd zoals zij zich voordoet zonder enige referentie naar iets buiten die ervaring. De onmiddellijke ervaring wordt niet gezien als een symbool of als representatie van iets anders maar als iets compleets in zichzelf. Beschrijvingen van ervaringen van verlichting vanuit verschillende tradities bijvoorbeeld benadrukken het presentationele concept van waarheid. Tijdens verlichting ervaart of ziet het individu de dingen zoals ze zijn zonder meer, zonder analyse, zonder verklaring, zonder de ervaring in stukjes te knippen of te vervormen. 

De Waarheid waar ik op doel is oorspronkelijk.  Als het eigene er niet is en Waarheid geeft zich te kennen dan ben ik zelf geen 'verdachte' meer in de kwestie.  Waarmee het de natuurwetenschap transcendeert.  Zoiets als 'tijdens verlichting' bestaat helemaal niet.  Verlichting is doorgaans een concept van zelfbenoemde goeroe's.