Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?

[Flawless victory 605]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als Zijn Woord eerst was dat homofielen gestenigd moesten worden, maar nu niet meer, dan is dat Woord toch veranderd ?

Het Woord is de Logos, Jezus Christus, het zich bewust zijn van God. Iemand die zich heeft bekeerd wil groeien in God, wil in de bijbel lezen, en ons verlangen ⚠️ Hem te gehoorzamen wordt dan groter en groter en zonde wordt minder aantrekkelijk.  Hoe meer we als Jezus gaan leven hoe minder we met zonde in ons leven te maken willen hebben.  God wil dat we een geheiligd leven leiden. Een geheiligd leven is een leven dat door God via de Heilige Geest apart gezet is om godvruchtig te leven.  Dat betekent niet dat we zonder zonde zijn. Geheiligd betekent dat je door Hem apart gezet bent. Als je gered bent en door Hem apart gezet bent, kan je godvruchtig leven.  Dan kan je afzien van ongeordende liefde.  Want Jezus Christus heeft alles volbracht en Hij geeft je de kracht.

Wat betreft het stenigen van homoseksuelen, God wilde gehoorzaamheid, geen steniging. Het Woord is nooit veranderd, God handelt door de geschiedenis heen echter op verschillende wijze met de mens.  In die tijd was God bezig Zichzelf een volk te verzamelen. Daartoe moest de zonde uit hun midden gedaan worden.

15 augustus 2023 bewerkt door Flawless victory

[Fundamenteel 1.017]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zit je weer eens zonder antwoorden? 

Zelfs jij weet dat het een koude dag in hel zal zijn voor ik zonder antwoorden zit.

Ik heb gezegd wat ik te zeggen had. Zoek niet mijn/uw on/gelijk, zoek God Zijn Gelijk.

[Dat beloof ik 990]

Op 16-8-2023 om 00:03 zei Flawless victory:

Het Woord is de Logos, Jezus Christus, het zich bewust zijn van God. Iemand die zich heeft bekeerd wil groeien in God, wil in de bijbel lezen, en ons verlangen ⚠️ Hem te gehoorzamen wordt dan groter en groter en zonde wordt minder aantrekkelijk.  Hoe meer we als Jezus gaan leven hoe minder we met zonde in ons leven te maken willen hebben.  God wil dat we een geheiligd leven leiden. Een geheiligd leven is een leven dat door God via de Heilige Geest apart gezet is om godvruchtig te leven.  Dat betekent niet dat we zonder zonde zijn. Geheiligd betekent dat je door Hem apart gezet bent. Als je gered bent en door Hem apart gezet bent, kan je godvruchtig leven.  Dan kan je afzien van ongeordende liefde.  Want Jezus Christus heeft alles volbracht en Hij geeft je de kracht.

Wat betreft het stenigen van homoseksuelen, God wilde gehoorzaamheid, geen steniging. Het Woord is nooit veranderd, God handelt door de geschiedenis heen echter op verschillende wijze met de mens.  In die tijd was God bezig Zichzelf een volk te verzamelen. Daartoe moest de zonde uit hun midden gedaan worden.

Dan gaat goed dus mee met de tijdgeest?

Op 14-8-2023 om 20:21 zei Flawless victory:

Wie huwt met de tijdgeest is spoedig weduwnaar. Want de tijdgeest verandert altijd weer. Zijn Woord is eeuwig.

Eerst homo's stenigen, dan weer niet.... Dan is dat dus de tijdsgeest die verandert volgens jou, maar niet Gods Woord. ?

17 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Henry 13]

Op 26-11-2022 om 18:40 zei Fundamenteel:

Transgender = genderideologie

LGBQ = geaardheid.

Dat de T een zwaar probleem is, hoef ik hopelijk niemand te nuanceren. Maar hoe we met homoseksualiteit moeten omgaan is volgens mij minder duidelijk. Degene die zich betrokken voelen, doen dat toch alleen maar omdat de politiek er een thema van maakte? Een terugkerend thema weliswaar.

De Bijbel is duidelijk, homoseksualiteit is een doodzonde. Maar hoe leg je zoiets via de genade aan de man?

Het is allemaal gebaseerd op interpretatie van teksten uit de Tenach. Citaat uit Leviticus 18:22 'Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk'. Het Hebreeuwse woord wat als gruwelijk wordt vertaald is 'toevah'. De term wordt op meerdere plaatsen gebruikt om aan te duiden dat iets binnen grenzen van een bepaalde cultuur en tijd valt. Als voorbeeld uit Genesis 43:32, waarin staat dat Egyptenaren niet samen met een Jood mochten eten, omdat dat 'toevah' was (voor de Egyptenaren). Als voorbeeld uit Genesis 46:33-34, waarin Josef zijn broers vertelt te liegen over hun beroep, omdat dat schaapherders een 'toevah' waren voor de Egyptenaren. Voorbeeld van Abraham die met Sarah trouwt, die een halfzus van hem is. Ook dit is 'toevah' maar Abraham wordt toch als held gezien van de drie grote godsdiensten. Als het gedrag van Abraham 'slechts' 'toevah' is, wat moeten we dan denken over de andere gevallen waarin iets als 'toevah' wordt beschreven. Wat deze drie voorbeelden aantonen is dat de term 'toevah' iets aanduidt dat op iets dat op het ene moment in een cultuur een 'toevah' is, op een later moment acceptabel is. In Japan is het bijv. 'toevah' om een fooi te geven in een restaurant, dat wordt als een grove belediging gezien, terwijl dat in de VS een wettelijke verplichting is. Ik durf zelfs verder te gaan door te stellen dat homoseksualiteit in de Tenach nooit een doodzonde is geweest. De culturele afkeur van dit fenomeen komt meer uit heel andere hoek. Het bekend dat in de Griekse samenleving het vaak voorkwam dat homostellen de voorkeur kregen boven heterostellen. In het leger van Alexander de Grote werden juist dit soort relaties aangemoedigd omdat er werd verondersteld dat de mannen dan harder zouden strijden om hun geliefden in leven te houden. Zo zijn er meer voorbeelden te vinden. De joodse samenleving vond destijds dat dit afkeurenswaardig was. Het was hellenistisch, buitenlands en cultuur-vreemd. Daar hadden zij destijds ook hun redenen voor. In een cultuur waarin nageslacht belangrijk is, is het van belang dat een zoon ook daadwerkelijk nageslacht krijgt. Maar er staat niet dat het een doodzonde was. Wat Paulus in het NT hierover zegt ben ik het gewoon niet mee eens. Ook in zijn brieven proef je duidelijk de afkeur van alles wat in de Grieks-Romeinse wereld aan seksualiteit afweek van zijn idealen die hij had meegekregen uit zijn joodse opvoeding. Het verhaal van 'heb de zondaar lief, haat de zonde' als manier om erom te draaien is een slappe oplossing. Om homostellen uit te sluiten, als zondaar aan te duiden, of in extreme gevallen zelfs homo-genezingen aan te bieden alsof homoseksualiteit een psychische aandoening zou zijn, dat is toch ook zeker een vorm van haat en een gruwel in Gods ogen. Homoseksualiteit bestaat bij zeer veel diersoorten, net zoals bij de mens. Ik voel mij 100% hetero, maar ik weiger pertinent om mijn homoseksuele medemens af te keuren, het is geen zonde, het was lang geleden niet wenselijk. Gelukkig leert de mensheid nog steeds.

[Hopper 813]

Zou je de homoseksuele medemens afkeuren dan is dát juist een zonde.  Dan vel je een oordeel, dan neemt je plaats op de stoel van God.  Blasfemie.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Henry:

Het is allemaal gebaseerd op interpretatie van teksten uit de Tenach. Citaat uit Leviticus 18:22 'Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk'. Het Hebreeuwse woord wat als gruwelijk wordt vertaald is 'toevah'. De term wordt op meerdere plaatsen gebruikt om aan te duiden dat iets binnen grenzen van een bepaalde cultuur en tijd valt. Als voorbeeld uit Genesis 43:32, waarin staat dat Egyptenaren niet samen met een Jood mochten eten, omdat dat 'toevah' was (voor de Egyptenaren). Als voorbeeld uit Genesis 46:33-34, waarin Josef zijn broers vertelt te liegen over hun beroep, omdat dat schaapherders een 'toevah' waren voor de Egyptenaren. Voorbeeld van Abraham die met Sarah trouwt, die een halfzus van hem is. Ook dit is 'toevah' maar Abraham wordt toch als held gezien van de drie grote godsdiensten. Als het gedrag van Abraham 'slechts' 'toevah' is, wat moeten we dan denken over de andere gevallen waarin iets als 'toevah' wordt beschreven. Wat deze drie voorbeelden aantonen is dat de term 'toevah' iets aanduidt dat op iets dat op het ene moment in een cultuur een 'toevah' is, op een later moment acceptabel is. In Japan is het bijv. 'toevah' om een fooi te geven in een restaurant, dat wordt als een grove belediging gezien, terwijl dat in de VS een wettelijke verplichting is. Ik durf zelfs verder te gaan door te stellen dat homoseksualiteit in de Tenach nooit een doodzonde is geweest. De culturele afkeur van dit fenomeen komt meer uit heel andere hoek. Het bekend dat in de Griekse samenleving het vaak voorkwam dat homostellen de voorkeur kregen boven heterostellen. In het leger van Alexander de Grote werden juist dit soort relaties aangemoedigd omdat er werd verondersteld dat de mannen dan harder zouden strijden om hun geliefden in leven te houden. Zo zijn er meer voorbeelden te vinden. De joodse samenleving vond destijds dat dit afkeurenswaardig was. Het was hellenistisch, buitenlands en cultuur-vreemd. Daar hadden zij destijds ook hun redenen voor. In een cultuur waarin nageslacht belangrijk is, is het van belang dat een zoon ook daadwerkelijk nageslacht krijgt. Maar er staat niet dat het een doodzonde was. Wat Paulus in het NT hierover zegt ben ik het gewoon niet mee eens. Ook in zijn brieven proef je duidelijk de afkeur van alles wat in de Grieks-Romeinse wereld aan seksualiteit afweek van zijn idealen die hij had meegekregen uit zijn joodse opvoeding. Het verhaal van 'heb de zondaar lief, haat de zonde' als manier om erom te draaien is een slappe oplossing. Om homostellen uit te sluiten, als zondaar aan te duiden, of in extreme gevallen zelfs homo-genezingen aan te bieden alsof homoseksualiteit een psychische aandoening zou zijn, dat is toch ook zeker een vorm van haat en een gruwel in Gods ogen. Homoseksualiteit bestaat bij zeer veel diersoorten, net zoals bij de mens. Ik voel mij 100% hetero, maar ik weiger pertinent om mijn homoseksuele medemens af te keuren, het is geen zonde, het was lang geleden niet wenselijk. Gelukkig leert de mensheid nog steeds.

En op Romeinen, Korinthe en de Openbaringen waar het van Jezus kwam...

Gelukkig leun ik niet op mensen maar de Bijbel.

1 uur geleden zei Hopper:

Zou je de homoseksuele medemens afkeuren dan is dát juist een zonde.  Dan vel je een oordeel, dan neemt je plaats op de stoel van God.  Blasfemie.

Wij keuren die niet af! We kunnen gewoon nooit zulk huwelijk zegenen zonder God uit de Bijbel te beledigen. Ga je boven Zijn oordeel en wil, dan neem jij dus plaats op Zijn troon. Want de Bijbel leert gewoon dat het een zonde is en wie standvast staat, schikte zich naar Zijn wil. Wie de geest van homoseksualiteit en genderideologie omhelst, schikt zich naar de wereldgeest.

Is homoseksualiteit een zonde volgens God Hopper? Zoneen waarom niet?

 

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Henry:

Het is allemaal gebaseerd op interpretatie van teksten uit de Tenach. Citaat uit Leviticus 18:22 'Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk'. Het Hebreeuwse woord wat als gruwelijk wordt vertaald is 'toevah'. De term wordt op meerdere plaatsen gebruikt om aan te duiden dat iets binnen grenzen van een bepaalde cultuur en tijd valt. Als voorbeeld uit Genesis 43:32, waarin staat dat Egyptenaren niet samen met een Jood mochten eten, omdat dat 'toevah' was (voor de Egyptenaren). Als voorbeeld uit Genesis 46:33-34, waarin Josef zijn broers vertelt te liegen over hun beroep, omdat dat schaapherders een 'toevah' waren voor de Egyptenaren. Voorbeeld van Abraham die met Sarah trouwt, die een halfzus van hem is. Ook dit is 'toevah' maar Abraham wordt toch als held gezien van de drie grote godsdiensten. Als het gedrag van Abraham 'slechts' 'toevah' is, wat moeten we dan denken over de andere gevallen waarin iets als 'toevah' wordt beschreven. Wat deze drie voorbeelden aantonen is dat de term 'toevah' iets aanduidt dat op iets dat op het ene moment in een cultuur een 'toevah' is, op een later moment acceptabel is. In Japan is het bijv. 'toevah' om een fooi te geven in een restaurant, dat wordt als een grove belediging gezien, terwijl dat in de VS een wettelijke verplichting is. Ik durf zelfs verder te gaan door te stellen dat homoseksualiteit in de Tenach nooit een doodzonde is geweest. De culturele afkeur van dit fenomeen komt meer uit heel andere hoek. Het bekend dat in de Griekse samenleving het vaak voorkwam dat homostellen de voorkeur kregen boven heterostellen. In het leger van Alexander de Grote werden juist dit soort relaties aangemoedigd omdat er werd verondersteld dat de mannen dan harder zouden strijden om hun geliefden in leven te houden. Zo zijn er meer voorbeelden te vinden. De joodse samenleving vond destijds dat dit afkeurenswaardig was. Het was hellenistisch, buitenlands en cultuur-vreemd. Daar hadden zij destijds ook hun redenen voor. In een cultuur waarin nageslacht belangrijk is, is het van belang dat een zoon ook daadwerkelijk nageslacht krijgt. Maar er staat niet dat het een doodzonde was. Wat Paulus in het NT hierover zegt ben ik het gewoon niet mee eens. Ook in zijn brieven proef je duidelijk de afkeur van alles wat in de Grieks-Romeinse wereld aan seksualiteit afweek van zijn idealen die hij had meegekregen uit zijn joodse opvoeding. Het verhaal van 'heb de zondaar lief, haat de zonde' als manier om erom te draaien is een slappe oplossing. Om homostellen uit te sluiten, als zondaar aan te duiden, of in extreme gevallen zelfs homo-genezingen aan te bieden alsof homoseksualiteit een psychische aandoening zou zijn, dat is toch ook zeker een vorm van haat en een gruwel in Gods ogen. Homoseksualiteit bestaat bij zeer veel diersoorten, net zoals bij de mens. Ik voel mij 100% hetero, maar ik weiger pertinent om mijn homoseksuele medemens af te keuren, het is geen zonde, het was lang geleden niet wenselijk. Gelukkig leert de mensheid nog steeds.

U mag het oneens zijn met Paulus, maar verwacht niet dat anderen of kerken de Bijbel op uw of andermans gevoelens zal aanpassen.

[Henry 13]

@Fundamenteel"Gelukkig leun ik niet op mensen maar de Bijbel." 

En dat is naar mijn mening een denkfout. Er is geen letter in de Bijbel die niet door mensenhanden geschreven. Maar gezien jouw reacties ben jij het daar fundamenteel niet mee eens. De Bijbel zoals jij die nu leest bestaat uit een verzameling vertalingen van brieven en boeken waarvan de schrijvers in de meeste gevallen niet bekend zijn, en waarvan de uiteindelijke canon van goedgekeurde boeken zelfs nu nog onderdeel van onenigheid is. Ook daar ben jij het niet mee eens, en dat is prima. Maar de verwachting dat anderen of kerken dit aan mijn gevoel aanpassen is niet zo vreemd. Behalve dat het niet mijn gevoel is dat bepaalt of de teksten betrouwbaar zijn of juist vertaald. Het is geen optie om je te verschuilen achter de letterlijke teksten zoals die zijn overgeleverd. Een overlevering is de mening van een ander. De lijst gekozen boeken in de Bijbel is de mening van een ander. Tenzij je wilt volhouden dat de Bijbel als geheel, uit welke boeken die dan ook bestaat, door Gods Heilige Geest beschermd is en dat het altijd al zo bedoeld was om er zo uit te zien als wij hem nu kennen. Bedenk dan ook dat er geen enkele complete Bijbel bewaard is die ook maar in de buurt komt van de gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als de Geest van de Almachtige God dit zo had willen overbrengen, dan had hij dat ook best in 6 dagen kunnen doen i.p.v. 600 jaar. Bovendien zijn in de brieven van Paulus, die 6 of 7 die hij zelf geschreven heeft dan, genoeg dingen te vinden die zijn eigen mening vertegenwoordigen. Onthoud goed dat Paulus nooit Jezus heeft gekend, nooit ontmoet heeft, en dat ook nooit beweerd heeft. Hij schrijft slechts over de opgestane Heer, wat er voor die tijd gebeurd is moet gereconstrueerd worden uit de evangelie verhalen die er zijn. En elk van die 4 verhalen is minstens 30-40 na dato geschreven. Je moet je vasthouden aan de boodschap, niet aan de teksten, dan sta je alleen maar te kijk in een kast vol curiosa. De teksten zijn verouderd op het moment dat ze op papier worden gezet. De tijd dat dat nog kon is al een paar honderd jaar voorbij. Je kunt zeggen en geloven wat je wilt, maar de wereld verandert continu. Maar nu heb je wel voldoende munitie om mij vanuit de fundamentele toren af te schieten. Ik geloof wat ik geloof, en geen tekst die jij naar voren schuift brengt mij daar vanaf.

[Fundamenteel 1.017]

20 minuten geleden zei Henry:

@Fundamenteel"Gelukkig leun ik niet op mensen maar de Bijbel." 

En dat is naar mijn mening een denkfout. Er is geen letter in de Bijbel die niet door mensenhanden geschreven. Maar gezien jouw reacties ben jij het daar fundamenteel niet mee eens. De Bijbel zoals jij die nu leest bestaat uit een verzameling vertalingen van brieven en boeken waarvan de schrijvers in de meeste gevallen niet bekend zijn, en waarvan de uiteindelijke canon van goedgekeurde boeken zelfs nu nog onderdeel van onenigheid is. Ook daar ben jij het niet mee eens, en dat is prima. Maar de verwachting dat anderen of kerken dit aan mijn gevoel aanpassen is niet zo vreemd. Behalve dat het niet mijn gevoel is dat bepaalt of de teksten betrouwbaar zijn of juist vertaald. Het is geen optie om je te verschuilen achter de letterlijke teksten zoals die zijn overgeleverd. Een overlevering is de mening van een ander. De lijst gekozen boeken in de Bijbel is de mening van een ander. Tenzij je wilt volhouden dat de Bijbel als geheel, uit welke boeken die dan ook bestaat, door Gods Heilige Geest beschermd is en dat het altijd al zo bedoeld was om er zo uit te zien als wij hem nu kennen. Bedenk dan ook dat er geen enkele complete Bijbel bewaard is die ook maar in de buurt komt van de gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als de Geest van de Almachtige God dit zo had willen overbrengen, dan had hij dat ook best in 6 dagen kunnen doen i.p.v. 600 jaar. Bovendien zijn in de brieven van Paulus, die 6 of 7 die hij zelf geschreven heeft dan, genoeg dingen te vinden die zijn eigen mening vertegenwoordigen. Onthoud goed dat Paulus nooit Jezus heeft gekend, nooit ontmoet heeft, en dat ook nooit beweerd heeft. Hij schrijft slechts over de opgestane Heer, wat er voor die tijd gebeurd is moet gereconstrueerd worden uit de evangelie verhalen die er zijn. En elk van die 4 verhalen is minstens 30-40 na dato geschreven. Je moet je vasthouden aan de boodschap, niet aan de teksten, dan sta je alleen maar te kijk in een kast vol curiosa. De teksten zijn verouderd op het moment dat ze op papier worden gezet. De tijd dat dat nog kon is al een paar honderd jaar voorbij. Je kunt zeggen en geloven wat je wilt, maar de wereld verandert continu. Maar nu heb je wel voldoende munitie om mij vanuit de fundamentele toren af te schieten. Ik geloof wat ik geloof, en geen tekst die jij naar voren schuift brengt mij daar vanaf.

U mag die mening dragen, ik heb geen bekeringsdrang u te veranderen. Wel sta ik er zeer fanatiek op dat we ons geloof niet aanpassen op de tijdsgeest van vandaag.

Geen zorgen, ik schiet niet op mensen. Al denken velen van wel, maar wie goed leest zal zien dat ik vooral de politiek en afgedwongen ideologie af serveer.

[Hopper 813]

21 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Wij keuren die niet af! We kunnen gewoon nooit zulk huwelijk zegenen zonder God uit de Bijbel te beledigen. Ga je boven Zijn oordeel en wil, dan neem jij dus plaats op Zijn troon. Want de Bijbel leert gewoon dat het een zonde is en wie standvast staat, schikte zich naar Zijn wil. Wie de geest van homoseksualiteit en genderideologie omhelst, schikt zich naar de wereldgeest.

Jij leunt op de Bijbel, ik volg Jezus in het licht. God heeft mij nooit gevraagd om te oordelen over homoseksualiteit.  En gezien dat ik zelf heteroseksueel ben, hoef ik  op geen enkele wijze te oordelen over homoseksualiteit.   Precies wat Jezus van me vraagt.  Wat een ander aan oordelen doet, dat moet een ander maar weten.

De geestelijke mens wordt door het niet-oordelen van niemand onderscheiden, dat bevalt me prima moet ik zeggen.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

De geestelijke mens wordt door het niet-oordelen van niemand onderscheiden, dat bevalt me prima moet ik zeggen.

Wat op zichzelf simpel is, dat is de theorie.

19 uur geleden zei Fundamenteel:

Geen zorgen, ik schiet niet op mensen. Al denken velen van wel, maar wie goed leest zal zien dat ik vooral de politiek en afgedwongen ideologie af serveer.

Niet nader genoemd de framing waarmee heel wat referentiekaders doelbewust buitenspel gezet worden, soms lijkend op in hetzelfde bedje ziek.  

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei Hopper:

Jij leunt op de Bijbel, ik volg Jezus in het licht. God heeft mij nooit gevraagd om te oordelen over homoseksualiteit.  En gezien dat ik zelf heteroseksueel ben, hoef ik  op geen enkele wijze te oordelen over homoseksualiteit.   Precies wat Jezus van me vraagt.  Wat een ander aan oordelen doet, dat moet een ander maar weten.

De geestelijke mens wordt door het niet-oordelen van niemand onderscheiden, dat bevalt me prima moet ik zeggen.

Nogmaals: quoteer uw beschuldigingen eens uit over mij of stop met liegen.

Mijn betoog is dat we ook respect binnen de diversiteit moeten hebben voor mensen die dat wegens gelovige redenen wél als zonde kaderen. Of weet u niet door de wet wat zonde is?

17 minuten geleden zei TTC:

Wat op zichzelf simpel is, dat is de theorie.

Niet nader genoemd de framing waarmee heel wat referentiekaders doelbewust buitenspel gezet worden, soms lijkend op in hetzelfde bedje ziek.  

Ja TTC, referentiekaders... overal kadertjes om op te hangen als referentie...

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja TTC, referentiekaders... overal kadertjes om op te hangen als referentie...

Alsof je de duivel zelf geworden bent, elke vorm van subtiele nuancering is je totaal vreemd. 

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei TTC:

Alsof je de duivel zelf geworden bent, elke vorm van subtiele nuancering is je totaal vreemd. 

Mijn excuses dan.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Fundamenteel:

Mijn excuses dan.

Angstaanjagend, en het gaat gewoon verder alsof je dat zelf niet eens doorhebt, zorgwekkend. 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei TTC:

Angstaanjagend, en het gaat gewoon verder alsof je dat zelf niet eens doorhebt, zorgwekkend. 

Aan hopper en uzelf, ik ben het gespreksonderwerp niet en als ge aan de stier zijn staart trekt, verschiet dan niet de hoorn te vangen.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Aan hopper en uzelf, ik ben het gespreksonderwerp niet en als ge aan de stier zijn staart trekt, verschiet dan niet de hoorn te vangen.

De framing gaat over diegene het hanteert, alsof je denkt dat we blind zijn gaat het gewoon verder. 

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei TTC:

De framing gaat over diegene het hanteert, alsof je denkt dat we blind zijn gaat het gewoon verder. 

Zero fox given. Al wat hier telt is dat we  kinderen in hun eigen tijd en omgeving hun seksualiteit laten ontdekken. Zonder ingreep van derden die denken de godsdienstvrijheid met voeten te betreden.

Maar hang gerust verder kadertjes van mij op en denkt vooral dat ge mij daarmee kunt framen. Zero fox given!

18 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zero fox given. Al wat hier telt is dat we  kinderen in hun eigen tijd en omgeving hun seksualiteit laten ontdekken. Zonder ingreep van derden die denken de godsdienstvrijheid met voeten te betreden. Maar hang gerust verder kadertjes van mij op en denkt vooral dat ge mij daarmee kunt framen. Zero fox given!

Binnen het kader van herstelopdrachten handelt elaboratie over de diepere verwerking van elementen die we voorheen misschien niet eens kenden, tegelijk ook het maar al te vaak moeizame herzien van voorheen beproefde overtuigingen die spontaan tot hulpvragen van preventieve aard leiden, doch vreedzaam en hoopvol.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei TTC:

Binnen het kader van herstelopdrachten handelt elaboratie over de diepere verwerking van elementen die we voorheen misschien niet eens kenden, tegelijk ook het maar al te vaak moeizame herzien van voorheen beproefde overtuigingen die spontaan tot hulpvragen van preventieve aard leiden, doch vreedzaam en hoopvol.

Je zou al beginnen denken dat we beter af zijn met segregatie dan mensen te overtuigen van een ander gelijk. Ieder zijn gelijk in zijn eigen communie.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je zou al beginnen denken dat we beter af zijn met segregatie dan mensen te overtuigen van een ander gelijk. Ieder zijn gelijk in zijn eigen communie.

Ben je goed mee bezig, haat en tweestrijd zaaien. 

[Fundamenteel 1.017]

Ik ben het gespreksonderwerp niet, framer.

[Fundamenteel 1.017]

In BE is een bekende homoseksueel die lobbyde aangehouden voor pedofiele feiten. Hij is pleegouder. Wedden dat dit weinig media aandacht zal krijgen omdat het geen rechts boegbeeld is?

[Flawless victory 605]

Op 2-12-2022 om 03:44 zei Petra.:

Romeinen 1 handelt over tempelprostitutie, schandknapen, heteromannen die rituele homoseks hebben met priesters e.d.

De Bijbel staat bomvol met teksten over seks. Ook vele teksten over hetero's die seks hebben; bigamie, polygamie, overspel, prostitutie/hoererij, incest, verkrachting. etc. 

Dan concludeer je toch ook niet dat het zeer duidelijk is dat alle heteroseksuele relaties daarom zondig zijn. 

 

 

Zo is dat @Petra.  Dat heb je heel goed gezien.  Als we Romeinen 1 er even bij pakken dan zien we:

[21] Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
[22] Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
[23] en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.

[24] Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.

In vers 21 tot en met 23 wordt de reden aangegeven waarom God hen heeft overgegeven aan hun begeerten.  Het gaat in vers 23 over afgodendienst, waarin tempelprostitutie gebruikelijk was.  Dat weten veel christenen niet.

En bij Sodom ging het om verkrachting.

10 oktober 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 549]

11 minuten geleden zei Flawless victory:

Zo is dat @Petra.  Dat heb je heel goed gezien.  Als we Romeinen 1 er even bij pakken dan zien we:

[21] Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
[22] Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
[23] en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.

[24] Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.

In vers 21 tot en met 23 wordt de reden aangegeven waarom God hen heeft overgegeven aan hun begeerten.  Het gaat in vers 23 over afgodendienst, waarin tempelprostitutie gebruikelijk was.  Dat weten veel christenen niet.

En bij Sodom ging het om verkrachting.

Ik vind het idee wel interessant. Ik maak me niet schuldig aan homobashen. Kun je vers 23 nog duidelijker uitleggen? Waar zit die tempelprostitutie in dit vers? Heeft het te maken met beelden?