De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[TTC 1.526]

24 minuten geleden zei Hopper:

Onwetendheid is Gods gevangenis, kennis is waar God woont.

1 korintiers 13:9-13

Op basis van onderzoek kunnen/mogen we onderhand wel zeggen dat het E-pad verhelderend kan werken, maar neem voor de goede orde toch maar een zonnebrilletje mee voor onderweg.

[Hopper 685]

1 minuut geleden zei TTC:

Op basis van onderzoek kunnen/mogen we onderhand wel zeggen dat het E-pad verhelderend kan werken, maar neem voor de goede orde toch maar een zonnebrilletje mee voor onderweg.

Geen attributen mee voor onderweg.  Alleen een flesje water tegen de dorst, dat kan nog wel.

Wie Christus  toebehoort, heeft zijn aardse natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen. 

Galaten 5:24

[TTC 1.526]

9 minuten geleden zei Hopper:

Geen attributen mee voor onderweg.  Alleen een flesje water tegen de dorst, dat kan nog wel. Wie Christus  toebehoort, heeft zijn aardse natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen. Galaten 5:24

Ondoenbaar is voor elke dialoog eerst een zo breed mogelijk kader schetsen om dan te evalueren waar er mogelijks een ‘mismatch’ kan gevonden worden, hypergevoelig in het detail.

[Hopper 685]

3 minuten geleden zei TTC:

Ondoenbaar is voor elke dialoog eerst een zo breed mogelijk kader schetsen om dan te evalueren waar er mogelijks een ‘mismatch’ kan gevonden worden, hypergevoelig in het detail.

In de innerlijke dialoog is er geen enkele 'mismatch'.  Wel kan er sprake zijn van verkeerd verstaan.   Daarom mogen we niets verwachten en alleen schenken waar mogelijk is.  Al het aardse begeren leidt nergens naar anders dan dwaling.

[TTC 1.526]

Zojuist zei Hopper:

In de innerlijke dialoog is er geen enkele 'mismatch'.  Wel kan er sprake zijn van verkeerd verstaan.   Daarom mogen we niets verwachten en alleen schenken waar mogelijk is.  Al het aardse begeren leidt nergens naar anders dan dwaling.

Verkeerd verstaan is een mismatch, in ieder geval toch in het brein van diegenen die dat zo prompt opvalt. 

[Hopper 685]

1 minuut geleden zei TTC:

Verkeerd verstaan is een mismatch, in ieder geval toch in het brein van diegenen die dat zo prompt opvalt. 

Dat wat we het brein noemen gaat over de uiterlijke dingen, daar is een mismatch of verkeerd verstaan niet zo'n probleem.   In de uiterlijke wereld zit het vol met misverstanden, huichelarij en dat soort zaken.  De innerlijke dialoog gebruikt geen aan maat gebonden woorden.   In die dialoog moeten we geduldig zijn en onze eigen belangen gescheiden houden van de dialoog.

Citaat

7 Wij hebben niets in deze wereld meegebracht en kunnen er ook niets uit meenemen. 8 Wij hebben voedsel en kleren, laten we daar tevreden mee zijn. 9 Wie rijk wil worden, staat bloot aan verleiding, raakt in een valstrik en valt ten prooi aan allerlei dwaze en schadelijke begeerten die een mens in het verderf storten en ten onder doen gaan. 10 Want de wortel van alle kwaad is geldzucht.

1 Timoteüs 6

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Hopper:

Dat wat we het brein noemen gaat over de uiterlijke dingen, daar is een mismatch of verkeerd verstaan niet zo'n probleem.   In de uiterlijke wereld zit het vol met misverstanden, huichelarij en dat soort zaken.  De innerlijke dialoog gebruikt geen aan maat gebonden woorden.   In die dialoog moeten we geduldig zijn en onze eigen belangen gescheiden houden van de dialoog. 1 Timoteüs 6

Het heeft dan ook niets te maken met logica en het denken daarover, dat valt immers buiten het aandachtsveld.

[Hopper 685]

9 minuten geleden zei TTC:

Het heeft dan ook niets te maken met logica en het denken daarover, dat valt immers buiten het aandachtsveld.

Ik haal wederom Kierkegaard aan: we leven voorwaarts en we begrijpen achterwaarts.  Lees ook wat er in 2 Timoteüs 2 over staat:

Citaat

11 Als wij met Hem gestorven zijn,

zullen we ook met Hem leven;

12  als wij volharden,

zullen we ook met Hem heersen;

als wij Hem verloochenen,

zal Hij ons ook verloochenen;

13  als wij Hem ontrouw zijn,

blijft Hij ons trouw,

want zichzelf verloochenen kan Hij niet.

De Logos kan ons niet ontrouw zijn, dat is een onmogelijkheid.   De reden daarvoor is -achterwaarts begrepen- dat niemand daadwerkelijk van de Logos is afgesneden.  Het leeft in ons, we zijn het zelf.  Het is onwetendheid waardoor we niet begrijpen. Logica en het denken daarover kan achterwaarts dan weer wel.  Ik verketter het discursieve denken niet, het is nuttig en verdienstelijk.  Het -het discursieve denken-  mag  echter niet de leidsman zijn.  (Of leidsvrouw als je Petra heet, grapje)

20 november 2022 bewerkt door Hopper

[TTC 1.526]

Zojuist zei Hopper:

Ik haal wederom Kierkegaard aan: we leven voorwaarts en we begrijpen achterwaarts.  Lees ook wat er in 2 Timoteüs 2 over staat: De Logos kan ons niet ontrouw zijn, dat is een onmogelijkheid.   De reden daarvoor is -achterwaarts begrepen- dat niemand daadwerkelijk van de Logos is afgesneden.  Het leeft in ons, we zijn het zelf.  Het is onwetendheid waardoor we niet begrijpen. Logica en het denken daarover kan achterwaarts dan weer wel.  Ik verketter het discursieve denken niet, het is nuttig en verdienstelijk.  Het -het discursieve denken-  mag  niet de leidsman zijn.  (Of leidsvrouw als je Petra heet, grapje)

Kierkegaard zegt dat wanneer we aandacht hebben voor wat er op wikipedia staat, het antwoord nu al op ons bord ligt. 

[Hopper 685]

2 minuten geleden zei TTC:

Kierkegaard zegt dat wanneer we aandacht hebben voor wat er op wikipedia staat, het antwoord nu al op ons bord ligt. 

Ik weet niet in welke context hij dat bedoeld heeft, het geschreven woord alleen is niet voldoende.   Met de geschreven brieven van Paulus had ik 40 jaar gelden niets gekund.  Omdat mijn aandacht gericht was op de uiterlijke wereld.  Het geschreven woord is ook in de uiterlijke wereld.  Wikipedia is prima, maar heb vooral aandacht voor dat wat de aandacht heeft.  Verneem 'dat' wat verneemt.  Leer te zien 'wat' ziet.

Logos is een belangrijk begrip, omdat het onbereikbaar is voor het discursieve denken en ook wikipedia helpt je er niet bij.  Tenzij je in staat bent om te begrijpen welke kant het allemaal op kan gaan

[TTC 1.526]

6 minuten geleden zei Hopper:

• De Logos kan ons niet ontrouw zijn, dat is een onmogelijkheid.
• De reden daarvoor is -achterwaarts begrepen- dat niemand daadwerkelijk van de Logos is afgesneden.  
• Het leeft in ons, we zijn het zelf.  
• Het is onwetendheid waardoor we niet begrijpen.
• Logica en het denken daarover kan achterwaarts dan weer wel.  
• Ik verketter het discursieve denken niet, het is nuttig en verdienstelijk.  

Zelfs wiskundigen belanden in psychiatrie wanneer ze zich hierover ontfermen, zouden ze het dan te moeilijk maken?

Zojuist zei Hopper:

Ik weet niet in welke context hij dat bedoeld heeft, het geschreven woord alleen is niet voldoende.   Met de geschreven brieven van Paulus had ik 40 jaar gelden niets gekund.  Omdat mijn aandacht gericht was op de uiterlijke wereld.  Het geschreven woord is ook in de uiterlijke wereld.  Wikipedia is prima, maar heb vooral aandacht voor dat wat de aandacht heeft.  Verneem 'dat' wat verneemt.  Leer te zien 'wat' ziet. Logos is een belangrijk begrip, omdat het onbereikbaar is voor het discursieve denken en ook wikipedia helpt je er niet bij.  Tenzij je in staat bent om te begrijpen welke kant het allemaal op kan gaan.

Het is het verhaal van de achterkant van de voorkant, omdat het ooit bij het begin begonnen is. In die zin gaat Kierkegaard achteruit om vooruit te geraken. 

[Hopper 685]

1 minuut geleden zei TTC:

Zelfs wiskundigen belanden in psychiatrie wanneer ze zich hierover ontfermen, zouden ze het dan te moeilijk maken?

Ik weet niks van wiskundigen af, zelfs het hoofdrekenen ben ik niet meer zo vaardig als vroeger.  Ik bemoei me niet met hun expertise.

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Hopper:

Ik weet niks van wiskundigen af, zelfs het hoofdrekenen ben ik niet meer zo vaardig als vroeger.  Ik bemoei me niet met hun expertise.

Wat eigenlijk wil zeggen dat je niet goed weet wat je aan het schrijven bent, maar het staat je vrij om het denken daarover ernstig te nemen. 

[Hopper 685]

48 minuten geleden zei TTC:

Wat eigenlijk wil zeggen dat je niet goed weet wat je aan het schrijven bent, maar het staat je vrij om het denken daarover ernstig te nemen. 

Nee, dat staat er niet.  Er staat dat ik niks van wiskunde afweet.  Nu heeft wiskunde dan ook niks van doen met de Bergrede, wiskunde is alleen van belang in de uiterlijke wereld.  En zoals je weet schrijf ik altijd over de innerlijke wereld.

[TTC 1.526]

7 minuten geleden zei Hopper:

Nee, dat staat er niet.  Er staat dat ik niks van wiskunde afweet.  Nu heeft wiskunde dan ook niks van doen met de Bergrede, wiskunde is alleen van belang in de uiterlijke wereld.  En zoals je weet schrijf ik altijd over de innerlijke wereld.

Onderhand heeft niets nog betrekking op de Bergrede wanneer er iets over gezegd wordt, alleen wat je schrijft.

• de Logos kan ons niet ontrouw zijn, dat is een onmogelijkheid.
• de reden daarvoor is -achterwaarts begrepen- dat niemand daadwerkelijk van de Logos is afgesneden.  
• het leeft in ons, we zijn het zelf.  
• het is onwetendheid waardoor we niet begrijpen.
• logica en het denken daarover kan achterwaarts dan weer wel.  
• ik verketter het discursieve denken niet, het is nuttig en verdienstelijk.  

Logica is niet alleen een wiskundige discipline, net zoals we onwetend zijn over meer dan we in een mensenleven kunnen verteren.

14 minuten geleden zei Hopper:

En zoals je weet schrijf ik altijd over de innerlijke wereld.

Ik zie in m'n innerlijke verschijnen wat je schrijft, wat zou je dan willen schrijven dat er niet in verschijnt? 

22 minuten geleden zei Hopper:

Nu heeft wiskunde dan ook niks van doen met de Bergrede, wiskunde is alleen van belang in de uiterlijke wereld.

Getallen zijn een prehistorische uitvinding, alle volkeren die het schrift hebben uitgevonden beschikten vanaf de oudste teksten over een manier om getallen op te schrijven. Uit de prehistorie bestaan materiële bronnen onder meer in de vorm van kerfstokken. Het zetten van streepjes is de oudst bekende manier om een getal aan te duiden. Het is nog steeds in gebruik, met name in de vorm van turven.

[Hopper 685]

27 minuten geleden zei TTC:

Onderhand heeft niets nog betrekking op de Bergrede wanneer er iets over gezegd wordt, alleen wat je schrijft.

• de Logos kan ons niet ontrouw zijn, dat is een onmogelijkheid.
• de reden daarvoor is -achterwaarts begrepen- dat niemand daadwerkelijk van de Logos is afgesneden.  
• het leeft in ons, we zijn het zelf.  
• het is onwetendheid waardoor we niet begrijpen.
• logica en het denken daarover kan achterwaarts dan weer wel.  
• ik verketter het discursieve denken niet, het is nuttig en verdienstelijk.  

 

Schrijven over het 'innerlijke' is niet het innerlijke zelf, dat lijkt me dermate voor de hand liggend dan ik het onbesproken laat.  Bijvoorbeeld als Jezus zegt: "Gelukkig zijn de zuiveren van hart, want zij zullen God zien." , dan ligt het in de rede dat er geen verschijning ergens verschijnt die God moet voorstellen.  Want dat er van God geen beeltenis mag worden gemaakt dat weten we allemaal.

We kunnen het dan -in woord- er wel over hebben hoe we zuiver van hart kunnen worden.  Dat verloopt niet middels de wiskunde, maar wel middels het opgeven van de eigenwillendheid.

Als Jezus zegt: "Gelukkig zijn zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden."  Dan is het duidelijk dat Jezus het niet heeft over een werelds gerecht waar oorlogsmisdadigers berecht worden.     Dan gaat het over KENNIS betreffende gerechtigheid.   Dan laat de mens alle wrok en woede achter zich over het onrecht wat er gebeurd.  Omdat hij over KENNIS beschikt.

Als Jezus zegt: "Gelukkig zijn de treurenden, want zij zullen getroost worden." Dan is het duidelijk dat Jezus niet in eigen persoon nederdaalt om deze of gene te troosten.  Het is een innerlijke vertroosting welke de mens zich eigen maakt in dit leven.  Dat is mystiek.  En mystiek en de rationele wiskunde verdragen elkaar niet, die bestaan naast elkaar, maar niet in elkaar.

27 minuten geleden zei TTC:

 

Ik zie in m'n innerlijke verschijnen wat je schrijft, wat zou je dan willen schrijven dat er niet in verschijnt? 

De woorden verschijnen wel in je innerlijk, maar verschijnt het begrijpen ook?  Antwoord: nee.   Het begrijpen verschijnt niet met de woorden mee, tenzij men in de Geest zelve is.

20 november 2022 bewerkt door Hopper

[TTC 1.526]

24 minuten geleden zei Hopper:

Schrijven over het 'innerlijke' is niet het innerlijke zelf, dat lijkt me dermate voor de hand liggend dan ik het onbesproken laat.  Bijvoorbeeld als Jezus zegt: "Gelukkig zijn de zuiveren van hart, want zij zullen God zien." , dan ligt het in de rede dat er geen verschijning ergens verschijnt die God moet voorstellen.  Want dat er van God geen beeltenis mag worden gemaakt dat weten we allemaal. We kunnen het dan -in woord- er wel over hebben hoe we zuiver van hart kunnen worden.  Dat verloopt niet middels de wiskunde, maar wel middels het opgeven van de eigenwillendheid. Als Jezus zegt: "Gelukkig zijn zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden."  Dan is het duidelijk dat Jezus het niet heeft over een werelds gerecht waar oorlogsmisdadigers berecht worden.   Dan gaat het over KENNIS betreffende gerechtigheid.   Dan laat de mens alle wrok en woede achter zich over het onrecht wat er gebeurd.  Omdat hij over KENNIS beschikt. Als Jezus zegt: "Gelukkig zijn de treurenden, want zij zullen getroost worden." Dan is het duidelijk dat Jezus niet in eigen persoon nederdaalt om deze of gene te troosten.  Het is een innerlijke vertroosting welke de mens zich eigen maakt in dit leven.  Dat is mystiek.  En mystiek en de rationele wiskunde verdragen elkaar niet, die bestaan naast elkaar, maar niet in elkaar. De woorden verschijnen wel in je innerlijk, maar verschijnt het begrijpen ook?  Antwoord: nee. Het begrijpen verschijnt niet met de woorden mee, tenzij men in de Geest zelve is.

Advies zou kunnen zijn om af en toe nog eens na te lezen wat je schrijft, hiermee suggererend dat verschillende waarheden betrekking hebben op verschillende niveaus van wat we de werkelijkheid noemen. 

33 minuten geleden zei Hopper:

De woorden verschijnen wel in je innerlijk, maar verschijnt het begrijpen ook?  Antwoord: nee.   Het begrijpen verschijnt niet met de woorden mee, tenzij men in de Geest zelve is.

Er bestaat niet zoiets als rationele wiskunde, wat overigens perfect aansluit bij wat je dan wellicht mystiek wil noemen om de simpele redenen dat er niemand is die ooit een getal heeft zien voorbij lopen. Het begrijpen ligt in de gevolgtrekking waarin we in verschillende fasen kunnen geconfronteerd worden met dat waarover we ons maar zelden vragen stellen. Niet in het minst een reeks paradoxen en tegenstrijdigheden die het discours in milde overreding quasi onmogelijk maken door a-logische redeneringen die binnen het alledaagse gangbaar zijn, het gewoon menselijke, in tegelwijsheden gebracht. Verschijnt het begrijpen ook?

[TTC 1.526]

51 minuten geleden zei Hopper:

De woorden verschijnen wel in je innerlijk, maar verschijnt het begrijpen ook?  Antwoord: nee.   Het begrijpen verschijnt niet met de woorden mee, tenzij men in de Geest zelve is.

Elaboratie of bewerking is een begrip in de psychologie dat verwijst naar een diepe verwerking van informatie. Dit komt neer op koppelen van nieuwe informatie aan reeds verworven kennis die is opgeslagen in het langetermijngeheugen. Door informatie te elaboreren verlaagt men de kans op vergeten.

[Hopper 685]

2 uur geleden zei TTC:

Advies zou kunnen zijn om af en toe nog eens na te lezen wat je schrijft, hiermee suggererend dat verschillende waarheden betrekking hebben op verschillende niveaus van wat we de werkelijkheid noemen. 

 

Dat wat we 'werkelijkheid' noemen , daarmee bedoeld men doorgaans het zintuigelijk waarneembare.  (De wereld vóór ons) De werkelijke Werkelijkheid speelt zich op geestelijk niveau af.  Zolang we niet vast stellen wat daadwerkelijk 'werkelijk' is, is het lastig om te spreken over wat 'we' werkelijkheid noemen.

2 uur geleden zei TTC:

 

Er bestaat niet zoiets als rationele wiskunde, wat overigens perfect aansluit bij wat je dan wellicht mystiek wil noemen om de simpele redenen dat er niemand is die ooit een getal heeft zien voorbij lopen. 

Alles in de wereld vóór ons kan gedacht worden: ik kan de Amsterdamse grachten denken.  Zo kan ik ook een getal denken, daar een ander getal bij optellen en  zo een nieuw getal be'denken.    Daarom zijn getallen voor mij net zo interessant als de verschijnselen welke we in de wereld vóór ons waarnemen.  Leuk om over te babbelen, maar meer niet.

2 uur geleden zei TTC:

Verschijnt het begrijpen ook?

Binnen het discursieve denken verschijnt het begrijpen: door ergens over na te denken en de logica toe te passen begrijp ik het en het begrepene verschijnt in mijn innerlijk.   Dan is mijn aandacht gedeeld geweest.

Als mijn aandacht ongedeeld is, verschijnt het begrijpen niet op deze wijze.

2 uur geleden zei TTC:

Door informatie te elaboreren verlaagt men de kans op vergeten.

Vergeten is geen ramp, het probleem van de mens(heid) is juist dat men te veel onthoudt en daarmee geestelijk  in het verleden leeft.  Zolang het zelf in het eigen verleden vertoeft , transformerend naar de toekomst toe leeft de mens geestelijk in zelfbeperking: gevangenschap, onwetendheid.   D.w.z. men weet heel veel van de zaken die in de tijd gebeuren, maar zijn die nou altijd zo belangrijk?

[TTC 1.526]

20 minuten geleden zei Hopper:

Dat wat we 'werkelijkheid' noemen , daarmee bedoeld men doorgaans het zintuigelijk waarneembare.  (De wereld vóór ons) De werkelijke Werkelijkheid speelt zich op geestelijk niveau af.  Zolang we niet vast stellen wat daadwerkelijk 'werkelijk' is, is het lastig om te spreken over wat 'we' werkelijkheid noemen.

Verschillende waarheidsconcepten verwijzen naar verschillende manieren van hoe we naar de realiteit kunnen kijken. Het pragmatische waarheidsconcept is alledaags en stelt dat pas iets waar is wanneer het onze belangen dient, onwaar wanneer die belangen niet gediend worden. Metafysica kan misschien dan wel helpen om een aantal zelfinzichten te verdiepen, het zal maar weinig betekenis hebben binnen het profane discours waarin belangenconflicten de regel vormen, omdat alles onwaar is, en niets waar.

20 november 2022 bewerkt door TTC

[Hopper 685]

Zojuist zei TTC:

Verschillende waarheidsconcepten verwijzen naar verschillende manieren van hoe we naar de realiteit kunnen kijken. 

Zolang je nog verschillende waarheidsconcepten overweegt over de wijze hoe we naar de realiteit kunnen kijken, begrijp je nog steeds niet de diepere Werkelijkheid.  Ja, natuurlijk ga ik ook op pragmatische wijze om met de wereld vóór mij, zo niet dan zit ik binnen de kortste keren in mijn eentje onder een brug.

Paulus heeft hier belangrijke zaken over medegedeeld en een daarvan is dat het kennen van 'de realiteit' een beperkt kennen is.  Toch gaf Paulus ook pragmatische aanwijzingen over hoe ons te gedragen in deze wereld. 

We kunnen ons realiseren dat de gehele wereld zoals die zich vóór ons zich voordoet een geestelijk gebeuren is. De tafel die ik zie bestaat slechts in mijn geest.  Ongeacht welk 'ding' ik ken, het verschijnt telkens louter en alleen in mijn geest.  Dat houdt nog steeds de subject-object scheiding in stand, dat is het punt niet.  Het punt is dat we niet kunnen weten of objecten en daarmee de gehele waargenomen wereld daadwerkelijk bestaat.   De wereld vóór mij noemt men in de Bijbel ook wel 'schepping'.

Citaat

Metafysica kan misschien dan wel helpen om een aantal zelfinzichten te verdiepen, het zal maar weinig betekenis binnen het profane discours waarin belangenconflicten de regel vormen, omdat alles onwaar is, en niets waar.

De wereld vóór mij is onwaar.  Daarom sprak Jezus ook van Ik (Mij) ben de waarheid.  Waarmee Jezus aangaf dat niets van het geschapene waarheid bezit.  Jezus verwijst steeds naar zichzelf als 'de waarheid'.  Dat vergemakkelijkt de leer, in de wereld vóór ons hoeven we niet naar waarheid te zoeken.

[Hopper 685]

Volgens Kant kunnen we alleen de fenomenale wereld kennen (gedeeltelijk kennen) en is de noumenale wereld onkenbaar.  Paulus spreekt dat tegen en schrijft dat er ook een volledig kennen mogelijk is.  Geloven dat er een volledig kennen mogelijk is, is nog weer anders dan het volledig kennen eigen zijn.  Dan is onwetendheid opgeheven.

Het aardse bestaan (de fenomenale wereld) leidt tot niets, het is de Geest (de noumenale wereld) die levend maakt.....

[TTC 1.526]

2 uur geleden zei Hopper:

Zolang je nog verschillende waarheidsconcepten overweegt over de wijze hoe we naar de realiteit kunnen kijken, begrijp je nog steeds niet de diepere Werkelijkheid.  Ja, natuurlijk ga ik ook op pragmatische wijze om met de wereld vóór mij, zo niet dan zit ik binnen de kortste keren in mijn eentje onder een brug. Paulus heeft hier belangrijke zaken over medegedeeld en een daarvan is dat het kennen van 'de realiteit' een beperkt kennen is.  Toch gaf Paulus ook pragmatische aanwijzingen over hoe ons te gedragen in deze wereld. We kunnen ons realiseren dat de gehele wereld zoals die zich vóór ons zich voordoet een geestelijk gebeuren is. De tafel die ik zie bestaat slechts in mijn geest.  Ongeacht welk 'ding' ik ken, het verschijnt telkens louter en alleen in mijn geest.  Dat houdt nog steeds de subject-object scheiding in stand, dat is het punt niet.  Het punt is dat we niet kunnen weten of objecten en daarmee de gehele waargenomen wereld daadwerkelijk bestaat.   De wereld vóór mij noemt men in de Bijbel ook wel 'schepping'. De wereld vóór mij is onwaar.  Daarom sprak Jezus ook van Ik (Mij) ben de waarheid.  Waarmee Jezus aangaf dat niets van het geschapene waarheid bezit.  Jezus verwijst steeds naar zichzelf als 'de waarheid'.  Dat vergemakkelijkt de leer, in de wereld vóór ons hoeven we niet naar waarheid te zoeken.

Er werd een poging gedaan om te zeggen dat wanneer we het hebben over A, hiermee verwijzend naar het strikt profane waarin een tweedeling kan waargenomen worden zoals in de Bergrede naar verwezen wordt, het pragmatische waarheidsconcept van toepassing is. Voor filosofie gelden andere regeltjes, sommigen daarvan zitten samen met een aantal wiskundigen in psychiatrie, en zegt misschien meer over de continue verwarring die gezaaid wordt dan dat er enige verbindende helderheid kan gerealiseerd worden.

[Hopper 685]

3 minuten geleden zei TTC:

Er werd een poging gedaan om te zeggen dat wanneer we het hebben over A, hiermee verwijzend naar het strikt profane waarin een tweedeling kan waargenomen worden zoals in de Bergrede naar verwezen wordt, het pragmatische waarheidsconcept van toepassing is. Voor filosofie gelden andere regeltjes, sommigen daarvan zitten samen met een aantal wiskundigen in psychiatrie, en zegt misschien meer over de continue verwarring die gezaaid wordt dan dat er enige verbindende helderheid kan gerealiseerd worden.

Helderheid kan alleen intern gerealiseerd worden, ik als persoon kan daarbij niemand van dienst zijn.  Alleen Mij kan iemand van dienst zijn.  Maar Mij is niet degene die 'ik' zegt.  Het ik-zeggen is het probleem, het Mij-zijn de oplossing.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Hopper:

Helderheid kan alleen intern gerealiseerd worden, ik als persoon kan daarbij niemand van dienst zijn.  Alleen Mij kan iemand van dienst zijn.  Maar Mij is niet degene die 'ik' zegt.  Het ik-zeggen is het probleem, het Mij-zijn de oplossing.

Gewone mensen zeggen niet iets anders dan Jezus, de collages aan hartverwarmende prentjes liegen er niet om.