De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[Hopper 813]

3 uur geleden zei TTC:

Heb je dit heel de tijd al gemist dan? Het zijn tools die ter beschikking staan van de menselijke vrije wil, op deze of gene manier inzetbaar. 

In de leer van Jezus geeft men de menselijke vrije wil op. Heb je dat gemist dan?

2 uur geleden zei TTC:

Met intersubjectiviteit worden die dingen (objecten) bedoeld die door meerdere mensen (subjecten) worden gedeeld. Het woord intersubjectief stamt uit het Latijn en betekent letterlijk 'tussen de subjecten'. Intersubjectief is niet puur subjectief, in de beleving van één mens, of objectief, onafhankelijk van de beleving van mensen.

 

Subject is het 'onderliggende' in de mens , het subject an sich wordt nu juist niet gedeeld.  Intersubjectiviteit is wel mogelijk, maar dan noemen we het (daadwerkelijke) naastenliefde.  Maar subject als betekenis is van ieder object gescheiden.

Dus ja, als je nieuwe betekenissen aan woorden gaat toekennen, dat zul je nooit begrepen worden.

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Hopper:

In de leer van Jezus geeft men de menselijke vrije wil op. Heb je dat gemist dan? Subject is het 'onderliggende' in de mens , het subject an sich wordt nu juist niet gedeeld.  Intersubjectiviteit is wel mogelijk, maar dan noemen we het (daadwerkelijke) naastenliefde.  Maar subject als betekenis is van ieder object gescheiden. Dus ja, als je nieuwe betekenissen aan woorden gaat toekennen, dat zul je nooit begrepen worden.

Onrecht vinden we al terug in het feit dat pasgeborenen niet kunnen spreken, en toch zijn ze behept met dezelfde non-lineaire katalysatoren die tot ieders beschikking staan binnen het duale speelveld waarin we hier en nu vertoeven. 

9 november 2022 bewerkt door TTC

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

 

Religie is dan ook een ernstige wetenschap, het elimineren van logica en het denken daarover helpt maar weinig. 

Religie is het 'opnieuw verbinden' en staat op zich buiten de wetenschap.  Dat wat 'verbindt' bevindt zich niet in het discursieve op de objecten gerichte denken.   De mens die over religie louter middels de logica en het denken (samen het discursieve denken) ergens wilt komen is een naturalist.  Hemelreizigers zijn naturalisten, zij wensen middels het discursieve denken in de hemel te komen.  Dat gaat niemand lukken.

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Hopper:

Dus ja, als je nieuwe betekenissen aan woorden gaat toekennen, dat zul je nooit begrepen worden.

Beginselen zijn universeel, net zoals we met een hamer verschillende dingen kunnen doen.

8 minuten geleden zei Hopper:

Religie is het 'opnieuw verbinden' en staat op zich buiten de wetenschap.  Dat wat 'verbindt' bevindt zich niet in het discursieve op de objecten gerichte denken.   De mens die over religie louter middels de logica en het denken (samen het discursieve denken) ergens wilt komen is een naturalist.  Hemelreizigers zijn naturalisten, zij wensen middels het discursieve denken in de hemel te komen.  Dat gaat niemand lukken.

We kunnen alles proberen weg te redeneren, het gaat sowieso eindeloos verder.

[Hopper 813]

7 minuten geleden zei TTC:

Beginselen zijn universeel, net zoals we met een hamer verschillende dingen kunnen doen.

Daar ben ik het mee eens, maar die beginselen vind ik niet terug in jouw ideologie.  In het 'niets' is men ontdaan van iedere ideologie of toekomstwens.  Dus zelfs als we over 'niets' spreken , spreken we nog niet over hetzelfde.   Logisch, het 'niets' is ontdaan van iedere eigenwillendheid. Niet mijn wil geschiedde is het credo.   Niets begeren, ook geen gedachte/bedachte toekomst.  Lees de Bergrede nog maar eens.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Daar ben ik het mee eens, maar die beginselen vind ik niet terug in jouw ideologie.  In het 'niets' is men ontdaan van iedere ideologie of toekomstwens.  Dus zelfs als we over 'niets' spreken , spreken we nog niet over hetzelfde.   Logisch, het 'niets' is ontdaan van iedere eigenwillendheid. Niet mijn wil geschiedde is het credo.   Niets begeren, ook geen gedachte/bedachte toekomst.  Lees de Bergrede nog maar eens.

Houden het soms niet voor mogelijk, mensen die beginselen claimen alsof ze zelf zouden bedacht kunnen hebben. 

2 minuten geleden zei Hopper:

Niets begeren, ook geen gedachte/bedachte toekomst.

Zo wordt het helder wat de impact daarvan is, als een tragische absurditeit waar niets aan te verhelpen valt. 

[Tomega 311]

20 minuten geleden zei TTC:

31 minuten geleden zei Hopper:

Dus ja, als je nieuwe betekenissen aan woorden gaat toekennen, dat zul je nooit begrepen worden.

Beginselen zijn universeel, net zoals we met een hamer verschillende dingen kunnen doen.

Aks je met een hamer gaat breken, breekt de steel. Als je met een hamer gaat schrijven, scheurt het papier. Als je met een hamer gaat timmeren, sneuvelt je glazen huis. Dus zul je, voordat je je gedachten maakt over het gebruik van de hamer, eerst de hamer moeten definiëren als hamer. En daarna zul je jezelf moeten verplichten om het gebruik van de hamer, zuiver overeenkomstig te doen volgens de definitie en volgens de bestemming volgens de definitie. En daar is het waar het altijd fout gaat: er is geen samenhangende universele maat voor de fundamentele begrippen en de daarbij behorende technische gebruiksvoorwerpen en principiële gebruiksvoorwaarden. En dat is waarom jij hamert met een technisch inconsistent begrip en samenhang, op een katalyserend proces tot evenwicht, zonder er aandacht voor te hebben dat er causale redenen zijn en logische gronden, waarom dat evenwicht optreedt. Toch is die inconsistentie te zien en waar te nemen, die evengoed geldt voor een monetaire evenwicht, als voor licht, als voor een knikkerpot die met evenveel knikkers, toch een evenwicht bereikt dat buiten het aantal knikkers ligt. En dat komt doordat jij de inconsistentie wel ziet, maar daar dan vervolgens een normatieve waarde van herstel en verbetering en natuurlijk evenwicht aan toekent. Alsof je toveren kunt. Zonder te beseffen dat er een wet geldt van behoudt van energie en van zuiverheid van te vinden en samenhangende causale verbanden. Maar dit zegt jou allemaal niets, want mijn gelijk, is niet jouw gelijk. Toch is er wel informatie, ook voor jou, want wanneer je ziet dat je hamert op een knalerwt, zul je beseffen, dat je eerst gedachten moet hebben over de natuurlijke en samenhangende onderdelen van de knalerwt, alvorens je je verwondert over de effecten van de hamer. En als je dat niet hebt of niet kunt, besef dan dat het geloof altijd uitkomst biedt: wees heilig, want God is heilig. Dat is: wees zeer zuiver in je principes van recht en waarheid en rechtuit denken, want ook de natuur is zéér rechtuit bedacht en gemaakt. Wie met boogjes denkt en met boogjes tot zijn doel denkt te kunnen naderen, die komt zijn problemen altijd bij zichzelf tegen. En dan geeft hij God en de natuur en de mensheid, de schuld.

9 november 2022 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Tomega:

Aks je met een hamer gaat breken, breekt de steel. Als je met een hamer gaat schrijven, scheurt het papier. Als je met een hamer gaat timmeren, sneuvelt je glazen huis. Dus zul je, voordat je je gedachten maakt over het gebruik van de hamer, eerst de hamer moeten definiëren als hamer. En daarna zul je jezelf moete vreplichten om het gebruik van de hamer, zuiver overeenkomstig te doen volgens de definitie en volgens de bestemming volgens de definitie. En daar is het waar het altijd fout gaat: er is geen samenhangende universele maat voor de fundamentele begrippen en de daarbij behorende technische gebruiksvoorwerpen en principiële gebruiksvoorwaarden. En dat is waarom jij hamert met een technisch inconsistent begrip en samenhang, op een katalyserend proces tot evenwicht, zonder er aandacht oor te hebben dat er causale redenen zijn en logische gronden, waarom dat evenwicht optreedt. Toch is die inconsistentie te zien en waar te nemen, die evengoed geldt voor een monetaire evenwicht, als voor licht, als voor een knikkerpot die met evenveel knikkers, toch een evenwicht bereikt dat buiten het aantal knikkers ligt. En dat komt doordat jij de inconsistentie wel ziet, maar daar dan vervolgens een normatieve waarde van herstel en verbetering en natuurlijk evenwicht aan toekent. Alsof je toveren kunt. Zonder te beseffen dat er een wet geldt van behoudt van energie en van zuiverheid van te vinden en samenhangende causale verbanden. Maar dit zegt jou allemaal niets, want mijn gelijk, is niet jouw gelijk. Toch is er wel informatie, ook voor jou, want wanneer je ziet dat je hamert op een knalerwt, zul je beseffen, dat je eerst gedachten moet hebben over de natuurlijke en samenhangende onderdelen van de knalerwt, alvorens je je verwondert over de effecten van de hamer.

Daarom wellicht dat het redelijke evenwicht bij non-lineaire katalysatoren centraal staat, veronderstellend dat hier überhaupt een consensus over mogelijk is. In theorie, louter profaan bekeken met als normaal geacht perceptie- en/of bevattingsvermogen, bestaan er daarom verborgen werelden, in praktijk niet. 

7 minuten geleden zei Tomega:

Alsof je toveren kunt.

De magische verdamping van geld leent zich tot toveren inderdaad, maar nuchter bekeken ook niet meer dan de antithese.

10 minuten geleden zei Tomega:

Maar dit zegt jou allemaal niets, want mijn gelijk, is niet jouw gelijk. Toch is er wel informatie, ook voor jou, want wanneer je ziet dat je hamert op een knalerwt, zul je beseffen, dat je eerst gedachten moet hebben over de natuurlijke en samenhangende onderdelen van de knalerwt, alvorens je je verwondert over de effecten van de hamer.

Sommigen houden geen rekening met samengestelde begrippen, dit geldt bijvoorbeeld voor rente. 

9 november 2022 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

15 minuten geleden zei TTC:

het redelijke evenwicht bij non-lineaire katalysatoren

Wat niet lineair is, volgt ondertussen toch steeds een rechtlijnig principe. Een evenwicht is een afwijking op de extremer wordende waarden van je realiteit. Je zult een catastrofe kunnen voorspellen (en in jouw geval het ontbreken ervan), Toch treedt die niet op. Dan is het zaak, om eerst eens rustig te gaan zitten, en te kijken wat je toch hebt gemist, dat je (in jouw geval) lineaire resultaten krijgt in een overduidelijk excessief wordend geheel. Een monetaire formule brengt geen waarheid of natuur of zuiverheid van gedachten, maar slechts de botte bijl van toerekenen naar jouw waargenomen eindresultaat. Want de onderbouwende verklaring is onvolledig, of zelfs onmogelijk en onnatuurlijk en onwettig. Net zoals Columbus met de botte bijl Amerika wist te breken en te annihileren, om er zijn voorspelde Indië in te zien en van te maken. Je ziet het gebeuren, en toch denk je niet aan de Matrix: "It is not the spoon, that is bending." Je hebt gelijk dat redelijkheid ook het evenwicht vindt. Maar niet op gronden van de wet, maar op gronden van de moraal en de redelijkheid. Maar de wet gaat tot in de diepste diepte en tot het gaatje, en dat is ook precies waarom de wet zelf nooit rekent met redelijkheid en billijkheid. Want die worden bereikt door de wet op een niveau onderliggend aan het waarneemniveau. En het is aan de geesten om de wet te doorzien en te doorgronden en zodanig toe te passen, dat de wet niet verguisd wordt en verkracht en vernietigd, maar dat zij geëerd wordt en in haar werking gezocht en haar doeleinden bewerkstelligd. Zalig de geesten, die Gods wet zien, en deze ook liefhebben en wensen en zoeken.

9 november 2022 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Tomega:

Wat niet lineair is, volgt ondertussen toch steeds een rechtlijnig principe. Een evenwicht is een afwijking op de extremer wordende waarden van je realiteit. Je zult een catastrofe kunnen voorspellen (en in jouw geval het ontbreken ervan), Toch treedt die niet op. Dan is het zaak, om eerst eens rustig te gaan zitten, en te kijken wat je toch hebt gemist, dat je (in jouw geval) lineaire resultaten krijgt in een overduidelijk excessief wordend geheel. Een monetaire formule brengt geen waarheid of natuur of zuiverheid van gedachten, maar slechts de botte bijl van toerekenen naar jouw waargenomen eindresultaat. Want de onderbouwende verklaring is onvolledig, of zelfs onmogelijk en onnatuurlijk en onwettig. Net zoals Columbus met de botte bijl Amerika wist te breken en te annihileren, om er zijn voorspelde Indië in te zien en van te maken. Je ziet het gebeuren, en toch denk je niet aan de Matrix: "It is not the spoon, that is bending." Je hebt gelijk dat redelijkheid ook het evenwicht vindt. Maar niet op gronden van de wet, maar op gronden van de moraal en de redelijkheid. Maar de wet gaat tot in de diepste diepte en tot het gaatje, en dat is ook precies waarom de wet zelf nooit rekent met redelijkheid en billijkheid. Want die worden bereikt door de wet op een niveau onderliggend aan het waarneemniveau. En het is aan de geesten om de wet te doorzien en te doorgronden en zodanig toe te passen, dat de wet niet verguisd wordt en verkracht en vernietigd, maar dat zij geëerd wordt en in haar werking gezocht en haar doeleinden bewerkstelligd. Zalig de geesten, die Gods wet zien, en deze ook liefhebben en wensen en zoeken.

Veel theorieën worden pas een probleem wanneer concrete voorbeelden zich aanbieden, maar toch al eeuwen gekend is. 

[Tomega 311]

13 minuten geleden zei TTC:

Veel theorieën worden pas een probleem wanneer concrete voorbeelden zich aanbieden

Elk concreet voorbeeld zuiver beschouwd, bewijst de onzuiverheid en de corruptie van de heersende theorieën.

Het concrete voorbeeld, geeft een uitkomst van de wet. Daar komt de mens niet tussen. En dat verdraagt de mens niet, En dat is waar het zeker willen weten, overgaat in geloof: het wettige concrete voorbeeld, krijgt een plek en een status en een moreel wettige eigenwaarde in een eigen hoekje met een eigen naam, tot eerbetoon aan hetgeen als theorie was gaan gelden. En opnieuw: de maker sjoemelt niet en de maker heeft niet nodig om met boogjes te maken en te bouwen. Dus elk onverklaarbaar wonderlijk maar volstrekt onwettig effect, betuigt méér van de hoogmoed en het onvermogen van de wijsneuzen, dan van de krommingen bij degene die alle macht en vrijheid had om het recht en zuiver te maken. De mens meent in zijn denken, in eigenwijze vrijheid méér wettigheid te kunnen formeren, dan de natuur hem met vreselijk harde hand als juk oplegt. En dat is ook de natuur van de menselijke geest, die niet vast is en niet wettig, maar vrij, die zich krampachtig in alle mogelijke bochten en krommingen werkt, om de realiteit waaruit hij niet kan ontsnappen, toch maar te kunnen ontgaan. Welke inspanningen natuurlijk niet verder reiken dan de macht van die geest. Wat niet heel erg ver is, maar wel wereldwijd heel vergaande invloed kan uitoefenen. Pas waar de geesten zich onderwerpen aan de wet, komt er een synthese van geest en waarheid en recht, en harmonie met God. 

9 november 2022 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

53 minuten geleden zei TTC:

De magische verdamping van geld leent zich tot toveren inderdaad, maar nuchter bekeken ook niet meer dan de antithese.

Antithese is een woord, dat een onverklaarbaarheid kanaliseert voor je verstand, zodat je oprecht meent een logisch verband te benoemen, waarvan je naar analogie ook logische voorbeelden en uitwerkingen kunt geven. Magie, toveren, antithesisch effect, zijn nuchter bekeken termen die kanaliseren wat nog een verklaring behoeft. Maar hoe kun je de wind als effect van luchtdrukverschillen verklaren, als je net een diep kanaal hebt gegraven waardoor volgens jou de wind stromen moet? Dat gaat fout.

De vraag is dus welk wettig verschijnsel optreedt, waardoor jij aan de oppervlakte denkt, dat het haast aan magie gelijk is. Voor jou is het gen magie, want jij hebt de wet, en jouw wet is een formule. En ik zeg je, dat die formule zonder inhoud is, zolang zij niet de verklarende onderbouwing biedt, waardoor die formule opgeld zou moeten doen. En dat is voor een knikkerpot niet principieel anders dan voor zoiets complex als ons financieel geldsysteem.

[TTC 1.560]

20 minuten geleden zei Tomega:

Antithese is een woord, dat een onverklaarbaarheid kanaliseert voor je verstand, zodat je oprecht meent een logisch verband te benoemen, waarvan je naar analogie ook logische voorbeelden en uitwerkingen kunt geven. Magie, toveren, antithesisch effect, zijn nuchter bekeken termen die kanaliseren wat nog een verklaring behoeft. Maar hoe kun je de wind als effect van luchtdrukverschillen verklaren, als je net een diep kanaal hebt gegraven waardoor volgens jou de wind stromen moet? Dat gaat fout. De vraag is dus welk wettig verschijnsel optreedt, waardoor jij aan de oppervlakte denkt, dat het haast aan magie gelijk is. Voor jou is het gen magie, want jij hebt de wet, en jouw wet is een formule. En ik zeg je, dat die formule zonder inhoud is, zolang zij niet de verklarende onderbouwing biedt, waardoor die formule opgeld zou moeten doen. En dat is voor een knikkerpot niet principieel anders dan voor zoiets complex als ons financieel geldsysteem.

Simpel is vaak het moeilijkst, gerelateerd aan het leven van alledag komen we tot inflatie-deflatie-biflatie waar we creatief en bedachtzaam mee kunnen leren omgaan. Het vormt de basis voor haast ontelbaar veel formules, en veel meer dan dat wanneer we de metafoor van de hamer gebruiken. 

20 minuten geleden zei Tomega:

En dat is voor een knikkerpot niet principieel anders dan voor zoiets complex als ons financieel geldsysteem.

Elk monetair systeem is een artefact dat vanuit dezelfde synthese biflatie voorkomt, waarvan de complexiteit afhangt van hoe we daar mee omgaan, of de gekozen bronconfiguratie. Het is binnen deze context dat epistemologische obstakels geobserveerd kunnen worden, misschien geheel onbewust hierin diep verankerd geraakt en voortgestuwd door de macht der gewoonte. 

9 november 2022 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

1 uur geleden zei TTC:

Sommigen houden geen rekening met samengestelde begrippen, dit geldt bijvoorbeeld voor rente. 

Jouw samenstelling voegt de delen in één geheel, dat normatief steeds gelijk is aan de som van de delen. In een eenvoudig beeld: je inhoudswaarde van de knikkerpot is door jouw formule altijd gelijk aan de som van de aanwezige en missende knikkers. Hoeveel knikkers missen of er denkbeeldig méér in de pot gedacht worden, maakt dan niet meer uit: er is een balans en een evenwicht. Maar die balans en dat evenwicht, is er dankzij jouw botte bijl die eenvoudige gelijk stelt, wat zowel in de onderdelen als in het geheel ongelijk is. Toch tref je wel een kern door te spreken van samengestelde begrippen: de knikkers vormen door hun bewegingen in en uit nieuwe waarden van ingaan en uitgaan, welke waarden bij een verandering, ook andere samengestelde waarden laat zien. Om dat te zien en te construeren, heb je nodig om ook te zien en te beschrijven, dat er beperkingen zijn van tijd en ruimte: je leert om te gaan met het begrip "druk". Maar zolang je geen aandacht en interesse hebt voor de onderdelen, mag het jou niet verbazen, dat jij niet verder komt dan het slaken van verongelijkte kreten, en het jezelf slachtofferen op het platform van het onbegrip van anderen. Dat is jammer en verspilde energie en het is ook contraproductief, en in zichzelf inconsistent. Want alle oplossingen komen nooit van degenen die niet begrijpen, maar wel van degenen die begrijpen. En alleen zij komen verder. die ook bereid zijn om verder te gaan. Dat weet je. Dus alleen jijzelf kunt jezelf verder helpen op je eigen eenzame pad naar de pot aan het eind van jouw regenboog.

46 minuten geleden zei TTC:

de metafoor van de hamer

Na het derde pak slaag vroeg het kind huilend: vader, waarom doet u mij pijn, de straf is toch slechts een metafoor? Waarop vader zei: nee kind, het is jouw omdenken en steeds maar terugvallen in termen van metaforen, dat ik je steeds opnieuw moet slaan. Zolang jij blijft vertalen, wat je daadwerkelijk krijgt, zie je niet wat je hebt.

46 minuten geleden zei TTC:

epistemologische obstakels

Ik zie ik zie, wat jij ook ziet, en het is de vlucht vooruit.

46 minuten geleden zei TTC:

Elk monetair systeem is een artefact dat vanuit dezelfde synthese biflatie voorkomt

Elk systeem dat veranderingen kent in een beperkte ruimte, kan worden geduid in termen van meer en minder druk in diezelfde ruimte. Maar, als er behoud geldt van energie, dan is er noodzakelijkerwijs ook méér dan één ding, dat tegelijk verandert. Jij gebruikt prachtige jezelf verheerlijkende verhullende termen, en spreekt van artefact, synthese en biflatie. Maar een knikkerpot is wars van dergelijke holle praat.

9 november 2022 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Tomega:

Jouw samenstelling voegt de delen in één geheel, dat normatief steeds gelijk is aan de som van de delen. In een eenvoudig beeld: je inhoudswaarde van de knikkerpot is door jouw formule altijd gelijk aan de som van de aanwezige en missende knikkers. Hoeveel knikkers missen of er denkbeeldig méér in de pot gedacht worden, maakt dan niet meer uit: er is een balans en een evenwicht. Maar die balans en dat evenwicht, is er dankzij jouw botte bijl die eenvoudige gelijk stelt, wat zowel in de onderdelen als in het geheel ongelijk is. Toch tref je wel een kern door te spreken van samengestelde begrippen: de knikkers vormen door hun bewegingen in en uit nieuwe waarden van ingaan en uitgaan, welke waarden bij een verandering, ook andere samengestelde waarden laat zien. Om dat te zien en te construeren, heb je nodig om ook te zien en te beschrijven, dat er beperkingen zijn van tijd en ruimte: je leert om te gaan met het begrip "druk". Maar zolang je geen aandacht en interesse hebt voor de onderdelen, mag het jou niet verbazen, dat jij niet verder komt dan het slaken van verongelijkte kreten, en het jezelf slachtofferen op het platform van het onbegrip van anderen. Dat is jammer en verspilde energie en het is ook contraproductief, en in zichzelf inconsistent. Want alle oplossingen komen nooit van degenen die niet begrijpen, maar wel van degenen die begrijpen. En alleen zij komen verder. die ook bereid zijn om verder te gaan. Dat weet je. Dus alleen jijzelf kunt jezelf verder helpen op je eigen eenzame pad naar de pot aan het eind van jouw regenboog.

Met betrekking tot het onderwerp rente hetzelfde verhaal, in deze zin inflatoir gestuwd zonder dat er nog over de tegenpool gesproken wordt. Wanneer we die tegenpool hieraan toevoegen zien we een tweedeling ontstaan, zodat gesproken kan worden vanuit twee verschillende referentiekaders die niet zelden in conflict zijn met elkaar. In relatie tot het redelijke evenwicht valt in het ene referentiekader een deel van het sturingselement of beginsel weg, leidend tot inconsistenties in gehanteerde logica's. 

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Tomega:

Aks je met een hamer gaat breken, breekt de steel. Als je met een hamer gaat schrijven, scheurt het papier. Als je met een hamer gaat timmeren, sneuvelt je glazen huis. Dus zul je, voordat je je gedachten maakt over het gebruik van de hamer, eerst de hamer moeten definiëren als hamer. En daarna zul je jezelf moeten verplichten om het gebruik van de hamer, zuiver overeenkomstig te doen volgens de definitie en volgens de bestemming volgens de definitie. En daar is het waar het altijd fout gaat: er is geen samenhangende universele maat voor de fundamentele begrippen en de daarbij behorende technische gebruiksvoorwerpen en principiële gebruiksvoorwaarden. En dat is waarom jij hamert met een technisch inconsistent begrip en samenhang, op een katalyserend proces tot evenwicht, zonder er aandacht voor te hebben dat er causale redenen zijn en logische gronden, waarom dat evenwicht optreedt. Toch is die inconsistentie te zien en waar te nemen, die evengoed geldt voor een monetaire evenwicht, als voor licht, als voor een knikkerpot die met evenveel knikkers, toch een evenwicht bereikt dat buiten het aantal knikkers ligt. En dat komt doordat jij de inconsistentie wel ziet, maar daar dan vervolgens een normatieve waarde van herstel en verbetering en natuurlijk evenwicht aan toekent. Alsof je toveren kunt. Zonder te beseffen dat er een wet geldt van behoudt van energie en van zuiverheid van te vinden en samenhangende causale verbanden. Maar dit zegt jou allemaal niets, want mijn gelijk, is niet jouw gelijk. Toch is er wel informatie, ook voor jou, want wanneer je ziet dat je hamert op een knalerwt, zul je beseffen, dat je eerst gedachten moet hebben over de natuurlijke en samenhangende onderdelen van de knalerwt, alvorens je je verwondert over de effecten van de hamer. En als je dat niet hebt of niet kunt, besef dan dat het geloof altijd uitkomst biedt: wees heilig, want God is heilig. Dat is: wees zeer zuiver in je principes van recht en waarheid en rechtuit denken, want ook de natuur is zéér rechtuit bedacht en gemaakt. Wie met boogjes denkt en met boogjes tot zijn doel denkt te kunnen naderen, die komt zijn problemen altijd bij zichzelf tegen. En dan geeft hij God en de natuur en de mensheid, de schuld.

TTC kent een nieuwe invulling toe aan het begrip 'subject'.  Dat verhinderd om er op een universele wijze over te spreken.  Subject kan alleen verwijzen naar de subject-objectverhouding.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Subject-objectscheiding

Citaat

De subject-objectscheiding is sinds Kant een algemeen aanvaarde scheiding tussen enerzijds de mens als kennend en onderzoekend subject en anderzijds de werkelijkheid als studieobject, dat buiten de mens gelegen is.

 

We spreken als we het over het subject hebben in beginsel over de mens als kennend en onderzoekend subject.  De wereld wordt hierbij gekend als 'object'.  Gaan we  over de leer van Jezus spreken, dan spreken we over de mens als kennend en onderzoekend subject en zijn verhoudingen met de andere mensen als kennende en onderzoekende subjecten (meervoud).

De rooms-katholieke kerk op haar beurt heeft 'Jezus' geobjectiveerd met al haar afbeeldingen.  Vandaar dat zij ook op een andere manier over Jezus spreken.

Babylonische spraakverwarring, staat ook al iets over in de bijbel.....

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei Tomega:

Ik zie ik zie, wat jij ook ziet, en het is de vlucht vooruit.

Epistemologische obstakels zijn waarneembaar in elke periode waarin ze zich voordoen, bizar genoeg veel vaker ook onzichtbaar het discours bepalend zonder dat we er weet van hebben. Chaostheoretici kunnen er in alle bedachtzaamheid dan wel gewag van maken, het zegt niets over het besluitvormingsproces dat op z'n elan verder gaat. 

25 minuten geleden zei Tomega:

Elk systeem dat veranderingen kent in een beperkte ruimte, kan worden geduid in termen van meer en minder druk in diezelfde ruimte. Maar, als er behoud geldt van energie, dan is er noodzakelijkerwijs ook méér dan één ding, dat tegelijk verandert. Jij gebruikt prachtige jezelf verheerlijkende verhullende termen, en spreekt van artefact, synthese en biflatie. Maar een knikkerpot is wars van dergelijke holle praat.

Het verhaal van de achterkant van de voorkant kennen we allemaal, tot aan de cirkel en niet verder. 

10 minuten geleden zei Hopper:

TTC kent een nieuwe invulling toe aan het begrip 'subject'.  Dat verhinderd om er op een universele wijze over te spreken.  Subject kan alleen verwijzen naar de subject-objectverhouding.

Na de 17e eeuw kreeg het begrip 'subject' een geheel andere betekenis. Het ging verwijzen naar het psychologische of epistemologische ik, een entiteit die behept is met een bewustzijn. Het denkende ik, het waarnemende subject, staat tegenover het waargenomen niet-ik ofwel het object. Dit object kan een voorwerp, zaak, of wezen betreffen: een entiteit die zowel van materiële als onstoffelijke aard kan zijn. Een subject is dus een zijnde dat subjectieve ervaringen of relaties met een andere entiteit kan hebben: het subject is de waarnemer, het object de waargenomene.

[Tomega 311]

2 minuten geleden zei TTC:

Chaostheoretici

De chaostheorie bestaat slechts in het denken van onwillige en onzuivere geesten, maar niet als realiteit, en entropie loochent dat elk deeltje zijn eigen vaste plaats en koers heeft, terwijl de oorsprong duidelijk herkenbaar is als druk. Daarvoor is geen theorie over geordendheid en berekenbare waarschijnlijke voorstellingen van chaos nodig. Want Christiaan Huygens bewees al dat wat wij kosmische straling noemen, in werkelijkheid een volmaakt zuiver patroon moet zijn van harmonisch gelijkgestemde. Zolang jij jezelf meent te moeten funderen op dergelijke voorstellingen, rust je denken op drijfzand. Dat stel ik, dus breng gerust iets concreets in om mijn stelling neer te halen.

[Hopper 813]

11 minuten geleden zei TTC:

 

Na de 17e eeuw kreeg het begrip 'subject' een geheel andere betekenis. Het ging verwijzen naar het psychologische of epistemologische ik, een entiteit die behept is met een bewustzijn. Het denkende ik, het waarnemende subject, staat tegenover het waargenomen niet-ik ofwel het object. Dit object kan een voorwerp, zaak, of wezen betreffen: een entiteit die zowel van materiële als onstoffelijke aard kan zijn. Een subject is dus een zijnde dat subjectieve ervaringen of relaties met een andere entiteit kan hebben: het subject is de waarnemer, het object de waargenomene.

Je schrijft nu ongeveer hetzelfde als ik eerder.  Kennend subject is hetzelfde als de waarnemer.  Ik (subject) neem in principe alle mensen als object waar.  Ga je spreken over inter-subjectiviteit dan zit je per definitie buiten het waarnemen/kennen.

[Tomega 311]

44 minuten geleden zei Hopper:

We spreken als we het over het subject hebben in beginsel over de mens als kennend en onderzoekend subject.  De wereld wordt hierbij gekend als 'object'.  Gaan we  over de leer van Jezus spreken, dan spreken we over de mens als kennend en onderzoekend subject en zijn verhoudingen met de andere mensen als kennende en onderzoekende subjecten (meervoud).

De rooms-katholieke kerk op haar beurt heeft 'Jezus' geobjectiveerd met al haar afbeeldingen.  Vandaar dat zij ook op een andere manier over Jezus spreken.

Babylonische spraakverwarring, staat ook al iets over in de bijbel.....

Als ik het goed begrijp, is dit wat TTC inbrengt. Volg ik die lijn van subjectief menselijke waarneming en objectief wereldlijke feitelijkheid, dan lijkt mij, dat het objectieve slechts objectief benaderbaar is met wat naar subjectieve begrippen eenduidig en zuiver slechts kwalificeert als feitelijk. Een theorie is niet feitelijk, maar een gesubjectiveerde voorstelling. Een theorie wordt pas feitelijk, als er geen schakels meer zijn van subjectieve invul, of inleg, of onderbouwing. 

De objectivering van Jezus, heeft Jezus zelf gebracht en deze is, dat Jezus te identificeren is met de waarheid, en met het leven, en met de weg van God. Dat kun je subjectief opvatten als het ontwerkelijken wat Jezus, zegt, maar je kunt het ook objectoef opvatten, als uitkristallisering hoe je de subject Jezus moet verstaan in de objectieve wereld van God: Jezus = waarheid en Jezus = de weg en Jezus = het leven. Die identificering brengt Jezus op gelijke toonhoogte en diepgang als God wanneer God spreekt van waarheid, de weg en het leven. En dat bewijst ook Jezus zelf, als Hij spreekt tot Pilatus: ik ben op de wereld gekomen om van de waarheid getuigenis te geven. En dat bewijst ook God als Hij door de heilige Geest doet schrijven dat Jezus het Woord is dat God spreekt. En dus ook via deze subjectieve weg van mensen en het omgaan van mensen met mensen, kom je ad ultimo terug bij de wet van God, en wat God verder meer heeft gezegd over de wet van God. 

Terwijl, inderdaad, ook in Jezus als Verlosser uit onze Feitelijke natuur en verderfelijkheid, in Jezus Christus een ontzagwekkende uitkristallisering en subjectivering optreedt van iets feitelijks: leven en dood en natuur en geest en hemel en aarde, krijgen een fysische gedaanteverandering en zijnsverandering, door Jezus Christus. Hier zien we dat in Jezus Christus de link wordt gelegd tussen objectief en subjectief, en heel het subjectief menszijn (en daarmee de vrijheid en goddeloosheid en wetteloosheid van de geesten) wordt daarmee in een fysisch objectief veld gesteld van zijn en blijven en geestelijke eenheid met de maker van dat al. dat is ten diepste geen metafysica, maar suprafysica. Méér reëel en méér fysisch, dan ons subjectief en verderfelijk lichaam is. Of zoals Paulus zegt: nu wij zo dicht genaderd zijn tot het heilige Son, laat ons er op toezien dat we niet die hoge waarde en heerlijkheid verspillen, wat ons zo heel gemakkelijk afgaat, want de geesten die in ons wonen, onderwerpen zich aan God en aan de wet en aan de natuur niet. Maar de mens, kan dat wel, en de mens is daarom ook gezet om te heersen over de geesten die in hem zijn. Of zoals God sprak tot Kaïn: de begeerte zal wel in je wonen, maar je zult over haar moeten heersen.

Verbabelonisering treedt op, overal waar de mens (de wet van) God verlaat. 

* Alleenlijk wacht u, en bewaart uw ziel wel, dat gij niet vergeet de dingen, die uw ogen gezien hebben; en dat zij niet van uw hart wijken, al de dagen uws levens; en gij zult ze aan uw kinderen en uw kindskinderen bekend maken.
* Daarom zult gij vallen bij dag, ja, zelfs de profeet zal met u vallen bij nacht; en Ik zal uw moeder uitroeien. Mijn volk is uitgeroeid, omdat het zonder kennis is; dewijl gij de kennis verworpen hebt, heb Ik u ook verworpen, dat gij Mij het priesterambt niet zult bedienen; dewijl gij de wet uws Gods vergeten hebt, zal Ik ook uw kinderen vergeten.

26 minuten geleden zei Hopper:

Kennend subject is hetzelfde als de waarnemer.  Ik (subject) neem in principe alle mensen als object waar.  Ga je spreken over inter-subjectiviteit dan zit je per definitie buiten het waarnemen/kennen.

Wat je waarneemt van de mensen is wat ze menen te zijn, en derhalve zeer subjectief. Of ook anders gezegd, de mens als object wordt bewoond door geesten die allesbehalve objectief zijn. De waarnemer is dus 'behept', evenals de waargenomene.

Kennen en kennis hebben, is een speelveld en een raakvlak tussen de geesten die in je wonen, en de mens, de ziel, die zich die geesten eigen maakt, of deze verwerpt. Geen enkele geest laat zich verwerpen, daarom zal elk moment van hartelijke verwerping, een uitnodiging aan die geest zijn om zich anders te gaan presenteren. "Geest", moet je niet zien als iets abstracts of iets van een hogere macht, maar heel eenvoudig als de patronen en sleutelmomenten en ingedaalde hoedanigheden via rolmodellen, lessen, identificeringen, etc, enz, die door jouw als mens of als ziel of als persoonlijkheid worden omarmd als deel van jou. En dat het zo werkt, bewijst onze huidige tijd in welke hele generaties van zich nieuw identificerende tegennatuurlijke en wetteloze en goddeloze zich ontpoppen als echt zichzelf te zijn. Wat ze dan daardoor ook zijn. De geesten winnen het altijd van de mens, en pas als de mens dat beseft, kan de mens vooruit, richting een meer objectief menszijn. Wat natuurlijk weer het speelveld wordt van diezelfde geesten, zodat de mens steeds achteruit lijkt te boeren, en steeds meer gaat beseffen, dat de weg er naartoe méér identificerend is, dan het zichzelf gestelde doel.

9 november 2022 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Tomega:

De chaostheorie bestaat slechts in het denken van onwillige en onzuivere geesten, maar niet als realiteit, en entropie loochent dat elk deeltje zijn eigen vaste plaats en koers heeft, terwijl de oorsprong duidelijk herkenbaar is als druk. Daarvoor is geen theorie over geordendheid en berekenbare waarschijnlijke voorstellingen van chaos nodig. Want Christiaan Huygens bewees al dat wat wij kosmische straling noemen, in werkelijkheid een volmaakt zuiver patroon moet zijn van harmonisch gelijkgestemde. Zolang jij jezelf meent te moeten funderen op dergelijke voorstellingen, rust je denken op drijfzand. Dat stel ik, dus breng gerust iets concreets in om mijn stelling neer te halen.

Hebben het niet over kosmische stralingen maar over een aantal logicakwesties binnen het hedendaagse economische denken, dit leidt ertoe dat we kunnen zeggen dat het zwaartepunt van de samenleving op een lager niveau zit dan wat we als harmonieuzer kunnen percipiëren. Niet iedereen is kwantumfysicus of astroloog zoals jezelf, simpele mensen trachten gewoon maar te overleven in deze wereld, dat is alles. 

26 minuten geleden zei Hopper:

Je schrijft nu ongeveer hetzelfde als ik eerder.  Kennend subject is hetzelfde als de waarnemer.  Ik (subject) neem in principe alle mensen als object waar.  Ga je spreken over inter-subjectiviteit dan zit je per definitie buiten het waarnemen/kennen.

Staat gewoon op internet, alsof je denkt dat we alles opnieuw gaan uitvinden? 

[Tomega 311]

9 minuten geleden zei TTC:

het hedendaagse economische denken, dit leidt ertoe dat we kunnen zeggen dat het zwaartepunt van de samenleving op een lager niveau zit dan wat we als harmonieuzer kunnen percipiëren. 

Als ik een steen in de wind met de wind mee gooi, dan is die wind harder en sterker door mijn gooien. Die realiteit gaat er aan voorbij, dat die wind er al was en al waait en al hard aankomt met windkracht gekkengetal. Zouden wij economische onbenullen zijn, en zuiver van doen en denken, dan zou die economische fout ons niet deren. Zijn wij monsters van onvrede en liefdeloosheid, dan zou herstel van die economische fout, ons geen zier helpen.

Dus, in beginsel wil ik graag met je mee op tournee naar de gewrochten van onze  economische wannenzee, maar ik zou daar op geen enkele wijze vervuiling waarderen met hogere moraal en harmonieuze modellen. Dat is alsof je boze geesten hoog op een voetstuk gaat plaatsen, nog voordat ze aan je voorgesteld zijn.

10 minuten geleden zei TTC:

alsof je denkt dat we alles opnieuw gaan uitvinden? 

Het reproduceren van waarheden biedt geen waarheid, maar slechts een belasten en bedotten en verdoezelen, van wat je als waarde in de waarheid zou willen voordragen te onderkennen van belang te zijn.

9 november 2022 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Tomega:

Als ik een steen in de wind met de wind mee gooi, dan is die wind harder en sterker door mijn gooien. Die realiteit gaat er aan voorbij, dat die wind er al was en al waait en al hard aankomt met windkracht gekkengetal. Zouden wij economische onbenullen zijn, en zuiver van doen en denken, dan zou die economische fout ons niet deren. Zijn wij monsters van onvrede en liefdeloosheid, dan zou herstel van die economische fout, ons geen zier helpen. Dus, in beginsel wil ik graag met je mee op tournee naar de gewrochten van onze  economische wannenzee, maar ik zou daar op geen enkele wijze vervuiling waarderen met hogere moraal en harmonieuze modellen. Dat is alsof je boze geesten hoog op een voetstuk gaat plaatsen, nog voordat ze aan je voorgesteld zijn.

Als het niet deert, deert het niet. 

5 minuten geleden zei Tomega:

Het reproduceren van waarheden biedt geen waarheid, maar slechts een belasten en bedotten en verdoezelen, van wat je als waarde in de waarheid zou willen voordragen te onderkennen van belang te zijn.

Het is nu eenmaal zo, we kunnen niets zeggen zonder te weten waar het precies over gaat, ook dat is begrijpelijk. 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei TTC:

Als het niet deert, deert het niet. 

Inderdaad. Dan kunnen we dat deel van jouw inbreng laten vallen, en ons beperken tot het waarom van de onderdelen.

3 minuten geleden zei TTC:

Het is nu eenmaal zo, we kunnen niets zeggen zonder te weten waar het precies over gaat, ook dat is begrijpelijk. 

Akkoord, dan kun je ook na zo'n diepgaande uitweiding verder.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Tomega:

Inderdaad. Dan kunnen we dat deel van jouw inbreng laten vallen, en ons beperken tot het waarom van de onderdelen.

Ik zou dat niet nalaten, sterkte. 

4 minuten geleden zei Tomega:

Akkoord, dan kun je ook na zo'n diepgaande uitweiding verder.

Als dat gebeurt, is het punt van instabiliteit bereikt, het systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in haar bestaande ordening en is genoodzaakt iets van zijn courante structuren, gedragingen en/of overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is een toestand van chaotische verwarring, onzekerheid en twijfel. Hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm, georganiseerd rondom nieuwe betekenis, normen, waarden en ethiek. De nieuwe ordening is echter door niemand ontworpen maar breekt door als gevolg van de collectieve creativiteit van de organisatie.