"En God zag dat het goed was" Het verschil tussen de Evolutietheorie, Evolutionisme en Sciëntisme

[Willempie 1.405]

13 minuten geleden zei Henry:

Okee, ik zie jouw probleem al. De ondertitel van zijn boek in 1859 zegt 'Preservation of favoured races in the struggle for life' Wel heel jammer dat je gewoon niet verder kijkt. Want zelfs in modern Engels betekent dit niet wat jij ervan wil maken. 

Het is niet mijn probleem en er staat gewoon wat er staat, in het Engels, en het staat niet alleen in de titel maar wordt ook gewoon in het boek beschreven. Het is nogal confronterend. Ik weet het.

16 minuten geleden zei Breuk:

Ik heb dat ook aan iemand anders op forum proberen uit te leggen, maar een bepaalde wetenschappelijke theorie is geen levensbeschouwelijke theorie.

Dat beweert dan ook niemand. Maar de (revolutionaire) theorie heeft wel degelijk gevolgen voor de manier van denken en handelen.

[Henry 13]

5 minuten geleden zei Willempie:

Het is niet mijn probleem en er staat gewoon wat er staat, in het Engels, en het staat niet alleen in de titel maar wordt ook gewoon in het boek beschreven. Het is nogal confronterend. Ik weet het.

Het is helemaal niet confronterend hoor. Er is al zoveel geschreven over Darwin's denkbeelden. Hij was toevallig geboren op dezelfde dag als Abraham Lincoln, die er dezelfde raciale ideeën op nahield als Darwin. Naast Darwin en Lincoln dachten alle trouwens alle blanken in de 19e eeuw er zo over. Vergeet vooral niet dat de kerk daar leuk aan mee heeft gedaan. Darwin dacht altijd dat zijn eigen blanke ras superieur was aan de andere rassen. En op een bepaalde manier was dat ook zo. De blanken hadden alle macht in handen, ze hadden enorme koloniën en dreven handel in van alles, inclusief mensen. Maar net als Lincoln is Darwin een held geworden in de strijd voor mensenrechten. Jij suggereert nu dat Darwin een racist was, en dat daarom zijn theorie besmet is. Dat is nu het schoolvoorbeeld van een Ad Hominem waarop je mij wilt vastpinnen. Op een precies dezelfde manier kan ik alle ideeën van Martin Luther, de held van de reformatie, overboord zetten vanwege zijn meer dan openlijke rabiate antisemitisme. ook dat was in zijn tijd (helaas) een heel normale houding. 

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Breuk:

Ok maar waar blijven die wetenschappelijke publicaties dan van wetenschappers die op een standaard universiteit werken? Dit is de 3de keer en de laatste keer, dat ik erom vraag. Het komt bij mij over dat je de vraag ontloopt.

Het kan zijn dat je tijd nodig hebt om dat op te zoeken, maar geef dan aan wanneer je ze wel kunt doorgeven.

Omdat ik proef dat je werkelijk geïnteresseerd bent, in tegenstelling tot sommige anderen hier, wil ik best wel wat moeite doen om wetenschappelijke publicaties voor je op te zoeken, in het onmetelijke woud van wetenschappelijke publicaties, 🙂 die bovendien niet eens allemaal vrij toegankelijk zijn. Ik zou daarbij de hulp kunnen inroepen van mijn zusje, die academicus is en daarom beter de weg kent in het doolhof der publicaties, en daar meer toegang tot heeft, dan ik, Nu is de wetenschap wel heel erg verdeeld in allemaal losstaande vakjes. Dit probleem wordt algemeen erkend en daarom probeert men nu een overkoepelende vorm van wetenschap te ontwikkelen om weer wat overzicht te krijgen (aardwetenschappen). Ik ontwijk je vraag niet, of hoogstens een klein beetje om me nutteloos werk te besparen, maar zou dan wel moeten weten waarnaar je specifiek op zoek bent. Groene symbiose? Fotosynthese? Plant-specifieke mineraalbehoeften? Draairichting van hemellichamen? Het begrip tijd? Ruimtetijd? Ontdekkingen in de ruimte die volgens de evolutieleer onmogelijk zijn? De aardkorst en de geologische tijdperken? Ouderdomsbepaling aan de hand van atoomverval? Of riviermondingen? Paleontologie? Of alles? Of iets anders? 

Daarnaast stel je ook een strenge, mijns inziens onredelijke, eis. De wetenschapper mag niet werkzaam zijn aan een christelijke universiteit (Mag een Joodse ook niet?). Dat sluit heel veel universiteiten uit. Nog niet zo heel lang geleden waren bijna alle universiteiten "christelijk". Als we even naar Nederland kijken, dan zijn bijvoorbeeld de Vrije Universiteit en Radboud, om er maar een paar te noemen, uitgesloten? Er zijn heel veel gelovige wetenschappers. Zijn die ook allemaal bij voorbaat uitgesloten? 

7 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Henry:

Jij suggereert nu dat Darwin een racist was, en dat daarom zijn theorie besmet is.

Nee, ik stel slechts vast dat de rassentheorie een wezenlijk onderdeel was van de oorspronkelijke evolutieleer. De leer "legitimeerde" racisme als "wetenschappelijk".  Ik oordeel niet over Darwin als persoon. Ik meen dat hij zelf nogal geschokt was over het enthousiasme en gemak waarmee zijn theorie door atheïsten als de absolute waarheid werd aanvaard. Zonder enige bewijs, kan ik daar aan toevoegen. Darwin zelf twijfelde nogal.

7 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 910]

49 minuten geleden zei Henry:

Het is helemaal niet confronterend hoor. Er is al zoveel geschreven over Darwin's denkbeelden. Hij was toevallig geboren op dezelfde dag als Abraham Lincoln, die er dezelfde raciale ideeën op nahield als Darwin. Naast Darwin en Lincoln dachten alle trouwens alle blanken in de 19e eeuw er zo over. Vergeet vooral niet dat de kerk daar leuk aan mee heeft gedaan. Darwin dacht altijd dat zijn eigen blanke ras superieur was aan de andere rassen. En op een bepaalde manier was dat ook zo. De blanken hadden alle macht in handen, ze hadden enorme koloniën en dreven handel in van alles, inclusief mensen. Maar net als Lincoln is Darwin een held geworden in de strijd voor mensenrechten. Jij suggereert nu dat Darwin een racist was, en dat daarom zijn theorie besmet is. Dat is nu het schoolvoorbeeld van een Ad Hominem waarop je mij wilt vastpinnen. Op een precies dezelfde manier kan ik alle ideeën van Martin Luther, de held van de reformatie, overboord zetten vanwege zijn meer dan openlijke rabiate antisemitisme. ook dat was in zijn tijd (helaas) een heel normale houding. 

Wij suggereren dat niet, dat is gewoon af te leiden uit zijn teksten. Darwin was op zoek naar onze missing link in wat hij "inferieure rassen" noemde en etaleerde daarin blanke suprematie. Lees het met uw eigen ogen in the descent of man. Aboriginals werden als dieren behandeld, vermoord en tentoon gesteld in musea. Wij krijgen wel een ander beeld mee via ons onderwijs, maar dat is na grondig censuur. Rassenleer was Darwin zijn stokpaardje tot hij bekend werd met de natuurlijke selectie van Alfred Wallace.

[Breuk 264]

56 minuten geleden zei Willempie:

Omdat ik proef dat je werkelijk geïnteresseerd bent, in tegenstelling tot sommige anderen hier, wil ik best wel wat moeite doen om wetenschappelijke publicaties voor je op te zoeken, in het onmetelijke woud van wetenschappelijke publicaties, 🙂 die bovendien niet eens allemaal vrij toegankelijk zijn. Ik zou daarbij de hulp kunnen inroepen van mijn zusje, die academicus is en daarom beter de weg kent in het doolhof der publicaties, en daar meer toegang tot heeft, dan ik, Nu is de wetenschap wel heel erg verdeeld in allemaal losstaande vakjes. Dit probleem wordt algemeen erkend en daarom probeert men nu een overkoepelende vorm van wetenschap te ontwikkelen om weer wat overzicht te krijgen (aardwetenschappen). Ik ontwijk je vraag niet, of hoogstens een klein beetje om me nutteloos werk te besparen, maar zou dan wel moeten weten waarnaar je specifiek op zoek bent. Groene symbiose? Fotosynthese? Plant-specifieke mineraalbehoeften? Draairichting van hemellichamen? Het begrip tijd? Ruimtetijd? Ontdekkingen in de ruimte die volgens de evolutieleer onmogelijk zijn? De aardkorst en de geologische tijdperken? Ouderdomsbepaling aan de hand van atoomverval? Of riviermondingen? Paleontologie? Of alles? Of iets anders? 

Daarnaast stel je ook een strenge, mijns inziens onredelijke, eis. De wetenschapper mag niet werkzaam zijn aan een christelijke universiteit (Mag een Joodse ook niet?). Dat sluit heel veel universiteiten uit. Nog niet zo heel lang geleden waren bijna alle universiteiten "christelijk". Als we even naar Nederland kijken, dan zijn bijvoorbeeld de Vrije Universiteit en Radboud, om er maar een paar te noemen, uitgesloten? Er zijn heel veel gelovige wetenschappers. Zijn die ook allemaal bij voorbaat uitgesloten? 

Ik denk dat als je geen kosmoloog of bioloog bent, wetenschappelijke publicaties lastig te volgen zijn. De meeste interesse van mij heeft nog de kosmologie. Dus b.v. de bepaling van de tijd en de ruimte van het heelal.

Ik ben geen expert, dus ik kijk eerder op welke universiteit zo iemand werkt en welke publicaties zo’n iemand al gedaan heeft. Je kunt ook kijken in hoeverre een publicatie door anderen is geciteerd (ik heb in mijn studie dit ook moeten doen voor mijn masterthesis en kan ook nog wel zoeken in een bibliotheek van verschillende universiteiten)

Verwacht dus niet te veel dat ik het ga bestuderen, maar meer zal kijken welke namen van wetenschappers gegeven worden.

[Willempie 1.405]

40 minuten geleden zei Breuk:

Ik denk dat als je geen kosmoloog of bioloog bent, wetenschappelijke publicaties lastig te volgen zijn. De meeste interesse van mij heeft nog de kosmologie. Dus b.v. de bepaling van de tijd en de ruimte van het heelal.

Ik ben geen expert, dus ik kijk eerder op welke universiteit zo iemand werkt en welke publicaties zo’n iemand al gedaan heeft. Je kunt ook kijken in hoeverre een publicatie door anderen is geciteerd (ik heb in mijn studie dit ook moeten doen voor mijn masterthesis en kan ook nog wel zoeken in een bibliotheek van verschillende universiteiten)

Verwacht dus niet te veel dat ik het ga bestuderen, maar meer zal kijken welke namen van wetenschappers gegeven worden.

Hugh Ross is dan misschien wel interessant voor je. Hij beweert zelfs dat het percentage gelovigen onder kosmologen onevenredig groot is (omdat ze in de geschiedenis kunnen kijken en zien wat er werkelijk is gebeurd). Er zijn dus nog vele anderen maar die zijn wel gelovig, hetgeen natuurlijk ook wel logisch is. Je kunt immers moeilijk van een evolutionist verwachten de evolutieleer te ontkrachten of de Bijbelse boodschap te verdedigen. Iets anders wat hij beweert, en dat vind ik ook het overdenken waard, is dat er een aantoonbaar verschil in opvattingen bestaat tussen wetenschappers in grote steden die hun tijd voornamelijk op kantoren in gebouwen doorbrengen en wetenschappers die meer in de natuur woonachtig zijn, bijvoorbeeld in Afrika. Dat is in het algemeen uiteraard. Er is dus verschil tussen wetenschappers die theoretische modellen bestuderen en die welke met hun zintuigen de werkelijkheid in de natuur waarnemen. Als ik het zo goed uitdruk. 

Een voorproefje:

https://reasons.org/explore/blogs/todays-new-reason-to-believe/cosmic-dawn-evidence-bolsters-case-for-creation

Ik ben nu trouwens wel nieuwsgierig naar jouw specialisatie. Vergeef me als je dat al had gedeeld en ik het heb gemist. 

7 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Hopper 685]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen dat doet de Bijbel. Leer het verschil nu eens tussen wat de Bijbel leert en wat een gelovige zegt. Als een gelovige de Bijbel toepast, is dat omdat de Bijbel het beter weet en niet de gelovige.

Je verschuilt je voor je absurde uitspraken altijd achter de Bijbel.  Welke je dan vervolgens weer op geheel eigen wijze interpreteert, een wijze die niet geheel toevallig overeenkomt met je eigen denkbeelden.....

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Hopper:

Je verschuilt je voor je absurde uitspraken altijd achter de Bijbel.  Welke je dan vervolgens weer op geheel eigen wijze interpreteert, een wijze die niet geheel toevallig overeenkomt met je eigen denkbeelden.....

Jij dit en jij dat.... heb ik u een ocd gegeven ofzo?

Ik heb die uitspraken gedaan omdat de Bijbel dat zo onderwijst.

Dat u enkel aanvaardt wat in uw kraam past hoef je niet op mij te schuiven. In de wereld herkennen we onszelf, of zoiets?

3 uur geleden zei Fundamenteel:

De evolutietheorie is een design tegen God en leidt telkens toe eugenetica.

 

Is de ET antithetisch, ja of neen Hopper?

[Breuk 264]

13 minuten geleden zei Willempie:

Hugh Ross is dan misschien wel interessant voor je. Hij beweert zelfs dat het percentage gelovigen onder kosmologen onevenredig groot is (omdat ze in de geschiedenis kunnen kijken en zien wat er werkelijk is gebeurd). Er zijn dus nog vele anderen maar die zijn wel gelovig, hetgeen natuurlijk ook wel logisch is. Je kunt natuurlijk moeilijk van een evolutionist verwachten de evolutieleer te ontkrachten of de Bijbelse boodschap te verdedigen. Iets anders wat hij beweert, en dat vind ik ook het overdenken waard, is dat er een aantoonbaar verschil in opvattingen bestaat tussen wetenschappers in grote steden die hun tijd voornamelijk op kantoren in gebouwen doorbrengen en wetenschappers die meer in de natuur woonachtig zijn en leven. Dat is gemiddeld gezien uiteraard. Er is dus verschil tussen wetenschappers die theoretische modellen bestuderen en die met hun zintuigen de werkelijkheid in de natuur waarnemen. Als ik het zo goed uitdruk. 

Ik ben nu trouwens wel nieuwsgierig naar jouw specialisatie. Vergeef me als je dat al had gedeeld en ik het heb gemist. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Ross_(astrophysicist)
is misschien wel een interessant persoon, maar niet een wetenschapper die nu nog actief is op een gerenommeerde universiteit. 
Hij is overigens geen jonge aarde aanhanger, maar wellicht is dat voor jou ook zo.

Ik hoop wel op namen die nu actief zijn op een ‘standaard’ universiteit.

 

Ik werk zelf niet op een wetenschappelijke terrein, heb wel een beta opleiding. Ik werk op het gebied van techniek, beleid, wetgeving (lekker vaag).

7 augustus 2023 bewerkt door Breuk

[Willempie 1.405]

4 minuten geleden zei Breuk:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Ross_(astrophysicist)
is misschien wel een interessant persoon, maar niet een wetenschapper die nu nog actief is op een gerenommeerde universiteit. 
Hij is overigens geen jonge aarde aanhanger, maar wellicht is dat voor jou ook zo.

Ik hoop wel op namen die nu actief zijn op een ‘standaard’ universiteit.

Dan is het misschien het eenvoudigste dat ik gewoon contact met Hugh Ross opneem. Of vind je het leuk dat zelf te doen? Het voordeel van dit soort mensen is dat ze nogal benaderbaar zijn. Hij zal zeker in staat zijn je namen te verschaffen van wetenschappers die aan jouw voorwaarden voldoen.

P.S. Ik houd me niet echt bezig met de ouderdom van de kosmos omdat ik denk dat tijd relatief is. We kunnen onze huidige beleving van tijd, die gebaseerd is op de bewegingssnelheid van hemellichamen, niet extrapoleren op het verre verleden, denk ik. Een recente ontdekking is trouwens dat de tijd na de oerknal langzamer ging dan nu. De volgende vraag zou kunnen zijn of nu nog tijd niet steeds sneller gaat. Om die reden vind ik de discussie over een jonge of oude aarde nogal zinloos. Tegelijkertijd zie ik wel dat voor de scheppingsdagen in Genesis een dag en nacht ritme onontbeerlijk is.  

[Fundamenteel 910]

Over de leeftijd van de aarde kan men twisten, maar de tijd van Adam tot nu kunnen we wel achterhalen op basis van de Bijbel.

[Willempie 1.405]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Over de leeftijd van de aarde kan men twisten, maar de tijd van Adam tot nu kunnen we wel achterhalen op basis van de Bijbel.

Dat is zo maar dan nog weten we niet of de jaren altijd net zo lang hebben geduurd als nu. Dat is maar hoe ik momenteel denk hoor. Laat je vooral niet door mij in de war brengen want misschien zie ik het wel helemaal verkeerd. Ik heb wel meer van die vreemde ideeën, bijvoorbeeld over plaatsbepaling. Als je (of enig iets) bijvoorbeeld heen en weer zou bewegen tussen punt A en punt B kun je zeggen dat je dan weer bij A bent en dan weer bij B. Maar stel nu dat de heen- en weerbeweging zo snel gaat dat het een trilling wordt? Wat dan? Ben je dan tegelijkertijd bij A en B? Van dit soort rare gedachten spelen er door mijn hoofd, van kinds af aan al. 🤡

1 uur geleden zei Breuk:

Ik werk zelf niet op een wetenschappelijke terrein, heb wel een beta opleiding. Ik werk op het gebied van techniek, beleid, wetgeving (lekker vaag).

Dank je. Dat komt misschien een beetje in de buurt bij wat ik zelf de laatste jaren van mijn werkzame leven heb gedaan. KAM management (ook techniek, beleid en wetgeving) en onderzoek naar productiemogelijkheden voor nieuwe technische producten en de wettelijke eisen en standaarden waaraan die producten moeten voldoen (Research and Development). 

7 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei Breuk:

Ik hoop wel op namen die nu actief zijn op een ‘standaard’ universiteit.

Ik wacht nog op antwoord op mijn e-mail aan Reasons to Believe maar hier is er alvast één.

State University of California, Los Angeles: Jeff Zweerink.

Ik kreeg zojuist antwoord (wat zijn ze snel!):

Dear Willem

Thank you for your email this morning. Unfortunately, we do (not) have a list of cosmologists at universities that we can provide to you. I have listed some colleges that we partner with through our Reasons Institute courses. Perhaps by contacting one of these colleges, they maybe able to put you in touch with a cosmologist, who can provide you with the information you are seeking. We wish you good luck in your search.  

 

Northern California Bible College

Erskine

Biola University

Regent University

Southern Evangelical Seminary

Ik zoek nog verder. Zal proberen contact op te nemen met Dr. Ross persoonlijk.

7 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Breuk 264]

1 uur geleden zei Willempie:

Dan is het misschien het eenvoudigste dat ik gewoon contact met Hugh Ross opneem. Of vind je het leuk dat zelf te doen? Het voordeel van dit soort mensen is dat ze nogal benaderbaar zijn. Hij zal zeker in staat zijn je namen te verschaffen van wetenschappers die aan jouw voorwaarden voldoen.

P.S. Ik houd me niet echt bezig met de ouderdom van de kosmos omdat ik denk dat tijd relatief is. We kunnen onze huidige beleving van tijd, die gebaseerd is op de bewegingssnelheid van hemellichamen, niet extrapoleren op het verre verleden, denk ik. Een recente ontdekking is trouwens dat de tijd na de oerknal langzamer ging dan nu. De volgende vraag zou kunnen zijn of nu nog tijd niet steeds sneller gaat. Om die reden vind ik de discussie over een jonge of oude aarde nogal zinloos. Tegelijkertijd zie ik wel dat voor de scheppingsdagen in Genesis een dag en nacht ritme onontbeerlijk is.  

Ik vind het wel interessant maar het is niet iets waar je mij voor wakker mag maken. Mijn interesse ligt vooral op de exegese van bijbelverhalen. En daarbij de relevantie voor deze tijd en ons leven ontdekken, anders is het ook vrij zinloos.

Theologen zoals Barth en Bonhoeffer zijn vrij beducht om godsbewijzen in de natuur te vinden. Natuurlijk wijzen ze God als schepper niet af, ze willen God echter niet plakken op allerlei oorzaken van natuurverschijnselen.
Een God Die slechts de gaten mag opvullen (Lükkenbüsser), en die steeds terrein verliest als er meer duidelijk wordt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten

Zij houden zich strikt aan de openbaring van God in Jezus Christus zoals we kennen uit de bijbel. Barth onderscheid drie verschillende gestalten in het Woord van God:

Het geopenbaarde Woord van God: Jezus Christus. Het geschreven Woord van God: de Bijbel. Het gepredikte Woord van God: de prediking van de kerk. (Het is daarom goed voor Christenen om ook dat laatste niet uit te sluiten).

Christenen (maar eigenlijk iedereen) kan zich verwonderen over het bestaan. Toch is het niet verkeerd om vragen die niet-gelovigen stellen ook te stellen en niet zo bang of afkeurend te zijn dat de wetenschap de bijbel onderuit wil halen. Zoals Barth zegt is er een onderscheid tussen God en de mens. God is God. Ook wetenschappers kunnen niet zo maar God in hun domein slepen.

Wellicht gaat het uitsluiten van God in de (natuur)wetenschap te ver, maar ik begrijp de waarschuwing. We (christenen) kunnen in de wetenschap beter optrekken met andere wetenschappers.

En bepaalde vragen heb ik ook: waarom dat enorme aantal zonnestelsels, waarom enorme prehistorische dieren die inmiddels zijn uitgestorven. Dit past niet in het bijbelse plaatje dat de mens (dag 6) als kroon op de schepping weergeeft (hoewel ik inmiddels moet zeggen met dank aan de NBG dat de sabbat (dag 7) de kroon is.

Waarom laat God zich zo lastig bewijzen en is de God van de schepping (met het fine tuning argument) ook de God van de bijbel?

Vragen die niet gelovigen stellen op dit gebied zijn ook onze vragen. Christenen kunnen alleen komen met het ‘kleine’ verhaal van de man uit Nazareth, die we belijden als zoon (toekomst) van God. Hij is volgens ons geloof de toekomst van alle mensen.

Geen natuurwetenschap die dat ooit gaat aantonen. Geen evolutietheorie die dat onderuit gaat halen.

7 augustus 2023 bewerkt door Breuk

[Willempie 1.405]

9 minuten geleden zei Breuk:

Ik vind het wel interessant maar het is niet iets waar je mij voor wakker mag maken. Mijn interesse ligt vooral op de exegese van bijbelverhalen. En daarbij de relevantie voor deze tijd en ons leven ontdekken, anders is het ook vrij zinloos.

Dat is ook mijn allergrootste interessegebied. Daarnaast ben ik erg nieuwsgierig en wil graag alles weten op wetenschappelijk gebied.

10 minuten geleden zei Breuk:

Theologen zoals Barth en Bonhoeffer zijn vrij beducht om godsbewijzen in de natuur te vinden. Natuurlijk wijzen ze God als schepper niet af, ze willen God echter niet plakken op allerlei oorzaken van natuurverschijnselen.

Mijn helden. 

11 minuten geleden zei Breuk:

Christenen (maar eigenlijk iedereen) kan zich verwonderen over het bestaan. Toch is het niet verkeerd om vragen die niet-gelovigen stellen ook te stellen en niet zo bang of afkeurend te zijn dat de wetenschap de bijbel onderuit wil halen. Zoals Barth zegt is er een onderscheid tussen God en de mens. God is God. Ook wetenschappers kunnen niet zo maar God in hun domein slepen.

Mee eens. We hoeven het eerlijke gesprek echter niet uit de weg te gaan, ook al is het nog zo confronterend. Ik ben er trouwens van overtuigd dat echte wetenschap de Bijbel helemaal niet onderuithaalt. Prof. Em. Gerard Nienhuis meent dit eveneens en zo zijn er nog vele anderen.

17 minuten geleden zei Breuk:

En bepaalde vragen heb ik ook: waarom dat enorme aantal zonnestelsels, waarom enorme prehistorische dieren die inmiddels zijn uitgestorven. Dit past niet in het bijbelse plaatje dat de mens (dag 6) als kroon op de schepping weergeeft (hoewel ik inmiddels moet zeggen met dank aan de NBG dat de sabbat (dag 7) de kroon is.

Dieren en planten waren na de schepping groter dan nu. Ik denk dat de grote vloed enorme ecologische en klimatologische veranderingen heeft veroorzaakt met alle gevolgen van dien (Prof Rehwinkel e.a.). De mens als kroon op de schepping is geen Bijbelse uitdrukking maar er wordt natuurlijk niet mee bedoeld dat de mens fysiek de grootste soort was.

[Willempie 1.405]

22 minuten geleden zei Breuk:

Waarom laat God zich zo lastig bewijzen en is de God van de schepping (met het fine tuning argument) ook de God van de bijbel?

Blaise Pascal. één van de briljantste wetenschappers in de geschiedenis van de mensheid: "Er is genoeg licht voor diegenen die willen zien en genoeg duisternis voor hen die de duisternis prefereren. en dat is rechtvaardig want indien God zich zo duidelijk zou openbaren dat niemand hem zou kunnen ontkennen zou er geen sprake van een vrij wilsbesluit kunnen zijn. Evenmin zou het onrechtvaardig zijn als God zich helemaal niet openbaarde. " Even vrij uit mijn hoofd geparafraseerd. God openbaart zich in zijn schepping, in zijn Woord en in Jezus.

[Fundamenteel 910]

36 minuten geleden zei Willempie:

Dat is ook mijn allergrootste interessegebied. Daarnaast ben ik erg nieuwsgierig en wil graag alles weten op wetenschappelijk gebied.

Mijn helden. 

Mee eens. We hoeven het eerlijke gesprek echter niet uit de weg te gaan, ook al is het nog zo confronterend. Ik ben er trouwens van overtuigd dat echte wetenschap de Bijbel helemaal niet onderuithaalt. Prof. Em. Gerard Nienhuis meent dit eveneens en zo zijn er nog vele anderen.

Dieren en planten waren na de schepping groter dan nu. Ik denk dat de grote vloed enorme ecologische en klimatologische veranderingen heeft veroorzaakt met alle gevolgen van dien (Prof Rehwinkel e.a.). De mens als kroon op de schepping is geen Bijbelse uitdrukking maar er wordt natuurlijk niet mee bedoeld dat de mens fysiek de grootste soort was.

Ook de mensen waren groter

[Willempie 1.405]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook de mensen waren groter

Inderdaad ja. Ze zijn ook een tijdlang (in de middeleeuwen) kleiner dan nu geweest, vermoedelijk door onvoldoende voeding. 

7 augustus 2023 bewerkt door Willempie