De boom der kennis van goed en kwaad

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Peter79:

Geen enkele kerk heeft een schone geschiedenis. Dat komt m.i. (absolute) waarheid altijd weerstand oproept.

Mijn gedachte is dat er óf geen absolute waarheid IS, óf het IS er wel maar de mensheid is tot op heden niet in staat geweest om die te aan te tonen. Maar wie weet..ooit. Vandaar dat ik mezelf possibilian noem i.p.v. agnost of atheïst of theïst etc. 

 

Citaat

 

Jezus is in de bijbelse tijd een struikelblok voor veel religieuzen, een steen des aanstoots. De kerk is niet een plek van harmonie - helaas, ik heb lang dat ideaal gehad - maar is een plek van verandering en verandering gaat niet zonder slag of stoot. Maar in de tijd van Gomarus en Arminius speelde ook dat men nog volop bezig was om uit te vinden hoe twee of meer religies binnen één staat vreedzaam konden samenleven. Lang was het zo geweest dat staat en godsdienst gezamenlijk optrokken. Daardoor lopen kerkelijke vonnissen en overheidsmaatregelen door elkaar heen. 

Yep, daarom zie ik Jezus als een rebelse vernieuwer.  De kerk als plek van harmonie...ik denk dat zolang er nog mensen met dat ideaal zijn is het nog mogelijk.. ooit. Met de Verlichting kwam denk ik pas het gedachtegoed om vreedzaam samenleven met andersdenkenden mogelijkheid te maken i.p.v. the winner takes it all,  en zijn we tot op heden aan het uitvogelen hoe dan. Volgens mij is het een mentaliteitsverandering; Paus Franciscus en groot-imam Ahmed Al-Tayeb met een gezamelijke verklaring, meer samenwerkingsverbanden tussen kerken. Maar goed, mentaliteitsveranderingen gaan helaas langzaaaaaaaam maar ik zie wel een opgaande lijn. 

 

Citaat

 

Lang was het zo geweest dat staat en godsdienst gezamenlijk optrokken. Daardoor lopen kerkelijke vonnissen en overheidsmaatregelen door elkaar heen. Er is nadien een oplossing gevonden, maar vandaag de dag vraag ik me af of het wel een oplossing was en indien ja, dan slechts tijdelijk. We leven in de tijd van alternatieve waarheden en minderheden zijn bereid desnoods met geweld hun waarheid af te dwingen. Maar dat is dan weer iets voor een ander topic.

 

 Ja, we leven in een tijd met alternatieve waarheden, mijn gedachte is dat het veelzeggend is als je dwangmiddelen/geweld nodig hebt om je eigen waarheid door te drukken. Dat zegt me al dat het geen waarheid kan zijn. Maar daarbij denk ik niet specifiek aan minderheden.. denk je daarbij aan terrorisme ? Bedoel je met oplossing de scheiding tussen kerk en staat ? Heb je ideeën voor andere duurzamere oplossingen ? Misschien idd meer voor een ander topic. 

 

 

Citaat

Ik moest je er even aan bloot stellen, want de draait je hand er vaak niet voor om om er diep in te duiken Het is teveel en ik vind het fijn om dat terug te krijgen. Bevindelijk heeft te maken met ondervinden. Denk ook aan de uitdrukking "naar bevind van zaken". Het gaat niet om leerstelligheden op zich (maar deze worden ook niet per se gerelativeerd), maar om iets dat tegenwoordig vaak aangeduid wordt als "relatie met God/Jezus". Volgens mij is piëtisme hier ook aan verwant (mocht je die term wel eens gelezen hebben). Als je met je verstand gelooft dat God de mensheid wil redden, geloof je dan dat dat ook voor jou persoonlijk geldt? Veel vrome mensen in bevindelijke kerken denken klein van zichzelf en wachten op een wonder of een andere bevinding die ze daarin bevestigt. 

 😄  Ik heb mijn oren beschadigd met zeeduiken en ik zat nog niet eens op de 6 meter. 

Enfin, geloof jij dat je gered bent ? 

Ik vind het hartstikke lief dat God mensen wil redden en ik vind Jezus een prachtige inspirator en de bijbel een mooie inspiratiebron maar sja.. ik zou niet weten waarvan ik gered zou moeten worden. Zolang ik leef ben ik mens en doe ik mens(endingen). Dus zal ik het moeten doen met de beperkingen van mijn menselijke lijf; incl. mijn beperkte verstandelijke vermogens. Misschien ben ik in bepaalde zin wel bevindelijk want ik heb mijn Wonder al gehad en geen twijfel over 'mijn' ziel; die is in veilige handen. 

 

Citaat

Precies: met Gomarus en Arminius werd het op de spits gedreven, maar als je kijkt hoe het verder gaat in de geschiedenis, dan speelt de menselijke keuze altijd mee, alleen dan met een andere invalshoek en andere termen.

Dat is het paradoxale Peter; ondanks alle narigheid, bloedvergieten en de overwinning van Gomarus destijds is toch het gedachtegoed van Arminius geïntegreerd in de kerk. 

 

Citaat

De gemeenschap komt samen in Jezus' naam om zijn getuigenis door te geven. Het is de verticale relatie die mensen in de kerk met elkaar verenigt. Als je dat loslaat, dan kan je je ook in andere verbanden verenigen: voetbalclub, natuurclub, filosofenclub, etc. In de kerk help je elkaar om te geloven; je deelt je enthousiasme; je zingt voor de Heer, je ontvangt onderwijs, etc.

Dat is zo, maar er is een wereld van verschil tussen helemaal loslaten en gezamelijk rekkelijk beleven.

Overigens vind ik het merkwaardig om God of Jezus "de Heer" te noemen, omdat dat de vertaling van Baäl is. 

http://nl.wikisage.org/wiki/Baäl

"Baäl was het Kanaänitische en Fenicische woord voor Heer. "

 

Citaat

Maar het enige onderscheidende dat ik lees, is dat ik kan concluderen dat deze kerken vrijzinnig zijn. Wat Arminius zei, doet inderdaad niet meer ter zake voor hun identiteit. De formulering is heel open. Het is mogelijk dat ik mij er zou kunnen thuis voelen, omdat ook ik deze dingen belangrijk vind in het samenleven met andere mensen. Als ik mij echt een beeld wil vormen wat zij geloven, moet ik meerdere bijeenkomsten gaan bezoeken. Dan kom ik er pas achter of het zwijgen over Jezus in hun plaatsbepaling een werkelijk zwijgen is, of dat ik hun geloof in dat opzicht positief kan waarderen.

Ik heb gekeken of zij zwijgen over Jezus, volgens mij niet. Waarschijnlijk is het spreken wel op een andere manier dan je gewend bent. 

https://www.remonstranten.nl/wiki/geloof/jezus/

"In het gedicht komen hemel en aarde bij elkaar op een manier die mij ontroert. Echte mensen, de wereld zoals zij is. En wat daar dan van gene zijde doorheen breekt. Precies het verhaal van Jezus."

 

 

 

1 juli 2022 bewerkt door Petra.

[sandingisaskill 181]

3 uur geleden zei Petra.:

Mijn gedachte is dat er óf geen absolute waarheid IS

Als er geen absolute waarheid is, dan kan je helemaal niets absoluut geloven, inbegrepen dat er geen absolute waarheid is.

3 uur geleden zei Petra.:

óf het IS er wel maar de mensheid is tot op heden niet in staat geweest om die te aan te tonen.

Dit is een absolute stelling die verondersteld wordt waar te zijn. Daarom is dit een absolute waarheid en je stelling dat niemand die aan kan tonen is vals, want jij kan dat blijkbaar wel.

[Hopper 813]

4 uur geleden zei Petra.:

Mijn gedachte is dat er óf geen absolute waarheid IS, óf het IS er wel maar de mensheid is tot op heden niet in staat geweest om die te aan te tonen.

 

 

 

 

 

Er IS wel degelijk een Waarheid (Onveranderlijk Waar).  Maar die zal nooit aangetoond worden omdat je alleen relatieve waarheden kunt aantonen.  Bv: de aarde is groter dan de maan.  We hebben het dus over een absolute Waarheid.   Die niemand 'in pacht' kan hebben.

[sandingisaskill 181]

2 minuten geleden zei Hopper:

Er IS wel degelijk een Waarheid (Onveranderlijk Waar).  Maar die zal nooit aangetoond worden omdat je alleen relatieve waarheden kunt aantonen.  Bv: de aarde is groter dan de maan.  We hebben het dus over een absolute Waarheid.   Die niemand 'in pacht' kan hebben.

Dit is in zijn geheel een absolute uitspraak en derhalve zichzelf tegensprekend.

[Peter79 286]

3 uur geleden zei Petra.:

Mijn gedachte is dat er óf geen absolute waarheid IS, óf het IS er wel maar de mensheid is tot op heden niet in staat geweest om die te aan te tonen. Maar wie weet..ooit. Vandaar dat ik mezelf possibilian noem i.p.v. agnost of atheïst of theïst etc.

Het gaat er natuurlijk om wat er voor mensen absoluut waar is. Heb jij niets dat niet onderhandelbaar is? De kerken zitten vol met mensen voor wie God, Jezus en heel veel andere geloofsartikelen onopgeefbaar zijn.

3 uur geleden zei Petra.:

😄  Ik heb mijn oren beschadigd met zeeduiken en ik zat nog niet eens op de 6 meter. 

Enfin, geloof jij dat je gered bent ? 

Ik vind het hartstikke lief dat God mensen wil redden en ik vind Jezus een prachtige inspirator en de bijbel een mooie inspiratiebron maar sja.. ik zou niet weten waarvan ik gered zou moeten worden. Zolang ik leef ben ik mens en doe ik mens(endingen). Dus zal ik het moeten doen met de beperkingen van mijn menselijke lijf; incl. mijn beperkte verstandelijke vermogens. Misschien ben ik in bepaalde zin wel bevindelijk want ik heb mijn Wonder al gehad en geen twijfel over 'mijn' ziel; die is in veilige handen. 

 

Wil je vertellen over jouw Wonder?

Ik geloof dat ik gered ben. Redding is voor mij weten dat God van mij houdt, ondanks alles wat er in het leven gebeurt. Mijn beperkingen mogen er zijn, als God in de persoon van Jezus het mens-zijn omarmt, hoe kan ik dan nog hard oordelen over mijn eigen beperkingen? Dat was voor mij wel een eyeopener, want dat deed ik wel. En nog is dat niet weg, nog ervaar ik zelf moeite door oordelen die ik zelf heb.

Redding is een woord dat hoort bij nood. Bij nood kan je ook weer denken aan nodig of behoeftig. Jezus vult bij mensen een stukje leegte. Als redding geen passend woord is, misschien is vervulling dan een beter woord. Het gaat om woorden die smaken naar meer. Mensen die van Jezus woorden geproefd hebben en niets anders meer willen.

Verwondering is m.i. sterker dan geloven uit noodzaak. Als de Bijbel spreekt over genade, dan denk ik ook niet aan die genade waar zonde een soort noodzaak voor zou zijn (zoals een koning gratie kan geven aan een misdadiger), maar meer in de zin van gratis: God geeft alles om niet, omdat Hem dat vreugde geeft. De schepping rust op genade - gratia.

4 uur geleden zei Petra.:

Dat is zo, maar er is een wereld van verschil tussen helemaal loslaten en gezamelijk rekkelijk beleven.

Overigens vind ik het merkwaardig om God of Jezus "de Heer" te noemen, omdat dat de vertaling van Baäl is. 

http://nl.wikisage.org/wiki/Baäl

"Baäl was het Kanaänitische en Fenicische woord voor Heer. "

De woorden die we gebruiken, hebben een geschiedenis. Als een slechterik een woord gebruikt, moeten we dat woord dan helemaal niet meer gebruiken? Het Nieuwe Testament gebruikte het woord Kurios dat vertaald wordt als Heer. Er waren denk ik teveel redenen om het woord wel te gebruiken. Bijvoorbeeld de keizer werd kurios genoemd en daarmee bedoelde men dat de keizer god was. Daartegenover spraken christenen uit dat Jezus kurios is. Zie voor meer info https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjAjpHZltf4AhXYi_0HHV0GBuYQFnoECAQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.dsdenboer.nl%2Fvoordrachten%2FHet%20Bijbelse%20kernwoord%20Kurios%20-%20Heere.doc&usg=AOvVaw06qh0Q8fE4nvlWLS-mEBw_ (overigens ben ik het niet met hem eens dat je Heere moet zeggen in plaats van Heer. Op die manier vervaag je de connecties die het woord heeft.)

4 uur geleden zei Petra.:

Ik heb gekeken of zij zwijgen over Jezus, volgens mij niet. Waarschijnlijk is het spreken wel op een andere manier dan je gewend bent. 

https://www.remonstranten.nl/wiki/geloof/jezus/

"In het gedicht komen hemel en aarde bij elkaar op een manier die mij ontroert. Echte mensen, de wereld zoals zij is. En wat daar dan van gene zijde doorheen breekt. Precies het verhaal van Jezus."

  Je hebt gelijk; als je op de site zoekt, vind je 561 zoekresultaten. Maar het mist in de belijdenis waar je eerder naar linkte en ik kan me voorstellen op basis van bezoeken van vergelijkbare vrijzinnige kerken (PKN, doopsgezind) dat er diensten voorbij gaan zonder het enkel noemen van de naam Jezus, laat staan datgene wat het christelijk geloof typeert. Ik heb dus gezegd wat ik uit die belijdenis haal en dat ik mijn eigen oordeel dus moet vormen op basis van hun bijeenkomsten. Als Jezus centraal staat, dan merk ik dat direct.

[sandingisaskill 181]

De Bijbel staat helemaal vol met absolute waarheid. Jezus bedient Zich ook regelmatig van geheel absolute uitspraken zoals:

Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. (Joh.14:6, SV)

Jezus geloof ik op Zijn woord en kan gekend worden.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei sandingisaskill:

De Bijbel staat helemaal vol met absolute waarheid. Jezus bedient Zich ook regelmatig van geheel absolute uitspraken zoals:

Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. (Joh.14:6, SV)

Jezus geloof ik op Zijn woord en kan gekend worden.

Dit is in zijn geheel een absolute uitspraak en derhalve zichzelf tegensprekend.

(Schreef je zelf even hiervoor nog.....)

[Barnabas 178]

4 uur geleden zei Hopper:

Er IS wel degelijk een Waarheid (Onveranderlijk Waar).  Maar die zal nooit aangetoond worden omdat je alleen relatieve waarheden kunt aantonen.  Bv: de aarde is groter dan de maan.  We hebben het dus over een absolute Waarheid.   Die niemand 'in pacht' kan hebben.

Wie kent alle waarheid? Ik geloof dat God die kent en niemand anders. Inderdaad hebben wij de waarheid niet in pacht. Zoals jij ook al zegt kennen wij alleen relatieve (ik noem ze liever kleinere waarheden omdat ze onderdeel zijn van het grotere geheel) waarheden. Wat mij intrigeert is het vinden van De Waarheid (Jezus) op basis van kleinere waarheden. Zoals jij al stelt kunnen we wel waarheden zien als "de aarde is groter dan de maan". Wanneer we daar consequent op voortbouwen dan vinden we steeds grotere waarheden waar we eerder nog niet aan gedacht hebben. De wetenschap is het grote voorbeeld daarvoor. Wanneer we dat ook toepassen op onszelf, in die zin dat we erkennen dat we bijvoorbeeld een andermans mening niet kunnen erkennen dan hebben we ook een waarheid gevonden. Het vinden van Jezus (De Waarheid) is dan ook door net als bij wetenschap foutieve conclusies te ontmaskeren en te coorigeren. Zo ook is erkenning van menselijke fouten een oplossing om Jezus te vinden.

Overigens gaat het niet alleen om erkennen van fouten in onszelf maar ook om het herkennen van Jezus in onszelf.

4 uur geleden zei sandingisaskill:

De Bijbel staat helemaal vol met absolute waarheid. Jezus bedient Zich ook regelmatig van geheel absolute uitspraken zoals:

Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. (Joh.14:6, SV)

Jezus geloof ik op Zijn woord en kan gekend worden.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

1 juli 2022 bewerkt door Barnabas

[Hopper 813]

58 minuten geleden zei Barnabas:

Wie kent alle waarheid? Ik geloof dat God die kent en niemand anders. Inderdaad hebben wij de waarheid niet in pacht. Zoals jij ook al zegt kennen wij alleen relatieve (ik noem ze liever kleinere waarheden omdat ze onderdeel zijn van het grotere geheel) waarheden. Wat mij intrigeert is het vinden van De Waarheid (Jezus) op basis van kleinere waarheden. Zoals jij al stelt kunnen we wel waarheden zien als "de aarde is groter dan de maan". Wanneer we daar consequent op voortbouwen dan vinden we steeds grotere waarheden waar we eerder nog niet aan gedacht hebben. De wetenschap is het grote voorbeeld daarvoor. Wanneer we dat ook toepassen op onszelf, in die zin dat we erkennen dat we bijvoorbeeld een andermans mening niet kunnen erkennen dan hebben we ook een waarheid gevonden. Het vinden van Jezus (De Waarheid) is dan ook door net als bij wetenschap foutieve conclusies te ontmaskeren en te coorigeren. Zo ook is erkenning van menselijke fouten een oplossing om Jezus te vinden.

 

Jezus sprak: ik ben de Waarheid (en de weg en het leven). Waarmee hij zei dat hij de verpersoonlijking is van Waarheid (enkelvoud).  Met het woord 'ben' gaf hij een zijnstoestand aan.  De Waarheid van Jezus is dan ook niet te vinden in het zintuigelijk waarneembare.   Maar deze Waarheid is wel te vinden -zoals je schrijft- op basis van kleinere waarheden.   Het erkennen van je eigen menselijke fouten is daar idd onderdeel van.  Vandaar dat Jezus ook sprak van 'de weg'.

Het relateert ook aan 'de verloren zoon'.   Als deze Waarheid zichzelf mededeelt is dat een thuiskomst.  Ik ben alleen wel van mening dat die Waarheid tijdens het leven gevonden dient te worden.  Waarmee ik bedoel dat  Waarheid niet iets is wat de mens kan vast stellen, maar dat waarheid zichzelf te kennen geeft.  Zoals Jezus zegt: alleen God is goed en wat goed is laat zich niet vast stellen, maar dat blijkt in de loop van je leven (weer de weg).   Maar Waarheid heeft ook een ander aspect.   Je kunt hem herkennen in de medemens.   Mensen welke in Waarheid leven spiegelen zich aan elkaar: zij zien 'zichzelf' gereflecteerd in de medemens.  Oftewel: waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen.  Je kunt je optrekken aan hen die in Christus leven.

1 juli 2022 bewerkt door Hopper

[Barnabas 178]

58 minuten geleden zei Hopper:

Jezus sprak: ik ben de Waarheid (en de weg en het leven). Waarmee hij zei dat hij de verpersoonlijking is van Waarheid (enkelvoud).  Met het woord 'ben' gaf hij een zijnstoestand aan.  De Waarheid van Jezus is dan ook niet te vinden in het zintuigelijk waarneembare.   Maar deze Waarheid is wel te vinden -zoals je schrijft- op basis van kleinere waarheden.   Het erkennen van je eigen menselijke fouten is daar idd onderdeel van.  Vandaar dat Jezus ook sprak van 'de weg'.

Het relateert ook aan 'de verloren zoon'.   Als deze Waarheid zichzelf mededeelt is dat een thuiskomst.  Ik ben alleen wel van mening dat die Waarheid tijdens het leven gevonden dient te worden.  Waarmee ik bedoel dat  Waarheid niet iets is wat de mens kan vast stellen, maar dat waarheid zichzelf te kennen geeft.  Zoals Jezus zegt: alleen God is goed en wat goed is laat zich niet vast stellen, maar dat blijkt in de loop van je leven (weer de weg).   Maar Waarheid heeft ook een ander aspect.   Je kunt hem herkennen in de medemens.   Mensen welke in Waarheid leven spiegelen zich aan elkaar: zij zien 'zichzelf' gereflecteerd in de medemens.  Oftewel: waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen.  Je kunt je optrekken aan hen die in Christus leven.

Met het meeste ben ik eens.

[Hetairos 420]

38 minuten geleden zei Hopper:

Jezus sprak: ik ben de Waarheid (en de weg en het leven). Waarmee hij zei dat hij de verpersoonlijking is van Waarheid (enkelvoud). Met het woord 'ben' gaf hij een zijnstoestand aan.  De Waarheid van Jezus is dan ook niet te vinden in het zintuigelijk waarneembare.   Maar deze Waarheid is wel te vinden -zoals je schrijft- op basis van kleinere waarheden.   Het erkennen van je eigen menselijke fouten is daar idd onderdeel van.  Vandaar dat Jezus ook sprak van 'de weg'.

Ik denk dat het eigenlijk heel eenvoudig is * .

Als Jezus zegt: 'Ik ben de Waarheid', dan zegt Hij feitelijk: als je Mij ziet, dan zie je het Woord van God zelf, dat realiteit geworden is. Immers, het Woord (de logos) is vlees geworden! Jezus wijst dus op Zichzelf en zegt: In Mij heeft het Woord, dat God al vanaf de grondlegging van de wereld heeft gesproken, gestalte gekregen. De ultieme Waarheid van God, is dus de eniggeboren Zoon, oftewel Jezus Christus. Daarom staat er: Openbaring 22:13 (NBG1951) "Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde".

En als Jezus zegt: "Ik ben de Weg" dan zegt Hij in feite, dat je alleen maar in gemeenschap met Hem aan die Waarheid deel kunt krijgen. Vandaar ook: "Ik ben het Leven". Waarna Hij dan, om elke misverstand uit de weg te ruimen, nog zegt: "niemand komt tot de Vader dan door Mij"

Concreet is dus de ultieme Waarheid van God (die Hij ook openbaart!), dat het Woord vlees is geworden. In Jezus Christus is het oude voorbij, zie het nieuwe is gekomen. De tijden van zinloosheid zijn voorbij; nu breekt de tijd van het herstel aan. Deze Waarheid omvat alles wat er verder nog over gezegd kan worden, want Jezus is niet alleen het begin; Hij is ook het einde. De Eerste én de Laatste.

Buiten deze Waarheid, bestaat geen andere waarheid. En alle 'kleine waarheden' zijn op hun best verwijzingen naar dé Waarheid die, als eerste, in Jezus Christus gestalte heeft gekregen. De enigen die hiermee een probleem hebben, zijn zij die, desondanks, willen vasthouden aan hun eigen kleine waarheden en, om die reden, toch blijven zoeken naar een overkoepelende waarheid. Echter, de Waarheid die Zich in Christus heeft geopenbaard, verklaart al dit zoeken als het najagen van hersenspinsels, die het gevolg zijn van de geest van de antichrist: Johannes 6:53-57 (NBG1951) "Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij gij het vlees van de Zoon des mensen eet en zijn bloed drinkt, hebt gij geen leven in uzelf. Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage. Want mijn vlees is ware spijs en mijn bloed is ware drank. Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, blijft in Mij en Ik in hem. Gelijk de levende Vader Mij gezonden heeft en Ik leef door de Vader, zo zal ook hij, die Mij eet, leven door Mij."

* = Maar misschien is dit wel het moeilijkste dat er is.

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Hopper:

Jezus sprak: ik ben de Waarheid (en de weg en het leven). Waarmee hij zei dat hij de verpersoonlijking is van Waarheid (enkelvoud).  Met het woord 'ben' gaf hij een zijnstoestand aan.  De Waarheid van Jezus is dan ook niet te vinden in het zintuigelijk waarneembare.   Maar deze Waarheid is wel te vinden -zoals je schrijft- op basis van kleinere waarheden.   Het erkennen van je eigen menselijke fouten is daar idd onderdeel van.  Vandaar dat Jezus ook sprak van 'de weg'.

Het relateert ook aan 'de verloren zoon'.   Als deze Waarheid zichzelf mededeelt is dat een thuiskomst.  Ik ben alleen wel van mening dat die Waarheid tijdens het leven gevonden dient te worden.  Waarmee ik bedoel dat  Waarheid niet iets is wat de mens kan vast stellen, maar dat waarheid zichzelf te kennen geeft.  Zoals Jezus zegt: alleen God is goed en wat goed is laat zich niet vast stellen, maar dat blijkt in de loop van je leven (weer de weg).   Maar Waarheid heeft ook een ander aspect.   Je kunt hem herkennen in de medemens.   Mensen welke in Waarheid leven spiegelen zich aan elkaar: zij zien 'zichzelf' gereflecteerd in de medemens.  Oftewel: waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen.  Je kunt je optrekken aan hen die in Christus leven.

Jezus kwam als de Waarheid maar stond niet te springen om deze te verkondigen. Behalve aan Zijn discipelen. Hij wist dat de menigten het toch niet zouden begrijpen. Daarom sprak Hij in illustraties. (Mattheus hoofdstuk 13, Lukas hoofdstuk 8, Markus hoofdstuk 4).God stuurde Jesaja om 40 jaar te prediken en zei er meteen bij dat niemand zou luisteren. Wauw, wat een missie. 

Vertaal dat maar naar deze tijd. 

1 juli 2022 bewerkt door Hermanos2

[Dat beloof ik 990]

55 minuten geleden zei Hetairos:

Ik denk dat het eigenlijk heel eenvoudig is * .

Als Jezus zegt: 'Ik ben de Waarheid', dan zegt Hij feitelijk: als je Mij ziet, dan zie je het Woord van God zelf, dat realiteit geworden is. Immers, het Woord (de logos) is vlees geworden! Jezus wijst dus op Zichzelf en zegt: In Mij heeft het Woord, dat God al vanaf de grondlegging van de wereld heeft gesproken, gestalte gekregen. De ultieme Waarheid van God, is dus de eniggeboren Zoon, oftewel Jezus Christus. Daarom staat er: Openbaring 22:13 (NBG1951) "Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde".

En als Jezus zegt: "Ik ben de Weg" dan zegt Hij in feite, dat je alleen maar in gemeenschap met Hem aan die Waarheid deel kunt krijgen. Vandaar ook: "Ik ben het Leven". Waarna Hij dan, om elke misverstand uit de weg te ruimen, nog zegt: "niemand komt tot de Vader dan door Mij"

Concreet is dus de ultieme Waarheid van God (die Hij ook openbaart!), dat het Woord vlees is geworden. In Jezus Christus is het oude voorbij, zie het nieuwe is gekomen. De tijden van zinloosheid zijn voorbij; nu breekt de tijd van het herstel aan. Deze Waarheid omvat alles wat er verder nog over gezegd kan worden, want Jezus is niet alleen het begin; Hij is ook het einde. De Eerste én de Laatste.

Buiten deze Waarheid, bestaat geen andere waarheid. En alle 'kleine waarheden' zijn op hun best verwijzingen naar dé Waarheid die, als eerste, in Jezus Christus gestalte heeft gekregen. De enigen die hiermee een probleem hebben, zijn zij die, desondanks, willen vasthouden aan hun eigen kleine waarheden en, om die reden, toch blijven zoeken naar een overkoepelende waarheid. Echter, de Waarheid die Zich in Christus heeft geopenbaard, verklaart al dit zoeken als het najagen van hersenspinsels, die het gevolg zijn van de geest van de antichrist: Johannes 6:53-57 (NBG1951) "Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij gij het vlees van de Zoon des mensen eet en zijn bloed drinkt, hebt gij geen leven in uzelf. Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage. Want mijn vlees is ware spijs en mijn bloed is ware drank. Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, blijft in Mij en Ik in hem. Gelijk de levende Vader Mij gezonden heeft en Ik leef door de Vader, zo zal ook hij, die Mij eet, leven door Mij."

* = Maar misschien is dit wel het moeilijkste dat er is.

Je schrijft nogal eens "dan zegt hij feitelijk" om vervolgens met jouw eigen visie te komen, in plaats van wat er feitelijk werd gezegd.
Ik wil je vriendelijk uitnodigen om heel Johannes 14 (waar dit uit komt) eens goed te lezen om te zien wat daar feitelijk staat.
Dan zie dat deze  uitspraak feitelijk een antwoord is op een vraag van Thomas. Jezus zegt eerst dat hij een plaats voor de apostels zal reserveren naast hem, en dan vraagt Thomas hoe ze daar komen...

Feitelijk staat er ook (vers 11) : als je mij niet gelooft, geloof dan wat mijn vader zegt.

 

 

[Hopper 813]

54 minuten geleden zei Hetairos:

Ik denk dat het eigenlijk heel eenvoudig is * .

Als Jezus zegt: 'Ik ben de Waarheid', dan zegt Hij feitelijk: als je Mij ziet, dan zie je het Woord van God zelf, dat realiteit geworden is. Immers, het Woord (de logos) is vlees geworden! Jezus wijst dus op Zichzelf en zegt: In Mij heeft het Woord, dat God al vanaf de grondlegging van de wereld heeft gesproken, gestalte gekregen. De ultieme Waarheid van God, is dus de eniggeboren Zoon, oftewel Jezus Christus. Daarom staat er: Openbaring 22:13 (NBG1951) "Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde".

En als Jezus zegt: "Ik ben de Weg" dan zegt Hij in feite, dat je alleen maar in gemeenschap met Hem aan die Waarheid deel kunt krijgen. Vandaar ook: "Ik ben het Leven". Waarna Hij dan, om elke misverstand uit de weg te ruimen, nog zegt: "niemand komt tot de Vader dan door Mij"

Concreet is dus de ultieme Waarheid van God (die Hij ook openbaart!), dat het Woord vlees is geworden. In Jezus Christus is het oude voorbij, zie het nieuwe is gekomen. De tijden van zinloosheid zijn voorbij; nu breekt de tijd van het herstel aan. Deze Waarheid omvat alles wat er verder nog over gezegd kan worden, want Jezus is niet alleen het begin; Hij is ook het einde. De Eerste én de Laatste.

Buiten deze Waarheid, bestaat geen andere waarheid. En alle 'kleine waarheden' zijn op hun best verwijzingen naar dé Waarheid die, als eerste, in Jezus Christus gestalte heeft gekregen. De enigen die hiermee een probleem hebben, zijn zij die, desondanks, willen vasthouden aan hun eigen kleine waarheden en, om die reden, toch blijven zoeken naar een overkoepelende waarheid. Echter, de Waarheid die Zich in Christus heeft geopenbaard, verklaart al dit zoeken als het najagen van hersenspinsels, die het gevolg zijn van de geest van de antichrist: Johannes 6:53-57 (NBG1951) "Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij gij het vlees van de Zoon des mensen eet en zijn bloed drinkt, hebt gij geen leven in uzelf. Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage. Want mijn vlees is ware spijs en mijn bloed is ware drank. Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, blijft in Mij en Ik in hem. Gelijk de levende Vader Mij gezonden heeft en Ik leef door de Vader, zo zal ook hij, die Mij eet, leven door Mij."

* = Maar misschien is dit wel het moeilijkste dat er is.

Laat ik dit antwoorden: wie dorstig is voelt de behoefte aan water.     Waarheid is zowel de 'dorst' als het 'lessen van de dorst' tegelijkertijd.  Ik ga op in Waarheid en Waarheid gaat op in mij.   En niet door mijzelf af te zonderen, maar door vol in het leven te staan.  Het zijn van nut voor mijn medemens is tegelijkertijd mijn eigen nut.

Kortom, deze Waarheid laat zich niet in woorden uitdrukken.  2 Korinthiërs 12:9. "want Mijn kracht wordt in zwakheid volbracht."

 

24 minuten geleden zei Hermanos2:

Jezus kwam als de Waarheid maar stond niet te springen om deze te verkondigen. Behalve aan Zijn discipelen. Hij wist dat de menigten het toch niet zouden begrijpen. Daarom sprak Hij in illustraties. Mattheus hoofdstuk 13, Lukas hoofdstuk 8. God stuurde Jesaja om 40 jaar te prediken en zei er meteen bij dat niemand zou luisteren. Wauw, wat een missie. 

Vertaal dat maar naar deze tijd. 

In vergelijkingen spreken is de enige mogelijkheid om te communiceren.   Daarom zullen we steeds hetgeen verkondigt wordt anders verstaan.

[Hetairos 420]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je schrijft nogal eens "dan zegt hij feitelijk" om vervolgens met jouw eigen visie te komen, in plaats van wat er feitelijk werd gezegd.

Ik dacht even, nu komt DBI met een zinnige opmerking. Maar, nee.

Als ik feitelijk schrijf, dan bedoel ik 'in de kern (van de zaak)'. Je hebt gelijk, dat ik dan op de bedoeling, van wat er staat geschreven, voorsorteer. Ik interpreteer, zogezegd.

Maar het punt is, dat iedereen dat hier doet. En iedereen interpreteert anders. Daarom probeer ik zoveel mogelijk te schrijven: ik denk, of naar mijn mening, etc.

Daarom reageer ik nooit (meer) op jouw opmerkingen, omdat jouw wijze van interpretatie in geen enkel opzicht met die van mij in vergelijk is te brengen. Dit bericht is feitelijk een uitzondering, omdat je me even op het verkeerde been zette en ik echt van plan was jouw raad ter harte te nemen.

Bij nader inzien, zie ik er toch maar vanaf; hoe je ook wendt of keert, je blijft een intrigant. En daar verspil ik m'n tijd niet aan.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Hetairos:

Ik dacht even, nu komt DBI met een zinnige opmerking. Maar, nee.

Als ik feitelijk schrijf, dan bedoel ik 'in de kern (van de zaak)'. Je hebt gelijk, dat ik dan op de bedoeling, van wat er staat geschreven, voorsorteer. Ik interpreteer, zogezegd.

Maar het punt is, dat iedereen dat hier doet. En iedereen interpreteert anders. Daarom probeer ik zoveel mogelijk te schrijven: ik denk, of naar mijn mening, etc.

Daarom reageer ik nooit (meer) op jouw opmerkingen, omdat jouw wijze van interpretatie in geen enkel opzicht met die van mij in vergelijk is te brengen. Dit bericht is feitelijk een uitzondering, omdat je me even op het verkeerde been zette en ik echt van plan was jouw raad ter harte te nemen.

Bij nader inzien, zie ik er toch maar vanaf; hoe je ook wendt of keert, je blijft een intrigant. En daar verspil ik m'n tijd niet aan.

Tsja, het is lastig praten als je steeds iets anders bedoelt dan wat je zegt.
Kun je ook de discussie voeren, dwz inhoudelijk aangeven wat er mis is met mijn redenatie, of blijft het bij schoppen en schelden. Dat zou jammer zijn.

[Barnabas 178]

Op 29-6-2022 om 09:34 zei Piebe:

Goed gezien!

Jezus werd mens onder de zonde en alles wat hij zei en deed werd besloten onder de zonde. Daarom is het ook zeer bijzonder dat zelfverklaarde wedergeboren christenen anno nu zo kampen met zondigen. Want wat heeft Christus dan overwonnen als zij nog steeds in zonde zijn?

Een man werd geboren en wist wat hij zag. Hij verwekte een kind, sprak met hem door de moederschoot, het ongeboren kind leerde zijn stem kennen maar zien kon hij niet.

1 juli 2022 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 178]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, het is lastig praten als je steeds iets anders bedoelt dan wat je zegt.
Kun je ook de discussie voeren, dwz inhoudelijk aangeven wat er mis is met mijn redenatie, of blijft het bij schoppen en schelden. Dat zou jammer zijn.

Het zit hem niet in de eerste plaats in je redenatie maar in je onconstructieve houding en vermogen om anderen te pesten. Intelligentie is een mooi ding maar denk aan Putin die zeer intelligent is maar dat gebruikt om anderen mee de afgrond in te sturen. Wel itelligent maar gebruikt het in onverstand, waar zou hij eindigen, hij vertrouwt zijn eigen mensen niet eens meer. Als hier een schopexpert meedoet dan ben je dat zelf, je schopt voortdurend tegen christenen aan, wanneer er inhoudelijk gereageerd wordt geef je geen enkel blijk van constructief redeneren. Samen iets willen ontdekken. Alles wat je zegt is tegen. Schelden kun je ook heel goed heb ik gemerkt. Je bemoeit je met mijn discussie, levert alleen een flauwe opmerking, durft niet constructief mee te praten en als klap op de vuurpijl begin je je heil maar te zoeken in een scheldpartij.

1 juli 2022 bewerkt door Barnabas

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Barnabas:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, het is lastig praten als je steeds iets anders bedoelt dan wat je zegt.
Kun je ook de discussie voeren, dwz inhoudelijk aangeven wat er mis is met mijn redenatie, of blijft het bij schoppen en schelden. Dat zou jammer zijn.

Het zit hem niet in de eerste plaats in je redenatie maar in je onconstructieve houding en vermogen om anderen te pesten.

Beste Barnabas,

Dit is in mijn ogen een onterecht verwijt.  Ik legde Hetairos uit dat hij er volgens mij naast zat en heb daarbij werkelijk geen onvertogen woord gebruikt:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je schrijft nogal eens "dan zegt hij feitelijk" om vervolgens met jouw eigen visie te komen, in plaats van wat er feitelijk werd gezegd.
Ik wil je vriendelijk uitnodigen om heel Johannes 14 (waar dit uit komt) eens goed te lezen om te zien wat daar feitelijk staat.
Dan zie dat deze  uitspraak feitelijk een antwoord is op een vraag van Thomas. Jezus zegt eerst dat hij een plaats voor de apostels zal reserveren naast hem, en dan vraagt Thomas hoe ze daar komen...

Feitelijk staat er ook (vers 11) : als je mij niet gelooft, geloof dan wat mijn vader zegt.

Kun je mij aub uitleggen waar hier sprake is van pesten of onconstructiviteit? Ik zie dat daar namelijk niet in, maar ik kan natuurlijk iets over het hoofd zien.

Hetairos reageerde daar op met een antwoord dat begint met

11 uur geleden zei Hetairos:

Ik dacht even, nu komt DBI met een zinnige opmerking. Maar, nee.

Dit is een schoolvoorbeeld van onconstructief gedrag en pesten. Hij gaat nog even door dat hij mij gaat negeren en noemt mij intrigant. Kijk,  dat is schoppen en schelden, niet wat ik doe.  Dan vraag ik hem nog om dat niet te doen en nodig hem uit om inhoudelijk commentaar te geven. Constructief dus,  van mijn zijde. 

In die licht gezien,  kan ik je commentaar op mij niet plaatsen. In mijn ogen draai je het om door te stellen:

7 uur geleden zei Barnabas:

Als hier een schopexpert meedoet dan ben je dat zelf, je schopt voortdurend tegen christenen aan, wanneer er inhoudelijk gereageerd wordt geef je geen enkel blijk van constructief redeneren.

Of door te stellen:

7 uur geleden zei Barnabas:

Je bemoeit je met mijn discussie, levert alleen een flauwe opmerking, durft niet constructief mee te praten en als klap op de vuurpijl begin je je heil maar te zoeken in een scheldpartij

Dit is niet jouw discussie. Het topic is gestart door @Petra en ik haakte in op een dingetje tussen @Hopper en @Hetairos. Dus tenzij je meerdere identiteiten hebt is dit niet 'jouw discussie '.

Mijn uitgangspunt bij elke discussie hier is altijd: op inhoud blijven. Helaas zijn er hier soms mensen die,  als ik ze laat zien dat hun standpunt inhoudelijk niet klopt,  menen de bal op mijn persoon te moeten spelen. Dat vind ik jammer en nergens voor nodig. 

2 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Petra. 716]

21 uur geleden zei Peter79:

Het gaat er natuurlijk om wat er voor mensen absoluut waar is. 

Hi Peter, 

Ik vatte het in filosofische zin op. Vandaar dat ik de kant op dacht van de welbekende zwarte zwaan (die bewijst dat een mens kan beschikken over absolute waarheid), en onze menselijke beperkingen.  

 

Citaat

1. Heb jij niets dat niet onderhandelbaar is? De kerken zitten vol met mensen voor wie God, Jezus en heel veel andere geloofsartikelen onopgeefbaar zijn.

Nou en of! Zodra er aan (mijn) mensenrechten wordt gerommeld gaan mijn principiële hakken in het zand, en het -blijf van mijn lijf-principe is me desnoods een doodsstrijd waard. 

Maar dat zie ik niet als absolute waarheden, maar juist als persoonlijke normen/waarden/grenzen. Had jij de jouwe niet en ik de mijne niet dan zaten we nu niet hier in gesprek (tot mijn grote vreugde ). 

Ja, de kerken zitten vol met mensen voor wie God, Jezus en heel veel andere geloofsartikelen onopgeefbaar zijn. Ook dat is een wettelijk gegeven mensenrecht wat ik van harte zal verdedigen, uit principe dus ongeacht of ik het inhoudelijk eens of oneens ben. (Binnen het wettelijk kader). Over absolute waarheid zegt het imo niks, zelfs niet over Waarheid, maar het zegt me wel wat over henzelf. Denk ik (dankzij Peda) aan William James' (Vertel me uw Godsbeeld en ik zeg u wie u bent).  

 

Citaat

Ik geloof dat ik gered ben. Redding is voor mij weten dat God van mij houdt, ondanks alles wat er in het leven gebeurt. Mijn beperkingen mogen er zijn, als God in de persoon van Jezus het mens-zijn omarmt, hoe kan ik dan nog hard oordelen over mijn eigen beperkingen? Dat was voor mij wel een eyeopener, want dat deed ik wel. En nog is dat niet weg, nog ervaar ik zelf moeite door oordelen die ik zelf heb.

Hoe zit het met je talenten Peter, mogen die er ook zijn ? Ik denk een andere kant op dan jij; ander rugzakje. (ik ben in mijn jeugd mijn twee jaar oudere broer gepasseerd zowel fysiek (hij kon door een handicap niet zo goed lopen) als mentaal (toen ik in dezelfde klas terechtkwam als hij). Dus voor mij speelde meer het probleem hoe hou je mensen met meer beperkingen dan jijzelf overeind zonder je eigen talenten op te geven, mensen worden nou eenmaal niet graag gepasseerd. Vandaar dat ik denk ik zoveel affiniteit heb met de vrouwen in het ambt (glazen plafonds) kwestie.

 

Citaat

Redding is een woord dat hoort bij nood. Bij nood kan je ook weer denken aan nodig of behoeftig. Jezus vult bij mensen een stukje leegte. Als redding geen passend woord is, misschien is vervulling dan een beter woord. Het gaat om woorden die smaken naar meer. Mensen die van Jezus woorden geproefd hebben en niets anders meer willen.

Verwondering is m.i. sterker dan geloven uit noodzaak. Als de Bijbel spreekt over genade, dan denk ik ook niet aan die genade waar zonde een soort noodzaak voor zou zijn (zoals een koning gratie kan geven aan een misdadiger), maar meer in de zin van gratis: God geeft alles om niet, omdat Hem dat vreugde geeft. De schepping rust op genade - gratia.

Ja, woorden kunnen bij verschillende mensen verschillende dingen oproepen. Redding doet mij denken aan behoeftig zijn en het gevoel wat ik Piebe zag verwoorden, alsof je door je geboorte al een slechte verdorven/zondaar bent. Het denigreert mensen imo. En ik denk idd. dat woorden een scheppende kracht hebben, als een soort fulfilling prophecy...mensen kunnen door woorden aangeleerd krijgen dat zijzelf of anderen niks waard zijn. Als je een mensenleven niet op waarde kunt schatten heeft dat immense gevolgen..kun je zomaar op het gevaarlijke idee komen dat doden een optie is. (inquisitie, brandstapels, oorlogen, moord en doodslag). 

Vervulling vind ik idd een mooier woord. Woorden die smaken naar meer; dat is denk ik de kracht van Jezus. Die kan zowel gelovigen als niet gelovigen inspireren. En dan is mijn gedachte.. vier de inspiratie, vier het cherry picken, vier het schatgraven, laat kerken hun heilige huisjes niet afschermen tot bunkers van zekerheden, maar de voorraadschuren  wijd open zetten, niet met ‘fast food’, maar met degelijke kost. (Maar dan praat ik remonstrant Peter Nissen na; die een imo prachtig en goed doordacht epistel besteed heeft aan de toekomst van ons religieuze erfgoed. 

 

Citaat

De woorden die we gebruiken, hebben een geschiedenis. Als een slechterik een woord gebruikt, moeten we dat woord dan helemaal niet meer gebruiken? Het Nieuwe Testament gebruikte het woord Kurios dat vertaald wordt als Heer. Er waren denk ik teveel redenen om het woord wel te gebruiken. Bijvoorbeeld de keizer werd kurios genoemd en daarmee bedoelde men dat de keizer god was. Daartegenover spraken christenen uit dat Jezus kurios is. Zie voor meer info https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjAjpHZltf4AhXYi_0HHV0GBuYQFnoECAQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.dsdenboer.nl%2Fvoordrachten%2FHet%20Bijbelse%20kernwoord%20Kurios%20-%20Heere.doc&usg=AOvVaw06qh0Q8fE4nvlWLS-mEBw_ (overigens ben ik het niet met hem eens dat je Heere moet zeggen in plaats van Heer. Op die manier vervaag je de connecties die het woord heeft.)

Ik heb het gelezen.  Maar het beschrijft juist waarom ik het zo merkwaardig vind. 

Keizerinnen en keizers hadden die titel (het was een gangbare titel voor de vergoddelijking van aardse vorsten), vele godinnen en goden werden ook zo genoemd, de Grieks sprekende Joden gebruikten het voor Adonai, het is de letterlijke vertaling van Baäl en dan lees ik in 'jouw' epistel: 

Citaat

"...God heeft Hem een Naam gegeven, die boven alle naam is  (qua status, eer en attributen), zoals ook God (JHWH) die Zelf heeft in Zijn unieke wezen.), zoals ook God (JHWH) die Zelf heeft in Zijn unieke wezen."

 

En dan denk ik; "Heer"  is helemaal geen naam die boven alle naam is, het was en is een hele gangbare veelvuldig gebruikte titel.  Het is een titel die qua status, eer en attributen gelijk staat aan zovelen, tot zelfs aardse vorstinnen, vorsten en koloniaalse landheren aan toe. Het drukt geen uniek wezen uit. Imo.. is het daarom eerder een gelijktrekking of zelfs verlaging dan een verheffing. 

 

 

Citaat

  Je hebt gelijk; als je op de site zoekt, vind je 561 zoekresultaten. Maar het mist in de belijdenis waar je eerder naar linkte en ik kan me voorstellen op basis van bezoeken van vergelijkbare vrijzinnige kerken (PKN, doopsgezind) dat er diensten voorbij gaan zonder het enkel noemen van de naam Jezus, laat staan datgene wat het christelijk geloof typeert. Ik heb dus gezegd wat ik uit die belijdenis haal en dat ik mijn eigen oordeel dus moet vormen op basis van hun bijeenkomsten. Als Jezus centraal staat, dan merk ik dat direct.

Maar daar gaan we al Peter, wat is voor jou wat het christelijk geloof typeert ? En is dat hetzelfde als voor anderen ? 

Volgens mij is het antwoord op de vraag..  -Wat houdt navolging van Jezus in de dagelijkse praktijk in -   Wat het christelijk geloof typeert. En dat wordt denk ik door iedereen persoonlijk ingekleurd. 

 

2 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Hetairos 420]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, het is lastig praten als je steeds iets anders bedoelt dan wat je zegt.

Dat is het ook als je niet kunt lezen, blijkbaar: "Als ik feitelijk schrijf, dan bedoel ik 'in de kern (van de zaak)'. Je hebt gelijk, dat ik dan op de bedoeling, van wat er staat geschreven, voorsorteer. Ik interpreteer, zogezegd."

Ik ga dus wel degelijk in op je kritiek en geef je zelfs in zekere zin gelijk. Het punt is echter, dat ik met 'feitelijk' verwijs naar de onderliggende waarheid (zoals ik die zie) van dat wat geschreven is of gezegd wordt.

In de Bijbel zelf, maar ook door personages in de Schrift, worden uitspraken gedaan die uitnodigen tot interpretatie. Dus een zoeken naar de 'feitelijkheid' (waarheid) er achter. Wat bedoelt de schrijver of de spreker met deze tekst of uitspraak?

Dat je mijn uitleg (in vette letters) niet meeneemt in je, onterecht verongelijkte, reactie, is kenmerkend voor jouw wijze van discussiëren. Je speelt, ook nu weer, de vermoorde onschuld. Daarbij ligt het probleem wel degelijk bij jou en niet bij ons. Wij interpreteren de Bijbel ieder op een eigen wijze; jij bent echter niet in staat daar enig begrip voor op te brengen, laat staan, daarin mee te denken. Jouw denken is wat dat betreft strikt 2-dimensionaal; als het gaat om de Bijbel en onze interpretaties, valt gewoon niet met jou te praten.

En die houding maakt je tot een intrigant, DBI. Want je blijft maar pijpzijken over zaken, die voor ons geen of slechts een beperkte rol spelen. 

[sandingisaskill 181]

10 minuten geleden zei Hetairos:

Het punt is echter, dat ik met 'feitelijk' verwijs naar de onderliggende waarheid (zoals ik die zie) van dat wat geschreven is of gezegd wordt.

Als iets objectief waar is, dan is het een feit. Wat jij ziet is subjectief en geen feit te noemen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Hetairos:

Want je blijft maar pijpzijken

Dit dus. Nergens voor nodig. 
Het is trouwens pijpzeiken. Want als je op dat niveau wil communiceren kan ik (ook) dat beter.
Ik heb je nu een paar keer gevraagd om redelijk te blijven en niet te schelden.
Kennelijk kan je dat niet, of wil je dat niet.
Wat het ook is, veel sterkte in je negatieve emoties.
Ik kies er voor om daar niet in mee te gaan.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Als iets objectief waar is, dan is het een feit. Wat jij ziet is subjectief en geen feit te noemen.

Dat is zo, maar dat is ook niet wat 'feitelijk' wil zeggen. Een feit is objectief; feitelijk is subjectief (het 'feit gelijk', dus interpretatie en daarom subjectief). 

Het is een feit, dat hij z'n vrouw heeft vermoord - misschien uit jaloersheid - , maar feitelijk heeft hij zichzelf de kans ontnomen, het alsnog met haar in orde te maken.

[Hetairos 420]

57 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is trouwens pijpzeiken. 

Inderdaad. Een schrijffout in deze is ontoelaatbaar. Dan had ik beter 'muggenziften' kunnen schrijven. Had je je daar beter bij gevoeld?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik kies er voor om daar niet in mee te gaan.

Gelukkig. Als je je daar nu maar aan houdt. En niet binnen een paar berichten opnieuw begint te storen met je ongevraagde en opruiende inbreng.