Jonge of oude aarde?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Weer een hoop teksten die niet kloppen.

- De mathematische kans op een volledige zonsverduistering is niet 0, zoals in de video wordt beweerd. Sterker: Bijna elk jaar is er wel eentje. Mathematisch kunnen we precies uitrekenen, waar, wanneer en hoe lang ze gaan plaatsvinden: http://www.zonsverduistering.nl/toekomst.html 

- Er wordt gesteld dat de maan de zon perfect bedekt, terwijl die situatie zich nooit door doet. Er wordt niet bij verteld dat er veel vaker egedeeltelijke verduisteringen zijn, of verduisteringen waarbij de verhoudingen net iets anders liggen waardoor de maan de zon niet helemaal bedekt, of waardoor de maan groter is dan de zon, waardoor de verduistering langer duurt.  De situatie waarbij de maan de zon 'perfect bedekt' (dus even groot lijkt vanaf de aarde) komt feitelijk nooit voor.

- Er wordt gesteld dat de maan 108 manen van de aarde is verwijderd én dat de aarde 108 aardes van zon is verwijderd. Ook die situatie doet zich nooit voor. Deze afstanden variëren voortdurend en dat is ook waarom de maan soms groter en dan weer kleiner lijkt.  De verhouding tussen de stralen van de zon en die (gemiddeld) van de aarde verandert niet. 
Die verhouding is 109,1677915555. Niet 108.

Ik heb nu iets meer dan 2 minuten gekeken van de video, die meer dan 11 minuten duurt. Vanwege de hoeveelheid onzin die ik nu al tegen kwam, heb ik geen behoefte om het verder te bekijken. 

Vriendelijk verzoek om de volgende keer iets te posten dat niet zo makkelijk te weerleggen is. Hier is geen lol meer aan.

 

3 mei 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Weer een hoop teksten die niet kloppen.

- De mathematische kans op een volledige zonsverduistering is niet 0, zoals in de video wordt beweerd. Sterker: Bijna elk jaar is er wel eentje. Mathematisch kunnen we precies uitrekenen, waar, wanneer en hoe lang ze gaan plaatsvinden: http://www.zonsverduistering.nl/toekomst.html 

- Er wordt gesteld dat de maan de zon perfect bedekt, terwijl die situatie zich nooit door doet. Er wordt niet bij verteld dat er veel vaker egedeeltelijke verduisteringen zijn, of verduisteringen waarbij de verhoudingen net iets anders liggen waardoor de maan de zon niet helemaal bedekt, of waardoor de maan groter is dan de zon, waardoor de verduistering langer duurt.  De situatie waarbij de maan de zon 'perfect bedekt' (dus even groot lijkt vanaf de aarde) komt feitelijk nooit voor.

- Er wordt gesteld dat de maan 108 manen van de aarde is verwijderd én dat de aarde 108 aardes van zon is verwijderd. Ook die situatie doet zich nooit voor. Deze afstanden variëren voortdurend en dat is ook waarom de maan soms groter en dan weer kleiner lijkt.  De verhouding tussen de stralen van de zon en die (gemiddeld) van de aarde verandert niet. 
Die verhouding is 109,1677915555. Niet 108.

Ik heb nu iets meer dan 2 minuten gekeken van de video, die meer dan 11 minuten duurt. Vanwege de hoeveelheid onzin die ik nu al tegen kwam, heb ik geen behoefte om het verder te bekijken. 

Vriendelijk verzoek om de volgende keer iets te posten dat niet zo makkelijk te weerleggen is. Hier is geen lol meer aan.

 

Ja het ligt altijd aan de ander als het voor u onzin is. Of als 1 komma scheef staat, telt de essentie van het afgerond nummer ineens niet meer. 

Zalig zijn de simpelen van geest. Vriendelijk verzoek bij uw leest te blijven.

3 uur geleden zei 010:

https://credible.nl/guidelines/

6:Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen

Ik heb de link gelezen en ze beantwoordde toch voldoende uw vraag om verder op te bouwen. Als je deelneemt aan een discussie, is het wijs te lezen wat de ander deelt eerder dan te zagen over komma’s, vijven en zessen. De context primeert boven de onwilligheid van de ander, wat in deze gij is.

[Dat beloof ik 990]

Op 3-5-2022 om 19:18 zei Fundamenteel:

Ja het ligt altijd aan de ander als het voor u onzin is. Of als 1 komma scheef staat, telt de essentie van het afgerond nummer ineens niet meer. 

Klinkt mooi: de essentie van het afgerond nummer. Grappig is dat het nummer 108 niet eens het correcte nummer is, ook al zou je afronden. 

[Fundamenteel 1.017]

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Klinkt mooi: de essentie van het afgerond nummer. Grappig is dat het nummer 108 niet eens het correcte nummer is, ook al zou je afronden. 

Staar je daarop niet blind. 108 is geen constant nummer, maar een afronding van een getal tussen de 107 tot 109. De afstand tussen de maan en de aarde en de zon, is zodanig afgestemd dat ze allebei even groot lijken. Bovendien is de maan perfect afgestemd op aarde om de seizoenen te veroorzaken. 

https://spaceplace.nasa.gov/total-solar-eclipse/

en nogmaals, 108 is door de omloopbaan geen constante he, dat variëert doordat ze allemaal (behalve de zon) in omloop zijn.

Maar er is wel degelijk een verhouding in tussen de hemellichamen wat het leven (zoals het nu is) hier mogelijk maakt.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Staar je daarop niet blind. 108 is geen constant nummer, maar een afronding van een getal tussen de 107 tot 109. De afstand tussen de maan en de aarde en de zon, is zodanig afgestemd dat ze allebei even groot lijken. Bovendien is de maan perfect afgestemd op aarde om de seizoenen te veroorzaken. 

https://spaceplace.nasa.gov/total-solar-eclipse/

Leuke link. Deze tekst uit die pagina laat je zeker met opzet weg ?

Citaat

"The Moon's orbit is changing. In fact, the Moon's orbit grows about 1.5 inches (3.8 cm) larger every year. As the Moon's orbit takes it farther and farther away from Earth, the Moon will appear smaller and smaller in our sky."

 

[Fundamenteel 1.017]

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Leuke link. Deze tekst uit die pagina laat je zeker met opzet weg ?

 

En wat heeft uw citaat ermee te maken dat de maan/zon relatie tot de aarde een evenredige verhouding is om tot dit leven te komen?

[Fundamenteel 1.017]

We mogen ook de fout als creationist niet maken door er van uit te gaan dat de eerste mensen primitief waren. Zij stonden in contact met iets dat hen kennis overleverde en waardoor ze beschavingen bouwde die tot op vandaag hun gelijke niet zagen. Alles wat wij vandaag bouwen zou de test van tijd niet doorstaan dan de werken die ze achterlieten. Noch zouden wij veel zaken kunnen evenaren.

De mens is een geschapen wezen in de gelijkenis van een goede vader. Maar er kwamen engelen in opstand en deden de mens kwaad omdat ze het denken beter te weten. Deze zijn vandaag terug.

[Barnabas 178]

Op 8-4-2022 om 00:18 zei Hermanos2:

Wat in het voordeel van een jonge aarde spreekt is dat Genesis bij iedere scheppingsdag een avond en ochtend aangeeft. 

Henry Morris heeft veel geschreven over de leeftijd van de aarde. 

Interessant is het idee dat tectonische platen ontstaan zijn door de vloed van Noach. Andere planeten hebben deze plaat opbouw niet. De zondvloed kwam zowel van boven als beneden. 

Interessant van die tectonische platen theorie. Zelf heb ik wel eens gedacht dat deze platen ten tijde van Noach met grotere snelheid bewogen hebben. Weet jij meer bronnen daar over? Ik ken Kent Hovind die ook veel met schepping bezig is geweest.

Ik geloof in een aarde van ca. 6000 jaar oud omdat de teksten aangeven "het werd avond en het werd ochtend" zoals jij ook zegt, dat vind ik een sterk argument.

Je spreekt ook over het oud lijken van de aarde. Mijn bevinding is dat de moderne wetenschap die evolutie en hoge leeftijd onderwijst veel materiaal wegmoffelt. Kent Hovind bijvoorbeeld levert allerlei materiaal dat duidt op een jonge aarde. Er zijn veel bewijzen die op ene jonge aarde duiden.

 

 

[Hermanos2 549]

 

Interessant van die tectonische platen theorie. Zelf heb ik wel eens gedacht dat deze platen ten tijde van Noach met grotere snelheid bewogen hebben. Weet jij meer bronnen daar over? Ik ken Kent Hovind die ook veel met schepping bezig is geweest.

Ik geloof in een aarde van ca. 6000 jaar oud omdat de teksten aangeven "het werd avond en het werd ochtend" zoals jij ook zegt, dat vind ik een sterk argument.

Je spreekt ook over het oud lijken van de aarde. Mijn bevinding is dat de moderne wetenschap die evolutie en hoge leeftijd onderwijst veel materiaal wegmoffelt. Kent Hovind bijvoorbeeld levert allerlei materiaal dat duidt op een jonge aarde. Er zijn veel bewijzen die op ene jonge aarde duiden.

 

 

Ach weet je, ik heb geen probleem met een oude aarde. Die God langzaam heeft laten rijpen voordat Hij de mens schiep. De mens is er pas heel kort. Dat geloof ik ook. En ik heb niks met evolutie. Dat is echt lachwekkende onlogische flauwekul. 

Ik beschik niet over bronnen of auteurs die zich intensief daarmee bezig houden. Ik kwam Henry Morris tegen op internet en hij was een heel eind op de goede weg. Veel info over ontstaan van bergketens etc. Interessant. 

 

[Barnabas 178]

Zojuist zei Hermanos2:

Ach weet je, ik heb geen probleem met een oude aarde. Die God langzaam heeft laten rijpen voordat Hij de mens schiep. De mens is er pas heel kort. Dat geloof ik ook. En ik heb niks met evolutie. Dat is echt lachwekkende onlogische flauwekul. 

Ik beschik niet over bronnen of auteurs die zich intensief daarmee bezig houden. Ik kwam Henry Morris tegen op internet en hij was een heel eind op de goede weg. Veel info over ontstaan van bergketens etc. Interessant. 

 

Ok, bedankt voor Henry Morris.

[Hermanos2 549]

6 minuten geleden zei Barnabas:

Ok, bedankt voor Henry Morris.

Op marktplaats kun je de Henry Morris studie bijbel kopen in de King James. Voor €20.

[Barnabas 178]

Mij is het volgende overkomen:

Ik werkte als tekenaar op een wetenschappelijk instituut (het Staring centrum in Wageningen). Daar kreeg ik de opdracht en tekening te vervaardigen aan de hand van een schets van een wetenschapper over de ompolingssnelheid van het aardmagnetisch veld. De wetenschapper werkte met gegevens die aan de hand van drie verschillende tijdmeetmethoden gemeten werden. Eén tijdmeetmethode voor recente gegevens, één voor een tussenperiode en één voor de oudste gegevens. Wat mij opviel was dat de curve die ontstond veranderde wanneer het een andere tijdmeetmethode betrof. Er onstond namelijk een sinuscurve waarvan de golflengte plotseling langer werd wannneer een volgend tijdvak (van meetmethode) ingegaan werd. Teon ik deze curve aanpaste en een gelijke golflengte gaf zoals die van de recenste gegevens bleek het oudste gegeven op 600 jaar uit te koemn, de leeftijd die de bijbel aangeeft.

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Op marktplaats kun je de Henry Morris studie bijbel kopen in de King James. Voor €20.

Ik zoek eigenlijk meer naar wetenschappelijk georiënteerde gegevens over de plaattektoniek of theörieën en gedachten daar over. Heb je die?

[Hermanos2 549]

3 minuten geleden zei Barnabas:

Mij is het volgende overkomen:

Ik werkte als tekenaar op een wetenschappelijk instituut (het Staring centrum in Wageningen). Daar kreeg ik de opdracht en tekening te vervaardigen aan de hand van een schets van een wetenschapper over de ompolingssnelheid van het aardmagnetisch veld. De wetenschapper werkte met gegevens die aan de hand van drie verschillende tijdmeetmethoden gemeten werden. Eén tijdmeetmethode voor recente gegevens, één voor een tussenperiode en één voor de oudste gegevens. Wat mij opviel was dat de curve die ontstond veranderde wanneer het een andere tijdmeetmethode betrof. Er onstond namelijk een sinuscurve waarvan de golflengte plotseling langer werd wannneer een volgend tijdvak (van meetmethode) ingegaan werd. Teon ik deze curve aanpaste en een gelijke golflengte gaf zoals die van de recenste gegevens bleek het oudste gegeven op 600 jaar uit te koemn, de leeftijd die de bijbel aangeeft.

Ik zoek eigenlijk meer naar wetenschappelijk georiënteerde gegevens over de plaattektoniek of theörieën en gedachten daar over. Heb je die?

Ik sta ook open voor een jonge aarde. 

Ken geen theorieën over plaattektoniek etc. Ik weet wel dat Jezus tecton is (craftsman). Mooi toch? 

[Barnabas 178]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Ik sta ook open voor een jonge aarde. 

Ken geen theorieën over plaattektoniek etc. Ik weet wel dat Jezus tecton is (craftsman). Mooi toch? 

Die is wel toevallig ja.

[Foppe86 13]

26 minuten geleden zei Hermanos2:

Ach weet je, ik heb geen probleem met een oude aarde. Die God langzaam heeft laten rijpen voordat Hij de mens schiep. De mens is er pas heel kort. Dat geloof ik ook. En ik heb niks met evolutie. Dat is echt lachwekkende onlogische flauwekul. 

Waarom vind je het onlogische flauwekul? 

"God schiep" is dan wel logisch? "Eerst licht scheppen en dan pas sterren en de maan" is wel logisch?

[Hermanos2 549]

35 minuten geleden zei Foppe86:

Waarom vind je het onlogische flauwekul? 

"God schiep" is dan wel logisch? "Eerst licht scheppen en dan pas sterren en de maan" is wel logisch?

Ja, ik kan daarmee overweg. 

Zelfs als je problemen van bijbelse teksten bekijkt, en ik geef toe dat die er zijn. 

Dan nog zijn die lang niet zo beroerd als problemen die evolutie met zich mee brengt. Soorten die in elkaar overgaan. Mutaties die voordelig uitpakken. Een aap die mens wordt terwijl elders een wolf een walvis wordt. 

Ik zou op zijn minst willen zien dat het logische gevolg van voortdurende evolutie zichtbaar wordt. Namelijk dat het steeds beter gaat. 

In plaats daarvan zijn soorten verdwenen terwijl andere er nog zijn. En is de mens veruit superieur over andere soorten geworden. Hoe vreemd?! 

En de puinhoop wordt alsmaar groter. 

De bijbel biedt een sluitende verklaring. Evolutie niet. 

[Foppe86 13]

13 minuten geleden zei Hermanos2:

Ja, ik kan daarmee overweg. 

Zelfs als je problemen van bijbelse teksten bekijkt, en ik geef toe dat die er zijn. 

Dan nog zijn die lang niet zo beroerd als problemen die evolutie met zich mee brengt. Soorten die in elkaar overgaan. Mutaties die voordelig uitpakken. Een aap die mens wordt terwijl elders een wolf een walvis wordt. 

Ik zou op zijn minst willen zien dat het logische gevolg van voortdurende evolutie zichtbaar wordt. Namelijk dat het steeds beter gaat. 

In plaats daarvan zijn soorten verdwenen terwijl andere er nog zijn. En is de mens veruit superieur over andere soorten geworden. Hoe vreemd?! 

En de puinhoop wordt alsmaar groter. 

De bijbel biedt een sluitende verklaring. Evolutie niet. 

Dan laat je hierbij zien/lezen dat je niets van evolutie snapt. Evolutie gaat niet altijd beter. Ook pakken mutaties niet altijd goed uit. Het is ook "fittest" en niet "sterkste". Fittest betekend het best aangepast, die overleefd. Kan zijn genen doorgeven en daardoor zal die soort beter aangepast worden.

Vrij logisch hoor.

Tevens zie ik niet in hoe de mens veruit superieur is geworden over de andere dieren. Wedstrijdje met een tijger of leeuw verliest de mens altijd. Zowel in kracht als snelheid als lenigheid is de mens onderop. Alleen qua brein zijn we beter (verhouding met ons lichaam en ons brein althans).

De bijbel biedt nergens een sluitende verklaring. Echt nergens.. Licht dat er was voor de sterren er waren? Zondeval? Als je weet dat voor de mens er was al gedood en gegeten werd, dan slaat dat verhaal nergens meer op. Jezus die als God op Aarde zichzelf offert om de mens te kunnen vergeven? Echt, de logica spat ervan af.  Het universum dat volgens Openbaring ingerold gaat worden als een boekrol en dat je dan de nieuwe Aarde hebt en de hemel? Als je ook maar een beetje weet hebt van hoe het universum in elkaar zit dan weet je dat het nergens over gaat?

[Fundamenteel 1.017]

Op 10-5-2022 om 09:47 zei Foppe86:

Dan laat je hierbij zien/lezen dat je niets van evolutie snapt. Evolutie gaat niet altijd beter. Ook pakken mutaties niet altijd goed uit. Het is ook "fittest" en niet "sterkste". Fittest betekend het best aangepast, die overleefd. Kan zijn genen doorgeven en daardoor zal die soort beter aangepast worden.

Vrij logisch hoor.

Tevens zie ik niet in hoe de mens veruit superieur is geworden over de andere dieren. Wedstrijdje met een tijger of leeuw verliest de mens altijd. Zowel in kracht als snelheid als lenigheid is de mens onderop. Alleen qua brein zijn we beter (verhouding met ons lichaam en ons brein althans).

De bijbel biedt nergens een sluitende verklaring. Echt nergens.. Licht dat er was voor de sterren er waren? Zondeval? Als je weet dat voor de mens er was al gedood en gegeten werd, dan slaat dat verhaal nergens meer op. Jezus die als God op Aarde zichzelf offert om de mens te kunnen vergeven? Echt, de logica spat ervan af.  Het universum dat volgens Openbaring ingerold gaat worden als een boekrol en dat je dan de nieuwe Aarde hebt en de hemel? Als je ook maar een beetje weet hebt van hoe het universum in elkaar zit dan weet je dat het nergens over gaat?

Geef eens een concreet voorbeeld van evolutie door mutatie om te tonen wat gij er van snapt.

geen pseudowetenschap he, concrete voorbeelden dat ieder oog hetzelfde kan aanschouwen.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Geef eens een concreet voorbeeld van evolutie door mutatie om te tonen wat gij er van snapt.

geen pseudowetenschap he, concrete voorbeelden dat ieder oog hetzelfde kan aanschouwen.

Apen stammen van mensen af. Het bewijs daarvoor zijn de genetische overeenkomst en het fossielenverslag. Je kunt de verwantschap ook duidelijk zien. 🤡

12 mei 2022 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Willempie:

Apen stammen van mensen af. Het bewijs daarvoor zijn de genetische overeenkomst en het fossielenverslag. Je kunt de verwantschap ook duidelijk zien. 🤡

Ja het is in het fossielenbestand.  

[010 80]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja het is in het fossielenbestand.  

Mag ik dat is zien?

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei 010:

Mag ik dat is zien?

Dat is mijn argument niet he. Evil lucionisten verwijzen creationisten die bewijzen vragen door naar het museum of fossielenbestand.

[Foppe86 13]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Geef eens een concreet voorbeeld van evolutie door mutatie om te tonen wat gij er van snapt.

geen pseudowetenschap he, concrete voorbeelden dat ieder oog hetzelfde kan aanschouwen.

Het oog is juist een mooi voorbeeld van evolutie. Begonnen als een cel, die licht/donker kan onderscheiden en nu is het tot wat het is.

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie/

Coronavirus is ook een mooi bewijs van evolutie. Griepvirus ook. Het hele boek van Darwin is een mooi bewijs van evolutie via mutaties. Ga eens kijken op eilanden die op zichzelf staan, en de flora en fauna daarvan. Allemaal bewijs van evolutie.

3 uur geleden zei Willempie:

Apen stammen van mensen af. Het bewijs daarvoor zijn de genetische overeenkomst en het fossielenverslag. Je kunt de verwantschap ook duidelijk zien. 🤡

Mensen en apen hebben dezelfde voorouder, dat is wat men zegt. Weer een bewijs dat creationisten weinig van iets afweten dat ze afwijzen.

[Fundamenteel 1.017]

44 minuten geleden zei Foppe86:

Het oog is juist een mooi voorbeeld van evolutie. Begonnen als een cel, die licht/donker kan onderscheiden en nu is het tot wat het is.

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie/

Coronavirus is ook een mooi bewijs van evolutie. Griepvirus ook. Het hele boek van Darwin is een mooi bewijs van evolutie via mutaties. Ga eens kijken op eilanden die op zichzelf staan, en de flora en fauna daarvan. Allemaal bewijs van evolutie.

Mensen en apen hebben dezelfde voorouder, dat is wat men zegt. Weer een bewijs dat creationisten weinig van iets afweten dat ze afwijzen.

Het oog is aan veronderstelling. Ik denk ook niet dat we voorbeelden in die richting hoeven te zoeken.

Mutaties in virussen, akkoord. Maar je begrijpt ook wel dat we hier over een soortovergang hebben he. Waar vissen + tijd mensen worden. Een mutatie in het coronavirus houdt een coronavirus over he Bij een antigene shift is het vaak niet eens een mutatie maar recombinatie.

Wat gebeurt is dat variaties circuleren en bij ontmoeting van elkaar nieuwe variaties veroorzaken. Maar we behouden altijd wel hetzelfde virus he.

[010 80]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Het oog is aan veronderstelling. Ik denk ook niet dat we voorbeelden in die richting hoeven te zoeken.

Mutaties in virussen, akkoord. Maar je begrijpt ook wel dat we hier over een soortovergang hebben he. Waar vissen + tijd mensen worden. Een mutatie in het coronavirus houdt een coronavirus over he Bij een antigene shift is het vaak niet eens een mutatie maar recombinatie.

Wat gebeurt is dat variaties circuleren en bij ontmoeting van elkaar nieuwe variaties veroorzaken. Maar we behouden altijd wel hetzelfde virus he.

Een soort is een defenitie gemaakt door mensen. Ja we noemen het nog het corona virus, alleen het huidige corona virus is niet meer hetzelfde als het eerst was. Jij hebt een heel verkeerd beeld van de evolutie, jij denkt zeker dat er bijvoorbeeld katten uit honden voorkomen door de evolutie. Maar zo werkt het niet, evolutie is een gelijdelijk proces.

12 mei 2022 bewerkt door 010