Jonge of oude aarde?

[Foppe86 13]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb niet gezegd dat het niet zo is met de leeftijden, ik heb gezegd dat ik het niet weet. Maar vermoedens heb omdat de schepping van de mens veel jonger is dan de wetenschap van haar toren blaast. Er was een paradijs, de mens liep naakt als een dier in harmonie met de aarde. De vrouw communiceert met een entiteit en die entiteit neemt de ganse aardse biologie over. Toen was er een nieuwe wereld (uit Eden), later na de vloed nog eens een nieuwe wereld. 

Hoe en wat en waarom; ik weet het niet, ik geloof.

Waarom is de schepping van de mens veel jonger dan de wetenschap van haar toren blaast? Omdat het in de Bijbel staat? Wat wisten die mensen uit de oudheid nou eenmaal?

Dat de mens ouder is dan 6000 jaar weet iedereen, zelf kinderen..

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Foppe86:

Waarom is de schepping van de mens veel jonger dan de wetenschap van haar toren blaast? Omdat het in de Bijbel staat? Wat wisten die mensen uit de oudheid nou eenmaal?

Dat de mens ouder is dan 6000 jaar weet iedereen, zelf kinderen..

Inderdaad. Omdat het in de Bijbel staat. Maar ook omdat het waarneembaar is.

 

 

[Goeiemoggel 59]

21 minuten geleden zei sandingisaskill:

Nee hoor. Ga jij maar fijn bij je neefjes en nichtjes in de dierentuin op bezoek, bij mij blijft een aap een aap. God schept niet dmv dood en verderf, iemand die dat wel beweert lastert God.

Dus als dieren nu sterven komt dat door de zondeval? Waarom is dat niet onrechtvaardig?

Zijn dieren zoals de schorpioen met grijpscharen en gifprikkel niet door God gemaakt met hun dodelijke eigenschappen? En de bekerplant, de zwarte weduwe en ga zo maar door?

Hoe zou in een schepping zonder dood Adam niet overspoeld worden door insecten en bacteriën voordat hij kans zou hebben om van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten?

[Foppe86 13]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Inderdaad. Omdat het in de Bijbel staat. Maar ook omdat het waarneembaar is.

Best grappig dit. Ik kom even in het filmpje en de man heeft het over evolutie en het zonnestelsel. Typische fout van gelovigen, want evolutie gaat over het leven op Aarde. Niet over het universum.

Citaat

"Instead of acknowledging their creator, evolutionists would rather cling to a story

Nu weet ik waar dit filmpje vandaan komt. Je kan beter

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Dus als dieren nu sterven komt dat door de zondeval? Waarom is dat niet onrechtvaardig?

Zijn dieren zoals de schorpioen met grijpscharen en gifprikkel niet door God gemaakt met hun dodelijke eigenschappen? En de bekerplant, de zwarte weduwe en ga zo maar door?

Hoe zou in een schepping zonder dood Adam niet overspoeld worden door insecten en bacteriën voordat hij kans zou hebben om van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten?

Zijn dat wel de juiste vragen?

We leven in een creatie die onderworpen is aan duistere elementen. Degene die ons een vrucht van kennis leveren, hebben het niet altijd goed voor met ons. De oorspronkelijke bedoeling was en is een paradijs. Maar de mens is uit zijn geschapen natuur beginnen lopen om tot een imitatie van iets ongoddelijk te komen.

De natuurlijke orde vs de menselijke orde en andersom. Wat ze ons wijsmaken loopt meestal niet synchroon met de natuurlijke orde. Waarom zou de mensheid zoals ze nu is niet jonger kunnen zijn dan 6000 jaar?

[Hermanos2 549]

21 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Dus als dieren nu sterven komt dat door de zondeval? Waarom is dat niet onrechtvaardig?

Zijn dieren zoals de schorpioen met grijpscharen en gifprikkel niet door God gemaakt met hun dodelijke eigenschappen? En de bekerplant, de zwarte weduwe en ga zo maar door?

Hoe zou in een schepping zonder dood Adam niet overspoeld worden door insecten en bacteriën voordat hij kans zou hebben om van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten?

Allemaal goede vragen. Het antwoord zal vanzelf wel komen. Geduld! 

[sandingisaskill 181]

12 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Dus als dieren nu sterven komt dat door de zondeval? Waarom is dat niet onrechtvaardig?

De mens is aangesteld om te heersen over de schepping. Alles wat er is geschapen stond in dienst van de mens. Met als logisch gevolg dat als de mens faalt de rest van de schepping ook naar zijn mallemoeren gaat. Dat is niet onrechtvaardig van God, maar het gevolg van de keuze van de mens. En ipv te lopen zeuren over onrechtvaardigheid kunnen we beter zittend op de puinhopen van het door onze zonde verbroken beeld van God en de verwoestende gevolgen daarvan – de Heere moeten smeken om herstel.

23 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Zijn dieren zoals de schorpioen met grijpscharen en gifprikkel niet door God gemaakt met hun dodelijke eigenschappen? En de bekerplant, de zwarte weduwe en ga zo maar door?

Die dieren hebben ooit hun enkel positieve functie gehad waar ze niemand kwaad mee deden. Hoe dat allemaal tot in de perfectie goed was kan ik mij geen voorstelling van maken. Daar zijn mijn hersenen teveel voor aangetast door de zondeval. Wij kunnen geen begrip meer hebben van perfectie en van perfecte harmonie.

27 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Hoe zou in een schepping zonder dood Adam niet overspoeld worden door insecten en bacteriën voordat hij kans zou hebben om van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten?

Zie bovenstaande. Perfectie ligt buiten ons voorstellingsvermogen.

[Goeiemoggel 59]

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom zou de mensheid zoals ze nu is niet jonger kunnen zijn dan 6000 jaar?

Vragen los je niet op door ze niet meer te stellen.

Het verhaal van God met de mensheid begon 6000 jaar geleden, dat is inderdaad het belangrijkste.

19 minuten geleden zei Hermanos2:

Allemaal goede vragen. Het antwoord zal vanzelf wel komen. Geduld! 

Mee eens, mijn intentie is overigens niet om te redetwisten, alleen om van gedachten te wisselen en bij te leren. Ook in het gewone leven deel ik met mijn omgeving dit soort dingen. De één vond me een ketter, iemand anders was oprecht geïnteresseerd. Niettemin was de eerste een christen, de ander niet. Ik hoop tot een zegen te kunnen zijn voor wie dat nodig heeft.

30 minuten geleden zei sandingisaskill:

Wij kunnen geen begrip meer hebben van perfectie en van perfecte harmonie.

Dat is zo, daarom heb ik ook geen moeite met dit hele onderwerp. Aan God de eer, in alle opzichten wat mij betreft.

[sandingisaskill 181]

15 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Dat is zo, daarom heb ik ook geen moeite met dit hele onderwerp. Aan God de eer, in alle opzichten wat mij betreft.

Theïstisch evolutionisme is duivels gedachtengoed en berooft God van zijn eer.

[Fundamenteel 1.017]

Er is ook een zegswijze: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. 😛

Niemand kan het weten. Dat is nu net het punt van geloven. Zelfs de wetenschap kan nooit tot de graat achterhalen hoe de levensomstandigheden "toen" waren. Laat staan hoe het fysiek plaatsnam waar het eerste leven naar lucht hapte.

Je mag daar 1000 waarom vragen aan verbinden, geen enkel zal soelaas brengen die tot iets waarneembaar zal leiden.

 

[Fundamenteel 1.017]

Genesis 1:21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

Genesis 1:24

En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

____

Ieder dier naar diens aard. Er is een variatie in genetica mogelijk die kan recombineren en "soortgenoten" kan veroorzaken, maar niet zodanig dat vissen mensen kunnen worden mits genoeg tijd. Vissen blijven vissen, vogels blijven vogels, etc; maar er is wel verandering mogelijk. Echter fixeert zich dat meestal uit en verliezen ze daarbij eerder genetische diversiteit dan er nieuwe bij komt.

 

Genesis 1:24 sluit zelfs af met een uitroepteken. He knew it in advance

[sandingisaskill 181]

Het ontkennen of marginaliseren van de zondvloed heeft grote consequenties ten aanzien van de Bijbelse boodschap: het heilsplan dat God heeft voor Zijn schepping, in het bijzonder de mens. Hoewel God niet afhankelijk is van de mens om gelukkig te zijn, wil Hij wel ons gelukkig maken. Ondanks alle hoerenstreken die we Hem flikken, blijft Hij ons opzoeken met zijn aanbod van genade, God houdt van ons!

https://logos.nl/het-belang-van-zondvloedtheologie/

[Goeiemoggel 59]

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ieder dier naar diens aard. Er is een variatie in genetica mogelijk die kan recombineren en "soortgenoten" kan veroorzaken, maar niet zodanig dat vissen mensen kunnen worden mits genoeg tijd. Vissen blijven vissen, vogels blijven vogels, etc; maar er is wel verandering mogelijk. Echter fixeert zich dat meestal uit en verliezen ze daarbij eerder genetische diversiteit dan er nieuwe bij komt.

Dat dacht ik vroeger ook. Ik heb literatuur van intelligent design bestudeerd van bijvoorbeeld Stephen Meyer. Ik heb discussies gevoerd met moleculair biologen. Maar het leidde nergens toe.

13 minuten geleden zei sandingisaskill:

Het ontkennen of marginaliseren van de zondvloed heeft grote consequenties ten aanzien van de Bijbelse boodschap: het heilsplan dat God heeft voor Zijn schepping, in het bijzonder de mens. Hoewel God niet afhankelijk is van de mens om gelukkig te zijn, wil Hij wel ons gelukkig maken. Ondanks alle hoerenstreken die we Hem flikken, blijft Hij ons opzoeken met zijn aanbod van genade, God houdt van ons!

https://logos.nl/het-belang-van-zondvloedtheologie/

Een regionale zondvloed is ook goed mogelijk in combinatie met mensen buiten de tuin van Eden en de dood voor de zondeval (dus een oude aarde).

Als je in een wereldwijde zondvloed gelooft, dan moet je ook uitleggen waarom de toppen van de bergen zichtbaar waren (Genesis 8:5) terwijl de hele aarde nog bedekt was met water (Genesis 8:9), hoe iedereen van de hele wereld naar Salomo kwam (1 koningen 10:24), hoe mensen uit alle landen naar Jozef kwamen om graan te kopen (Genesis 41:57), of heel de wereld zich moest laten inschrijven van keizer Augustus (HSV Lukas2:1) en of de Joden tijdens Pinksteren uit Amerika en Japan kwamen (uit ieder volk op aarde / Handelingen 2:5). Tenslotte, hoe kwamen de kangoeroe's en de luiaards dan uit de ark helemaal in Australië terecht?

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Willempie:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan zul je ongetwijfeld kunnen vertellen wat het dan wél betekende. Daar heb ik nu al een paar keer om gevraagd, zonder reactie helaas. Daarmee wordt je argument dat  het toen wat anders betekende waardeloos.

Het woord haat staat tegenover het woord verheerlijking. Jij geeft daar een emotionele gevoelswaarde aan die zo niet is bedoeld. Dat blijkt ook uit vele andere teksten waar het woord in voorkomt. Sorry voor mijn platvloersheid maar neuken betekende niet altijd wat het nu betekent. Vroeger betekende het slaan. Het woord kloot betekent eigenlijk iets ronds of bal. Het woord poes betekent eigenlijk kat. Eikel betekent de vrucht van een boom. Moet ik nog doorgaan om aan te tonen dat de betekenis/gevoelswaarde van woorden in de loop der tijd vaak veranderen?

Nee, wamt ik weet ook wel dat de betekenis van woorden kan veranderen.
Uit je reactie begrijp ik dat je geen antwoord hebt op mijn vraag wat haten vroeger dan wél betekende.

11 uur geleden zei Goeiemoggel:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Beste man, als het zou gaan om een bepaalde interpretatie van een tekst, dan zou de reactie 'dat wordt er niet bedoeld'  hout snijden. Maar dat doe ik hier niet. Ik citeer letterlijk, dus er kan geen sprake zijn van 'dit wordt niet bedoeld'.

Er staat simpelweg 
(Mattheus 10:35) Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Dat is heel anders dan: als je familie Jezus afwijst is er sprake van ruzie.

Expand  Expand  

Wat is je punt? Welke conclusie trek je daar nu precies uit?

Dat de Bijbel tegenstrijdig is op dit punt. Enerzijds staat er 'heb een ander lief als jezelf' maar er staat ook dat je Jezus alleen kan liefhebben als je je familie achter laat.

[Goeiemoggel 59]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, wamt ik weet ook wel dat de betekenis van woorden kan veranderen.
Uit je reactie begrijp ik dat je geen antwoord hebt op mijn vraag wat haten vroeger dan wél betekende.

Dat de Bijbel tegenstrijdig is op dit punt. Enerzijds staat er 'heb een ander lief als jezelf' maar er staat ook dat je Jezus alleen kan liefhebben als je je familie achter laat.

Dat komt omdat er twee geboden zijn in plaats van één, namelijk 'U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod.'

En de uitspraak over tweedracht verwijst ook naar Micha 7:5-7. Daarin wordt duidelijk dat iemand die God werkelijk wil dienen zelfs vijanden onder zijn huisgenoten heeft.

Dat kan de consequentie hebben dat je moet kiezen tussen God en tussen je huisgenoten. Dat is hartverscheurend.

Zie ook Mattheüs 10:21-23: 

21 De ene broer zal de andere broer overleveren om gedood te worden, en de vader het kind, en de kinderen zullen tegen de ouders opstaan en hen doden.

22 En u zult door allen gehaat worden omwille van Mijn Naam; maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden.

23 Wanneer ze u in de ene stad vervolgen, vlucht dan naar de andere

[sandingisaskill 181]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, wamt ik weet ook wel dat de betekenis van woorden kan veranderen.
Uit je reactie begrijp ik dat je geen antwoord hebt op mijn vraag wat haten vroeger dan wél betekende.

Heb je weer wat gevonden om een zelfbedachte definitie aan te geven? Ja he. Altijd hetzelfde met jou: op zoek naar zaken die multi-interpretabel zijn en dat volledig uit de context rukken om een ander mee om de oren te slaan. Voor iemand die zich graag mag profileren als een keiharde feitenman ben je eigenlijk maar een zacht watje. Ook hier geld: waar is de vastomlijnde academische definitie van "haat"?

[Dat beloof ik 990]

17 uur geleden zei Flawless victory:

De woorden die in de Bijbel  zijn vertaald met  liefhebben - ahav - en met haten - sana -, hebben niet de gevoelswaarde die wij er sinds de Romantiek aan toekennen! Voor wie niet weet wat de periode van de Romantiek inhoudt, zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Romantiek_(stroming)

Wij allen zijn kinderen van de Romantiek, die onze gevoelens heeft verhevigd en verfijnd, waardoor wij uitgaan van een differentiatie van gevoelens die men in de tijd van de Bijbelschrijvers nog niet kende.

De oorspronkelijke betekenis van het Hebreeuwse woord sana betekent op de tweede plaats zetten.

“Jacob heb ik liefgehad en Ezau heb ik gehaat” betekent niets meer dan “Ik heb een voorkeur voor Jacob”.
 

 

Lucas14:26 wil alleen maar zeggen dat de familie waar ik toe behoor, op de tweede plaats moet komen wanneer ik voor Jezus besluit. 

Dit sluit aan bij 

Matteüs 6:33

Maar zoekt eerst Zijn Koninkrijk en Zijn gerechtigheid en dit alles zal u bovendien geschonken worden.

Hier zit overigens een grote geloofsgeheimenis in verborgen. Die ontsluit zich  te Zijner tijd wanneer men voor Jezus zal hebben besloten en de race uitloopt.

Vóór de romantiek,  ten tijde van de Statenvertaling, gaven we aan de woorden liefhebben en haten dezelfde betekenis die ze nu hebben. Ook de romantiek heeft dat niet veranderd. 

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Goeiemoggel:

Dat dacht ik vroeger ook. Ik heb literatuur van intelligent design bestudeerd van bijvoorbeeld Stephen Meyer. Ik heb discussies gevoerd met moleculair biologen. Maar het leidde nergens toe.

Een regionale zondvloed is ook goed mogelijk in combinatie met mensen buiten de tuin van Eden en de dood voor de zondeval (dus een oude aarde).

Als je in een wereldwijde zondvloed gelooft, dan moet je ook uitleggen waarom de toppen van de bergen zichtbaar waren (Genesis 8:5) terwijl de hele aarde nog bedekt was met water (Genesis 8:9), hoe iedereen van de hele wereld naar Salomo kwam (1 koningen 10:24), hoe mensen uit alle landen naar Jozef kwamen om graan te kopen (Genesis 41:57), of heel de wereld zich moest laten inschrijven van keizer Augustus (HSV Lukas2:1) en of de Joden tijdens Pinksteren uit Amerika en Japan kwamen (uit ieder volk op aarde / Handelingen 2:5). Tenslotte, hoe kwamen de kangoeroe's en de luiaards dan uit de ark helemaal in Australië terecht?

Ik heb daar ook veel discussie over gevoerd en veel boeken gelezen. De evolutionisten spotten met creationisten in veel boeken en dat creëerde een klimaat waar zelfs ik me in kan laten gaan. Evil lucionisten vergeten echter vaak dat natuurlijke selectie, genetische drift en de wetten van Mendel ontdekt zijn door creationisten. Darwin was vooral anti christelijke rassenleer die kolonialisme rechtvaardigde. Maar dat geniet nu censuur en inconsequente maatstaffen in het politiek correct (poco) westen.

Niemand weet de omstandigheden van 6000j geleden. Men kan speculeren en insinuëren maar nooit weten. Om de menselijke evolutie dan terug tot een vis of zelfs enkelcellig wezen te draaien is pure hoogmoed en wellicht een aanval op Gods creatieve hand. God schiep de mens apart van de dieren en gaf ons Zijn levensadem.

[Goeiemoggel 59]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb daar ook veel discussie over gevoerd en veel boeken gelezen. De evolutionisten spotten met creationisten in veel boeken en dat creëerde een klimaat waar zelfs ik me in kan laten gaan. Evil lucionisten vergeten echter vaak dat natuurlijke selectie, genetische drift en de wetten van Mendel ontdekt zijn door creationisten. Darwin was vooral anti christelijke rassenleer die kolonialisme rechtvaardigde. Maar dat geniet nu censuur en inconsequente maatstaffen in het politiek correct (poco) westen.

Niemand weet de omstandigheden van 6000j geleden. Men kan speculeren en insinuëren maar nooit weten. Om de menselijke evolutie dan terug tot een vis of zelfs enkelcellig wezen te draaien is pure hoogmoed en wellicht een aanval op Gods creatieve hand. God schiep de mens apart van de dieren en gaf ons Zijn levensadem.

Helemaal mee eens. Maar vergeet niet dat de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie is die verder niks kan zeggen over het metafysische. Theïstisch evolutionisme demoniseren is in mijn ogen een stap te ver. Dat is ook inconsequent als gesteld wordt dat niemand de omstandigheden van de scheppingstijd kent.

Eén van mijn beste vrienden (al sinds de basisschool) verloor zijn geloof. Op een forum zoals dit. Doordat een atheïst hem met evolutie en dergelijke van het geloof af praatte. Sinds die tijd was ik in oorlog met evolutie. Tot een jaar of wat terug, toen ik allerlei dingen leerde over onder andere het Theïstisch evolutionisme. Ik spreek deze vriend nog vaak en we hebben het er veel over. Hij is een betere gesprekspartner in deze geweest dan enige christen die ik ken helaas. Hij gaf laatst zelfs toe dat er een rationele basis is voor het christelijk geloof. Hij heeft alleen niks met een persoon die 2000 jaar geleden geleefd heeft. Ik bid regelmatig voor zijn behoud en weet dat zijn lot verder in God's handen ligt.

Ik ben niet onder de indruk als mensen me een ketter noemen, een gek die veel vragen stelt of van godslastering beticht. Ik voel me geroepen dat ene schaap te zoeken, net als mijn Heer. Niet om me koste wat kost te verzetten tegen een wetenschappelijke theorie.

[sandingisaskill 181]

3 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Ik ben niet onder de indruk als mensen me een ketter noemen, een gek die veel vragen stelt of van godslastering beticht. Ik voel me geroepen dat ene schaap te zoeken, net als mijn Heer. Niet om me koste wat kost te verzetten tegen een wetenschappelijke theorie.

Al eens stilgestaan bij de mogelijkheid dat jij het verdwaalde schaap bent dat gezocht wordt? Voor iemand die zich profileert als een schaap van Zijn kudde blaat je namelijk heel raar. Er komen allerlei geluiden uit je mond die ik helemaal niet herken als komende van een schaap.

[Goeiemoggel 59]

2 minuten geleden zei sandingisaskill:

Al eens stilgestaan bij de mogelijkheid dat jij het verdwaalde schaap bent dat gezocht wordt? Voor iemand die zich profileert als een schaap van Zijn kudde blaat je namelijk heel raar. Er komen allerlei geluiden uit je mond die ik helemaal niet herken als komende van een schaap.

Nee, ik ken Zijn stem. En oordeel niet opdat jezelf niet geoordeeld wordt.

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Goeiemoggel:

Een regionale zondvloed is ook goed mogelijk in combinatie met mensen buiten de tuin van Eden en de dood voor de zondeval (dus een oude aarde).

Als je in een wereldwijde zondvloed gelooft, dan moet je ook uitleggen waarom de toppen van de bergen zichtbaar waren (Genesis 8:5) terwijl de hele aarde nog bedekt was met water (Genesis 8:9), hoe iedereen van de hele wereld naar Salomo kwam (1 koningen 10:24), hoe mensen uit alle landen naar Jozef kwamen om graan te kopen (Genesis 41:57), of heel de wereld zich moest laten inschrijven van keizer Augustus (HSV Lukas2:1) en of de Joden tijdens Pinksteren uit Amerika en Japan kwamen (uit ieder volk op aarde / Handelingen 2:5). Tenslotte, hoe kwamen de kangoeroe's en de luiaards dan uit de ark helemaal in Australië terecht?

Als je dit schrijft, vraag ik me af of je uberhaupt wel weet wat er nu eigenlijk in het verhaal van de zonvloed staat. Want daar staat simpelweg dat de aarde onder water stond, de bergen helemaal onder en dat alles wat leefde om het leven kwam (Gen 7: 17-24).
Ofwel je denkt dat er een wereldwijde vloed was, ofwel je ziet in dat dit kan zijn is gebeurd. Als dat laatste geval is, dan is 'een lokale overstroming'  op dezelfde gronden ook niet mogelijk.

[sandingisaskill 181]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Vóór de romantiek,  ten tijde van de Statenvertaling, gaven we aan de woorden liefhebben en haten dezelfde betekenis die ze nu hebben. Ook de romantiek heeft dat niet veranderd. 

Daar ga je weer en kent slechts een betekenis toe aan het begrip haat. Maar ook voor de romantiek kende dat begrip verschillende betekenissen. Kom je nog op de proppen met de definitie? Of wordt het je weer eens te heet onder de voeten?

[010 80]

13 uur geleden zei sandingisaskill:

Nee hoor. Ga jij maar fijn bij je neefjes en nichtjes in de dierentuin op bezoek, bij mij blijft een aap een aap. God schept niet dmv dood en verderf, iemand die dat wel beweert lastert God.

Aan de hand van het DNA van een mens en chimpansees is te zien dat we een gemeenschappelijke voorouder met elkaar delen. In dit filmpje word dat uitgelegd, door een christen. https://m.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

[Goeiemoggel 59]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je dit schrijft, vraag ik me af of je uberhaupt wel weet wat er nu eigenlijk in het verhaal van de zonvloed staat. Want daar staat simpelweg dat de aarde onder water stond, de bergen helemaal onder en dat alles wat leefde om het leven kwam (Gen 7: 17-24).
Ofwel je denkt dat er een wereldwijde vloed was, ofwel je ziet in dat dit kan zijn is gebeurd. Als dat laatste geval is, dan is 'een lokale overstroming'  op dezelfde gronden ook niet mogelijk.

Het is punt is dat de toppen van de bergen zichtbaar werden en een paar verzen later gesteld wordt dat de aarde nog helemaal onder water stond. Dit doet mij veronderstellen dat vanuit Noach's perspectief de hele wereld onder water stond, niet letterlijk de hele aarde zoals wij die nu kennen.

Daarom haal ik ook die andere teksten aan, er wordt vaker in termen van 'de hele aarde' gesproken en dergelijke.

Als men de tekst letterlijk neemt in genesis 7 wil ik ook weten waarom dat op die andere plaatsen niet zo is.