Is iedere religie Goddelijk geïnspireerd?

[Divine_will 89]

2 uur geleden zei Hetairos:

 

Ja, maar we hadden het niet over de sabbat, maar over Pasen en Pinksteren.

We praten volkomen langs elkaar heen, merk ik. Ik heb het over een ander soort Sabbath dan jij. De Rust van Jezus de Christus, die de 8e Dag is in de Zijnen.

 

2 uur geleden zei Hetairos:

Daarnaast zou IK het vieren van de sabbat nooit vergelijken met 'terugkeren naar je uitbraaksel'. Dat getuigt van niet veel respect voor andere gelovigen. 

Dat hangt maar net van het perspectief af van degene die het zegt. Iemand die in Christus is en terugkeert naar religie keert  in mijn ogen terug naar het braaksel.  Maar er is natuurlijk ook een perspectief van degene tegen wie het wordt gezegd en dat is in dit geval een ander. Ik begrijp , mede gezien de topictitel inderdaad nu waar je naartoe wilt. Go ahead, I step aside.

 

 

4 april 2022 bewerkt door Divine_will

[Hetairos 420]

34 minuten geleden zei sjako:

Maar waar staat dat dit door Christenen gevierd moet worden op die manier? Jezus heeft wel geboden het heilig avondmaal te ‘vieren’. Eigenlijk is dat het paasfeest. Op die dag wordt herdacht dat Hij Zijn bloed en Zijn lichaam gegeven heeft voor onze zonden. Dat vieren wij wel. Dat is rond Pasen. 

Dat staat nergens, maar dat was ook niet de vraag. Ik schreef dat de wortels van die feesten gewoon in de Bijbel staan vermeld en dat ze dus niet van heidense oorsprong zijn.

Wat ik ook laat zien, is dat er voor christenen dus alle reden is om die feesten ook te vieren. Zij benadrukken echter de werkelijkheid, die door deze oudtestamentische feesten al  wordt aangekondigd. 

Hoe je daar uitdrukking aan geeft, staat je vrij. Juist, omdat de schaduw al door de werkelijkheid is ingehaald. Dat laatste geldt overigens ook voor de sabbat. Precies zoals jouw citaat zegt:

34 minuten geleden zei sjako:

Kol 2:16 zegt het volgende 

Laat niemand jullie oordelen om wat je eet en drinkt of om de viering van een feestdag of de nieuwemaan of een sabbat.  17 Die dingen zijn een schaduw van toekomstige dingen, maar de werkelijkheid is de Christus.

De feestdagen zoals die gevierd werden waren een schaduw van de toekomstige dingen, een vooruitwijzing naar Christus. Nu is Christus er. Nu hoeven we die feesten niet meer te vieren want Jezus is werkelijkheid. Joodse Christenen werden daarop aangesproken dat ze did niet meer vierden, maar Paulus steekt hier een hart onder de riem voor deze Joden. Niemand mag dat veroordelen.

Ja, maar dat geldt alleen voor hen die deel hebben aan die werkelijkheid. Persoonlijk vraag ik me dus af op welke wijze een Jehovah Getuige werkelijk deel heeft aan Jezus Christus (zie ook mijn onderschrift). Ik krijg namelijk de indruk, dat jullie de ene schaduw hebben verruild voor de andere. Jullie geven het een andere naam, maar in de kern is het toch weer een terugkeer naar het oude.

Je leest er eenvoudig overheen, maar wat verstaan jullie uit de zinsnede: "de werkelijkheid is de Christus"? Je hoeft de feesten niet meer te vieren, want nu is Christus er. Maar dat geldt alleen maar als je Hem dan ook viert als hét lichaam of dé essentie. Want dat is de betekenis van het woord "Soma" (sōma) dat in de tekst wordt vertaald met werkelijkheid. Met andere woorden: de tekst spreekt over de uiteindelijke vervulling die heeft plaatsgevonden in Christus.

Je concludeert dit terecht, maar als je dan vervolgens niet Christus zelf als de realiteit (vervulling of het einde) van alle dingen viert, sta je uiteindelijk met lege handen en heb je dus niets. 

[sjako 699]

14 minuten geleden zei Hetairos:

Ik schreef dat de wortels van die feesten gewoon in de Bijbel staan vermeld en dat ze dus niet van heidense oorsprong zijn.

Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Maar Paulus maakt duidelijk dat je geen feestdagen meer moet vieren omdat het slechts een voorafschaduwing is. Christus is gekomen. Elke dag is het feest. We hoeven er niet meer naar uit te kijken.

17 minuten geleden zei Hetairos:

Ja, maar dat geldt alleen voor hen die deel hebben aan die werkelijkheid. Persoonlijk vraag ik me dus af op welke wijze een Jehovah Getuige werkelijk deel heeft aan Jezus Christus (zie ook mijn onderschrift). Ik krijg namelijk de indruk, dat jullie de ene schaduw hebben verruild voor de andere. Jullie geven het een andere naam, maar in de kern is het toch weer een terugkeer naar het oude.

Hier snap ik niks van. Jezus staat heel centraal bij JG. Zonder Jezus is geen verlossing mogelijk. Hij heeft in de hoedanigheid van een zondeloos mens een zoenoffer gebracht voor wat een ander zondeloos mens, Adam, heeft misgedaan. Het evenwicht is hersteld en zodoende de vloek over de mensheid weg genomen. Hierdoor is de weg vrij gekomen tot een algeheel herstel van het oorspronkelijke plan van God. Een paradijsaarde zonder ellende en waar de waarheid is te vinden. Onder het oude verbond zaten de mensen nog onder de vloek. De Wet was zo volmaakt dat niemand zich er aan kon houden. De Wet liet enkel zien dat we een Verlosser nodig hebben.

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei sjako:

Als je de omschrijving van God leest dan is Hij zo machtig en vol energie dat we niet naar God kunnen kijken. Dan vallen we gelijk dood neer. God werkt met Zijn Geest om ons aan te sturen. Jehovah’s Geest lag ook op Jezus en Jezus gebruikte Gods Geest voor de wonderen etc. Jezus kwam in de naam van God en was een volmaakt evenbeeld van God. Door naar Jezus te kijken weten we hoe God is. Jezus is niet zomaar iemand. Hij is Gods eerstgeborene. De Enige die direct door Jehovah God is geschapen of is voortgebracht. Alle schepselen zijn via Jezus ontstaan. Het is een enorm offer van Jezus en God dat Jezus naar deze aarde is gekomen.

Jezus is het perfecte evenbeeld van God, de nieuwe Adam. Wij zijn allemaal uit God geschapen, maar gevallen in zonde door Adam. Jezus is niet in de gelijkenis van een aardse vader geboren, maar Die in den hemel is.

[Fundamenteel 1.017]

1 Johannes 5:7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een. 8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.

[Fundamenteel 1.017]

Openbaringen 1:17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste; 18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.

[Hetairos 420]

13 uur geleden zei Divine_will:

We praten volkomen langs elkaar heen, merk ik. Ik heb het over een ander soort Sabbath dan jij. De Rust van Jezus de Christus, die de 8e Dag is in de Zijnen.

Leg dit laatste eens wat meer uit. Waarop baseer je de gedachte dat "De Rust van Jezus de Christus, die de 8e Dag is in de Zijnen." Je creëert een 8e dag, waarom? 

[sjako 699]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Jezus is het perfecte evenbeeld van God, de nieuwe Adam

Was Adam een god of een mens? En een evenbeeld is niet de persoon zelf maar iemand die heel op iemand lijkt.

8 uur geleden zei Fundamenteel:

1 Johannes 5:7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.

Beetje flauw dat je met een bewezen vals vers aankomt, het comma johaneum. In de betere vertalingen kom je deze niet meer tegen. 

[Hetairos 420]

55 minuten geleden zei sjako:

Beetje flauw dat je met een bewezen vals vers aankomt, het comma johaneum. In de betere vertalingen kom je deze niet meer tegen. 

Wat is er inhoudelijk vals aan het vers? En wat heet 'betere' vertalingen?

Voor meer info over dit 'valse' vers: https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/over-bijbelvertalen/bronteksten/7252/tekstkritisch-probleem-1-johannes-5-7-8

[Thinkfree 528]

3 minuten geleden zei Hetairos:

Wat is er inhoudelijk vals aan het vers? En wat heet 'betere' vertalingen?

Voor meer info over dit 'valse' vers: https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/over-bijbelvertalen/bronteksten/7252/tekstkritisch-probleem-1-johannes-5-7-8

Edit: het is een registreer muur, nvm.

5 april 2022 bewerkt door Thinkfree

[sjako 699]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Openbaringen 1:17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste; 18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.

Jezus noemt zich de Eerste en de Laatste. God noemt zich de Alpha en Omega. Dat is een groot verschil. Ook hier heeft SV weer een paar verzen ertussen gezet. Ook deze zijn niet te vinden in goede hedendaagse vertalingen.

[Hetairos 420]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Edit: het is een registreer muur, nvm.

Ik snap wat je bedoelt. Hieronder het laatste gedeelte van het artikel:

"De uitbreiding van 1 Johannes 5 heeft een grote rol gespeeld in debatten over het leerstuk van de drie-eenheid, vooral in de zeventiende eeuw. De extra zin was bepalend omdat je die heel duidelijk kunt lezen als bewijs voor de drie-eenheid. Toch is het zeker dat de uitbreiding niet tot de oudste tekst van 1 Johannes 5 behoort. Dat vond ook Luther, die deze uitbreiding niet opnam in zijn vertaling. Maar omdat het Comma Johanneum sinds Erasmus was opgenomen in de tekst die later bekend werd als de Textus Receptus, is deze toevoeging wél opgenomen in de SV. En in de HSV staat dit ook nog steeds in de bijbeltekst.
Heeft dit consequenties voor de leer van de drie-eenheid? In de eerste plaats kunnen we stellen dat eeuwenlang theologen en bijbeluitleggers zijn uitgegaan van de drie-eenheid zónder deze extra tekst te kennen of te erkennen. Voor de leer van de drie-eenheid zijn deze extra woorden dus niet nodig. In de tweede plaats is het duidelijk dat de Bijbel zelf geen expliciete definitie van de drie-eenheid geeft, zoals die in de extra tekst van 1 Johannes 5 wordt geboden. De leer van de drie-eenheid is een achteraf geformuleerd theologisch inzicht op basis van de bijbelse gegevens."

@sjako, ik hoop dat je inziet, dat je niet zomaar een tekst 'vals' kunt noemen. Doe je dat wel, maak dan je borst maar nat, want in de Nieuwe Wereld Vertaling zijn er aantoonbaar nog veel meer.

[Dat beloof ik 990]

22 uur geleden zei sjako:

Op 4-4-2022 om 05:54 zei Dat beloof ik:

Dat is achteraf zo (verkeerd) beredeneerd.  Op die momenten heeft nooit iemand dat gezien als voorafbeelding en dat was het dus ook niet. 

Nee, maar achteraf des te meer. Er zijn wel meer parallellen te vinden.

Een voorafbeelding áchteraf kunnen duiden? Dan is het geen voorafbeelding geweest.....

 

17 uur geleden zei Divine_will:

Met je eens, alleen houdt “liefde” voor verschillende mensen verschillende dingen in. Zo vindt bijvoorbeeld @Dat beloof ik dat het vermoorden van baby’s in de moederschoot liefde is.

Dat vind ik niet, dan heb je mij verkeerd begrepen.
Maar abortus is niet vreemder dan een man martelen, hem aan een balk spijkeren, dood laten gaan, en dat 'liefde' noemen.

5 april 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

9 minuten geleden zei Hetairos:

Wat is er inhoudelijk vals aan het vers? En wat heet 'betere' vertalingen?

Dit vers is pas in 1522 opgedoken in 1Johannes. Erasmus nam het in eerste instantie niet op in zijn vertaling. Maar kreeg daar commentaar op. Onder druk is het weer in de Bijbel beland. 
Clemens van Alexandrie ca 200 na Chr. citeert 1Joh 5:8 maar noemde het Comma Johanneum niet. Pas later is het vers toegevoegd tegen de ‘ketters’. Hoe het ook zij, het is niet door Johannes geschreven. Een betere vertaling is gebaseerd op zo vroeg mogelijke afschriften. Hiervan is een meerderheids tekst van vervaardigd die zo dicht mogelijk bij het origineel staat. In de SV staan zeer veel toegevoegde teksten.

[Hetairos 420]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een voorafbeelding áchteraf kunnen duiden? Dan is het geen voorafbeelding geweest.....

 

Een voorafbeelding kán toch alleen maar achteraf worden geduid?

Daarom is het een 'vooraf'afbeelding van een werkelijkheid. Door werkelijkheid ben je in staat om te duiden. 

[sjako 699]

11 minuten geleden zei Hetairos:

ik hoop dat je inziet, dat je niet zomaar een tekst 'vals' kunt noemen. Doe je dat wel, maak dan je borst maar nat, want in de Nieuwe Wereld Vertaling zijn er aantoonbaar nog veel meer.

Ik noem een tekst vals als het niet geschreven is door de auteur van het Bijbelboek. Ik zeg ook niet dat de NWV perfect is.

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei sjako:

Jezus noemt zich de Eerste en de Laatste. God noemt zich de Alpha en Omega. Dat is een groot verschil. Ook hier heeft SV weer een paar verzen ertussen gezet. Ook deze zijn niet te vinden in goede hedendaagse vertalingen.

Openbaringen 1:11 Zeggende: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste; en hetgeen gij ziet, schrijf dat in een boek, en zend het aan de zeven Gemeenten, die in Azie zijn, namelijk naar Efeze, en naar Smyrna, en naar Pergamus, en naar Thyatire, en naar Sardis, en naar Filadelfia, en naar Laodicea.

[Hetairos 420]

Zojuist zei sjako:

Dit vers is pas in 1522 opgedoken in 1Johannes. Erasmus nam het in eerste instantie niet op in zijn vertaling. Maar kreeg daar commentaar op. Onder druk is het weer in de Bijbel beland. 
Clemens van Alexandrie ca 200 na Chr. citeert 1Joh 5:8 maar noemde het Comma Johanneum niet. Pas later is het vers toegevoegd tegen de ‘ketters’. Hoe het ook zij, het is niet door Johannes geschreven. Een betere vertaling is gebaseerd op zo vroeg mogelijke afschriften. Hiervan is een meerderheids tekst van vervaardigd die zo dicht mogelijk bij het origineel staat. In de SV staan zeer veel toegevoegde teksten.

Dat wat jij schrijft is me al bekend. Maar dat was niet mijn vraag: Wat is er inhoudelijk mis met het vers?   Je maakt gebruik van een veel voorkomende tactiek op forums: afleiding.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei sjako:

Was Adam een god of een mens? En een evenbeeld is niet de persoon zelf maar iemand die heel op iemand lijkt.

Beetje flauw dat je met een bewezen vals vers aankomt, het comma johaneum. In de betere vertalingen kom je deze niet meer tegen. 

Adam was in de gelijkenis van God geschapen, maar dat evenbeeld viel. 

Bewezen vals? Zijn de OSV en KJV vals volgens u? Volstrekt niet  

KJV: For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.

[Thinkfree 528]

24 minuten geleden zei Hetairos:

Ik snap wat je bedoelt. Hieronder het laatste gedeelte van het artikel:

"De uitbreiding van 1 Johannes 5 heeft een grote rol gespeeld in debatten over het leerstuk van de drie-eenheid, vooral in de zeventiende eeuw. De extra zin was bepalend omdat je die heel duidelijk kunt lezen als bewijs voor de drie-eenheid. Toch is het zeker dat de uitbreiding niet tot de oudste tekst van 1 Johannes 5 behoort. Dat vond ook Luther, die deze uitbreiding niet opnam in zijn vertaling. Maar omdat het Comma Johanneum sinds Erasmus was opgenomen in de tekst die later bekend werd als de Textus Receptus, is deze toevoeging wél opgenomen in de SV. En in de HSV staat dit ook nog steeds in de bijbeltekst.
Heeft dit consequenties voor de leer van de drie-eenheid? In de eerste plaats kunnen we stellen dat eeuwenlang theologen en bijbeluitleggers zijn uitgegaan van de drie-eenheid zónder deze extra tekst te kennen of te erkennen. Voor de leer van de drie-eenheid zijn deze extra woorden dus niet nodig. In de tweede plaats is het duidelijk dat de Bijbel zelf geen expliciete definitie van de drie-eenheid geeft, zoals die in de extra tekst van 1 Johannes 5 wordt geboden. De leer van de drie-eenheid is een achteraf geformuleerd theologisch inzicht op basis van de bijbelse gegevens."

@sjako, ik hoop dat je inziet, dat je niet zomaar een tekst 'vals' kunt noemen. Doe je dat wel, maak dan je borst maar nat, want in de Nieuwe Wereld Vertaling zijn er aantoonbaar nog veel meer.

Dank, m.i hoort het comma johanneum er legitiem in te staan er is geen enkel reden dit stuk te diskwalificeren.

[Dat beloof ik 990]

14 minuten geleden zei Hetairos:

Een voorafbeelding kán toch alleen maar achteraf worden geduid?

Daarom is het een 'vooraf'afbeelding van een werkelijkheid. Door werkelijkheid ben je in staat om te duiden. 

Een voorafbeelding wijst naar iets dat in de toekomst staat te gebeuren. Zo heb ik dat hier tenminste begrepen, Van Dale kent het woord niet. 

Als je denkt dat een gebeurtenis in het verleden verwees naar een  meer recentere gebeurtenis  in het verleden, dan is dat achteraf praten, maar geen voorafbeelding. 

14 minuten geleden zei Hetairos:

Een voorafbeelding kán toch alleen maar achteraf worden geduid?

Daarom is het een 'vooraf'afbeelding van een werkelijkheid. Door werkelijkheid ben je in staat om te duiden. 

Een voorafbeelding wijst naar iets dat in de toekomst staat te gebeuren. Zo heb ik dat hier tenminste begrepen, Van Dale kent het woord niet. 

Als je denkt dat een gebeurtenis in het verleden verwees naar een  meer recentere gebeurtenis  in het verleden, dan is dat achteraf praten, maar geen voorafbeelding. 

[Hetairos 420]

3 minuten geleden zei sjako:

Ik noem een tekst vals als het niet geschreven is door de auteur van het Bijbelboek. Ik zeg ook niet dat de NWV perfect is.

Dat staan er heel veel 'valse' teksten in de Bijbel. Van heel veel Bijbelboeken kent men zelfs de auteurs niet eens. Daarnaast zijn veel kanttekeningen van overschrijvers, in de loop van de tijd in de tekst zelf beland. Dat geldt met name voor het oude testament. Jouw definitie van 'vals' gaat dus een beetje mank.

Concreet: Het leerstuk van de drie-eenheid "is een achteraf geformuleerd theologisch inzicht op basis van de bijbelse gegevens". Dat betekent gewoon, dat het leerstuk niet letterlijk staat vermeld, maar dat het wel uit de Bijbel kan worden herleid. Maar dat is dus interpretatie of inzicht. Met dat inzicht ben je het eens of niet, maar je kunt het niet vals noemen, want dan spreek je een oordeel uit op grond van interpretatie, waarvan jij vindt dat het de enige juiste is.

Ik waardeer je openhartigheid over de NWV, al kan ik niet inschatten wat dat voor consequenties heeft voor jouw inzicht dat door de NWV is gevormd.

[Hetairos 420]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een voorafbeelding wijst naar iets dat in de toekomst staat te gebeuren. Zo heb ik dat hier tenminste begrepen, Van Dale kent het woord niet. 

Als je denkt dat een gebeurtenis in het verleden verwees naar een  meer recentere gebeurtenis  in het verleden, dan is dat achteraf praten, maar geen voorafbeelding. 

Een voorafbeelding wijst naar iets dat in de toekomst staat te gebeuren. Zo heb ik dat hier tenminste begrepen, Van Dale kent het woord niet. 

Als je denkt dat een gebeurtenis in het verleden verwees naar een  meer recentere gebeurtenis  in het verleden, dan is dat achteraf praten, maar geen voorafbeelding. 

Ik begrijp je punt. Ikzelf zou dan ook liever spreken over een afbeelding vooraf(gaand) aan de werkelijkheid. 

Trouwens, het is een beetje in strijd met de definities om een 'afbeelding' te maken van een volgende 'afbeelding'. In de Bijbel betreft een afbeelding vaak iets in de zichtbare, natuurlijke wereld, omdat men (nog) geen zicht had op de werkelijkheid, die in de geestelijke wereld plaatsvindt.

Jezus sprak in gelijkenissen (beelden) om een geestelijke realiteit duidelijk te maken. Als zodanig was hijzelf ook een 'vóórbeeld'; zó ziet een Zoon er uit, die volkomen door de Geest wordt geleid en wordt geliefd door de Vader. Jezus was dus concreet een manifestatie van de drie-eenheid.

 

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Hetairos:

Jezus was dus concreet een manifestatie van de drie-eenheid.

Was of is? 😉

[Hetairos 420]

Zojuist zei Thinkfree:

Was of is? 😉

Ik zou kiezen voor 'was', omdat de status van Jezus nu een compleet andere is dan toen Hij in het 'vlees' was.

Ik denk dat die manifestatie van de drie-eenheid nu in elke christen kan worden gezien; de Geest doet opnieuw geboren worden, waardoor een geestelijke (inwendige) mens ontstaat, naar het beeld van de Zoon geschapen en die God zijn Vader noemt.