Is iedere religie Goddelijk geïnspireerd?

[Barnabas 178]

2 uur geleden zei Hetairos:

Dus je bedoelt echt te zeggen, dat "zo'n leerstelligheid de basis is van de werkelijkheid"? Met andere woorden: je zegt dat de werkelijkheid voortkomt (is gefundeerd) op de dogma's die jullie belijden? Als dit echter waar is, moet ik de werkelijkheid ter discussie stellen en niet het dogma. Maar dan staat inderdaad het dogma boven de Schrift. Wee, degene die er anders over denkt. Nu begrijp ik nog beter waar de christenvervolgingen in de 15/16e eeuw vandaan komen.

Nu lijkt mij jouw uitspraak echt onzinnig, maar goed. Iedereen heeft 'recht' op z'n eigen mening. 

Je hebt gelijk dat deze formulering ongelukkig is. Ik ben het met je eens dat een dogma behoort overeen te stemmen met de rechte leer die gebaseerd is op het woord, dat het woord van God is. Dat is de werkelijkheid want het woord is God. (Johannes 1;1: In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.").

Verder vind ik je wijze van argumenteren onacceptabel. Je dreigt en onderdruk andermans mening met verbaal geweld. Wanneer je redelijke discussie wilt hou het dan bij je eigen mening en leg die uit. Dat is discussie.

 

4 uur geleden zei Hetairos:

Hoezo is 'de wet een voortbrengsel van Christus' karakter'? Ik snap dit echt niet.

Christus heeft ons juist vrijgekocht van de wet. Als je zegt dat de wet door het karakter van Christus wordt voortgebracht lijkt me dat een onmogelijke combinatie: "Maar toen de volheid des tijds gekomen was, heeft God zijn Zoon uitgezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen" Galaten 4:4-5 (NBG1951)

Christus hield zich aan de wet, omdat Hij onder de wet was geboren. Maar dat laatste had een reden. Zie de tekst hierboven.

Deze wijze van schrijven vind ik wel acceptabel. Bedankt.

Christus hield zich niet aan de wet omdat Hij onder de wet was geboren maar omdat Hij van nature het goede doet. Dat is de wet.

[Barnabas 178]

4 uur geleden zei sandingisaskill:

God is liefde. Hoe kan men liefde zijn zonder gevoel? Echt een heel vreemd Godsbeeld heb jij.

Hoi Sandingisaskill. bedankt voor je steun. Die laatste zin is een beetje overdreven. Wanneer je dat achterwege laat steun ik je.

[sandingisaskill 181]

1 minuut geleden zei Barnabas:

Hoi Sandingisaskill. bedankt voor je steun. Die laatste zin is een beetje overdreven. Wanneer je dat achterwege laat steun ik je.

Bedankt voor het niet steunen van mijn standpunt. Dat zal je wat dit betreft dan blijven doen, want iemand die God gevoelloos vindt voor wat de mens doet blijft in mijn optiek een heel vreemd Godsbeeld hebben. En dan druk ik me fatsoenlijk uit.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Barnabas:

Over de eerste zin. Zo'n opmerking is beledigend, wanneer je zo praat bekijk je het maar.

Over de tweede zin. Idem, ongegronde toespelingen op mij als niet kennende de Christus zijn niet welkom. Zo praat ik niet met je.

Ik heb hetzelfde probleem met hem en dat is jammer. Het staat een goed gesprek in de weg. En dat is zo jammer want tegenwoordig zijn niet veel mensen meer bezig met geloofszaken. Kunnen we niet een beetje respect voor elkaar opbrengen? Jezus roept op tot eenheid en dat begint met respect voor elkaar.

[sandingisaskill 181]

1 minuut geleden zei sjako:

Jezus roept op tot eenheid en dat begint met respect voor elkaar.

Nee, dat begint met respect voor de waarheid. Als de ander geen waarheid ventileert, dan hoeft daar geen respect voor worden opgebracht.

[sjako 699]

10 uur geleden zei sandingisaskill:

Nee, dat begint met respect voor de waarheid. Als de ander geen waarheid ventileert, dan hoeft daar geen respect voor worden opgebracht.

Daar ben ik het niet mee eens. Jezus ging ook respectvol om met mensen van goede wil. Bijv Nicodemus was een Farizeeër, maar ging rustig en respectvol dingen aan hem uitleggen. Tegenover de religieuze leiders is een ander verhaal. Die leiders verdienden geen respect. Maar Jezus ging respectvol om met tollenaars, hoeren, dronkaards etc. Waarom? Omdat Hij iets goeds in hun zag en een potentiële discipel. In de meeste gevallen zie ik hier mensen die oprecht God zoeken.

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei Hetairos:

Dit is een kwestie van interpretatie. In mijn optiek heeft God de 10 geboden gegeven om de mens (Israël in dit geval) van een hekwerk te voorzien, waarbinnen ze in alle vrijheid kunnen bewegen. Zonder wet maakt de mens er een zooitje van. De wet is dus omwille van de mens gegeven en niet omwille van God zelf.

Dat klinkt mooi, maar dat was niet de reden. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, de échte reden staat in Exodus 19: om het volk Israel aan zich te onderwerpen en daarmee alle volken op aarde de baas te kunnen zijn. Puur en alleen dat; macht dus. 
Nog los van de vaststelling dat 'alle vrijheid binnen een hek'  een vrij belachelijke omschrijving is. Gedwongen in een gevangenis verblijven heeft niets te maken met 'alle vrijheid hebben'. 

14 uur geleden zei Hetairos:

De brief aan de Galaten zegt het als volgt: "Doch voordat dit geloof kwam, werden wij onder de wet in verzekerde bewaring gehouden met het oog op het geloof, dat geopenbaard zou worden. De wet is dus een tuchtmeester voor ons geweest tot Christus, opdat wij uit geloof gerechtvaardigd zouden worden. Nu echter het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder de tuchtmeester" Galaten 3:23-25 (NBG1951).

Dit is een tekst die bedoeld is om mensen hun oude geloof vaarwel te laten zeggen en een nieuw geloof aan te nemen. Inhoudelijk is het onzin, want direct doemt hier natuurlijk de vraag op: waarom dan niet gelijk dat goede geloof in voeren? 

15 uur geleden zei Hetairos:

Ik vraag me alleen af, waarom ik die objectiviteit van jou niet herken. Neem nou jouw visie op de 10 geboden. Dat is voor mij een voorbeeld van een zeer subjectieve en dus beperkte zienswijze.

De 10 geboden haalde ik erbij omdat @sjako stelde dat God alleen volmaakte wetten maakt waar hij zichzelf ook aan houdt. Ik liet er mee zien dat deze bewering van Sjako niet klopt. Hij heeft daar niet op gereageerd, want wat ik stelde en liet zien is gewoon waar en valt niet te weerleggen. 

20 mei 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Hetairos 420]

13 uur geleden zei Barnabas:

16 uur geleden zei Hetairos:

Maar je snapt toch wel dat ik dat niet bedoel met mijn opmerking?

Dit is de manier waarop de oudtestamentische schrijver God ziet. Het is de beleving van een gelovige die God in feite helemaal niet kent.

 

Over de eerste zin. Zo'n opmerking is beledigend, wanneer je zo praat bekijk je het maar.

Over de tweede zin. Idem, ongegronde toespelingen op mij als niet kennende de Christus zijn niet welkom. Zo praat ik niet met je.

Dan kan ik niet anders dan concluderen dat je veel te gevoelig bent voor kritiek. Ik ga in op wat je schrijft, maar jij ervaart dat als een aanval op jouw persoon en bent vervolgens beledigd. Ik geef toe, dat ik mijn gesprekspartner vaak uit z'n tent probeer te lokken, maar de wens om die dan vervolgens te beledigen ken ik niet. Als je dat zo wel ervaart, spijt me dat. Aan de andere kant vraag ik me wel af of ik dat kan voorkomen, dat jij je op je ziel getrapt voelt, omdat er dan een soort zoetsappigheid ontstaat, waar ík me weer niet in kan vinden.

Ik weet dat ik op dit forum discussieer op het scherp van de snede; je zit als het ware onzichtbaar op een podium voor het oog van een publiek, dat je niet altijd welgezind is en zeer ambivalent kan reageren.

Ik schreef al eerder dat je op een forum niet meer tot je beschikking hebt dan de rede, dus woorden en zinnen. Ik probeer mijn zienswijze zo nauwkeurig mogelijk te formuleren. Maar verwacht dat dus ook van anderen waar ik mee in gesprek/discussie ben. Je krijgt in algemeen maar één kans om je zegje te doen, want de attentie-spanne is maar zeer beperkt en velen zijn meer gericht op spektakel dan op de inhoud.

Dat geschreven hebbende, kom ik weer terug op wat ik eerder schreef: je bent alleen zelf verantwoordelijk voor wat je schrijft, laat dat dus zo goed en correct mogelijk zijn (zowel inhoudelijk als taalkundig, om misverstanden zo veel mogelijk voor te zijn).  Aan vooroordelen en vastgeroeste interpretaties/denkbeelden/dogma's kun je weinig doen, behalve deze gewoon openlijk aan te tonen. Maar of iemand tot een ander inzicht in staat is, heb je nooit in de hand; ook de achterban speelt daarbij een beslissende rol. Ik geef een voorbeeld: Stel ik ben in gesprek met Prof. Willem Ouweneel en hij ziet iets in dat in essentie afwijkt van iets dat hij al vele jaren in z'n boeken verkondigt. Dat weet ik praktisch zeker, dat hij dat nooit publiekelijk zal toegeven, omdat hij dan heel z'n oeuvre te de prullenbak kan gooien.

Op dit forum bevinden zich enorm veel Ouweneels. Maar ik begrijp dat heel goed. Dus als iemand zegt: tot hier en niet verder, vind ik dat oké, maar gooi de discussie niet dood met drogredenen; dat bouwt niet alleen niemand op, maar beschadigt ook. En niet alleen jouw gesprekspartner.

[Hetairos 420]

13 uur geleden zei Barnabas:

Verder vind ik je wijze van argumenteren onacceptabel. Je dreigt en onderdruk andermans mening met verbaal geweld. Wanneer je redelijke discussie wilt hou het dan bij je eigen mening en leg die uit. Dat is discussie.

Dan ga ik nu weer iets schrijven wat je waarschijnlijk opnieuw onacceptabel vindt: "Wat jij wilt is géén discussie".

Wat je in het citaat zegt, vind ik dus lariekoek.

Daarnaast onderdruk ik niemands mening, maar breng die juist voor het voetlicht en schiet er gaten in. Dat is wat op een discussieforum gebruikelijk is. Als die gaten niet terecht zijn, krijg je alle gelegenheid om die te dichten. Het punt is echter, dat je de zwakke punten in jouw mening niet erkent, maar ze gewoonweg ontkent door er in te volharden. En ja, dan kun je mijn wijze van  discussiëren  natuurlijk als bedreigend en als verbaal geweld ervaren.

Nogmaals, Barnabas, je bent té gevoelig voor het voeren van een discussie. Je bent overigens niet de enige hier. Credible zelf is in het verleden al veel te vaak het doelwit geweest van destructieve geesten. En daarvan is het forum nog lang niet hersteld. En persoonlijk vraag ik me af of dat nog wel kan in de huidige toestand waar Credible zich in bevindt. Dat herstel bedoel ik.

Ik tracht in elk geval wel mijn bijdrage aan dat herstel te leveren, door zonder aanzien des persoons en op een correcte wijze met iemand in gesprek te zijn (dus rekening houdend met de geldende regels voor een goede discussie). Vanuit het principe: "een zachte heelmester maakt stinkende wonden". Misschien is het vechten tegen de bierkaai. Dat wordt echter niet bepaalt door mij, maar door degenen die hun overgevoeligheid niet onder controle kunnen houden.

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

17 uur geleden zei Hetairos:

Dit is een kwestie van interpretatie. In mijn optiek heeft God de 10 geboden gegeven om de mens (Israël in dit geval) van een hekwerk te voorzien, waarbinnen ze in alle vrijheid kunnen bewegen. Zonder wet maakt de mens er een zooitje van. De wet is dus omwille van de mens gegeven en niet omwille van God zelf.

Dat klinkt mooi, maar dat was niet de reden. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, de échte reden staat in Exodus 19: om het volk Israel aan zich te onderwerpen en daarmee alle volken op aarde de baas te kunnen zijn. Puur en alleen dat; macht dus.

Oké. Maar jouw conclusie met betrekking tot Exodus 19 is ook weer een interpretatie ingegeven door een vooroordeel. Ik wed dat je Exodus 19 nooit objectief hebt bestudeerd (de schakelaar: 'objectief/subjectief' heb je nog niet gevonden?). Ik ben overigens wel degelijk bereid om hier op dit forum, samen met anderen, een studie met betrekking tot Exodus 19 te starten, als daar tenminste oprechte belangstelling voor is.

Maar, kort door de bocht, mijn mening is dat ook Exodus 19 past binnen de visie die ik in mijn vorige reactie ventileerde.

Je vraagt waar ik die 'vandaan heb'. Welnu, net als jouw mening is het in feite een interpretatie. Een interpretatie is in dit geval een soort overkoepelende mening waarbinnen alles past, wat je verder in detail onderzoekt. Noem het een uitgangspunt, daar heb ik geen moeite mee. Ik geef dan ook van harte toe, dat ik voor wat betreft dat uitgangspunt sterk bevooroordeeld ben bij het lezen van de Bijbel. Dat wat ik (nog) niet begrijp of past, laat ik rusten, totdat ik het wel begrijp. Maar ik wil daarbij wel open en eerlijk zijn en het toegeven als ik iets nog niet begrijp of doorheb.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

17 uur geleden zei Hetairos:

De brief aan de Galaten zegt het als volgt: "Doch voordat dit geloof kwam, werden wij onder de wet in verzekerde bewaring gehouden met het oog op het geloof, dat geopenbaard zou worden. De wet is dus een tuchtmeester voor ons geweest tot Christus, opdat wij uit geloof gerechtvaardigd zouden worden. Nu echter het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder de tuchtmeester" Galaten 3:23-25 (NBG1951).

Dit is een tekst die bedoeld is om mensen hun oude geloof vaarwel te laten zeggen en een nieuw geloof aan te nemen. Inhoudelijk is het onzin, want direct doemt hier natuurlijk de vraag op: waarom dan niet gelijk dat goede geloof in voeren? 

Het eerste wat je schrijft is alweer een op jouw vooroordeel gefundeerde interpretatie, die ik uiteraard niet deel.

PS: Wat overigens niet per definitie betekent dat jouw mening niet correct is; ik vind die van mij gewoon beter!

En op jouw laatste opmerking/vraag geeft Galaten zelf een antwoord: "Ik bedoel dit: zolang de erfgenaam onmondig is, verschilt hij in niets van een slaaf, al is hij ook eigenaar van alles; maar hij staat onder voogdij en toezicht tot op het tijdstip, dat door zijn vader tevoren bepaald was. Zo bleven ook wij, zolang wij onmondig waren, onderworpen aan de wereldgeesten" Galaten 4:1-3 (NBG1951).

De wet is dus voor de onmondigen, want zij zijn in die hoedanigheid onderworpen aan de wereldgeesten. Hieruit blijkt dus ook, dat de wet als bescherming is bedoeld en niet als onderdrukking. Vandaar ook de uitdrukking: verzekerde bewaring.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

17 uur geleden zei Hetairos:

Ik vraag me alleen af, waarom ik die objectiviteit van jou niet herken. Neem nou jouw visie op de 10 geboden. Dat is voor mij een voorbeeld van een zeer subjectieve en dus beperkte zienswijze.

De 10 geboden haalde ik erbij omdat @sjako stelde dat God alleen volmaakte wetten maakt waar hij zichzelf ook aan houdt. Ik liet er mee zien dat deze bewering van Sjako niet klopt. Hij heeft daar niet op gereageerd, want wat ik stelde en liet zien is gewoon waar en valt niet te weerleggen. 

Oké, dat is dan tussen jou en @sjako. Ik wil me daarin niet mengen. Alhoewel ik wel blijf staan achter mijn mening: Dat jouw visie op de 10 geboden voor mij een voorbeeld van een zeer subjectieve en dus beperkte zienswijze is.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat klinkt mooi, maar dat was niet de reden. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, de échte reden staat in Exodus 19: om het volk Israel aan zich te onderwerpen en daarmee alle volken op aarde de baas te kunnen zijn. Puur en alleen dat; macht dus. 
Nog los van de vaststelling dat 'alle vrijheid binnen een hek'  een vrij belachelijke omschrijving is. Gedwongen in een gevangenis verblijven heeft niets te maken met 'alle vrijheid hebben'. 

Het volk had dit vrijwillig aanvaard. Het is aan het volk voorgelegd en iedereen was het er terecht mee eens. Het was een verbond. Een overeenkomst waar allebei de partijen zich aan moeten houden. Maar eigenlijk bestond de Wet daarvoor al, maar dat was nooit bezegeld.

[sandingisaskill 181]

3 uur geleden zei sjako:

Daar ben ik het niet mee eens. Jezus ging ook respectvol om met mensen van goede wil. Bijv Nicodemus was een Farizeeër, maar ging rustig en respectvol dingen aan hem uitleggen. Tegenover de religieuze leiders is een ander verhaal. Die leiders verdienden geen respect. Maar Jezus ging respectvol om met tollenaars, hoeren, dronkaards etc. Waarom? Omdat Hij iets goeds in hun zag en een potentiële discipel. In de meeste gevallen zie ik hier mensen die oprecht God zoeken.

Ik zeg dan ook niet dat je de mensen moet haten, maar wel de onwaarheden die ze ventileren. Voorts denk ik niet dat Jezus iets goeds zag in de mens. Daarom was Hij dan ook immers gekomen; om het goede te brengen dat afwezig is in de mens.

[sjako 699]

1 minuut geleden zei sandingisaskill:

. Voorts denk ik niet dat Jezus iets goeds zag in de mens.

Mattheüs was een tollenaar. Niet bepaald geliefd bij de mensen. Toch koos Jezus voor hem. Waarom nu juist een tollenaar? Ik denk toch dat Hij het goede in hem zag. Goed in absolute zin is natuurlijk alleen God. Hij vond Zichzelf niet eens goed. 

Markus 10:17

17 Toen hij verderging, kwam er een man naar hem toe rennen die voor hem op zijn knieën viel en vroeg: ‘Goede Meester, wat moet ik doen om eeuwig leven te krijgen?’  18 Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noem je mij goed? Niemand is goed, behalve één, God.  19 Je kent de geboden: “Moord niet, hij verderging, kwam er een man naar hem toe rennen die voor hem op zijn knieën viel en vroeg: ‘Goede Meester, wat moet ik doen om eeuwig leven te krijgen?’ 

 

[sandingisaskill 181]

8 minuten geleden zei sjako:

Mattheüs was een tollenaar. Niet bepaald geliefd bij de mensen. Toch koos Jezus voor hem. Waarom nu juist een tollenaar? Ik denk toch dat Hij het goede in hem zag. Goed in absolute zin is natuurlijk alleen God. Hij vond Zichzelf niet eens goed.

Begrijp me niet verkeerd, ik haat je niet, maar wat je daar ventileert is pure godslastering.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Hetairos:

Oké. Maar jouw conclusie met betrekking tot Exodus 19 is ook weer een interpretatie ingegeven door een vooroordeel

Nee  ik geef gewoon weer wat daar staat.

2 uur geleden zei Hetairos:

Je vraagt waar ik die 'vandaan heb'. Welnu, net als jouw mening is het in feite een interpretatie

Nee, wat jij schrijft is verzonnen en nergens op gebaseerd.

20 mei 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei sjako:

Het volk had dit vrijwillig aanvaard. Het is aan het volk voorgelegd en iedereen was het er terecht mee eens. Het was een verbond. Een overeenkomst waar allebei de partijen zich aan moeten houden. Maar eigenlijk bestond de Wet daarvoor al, maar dat was nooit bezegeld.

Ach, het is maar wat je vrijwillig noemt. Iedereen was doodsbenauwd om de berg op te gaan en degenen die dat wel deden wisten op voorhand dat ze zouden worden gestenigd of met pijlen doorboord. Maar als jij dat vrijwillig aanvaarden wil noemen, dan zegt dat wel wat over jou en jouw geloof.

[Hetairos 420]

4 uur geleden zei sjako:

4 uur geleden zei sandingisaskill:

Voorts denk ik niet dat Jezus iets goeds zag in de mens.

Mattheüs was een tollenaar. Niet bepaald geliefd bij de mensen. Toch koos Jezus voor hem. Waarom nu juist een tollenaar? Ik denk toch dat Hij het goede in hem zag. Goed in absolute zin is natuurlijk alleen God. Hij vond Zichzelf niet eens goed. 

De vraag die nu bij mij opkomt, is: Als Jezus voor Mattheüs koos, omdat Hij 'het goede' in hem zag. Hoe ziet dat goede er dan uit, zowel in kwalitatieve - als in kwantitatieve zin? Met andere hoeveel 'goedheid' van de juiste kwaliteit moet Jezus zien voordat Hij voor iemand kiest?

Waar blijft dan de genade? Immers, volgens jouw visie wordt het op die manier toch een kwestie van iets wat je zelf inbrengt. En dat staat volledig haaks op het Evangelie dat Jezus verkondigde.

[sjako 699]

12 minuten geleden zei Hetairos:

Waar blijft dan de genade? Immers, volgens jouw visie wordt het op die manier toch een kwestie van iets wat je zelf inbrengt. En dat staat volledig haaks op het Evangelie dat Jezus verkondigde.

Maar toch zal Jesus een reden hebben gehad. Mattheus was sowieso uitverkoren. Het evangelie zegt niks over de keuze van Zijn directe discipelen. Maar ben het met je eens dat je redding niet kan verdienen.

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei Hetairos:

Oké. Maar jouw conclusie met betrekking tot Exodus 19 is ook weer een interpretatie ingegeven door een vooroordeel

Nee  ik geef gewoon weer wat daar staat.

Goed help me dan even wat verder: Wijs concreet de verzen in Exodus 19 voor me aan, die jouw mening concreet onderbouwen. Met het soort opmerkingen die je nu maakt, win je op geen enkele wijze enige punten.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei Hetairos:

Je vraagt waar ik die 'vandaan heb'. Welnu, net als jouw mening is het in feite een interpretatie

Nee, wat jij schrijft is verzonnen en nergens op gebaseerd.

Dat verzoek ik je nogmaals dat concreet aan te tonen. Je roept wel een hele hoop, maar ik heb nog niet één concreet 'bewijs' gezien van jouw kant. In tegendeel, alles wat je tot nu toe hebt geponeerd met betrekking tot de gave van de wet, heb ik eenvoudig weerlegt met mijn citaten uit Galaten. Maar dat negeer je gewoon.

Let nu goed op, DBI, ik vraag je om mij te laten zien, wat volgens jou duidelijk en onmiskenbaar in de Bijbel staat. In mijn Bijbel kan ik dat namelijk helemaal niet vinden.

Ik bied je zelfs aan om hier op het forum een studie over Exodus 19 op te zetten. Daar ga je echter niet ook op in. Moet ik daaruit concluderen dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in een antwoord, maar dat je er enkel op uit bent om knuppels in het hoenderhok te gooien en vervolgens weg te lopen?

Ik ben op jouw ingegaan, omdat je iets schreef waar ik het wel mee eens was. Maar de wijze waarop je vervolgens met de materie omgaat, bewijst mij dat je niet meer bent dan een intrigant. Je voegt op dit forum helemaal niets toe, met alle respect. 

[Dat beloof ik 990]

11 minuten geleden zei Hetairos:

Goed help me dan even wat verder: Wijs concreet de verzen in Exodus 19 voor me aan, die jouw mening concreet onderbouwen. Met het soort opmerkingen die je nu maakt, win je op geen enkele wijze enige punten.

Geen enkel probleem. Ik stelde dus:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

23 uur geleden zei Hetairos:

Dit is een kwestie van interpretatie. In mijn optiek heeft God de 10 geboden gegeven om de mens (Israël in dit geval) van een hekwerk te voorzien, waarbinnen ze in alle vrijheid kunnen bewegen. Zonder wet maakt de mens er een zooitje van. De wet is dus omwille van de mens gegeven en niet omwille van God zelf.

Dat klinkt mooi, maar dat was niet de reden. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, de échte reden staat in Exodus 19: om het volk Israel aan zich te onderwerpen en daarmee alle volken op aarde de baas te kunnen zijn. Puur en alleen dat; macht dus. 

En dat n.a.v Exodus 19:5.

"Nu dan, als u nauwgezet Mijn stem gehoorzaamt en Mijn verbond in acht neemt, dan zult u uit alle volken Mijn persoonlijk eigendom zijn, want heel de Aarde is van mij".

Voila. Nu is h et aan jou om jouw mening concreet onderbouwen. Want met het soort opmerkingen die je nu maakt, win je op geen enkele wijze enige punten.

Citaat

In mijn optiek heeft God de 10 geboden gegeven om de mens (Israël in dit geval) van een hekwerk te voorzien, waarbinnen ze in alle vrijheid kunnen bewegen. Zonder wet maakt de mens er een zooitje van. De wet is dus omwille van de mens gegeven en niet omwille van God zelf

 

20 mei 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sandingisaskill 181]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Geen enkel probleem. Ik stelde dus:

En dat n.a.v Exodus 19:5.

"Nu dan, als u nauwgezet Mijn stem gehoorzaamt en Mijn verbond in acht neemt, dan zult u uit alle volken Mijn persoonlijk eigendom zijn, want heel de Aarde is van mij".

Voila. Nu is h et aan jou om jouw mening concreet onderbouwen. Want met het soort opmerkingen die je nu maakt, win je op geen enkele wijze enige punten.

De hele aarde is van God staat daar. Dus waarom zo arrogant doen? God bepaalt dus wat er gebeurd op de hele aarde en heeft het volste recht om gehoorzaamheid te eisen. Dat jij daar niet aan wil is jou probleem, en van geen enkele ander.

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei sandingisaskill:

De hele aarde is van God staat daar. Dus waarom zo arrogant doen? God bepaalt dus wat er gebeurd op de hele aarde en heeft het volste recht om gehoorzaamheid te eisen. Dat jij daar niet aan wil is jou probleem, en van geen enkele ander.

Wie is er arrogant in deze zin? Ik of degene die stelt dat hele aarde van hem is?

[Hetairos 420]

9 minuten geleden zei sjako:

Maar toch zal Jesus een reden hebben gehad. Mattheus was sowieso uitverkoren. Het evangelie zegt niks over de keuze van Zijn directe discipelen. Maar ben het met je eens dat je redding niet kan verdienen.

Het laatste wat je zegt, is inderdaad de kern. Maar dat Mattheüs sowieso uitverkoren was, geloof ik óók weer niet.

Overigens kun je met een beetje studie wel iets ontdekken over de keuze van Jezus van zijn 12 discipelen. In Johannes 15:16 (NBG1951) staat: "Niet gij hebt Mij, maar Ik heb u uitgekozen en u aangewezen, opdat gij zoudt heengaan en vrucht dragen en uw vrucht zou blijven, opdat de Vader u alles geve, wat gij Hem bidt in mijn naam." en in Johannes 17:6 (NBG1951) staat: "Ik heb uw naam geopenbaard aan de mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij behoorden U toe en Gij hebt hen Mij gegeven en zij hebben uw woord bewaard." Het laatste staat nog een keer In Johannes 18:8-9 (NBG1951) "Jezus antwoordde: Ik zeide u, dat Ik het ben. Indien gij dan Mij zoekt, laat dezen heengaan; opdat het woord vervuld werd, dat Hij gesproken had: Wie Gij Mij gegeven hebt, uit hen heb Ik niemand laten verloren gaan."

De conclusie is dan: de discipelen waren reeds van de Vader, de Vader heeft hen aan Jezus gegeven, die hen vervolgens heeft bewaard in de naam van de Vader. En uit Johannes 17:6 kun je ook nog herleiden dat dit principe voor veel meer mensen geldt, dan enkel de discipelen.

Nu kun je uiteraard de vraag stellen of hier geen sprake is van pure uitverkiezing. Ik denk echter dat dit niet het geval is. Het feit dat je de Vader toebehoord (al vóórdat je Christus ontmoet) betekent alleen maar dat de Vader iets in jouw heeft gezien waar Hij op in gaat en bewaakt totdat je door Hem bij Christus wordt gebracht.

En dat brengt ons weer terug op jouw oorspronkelijke opmerking: "Ik denk toch dat Hij het goede in hem zag". Die Hij is in dit geval Jehovah (ja, ik schrijf dit echt) zelf. Maar wat zag Hij dan: een hart dat volkomen naar Hem uitging. Dat is het hart (wezen) van een mens, die alle geloof en vertrouwen in zichzelf bereid is op te geven.

In de bergrede noemt Jezus een aantal type mensen, voor wie het Koninkrijk van God bestemt is. Ik denk dat de discipelen daar allen (behalve natuurlijk Judas Iskariot) onder vielen.

[sandingisaskill 181]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wie is er arrogant in deze zin? Ik of degene die stelt dat hele aarde van hem is?

Daar kom jij vanzelf wel achter. Hopelijk niet te laat want janken gaat je niks helpen.

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei sandingisaskill:

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wie is er arrogant in deze zin? Ik of degene die stelt dat hele aarde van hem is?

Daar kom jij vanzelf wel achter. Hopelijk niet te laat want janken gaat je niks helpen.

Het verschil tussen jou en mij is dat ik totaal niet onder de indruk ben van soort loze bedreigingen. In de steentijd kon men daar joodse herders mee bang maken en tegenwoordig kennelijk jou ook nog. Dat is jammer voor jou, maar tegenwoordig kom je verder met onderbouwing door argumenten, niet met bedreigingen.