Jezus is God.

[leren_schoen 59]

52 minuten geleden zei Dannyr:

Ik geef aan dat ik de tekst goed bekeken heb. En juist lees wat er staat.

Welke 2 woorden staan in de eerste zin van Jesaja 45:7 tegenover elkaar?

Licht vs duisternis!

Dat zijn inderdaad elkaars tegengestelden.

Ga ik naar het vervolg vd tekst dan staan de volgende 2 woorden tegenover elkaar

Vrede tegenover Kwaad

Op basis van dit laatste parallellisme schijn je het nu te lezen alsof:

Goed (tob) tegenover kwaad (ra) staat.

Het feit dat hier dat dus niet staat( daarom zeg ik, ik lees heel nauwkeurig)doet mij vermoeden dat het hier helemaal niet gaat over God die goed en kwaad schept.

Vervolgens vroeg ik jou op basis van mijn analyse van deze tekst, dat als jouw stelling juist zou zijn dat Jesaja het hier heeft over God die goed en kwaad schept, waarom dat hier dan zo anders staat, en waarom de schrijver hier dan een parallellisme gebruikt van 

Vrede (sjalom)tegenover kwaad

ipv

Goed (tob)tegenover kwaad?

Ik zoom in op je tekst en stel een oprechte vraag hierover.

Nauwkeurig lezen is een belangrijke zaak vandaar dat ik je deze vraag stel. Maar je hebt het opeens over verdraaien enz...

Het enige wat ik doe is je wijzen op dit 2e parallellisme wat naar mijn mening een ander licht werpt op de betekenis dan wat jij het er klaarblijkelijk in leest.

Jij leest het alsof er goed tegenover kwaad staat.

Maar je bent het toch met me eens dat dit hier niet staat?

Sjalom is toch echt niet hetzelfde woord als tob.

Dus je stelling dat hier letterlijk staat dat God wel goed en kwaad schept gaat al mank omdat in de tekst niet letterlijk staat

“Ik schep het goede en ik schep het kwade” 

( geef me 1 bijbel waar deze zin letterlijk in Jesaja 45:7 staat , die bijbel vind je niet!)

Alle details in een bijbeltekst kunnen vrij grote gevolgen hebben voor de betekenis ve  tekst en welke conclusies je eraan verbind.

 

Je leest het alsof parallel van belang is en je projecteert het alsof ik dit zo ook lees. Er staat in de tenach maak de vrede en creëert het kwaad, er staat in de tenach niet heil en onheil. Niet lopen vragen naar een bijbel waar goed staat i.p.v. waar vrede staat. Er staat in andere verzen “Ik formeer het kwaad”, of “Hij bekeert zich van het kwaad”. Of er staat: “Hij heeft ook de kwade gemaakt”. Ik kan overal wel meerdere voorbeelden voor geven het punt is dat je niks kan onderbouwen met de tenach maar je blijft je rare parallel verhaal maar aanhouden. Er staat: “heeft alles gemaakt”. Alles, dus niet alles maar sommige dingen niet. 

[Dannyr 13]

22 minuten geleden zei leren_schoen:

Je leest het alsof parallel van belang is en je projecteert het alsof ik dit zo ook lees. Er staat in de tenach maak de vrede en creëert het kwaad, er staat in de tenach niet heil en onheil. Niet lopen vragen naar een bijbel waar goed staat i.p.v. waar vrede staat. Er staat in andere verzen “Ik formeer het kwaad”, of “Hij bekeert zich van het kwaad”. Of er staat: “Hij heeft ook de kwade gemaakt”. Ik kan overal wel meerdere voorbeelden voor geven het punt is dat je niks kan onderbouwen met de tenach maar je blijft je rare parallel verhaal maar aanhouden. Er staat: “heeft alles gemaakt”. Alles, dus niet alles maar sommige dingen niet. 

Het parallellisme in het licht vh hele hoofdstuk is weldegelijk van belang als je de context vh hele bijbelboek leest en snapt. Waar gaat het hoofdstuk over als je begint met lezen vanaf Jesaja 45 hoofdstuk 1?

Vrede staat tegenover oorlog. Waarom is dat relevant vraag je je af?

Omdat vanaf vers 1 staat:

1Zo zegt de HEERE tegen Zijn gezalfde,tegen Kores, die Ik vastgrijp bij zijn rechterhandom de volken voor hem neer te werpen,en de lendenen van koningen zal Ik ontgorden;om deuren voor hem te openen,

De hele context gaat al over een gezalfde koning die volkeren zal onderwerpen met de hulp van God.

In die zin is het ook al vrij logisch en contextueel juist om bij vers 7 aan oorlog te denken. Hoe denk je anders dat deze vorst volkeren zou onderwerpen?

Past geheel in de context van dit gehele hoofdstuk.

Je hebt kwaad en je hebt kwaad.

Als er een boom valt op je geliefde is dat een vorm van kwaad maar dat is geen moreel kwaad.

Tenzij iemand die boom express omzaagt om iemand te doden of beschadigen.

 

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je moet nogal een bord voor je hoofd hebben om daarover te beweren dat er de tekst NIET leert dat God goed en kwaad schept.

De enige die een bord voor z’n kop heeft ben jij! Jij wilt het kwaad aan Jehovah toeschrijven terwijl dit er absoluut niet staat. Er staat dat Jehovah Zijn volk vrede kan geven, maar ook onheil.

Ik wil helemaal niets aan iemand toeschrijven, ik wijs alleen maar wat er staat. En daarbij dat het opmerkelijk is dat er mensen zijn die beweren dat er precies het tegenovergestelde mee wordt bedoeld.
Ach, of er nu onheil scheppen of kwaad scheppen staat. Er staat in ieder bij : "Ik ben het God (of de Heer, afhankelijk van de vertaling) die dit alles doet. 

1 uur geleden zei Dannyr:

Heil en onheil is inderdaad een betere vertaling wat een hoop misverstanden kan voorkomen.

 

Onheil of kwaad. Whatever, of er nu onheil scheppen of kwaad scheppen staat. Er staat in ieder bij : "Ik ben het God (of de Heer, afhankelijk van de vertaling) die dit alles doet. 

19 minuten geleden zei Dannyr:

Als er een boom valt op je geliefde is dat een vorm van kwaad maar dat is geen moreel kwaad.

Tenzij iemand die boom express omzaagt om iemand te doden of beschadigen.

Treffend. Wat denk je van fruit in een boom hangen om iemand te beschadigen. 
"Ik ben het, de Heer, die dit alles doet".

 

1 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[leren_schoen 59]

13 minuten geleden zei Dannyr:

Het parallel is weldegelijk van belang als je de context vh hele bijbelboek leest en snapt.

Vrede staat tegenover oorlog. Waarom is dat relevant vraag je je af?

Omdat vanaf vers 1 staat:

1Zo zegt de HEERE tegen Zijn gezalfde,tegen Kores, die Ik vastgrijp bij zijn rechterhandom de volken voor hem neer te werpen,en de lendenen van koningen zal Ik ontgorden;om deuren voor hem te openen,

De hele context gaat al over een gezalfde koning die volkeren zal onderwerpen met de hulp van God.

In die zin is het ook al vrij logisch en contextueel juist om bij vers 7 aan oorlog te denken.

Past geheel in de context van dit hoofdstuk.

Je hebt kwaad en je hebt kwaad.

Als er een boom valt op je geliefde is dat een vorm van kwaad maar dat is geen moreel kwaad.

Tenzij iemand die boom express omzaagde om iemand te doden of beschadigen.

 

Moreel kwaad en de mogelijkheid voor de mensen om kwaad te doen is onderdeel van de schepping. Dit staat uitgebreid in de Zohar. Maar ik wil dit soort bronnen niet gebruiken omdat het veel te moeilijk is. Je bent toch gemaakt met de inclinatie om kwaad te doen, of niet soms? Maar als dit onderwerp al te moeilijk is zal dit je alleen maar nog meer verwarren. 

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dat beloof ik 836]

19 minuten geleden zei Dannyr:

Je hebt kwaad en je hebt kwaad.

Jesaja kent daarin geen onderscheid.

[Dannyr 13]

17 minuten geleden zei leren_schoen:

Moreel kwaad en de mogelijkheid voor de mensen om kwaad te doen is onderdeel van de schepping. Dit staat uitgebreid in de Zohar. Maar ik wil dit soort bronnen niet gebruiken omdat het veel te moeilijk is. Je bent toch gemaakt met de inclinatie om kwaad te doen, of niet soms? Maar als dit onderwerp al te moeilijk is en je blijft volhouden in je verdraaien kunnen we de echte stof beter terzijde laten.

Je roept hard dat ik verdraai. Wat jij onder verdraaien verstaat versta ik onder nauwkeurig lezen.

De mogelijkheid om het verkeerde te doen middels de vrije wil heb ik vrij uitgebreid verwoord in mijn uitleg over directe en indirecte scheppingsdaden van God.

Ik heb nergens moeite mee. Ik heb naar mijn beste weten vrij uitgebreid ingezoomd op het parallellisme van Vrede tegenover kwaad.

Jij zegt:

Dit is niet relevant.

ik zeg:

Dat is wel relevant en ik heb toegelicht waarom dat wel relevant is mbt zowel de betekenis van het Hebreeuwse woord ra als de gehele context van Jesaja hoofdstuk 45.

Ik heb je gewezen op het verschil tussen het scheppen van goed en kwaad en een vrije wil. Dat je goed en kwaad niet kan scheppen en zoals je lachen en huilen niet kan scheppen maar dat God een moreel wezen met emoties kan scheppen waarmee een moreel wezen zich oa kan uiten in emoties zoals lachen en huilen.

We geloven beiden dat God aan het begin staat van alles. Verschil tussen onze visies is dat ik geloof dat God dingen schiep en daaruit indirect zaken voortkomen zoals goed en kwaad.

En jij zegt dat deze zaken direct geschapen zijn zonder tussenkomst van een moreel wezen waaruit deze zaken zoals het doen van  goed en kwaad of lachen en huilen voortkomen. Dat lijkt mij inderdaad kolder. Tenzij jij me kan uitleggen hoe God “ verkrachting” schept.

 

Denk dat we er niet uit gaan komen. Geeft niet even goede vrienden!

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jesaja kent daarin geen onderscheid.

Maar de grondtekst wel.

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

1 minuut geleden zei Dannyr:

Je roept hard dat ik verdraai. Wat jij onder verdraaien verstaat versta ik onder nauwkeurig lezen.

De mogelijkheid om het verkeerde te doen middels de vrije wil heb ik inderdaad bevestigd in mijn uitleg over directe en indirecte scheppingsdaden van God.

Ik heb nergens moeite mee. Ik heb naar mijn beste weten vrij uitgebreid in de context van dit hoofdstuk. De grondtekst van dit hoofdstuk. Ingezoomd op het parallellisme van Vrede tegenover kwaad.

Jij zegt:

Dit is niet relevant.

ik zeg:

Dat is wel relevant en ik heb toegelicht waarom dat wel relevant is mbt zowel de betekenis van het Hebreeuwse woord ra als de gehele context van Jesaja hoofdstuk 45.

Ik heb je gewezen op het verschil tussen het scheppen van goed en kwaad en een vrije wil. Dat je goed en kwaad niet kan scheppen en zoals je lachen en huilen niet kan scheppen maar dat God een moreel wezen met emoties kan scheppen waarmee een moreel wezen zich oa kan uiten in emoties zoals lachen en huilen.

We geloven beiden dat God aan het begin staat van alles. Verschil tussen onze visies is dat ik geloof dat God dingen schiep en daaruit indirect zaken voortkomen zoals goed en kwaad.

En jij zegt dat deze zaken direct geschapen zijn zonder tussenkomst van een moreel wezen waaruit deze zaken zoals het doen van  goed en kwaad of lachen en huilen voortkomen.

Denk dat we er niet uit gaan komen. Geeft niet even goede vrienden!

Maar de grondtekst wel.

Ik vroeg of je iets kon onderbouwen met de tenach los van je parallel verhaal. Maar dan blijf je met lege praatjes komen omdat je niks kan citeren. Dan zeg ik en citeer ik de tenach dat de tenach juist andersom zegt van wat jij zegt. Dus onderbouw dit verhaal zonder Jesaja 45:7 en je parallel verhaal maar kom met andere verzen uit de tenach.

[Dannyr 13]

13 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik vroeg of je iets kon onderbouwen met de tenach los van je parallel verhaal. Maar dan blijf je met lege praatjes komen omdat je niks kan citeren. Dan zeg ik en citeer ik de tenach dat de tenach juist andersom zegt van wat jij zegt. Dus onderbouw dit verhaal zonder Jesaja 45:7 en je parallel verhaal maar kom met andere verzen uit de tenach.

Kun jij onderbouwen waar en in welk hoofdstuk God direct verkrachting moord en diefstal schiep? Kun je dat aanwijzen in de tenach?

 

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

11 minuten geleden zei Dannyr:

Kun jij onderbouwen waar en in welk hoofdstuk God direct verkrachting moord en diefstal schiep? Kun je dat aanwijzen in de tenach?

Genesis 1:1 maar dit is te moeilijk om uit te leggen. 

Genesis 2:9 maakt de kennis van goed en kwaad.

Of nee beter 3:1 er staat: de slang was veel subtieler dan de andere dieren die de Maker gemaakt heeft.

[Dannyr 13]

3 minuten geleden zei leren_schoen:

Genesis 1:1 maar dit is te moeilijk om uit te leggen. 
 

Genesis 2:9 maakt de kennis van goed en kwaad.

Of nee beter 3:1 er staat: de slang was veel subtieler dan de andere dieren die de Maker gemaakt heeft.

Gen 1:1

ok

Gen 2:9 gaat over de Boom van kennis van Goed en Kwaad dat is correct.

Alleen vroeg ik je om een citaat waaruit blijkt dat God direct goed en kwaad schiep.

Kennis van Goed en kwaad is wat anders. 
 

Kennis over hoe je een mes kan gebruiken om iemand op een bepaalde plek te raken zodat hij of zij sterft is uiteraard want anders dan het daadwerkelijk uitvoeren.

kennis van dingen is wat anders. Dat moet je toch met me eens zijn.

[leren_schoen 59]

11 minuten geleden zei Dannyr:

Gen 1:1

ok

Gen 2:9 gaat over de Boom van kennis van Goed en Kwaad dat is correct.

Alleen vroeg ik je om een citaat waaruit blijkt dat God direct goed en kwaad schiep.

Kennis van Goed en kwaad is wat anders. 
 

Kennis over hoe je een mes kan gebruiken om iemand op een bepaalde plek te raken zodat hij of zij sterft is uiteraard want anders dan het daadwerkelijk uitvoeren.

kennis van dingen is wat anders. Dat moet je toch met me eens zijn.

En Hij voltooide de schepping en “het was goed”. Als de slang de kwade eigenschappen representeren staat er “Die de Maker gemaakt heeft”. Maar nu jij, kan jij ook iets citeren uit de tenach om jezelf te onderbouwen. 

Want zover ik lees ben ik de enigste die constant de tenach citeert terwijl jullie niks citeren.

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[sjako 643]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Moreel kwaad en de mogelijkheid voor de mensen om kwaad te doen is onderdeel van de schepping. Dit staat uitgebreid in de Zohar

Kan zijn, maar die is waarschijnlijk niet geïnspireerd. Hier staat het niet.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik wil helemaal niets aan iemand toeschrijven, ik wijs alleen maar wat er staat.

Dat is het nu net. Het staat er niet. @Dannyr ziet het ook goed.

[leren_schoen 59]

9 minuten geleden zei sjako:

Kan zijn, maar die is waarschijnlijk niet geïnspireerd. Hier staat het niet.

Dit is geen correct commentaar. De kabbalah is geen profetische discipline maar meer wetenschappelijk rondom de originele tekst. Wat jullie doen met “ra”, en parallel. Maar dan op de juiste manier.

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 13]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Treffend. Wat denk je van fruit in een boom hangen om iemand te beschadigen. 
"Ik ben het, de Heer, die dit alles doet".

 

Dat fruit beschadigde niemand maar het feit dat de mens kennis van Goed en Kwaad wilden verkrijgen dmv de zonde beschadigde de mens diep van binnen. In dit geval ongehoorzaamheid aan God.(1e zonde tegen God vd mensheid)

De mens was niet afhankelijk vd boom van kennis der goed en kwaad om te leren wat goed en kwaad was.

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

6 minuten geleden zei Dannyr:

Dat fruit beschadigde niemand maar het feit dat de mens kennis van Goed en Kwaad wilden verkrijgen dmv de zonde beschadigde de mens diep van binnen. In dit geval ongehoorzaamheid aan God.

De mens was niet afhankelijk vd boom van kennis der goed en kwaad om te leren wat goed en kwaad was.

Je kan dus niks citeren uit de tenach om je verhaal te onderbouwen. Duidelijk.

16 minuten geleden zei sjako:

Dat is het nu net. Het staat er niet. @Dannyr ziet het ook goed.

Dezelfde uitdaging voor jou. Of je iets kan onderbouwen en citeren uit de tenach waaruit blijkt dat de Schepper niet alles gemaakt heeft (goed en kwaad).

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 13]

29 minuten geleden zei leren_schoen:

Je kan dus niks citeren uit de tenach om je verhaal te onderbouwen. Duidelijk.

Dezelfde uitdaging voor jou. Of je iets kan onderbouwen en citeren uit de tenach waaruit blijkt dat de Schepper niet alles gemaakt heeft (goed en kwaad).

Dus jij geloofd in een boom waar goed en kwaad in hangen?

Citeer me 1 tekst uit de Tenach waarin staat dat deze boom goed en kwaad bevatte?
 

1 vers graag, alvast dank!

 

 

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

 

25 minuten geleden zei Dannyr:

Citeer me 1 tekst uit de Tenach waarin staat dat deze boom goed en kwaad bevatte?

Dat is Genesis 2-3

Of 2:9

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Dannyr:

Kennis over hoe je een mes kan gebruiken om iemand op een bepaalde plek te raken zodat hij of zij sterft is uiteraard want anders dan het daadwerkelijk uitvoeren.

Ook dát staat in Jesaja 45,
"Ik ben de Heer, er is geen ander, buiten mij is er geen god
Ik heb je omgord met wapens, ofschoon je me niet kende"

 

57 minuten geleden zei Dannyr:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Treffend. Wat denk je van fruit in een boom hangen om iemand te beschadigen. 
"Ik ben het, de Heer, die dit alles doet".

 

Dat fruit beschadigde niemand maar het feit dat de mens kennis van Goed en Kwaad wilden verkrijgen dmv de zonde beschadigde de mens diep van binnen. In dit geval ongehoorzaamheid aan God.(1e zonde tegen God vd mensheid)

Dus.... het fruit hing daar om de mens te beschadigen. 
"Ik ben het, de Heer, die dit alles doet".

[Dannyr 13]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ook dát staat in Jesaja 45,
"Ik ben de Heer, er is geen ander, buiten mij is er geen god
Ik heb je omgord met wapens, ofschoon je me niet kende"

 

Ja de context gaat ook over een koning gezalfd door de Heer die volkeren moet omver werpen.

Maar die context snap je niet? 
Ik heb je genoeg aanwijzingen gegeven op basis van context op basis van grondtekst.

Vervolgens moet ik aan jouw opgelegde voorwaarden voldoen om de tekst van Jesaja 45:7 uit te leggen zonder dat je op 1 van mijn verklaringen ingaat gebaseerd op de gehele context en grondtekst van dit bijbelgedeelte.

Je gaat verder ook nergens in op mijn argumenten mbt context van jesaja 45 vanaf hoofdstuk 1

Je beweerd dat ik teksten verdraai terwijl jij duidelijk teksten verdraaid , door een tekst waarin vrede tegenover kwaad te presenteren als een tekst waarin 

goed tegenover kwaad staat.

En je maakt van een boom van KENNIS van goed je kwaad opeens een boom met vruchten van Goed en kwaad.

Klein detailverschil maar ach...

 

En ik verdraai volgens jou?

 

Ik denk dat je eens moet gaan inventariseren wat je allemaal beweerd hebt en wie hier nu draait en verdraaid. Je zal schrikken om erachter te komen dat jij vooral degene bent die dat doet.

Even goede vrienden ik haat je niet oid. Vind je uitleg en verklaring van Jesaja 45 op zn hoogst wat merkwaardig en inconsistent met de grondtekst en context.

Verder ben je er vrij in omdat zelfde van mij te denken.

Verdere discussie lijkt me ook zinloos omdat we toch niet,verder komen. Niet dat ik vies ben van een discussie maar als het nergens heen leid dan wordt het meer een meta discussie. Dan dat je nader tot elkaar komt.

Ik ben zeer uitvoerig op Jesaja 45 ingegaan.Denk dat het ik hier bij laat, mijn bevindingen heb ik vrij helder uiteen gezet. 

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[sjako 643]

17 minuten geleden zei leren_schoen:

Citeer 1 tekst voor wat? Er is maar één vers. Waarom hebben jullie het rode lef om telkens voor verzen te vragen en voor voorbeelden terwijl je niet hetzelfde kan doen?

Beetje rustig. Ten eerste bepaald alleen God wat goed en kwaad is. Hij had duidelijke instructies gegeven niet van de boom te eten. Het kwade was er voor de zondeval niet. Maar Jehovah had wel vrije wil gegeven aan de mens. De mens deed iets wat kwaad was in de ogen van God. De mens heeft dus het kwaad gemaakt. Satan heeft ze daartoe aangezet, dus daar zat het kwaad ook al in. Doordat de mens kwaad deed, bracht Jehovah rampspoed over de mens volgens Jesaja 45:7. Kwaad is niet altijd synoniem voor onrecht.

[Dat beloof ik 836]

7 minuten geleden zei sjako:

De mens deed iets wat kwaad was in de ogen van God. De mens heeft dus het kwaad gemaakt.

Dit klopt niet. Dat is niet eerlijk, dit is andersom redeneren en bewust de zaken omdraaien !!
Het was al kwaad in de ogen van God voordat de mens er nog maar aan dacht. God moest eerst aan de mens uitleggen dat ze niet van de boom mochten nemen, omdat dit in zijn ogen kwaad was. 
Vanaf dat moment zou de mens dus van het kwaad kunnen weten. (Wat op zich lastig is, als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent, maar dat is een andere discussie).

God wist dus eerder van het kwaad dan de mens. 

1 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[leren_schoen 59]

10 minuten geleden zei sjako:

Beetje rustig. Ten eerste bepaald alleen God wat goed en kwaad is. Hij had duidelijke instructies gegeven niet van de boom te eten. Het kwade was er voor de zondeval niet. Maar Jehovah had wel vrije wil gegeven aan de mens. De mens deed iets wat kwaad was in de ogen van God. De mens heeft dus het kwaad gemaakt. Satan heeft ze daartoe aangezet, dus daar zat het kwaad ook al in. Doordat de mens kwaad deed, bracht Jehovah rampspoed over de mens volgens Jesaja 45:7. Kwaad is niet altijd synoniem voor onrecht.

Ook weer fout. De mens heeft het kwaad gemaakt........

Er staat: “nu is de mens als ons kennende het goede en kwade”. 

Wat indiceert dat de mens niet het kwaad heeft gemaakt.

[sjako 643]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het was al kwaad in de ogen van God voordat de mens er nog maar aan dacht.

Maar het was er niet! Het is een consequentie van de vrije wil. Ze hadden niet van die boom hoeven eten. Het ging tegen Gods wil in.

2 minuten geleden zei leren_schoen:

Ook weer fout. De mens heeft het kwaad gemaakt........

Er staat: “nu is de mens als ons kennende het goede en kwade”. 

Wat indiceert dat de mens niet het kwaad heeft gemaakt.

Nee, dit is niet fout. Het kwaad was er nog niet. Na het scheppen zag God dat alles zeer goed was. God heeft in Zijn goedheid een vrije wil gegeven aan mensen zodat ze echt kunnen houden van Hem. Anders waren het maar een paar marionetten. De mens besloot ongehoorzaam te zijn. In satan zat ook het kwaad, maar dat had geen invloed op de mensheid. Hij wilde dezelfde macht als God en was zo slim om de eerste mensen te verleiden tot kwaad. Maar de mens besloot ongehoorzaam te zijn. Ze waren naïef.

[leren_schoen 59]

38 minuten geleden zei Dannyr:

En je maakt van een boom van KENNIS van goed je kwaad opeens een boom met vruchten van Goed en kwaad.

Ik geef het als voorbeeld dat de Schepper goed en kwaad creëert. De opeenvolgende vervloeking en consequenties van de Schepper na het nemen van de kennis, is ook weer een voorbeeld waar de Schepper kwaad schept. 

Maar dat was niet eens het betere voorbeeld. Het betere voorbeeld is dat de Schepper een slang maakt die subtiel is in kwade eigenschappen om Eva te verleiden. Want er staat: “subtieler dan de andere dieren die Hij gemaakt heeft”.

20 minuten geleden zei sjako:

Ze hadden niet van die boom hoeven eten. Het ging tegen Gods gebod in.

Nu eindelijk iets wat bijna klopt. Als je wil met gebod vervangt. Want er staat geen wil maar er staat “De Schepper gebood de mens”. 

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dat beloof ik 836]

23 minuten geleden zei sjako:

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het was al kwaad in de ogen van God voordat de mens er nog maar aan dacht.

Maar het was er niet! Het is een consequentie van de vrije wil. Ze hadden niet van die boom hoeven eten. Het ging tegen Gods wil in.

Juist! Het ging tegen Gods wil in omdat die al had bepaald dat het fout was.  En daarna deed de mens het pas. In die volgorde he, niet andersom, zoals jij het brengt!
Ik weet, dat is weer heel erg strijdig met wat je te lezen en te horen krijgt, maar de tekst in Genesis is duidelijk en laat geen ruimte: eerst bepaalde God wat er kwaad was, daarna deed de mens het. 
Dan is het dus niet de mens die het kwaad uitvindt, maar God.

1 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik