Jezus is God.

[Dannyr 37]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is mijn standpunt helemaal niet. Ik heb nergens het woord 'moreel' gebruikt. Volgens mij komt dat van @sjako. 

Als dat in jouw vertaling staat, kunt je uiteraard lezen 
Ik schep de vrede en ik schep het kwaad.
of:
Ik schep de vrede en ik schep de oorlog,
of:

Ik schep het heil en het onheil.

Maar het woordje 'tegenover'  komt in de tekst niet voor en ik heb dat niet gebruikt. Volgens mij komt dat van @sjako.  Zoals ik al eerder tegen hem schreef lijkt het er op dat hij er een heel eigen draai aan geeft, om maar te ontwijken wat er staat. Dat is mijn probleem niet en ik hou er niet van als zaken die hij schrijft in mijn schoenen worden geschoven.

Zoals ik al zei: dat den ik niet; ik heb het woord moreel nergens gebruikt.

Persoonlijk ben ik het roerend met je eens dat goed en kwaad voort komen uit het doen en laten van morele wezens. Maar dat is niet de discussie. Dit gaat over de uitspraak van God dat hij het goed en kwaad schept. 

 

Voor alle duidelijkheid: met de tekst hierboven is de discussie over Jesaja begonnen.

Dan heb ik je verkeerd begrepen . Excuses. Wilde even weten wat je exact bedoelde was verder geen aanval. Wilde je standpunt weten.
 

Ben het verder in grote lijnen met je eens mbt spreken vd Heer dat dit zeker niet altijd via een Engel gebeurd. Zeker niet bij Kain waarbij de Heer direct spreekt tot Kain toen God hem uithoorde over zijn broer.

 

 

[Dat beloof ik 990]

29 minuten geleden zei Dannyr:

Ben het verder in grote lijnen met je eens mbt spreken vd Heer dat dit zeker niet altijd via een Engel gebeurd. Zeker niet bij Kain waarbij de Heer direct spreekt tot Kain toen God hem uithoorde over zijn broer.

Dat is nog zo'n punt waarbij @sjako met een redenering komt die op geen enkele wijze uit de tekst is te halen. 
Aan de ene kant is hij er soms erg scherp in om anderen er op te wijzen dat een bewering 'niet bijbels' is, maar zelf staat hij voor soortgelijke feedback totaal niet open. Sterker als dat gebeurt gaat hij vaak over tot een persoonlijke aanval, zoals hij hierboven bij mij deed.

[sjako 699]

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar het woordje 'tegenover'  komt in de tekst niet voor en ik heb dat niet gebruikt. Volgens mij komt dat van @sjako.  Zoals ik al eerder tegen hem schreef lijkt het er op dat hij er een heel eigen draai aan geeft, om maar te ontwijken wat er staat. Dat is mijn probleem niet en ik hou er niet van als zaken die hij schrijft in mijn schoenen worden geschoven.

Je ziet toch dat er dingen tegenover elkaar worden gezet. Bovendien staat het in de tegenwoordige tijd. Er staat niet ik schiep de vrede en ik schiep het kwaad. Nee, er staat ‘schep’. Het wordt dus gecreëerd. Net zoals de mens die tot geloof komt een nieuwe schepping is.

[Dat beloof ik 990]

 

7 minuten geleden zei sjako:

Je ziet toch dat er dingen tegenover elkaar worden gezet.

Nee, jij leest de tekst zodanig dat jij denkt dat er dingen tegenover elkaar worden gezet.

7 minuten geleden zei sjako:

Bovendien staat het in de tegenwoordige tijd. Er staat niet ik schiep de vrede en ik schiep het kwaad. Nee, er staat ‘schep’. Het wordt dus gecreëerd.

Inderdaad, en wie creëert het, ofwel, als je de zin toch gaat ontleden, wat is het onderwerp? 

31 januari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Dannyr 37]

2 uur geleden zei sjako:

Je ziet toch dat er dingen tegenover elkaar worden gezet. Bovendien staat het in de tegenwoordige tijd. Er staat niet ik schiep de vrede en ik schiep het kwaad. Nee, er staat ‘schep’. Het wordt dus gecreëerd. Net zoals de mens die tot geloof komt een nieuwe schepping is.

Maar een mens die tot geloof komt en daardoor een nieuwe schepping genoemd wordt is uiteraard wel weer geestelijk bedoeld. Zoals wedergeboorte ook een geestelijk betekenis heeft. Niet letterlijk nog een keer uit de moederschoot geboren worden.

Zelfs de term “ eerstgeborene” kan niet altijd letterlijk worden bedoeld maar kan soms een rangorde betekenen boven iets.

Al heeft het WTG moeite met deze uitleg ( ik weet wel waarom) maar in de bijbel wordt dat soms ook figuurlijk gebruikt en niet letterlijk.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is nog zo'n punt waarbij @sjako met een redenering komt die op geen enkele wijze uit de tekst is te halen. 
Aan de ene kant is hij er soms erg scherp in om anderen er op te wijzen dat een bewering 'niet bijbels' is, maar zelf staat hij voor soortgelijke feedback totaal niet open. Sterker als dat gebeurt gaat hij vaak over tot een persoonlijke aanval, zoals hij hierboven bij mij deed.

Mbt deze tekst ben ik het met je eens. Nergens zie je aanwijzingen dat God gebruik maakt van een engel om tot Kain te spreken. Het is nergens uit te herleiden.

Vanuit Sjako is het de gedachte , het kan niet anders want Johannes zegt....

( terwijl Johannes alleen spreekt over het feit dat we God niet in Zijn volle glorie kunnen zien)

Deze manier van bijbelinterpretatie zonder de samenhang te zien tussen wat Johannes zegt en wat er oa in ex 33 wordt verteld dat Mozes niet het aangezicht van God mocht zien, dwingt Sjako tot deze gedachte dat Kain wel tot een engel van God moet hebben gesproken of een visioen zag. Ook al zegt deze tekst dat niet en zijn daar zoals jij al terecht aangeeft nul aanwijzingen voor.

Maar zijn redenatie dwingt hem om het er in te willen lezen, ook al is dat niet zo. Geen tussenkomst ve engel beschreven in dit specifieke hoofdstuk en geen visioen.

Sjako redeneert meer van “ Het moet zo zijn want....”

Maar textueel kan het inderdaad niet worden aangetoond dat het tussen Kain en de Heer een gesprek dmv een tussenpersoon is( Een engel).

 

31 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dannyr:

Al heeft het WTG moeite met deze uitleg ( ik weet wel waarom) maar in de bijbel wordt dat soms ook figuurlijk gebruikt en niet letterlijk.

Niet alle uitleg komt van WTG. Maar of het nu geestelijk is of fysiek maakt in mijn optiek niet uit. Er wordt iets gecreëerd wat er eerst nog niet was.

3 uur geleden zei Dannyr:

terwijl Johannes alleen spreekt over het feit dat we God niet in Zijn volle glorie kunnen zien)

En dat staat er dus niet. En de tekst van Johannes gaat nu juist helemaal niet over Gods uiterlijk, maar over Gods hoedanigheid en karakter. Jezus is een weerspiegeling van God. Dat kwartje valt niet bij jou. Het niet God kunnen zien gaat om God niet met eigen ogen kunnen zien. God is in de hemel en God komt niet fysiek naar de aarde. God communiceert altijd via boodschappers, of het nu engelen zijn of mensen.

 

[Dannyr 37]

15 minuten geleden zei sjako:

Niet alle uitleg komt van WTG. Maar of het nu geestelijk is of fysiek maakt in mijn optiek niet uit. Er wordt iets gecreëerd wat er eerst nog niet was.

En dat staat er dus niet. En de tekst van Johannes gaat nu juist helemaal niet over Gods uiterlijk, maar over Gods hoedanigheid en karakter. Jezus is een weerspiegeling van God. Dat kwartje valt niet bij jou. Het niet God kunnen zien gaat om God niet met eigen ogen kunnen zien. God is in de hemel en God komt niet fysiek naar de aarde. God communiceert altijd via boodschappers, of het nu engelen zijn of mensen.

 

Bij jou valt het kwartje niet daar ik letterlijk citeer dat Mozes niet het aangezicht van God mocht zien. 
 

Die letterlijke woorden van YHWH negeer je structureel alsof YHWH ze niet gezegd heeft. Dus wees voorzichtig om te oordelen bij wie het kwartje niet valt!

“ex 33:20Hij zei verder:U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien,  want geen mens kan Mij zien en in leven blijven”

Volgens jou heeft YHWH dat niet gezegd. Dit vers bestaat niet in jouw bijbel klaarblijkelijk.

Maar blijf beweren dat bij mij het kwartje niet valt. Je maakt jezelf ongeloofwaardig daar je Exodus 33:20 weigert te geloven en dus de woorden van YHWH daar dus niet staan.

Vetgedrukte onderstreepte gedeelte heeft YHWH volgens jou niet gezegd inderdaad. Maar het ontkennen maakt het helaas nog niet waar beste Sjako. Je kan erom draaien of negeren maar het staat er of je het nu wel of niet wil lezen of erkenne dat het er staat

31 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Dannyr:

Bij jou valt het kwartje niet daar ik letterlijk citeer dat Mozes niet het aangezicht van God mocht zien. 

Zal een ander voorbeeld geven. Exodus 14:19

De engel van de ware God die voor het kamp van Israël uit ging, verplaatste zich toen en stelde zich achter hen op. En de wolkkolom die vóór hen was, ging naar achteren en stelde zich daar op.

De engel van de ware God zat dus in wolkkolom.

Exodus 13:21 zegt echter Jehovah ging voor ze uit, overdag in een wolkkolom om ze de weg te wijzen en ’s nachts in een vuurkolom om ze licht te geven. Zo konden ze overdag en ’s nachts reizen.  22 Overdag was er de wolkkolom die vóór het volk bleef, en ’s nachts de vuurkolom.

In Exodus 13:21 zegt dus dat Jehovah in de wolkkolom zit, maar Exodus 14:19 zegt dat dit de engel van Jehovah was. Conclusie: de engel vertegenwoordigde Jehovah ten volle.

[Dannyr 37]

1 minuut geleden zei sjako:

Zal een ander voorbeeld geven. Exodus 14:19

De engel van de ware God die voor het kamp van Israël uit ging, verplaatste zich toen en stelde zich achter hen op. En de wolkkolom die vóór hen was, ging naar achteren en stelde zich daar op.

De engel van de ware God zat dus in wolkkolom.

Exodus 13:21 zegt echter Jehovah ging voor ze uit, overdag in een wolkkolom om ze de weg te wijzen en ’s nachts in een vuurkolom om ze licht te geven. Zo konden ze overdag en ’s nachts reizen.  22 Overdag was er de wolkkolom die vóór het volk bleef, en ’s nachts de vuurkolom.

In Exodus 13:21 zegt dus dat Jehovah in de wolkkolom zit, maar Exodus 14:19 zegt dat dit de engel van Jehovah was. Conclusie: de engel vertegenwoordigde Jehovah ten volle.

nogmaals niet alle teksten zijn 1 op 1 te vergelijken of hetzelfde.

Je verwijst naar andere teksten waar je vermoedelijk gelijk hebt maar ex 33: 20 zegt iets anders. En het gaat hier duidelijk niet om eeN boodschapper van God want de term Mal’ak( boodschapper) staat niet in de grondtekst.

Ben je daar al achter gekomen dat er verschil in zit?

Kan de passage voor je citeren en je laten zien wat het verschil is. 

[sjako 699]

Nog een voorbeeld. Genesis 31:3

Uiteindelijk zei Jehovah tegen Jakob: ‘Ga terug naar het land van je voorvaders en naar je familie, en ik zal steeds met je zijn.

Dus hier lijkt het dat Jehovah zelf tot Jacob sprak. Maar kijk in vers 11:

Toen zei de engel van de ware God in de droom tegen me: “Jakob!”, en ik antwoordde: “Hier ben ik”

en dan vers 13

Ik ben de ware God van Bethel, waar je een zuil hebt gezalfd en waar je mij een gelofte hebt gedaan. Vertrek onmiddellijk uit dit land en ga terug naar je geboorteland.”’

[Dannyr 37]

Zojuist zei sjako:

Nog een voorbeeld. Genesis 31:3

Uiteindelijk zei Jehovah tegen Jakob: ‘Ga terug naar het land van je voorvaders en naar je familie, en ik zal steeds met je zijn.

Dus hier lijkt het dat Jehovah zelf tot Jacob sprak. Maar kijk in vers 11:

Toen zei de engel van de ware God in de droom tegen me: “Jakob!”, en ik antwoordde: “Hier ben ik”

Beste Sjako

Laten we even opnieuw beginnen:

Vraag 1

Staat Exodus 33 vers 20 in de bijbel?

ja of nee?

 

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Dannyr:

Laten we even opnieuw beginnen:

Ga niet opnieuw beginnen. Heb duidelijk uitgelegd hoe God spreekt tot mensen.  Die engel uit Genesis 31:13 zei ook dat hij Jehovah was, maar het was Jehovah’s boodschapper. Die engel fungeerde als de ‘mond’ van Jehovah. Mozes heeft wel iets bijzonders gezien, maar ik blijf erbij dat dit via een visioen moet zijn gegaan of via Gods Geest.

[Dannyr 37]

1 minuut geleden zei sjako:

Ga niet opnieuw beginnen. Heb duidelijk uitgelegd hoe God spreekt tot mensen.  Die engel uit Genesis 31:13 zei ook dat hij Jehovah was, maar het was Jehovah’s boodschapper. Die engel fungeerde als de ‘mond’ van Jehovah. Mozes heeft wel iets bijzonders gezien, maar ik blijf erbij dat dit via een visioen moet zijn gegaan of via Gods Geest.

Ik vraag je niks uit te leggen ik vraag jou wat er in jouw bijbel staat in Exodus 33:20

 20Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven

Staat bovenstaande tekst in jouw bijbel?

ja of nee?

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Dannyr:

20Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven

Je snapt het gewoon niet. Mozes vroeg of hij het uiterlijk van Jehovah mocht zien. Maar God zei dat dit niet kan omdat niemand God kan zien en leven. Het uiterlijk is een onderdeel van God. Eens? Als Mozes had gevraagd om het ‘lichaam’ van God had mogen zien, had dat ook niet gekund. Je kan God als geheel niet zien en leven. God zegt hier helemaal niet dat alleen Zijn uiterlijk niet zichtbaar is voor mensen. Voor zover Hij een menselijk uiterlijk heeft natuurlijk, want daar is ook nog genoeg op af te dingen. Het enige wat Mozes kon zien was een soort van achterzijde van God, waarschijnlijk een soort van nagloed. Je bijt je vast op één tekst, maar alle andere teksten waar Jehovah ‘zichtbaar’ is was in visioenen. Als het letterlijk Jehovah was dan zou Mozes zijn verbrand.

[Dannyr 37]

8 minuten geleden zei sjako:

Je snapt het gewoon niet. Mozes vroeg of hij het uiterlijk van Jehovah mocht zien. Maar God zei dat dit niet kan omdat niemand God kan zien en leven. Het uiterlijk is een onderdeel van God. Eens? Als Mozes had gevraagd om het ‘lichaam’ van God had mogen zien, had dat ook niet gekund. Je kan God als geheel niet zien en leven. God zegt hier helemaal niet dat alleen Zijn uiterlijk niet zichtbaar is voor mensen. Voor zover Hij een menselijk uiterlijk heeft natuurlijk, want daar is ook nog genoeg op af te dingen. Het enige wat Mozes kon zien was een soort van achterzijde van God, waarschijnlijk een soort van nagloed. Je bijt je vast op één tekst, maar alle andere teksten waar Jehovah ‘zichtbaar’ is was in visioenen. Als het letterlijk Jehovah was dan zou Mozes zijn verbrand.

Dus je erkend dat dit vers ex 33:20 er staat?

De oplossing ervan staat in hetzelfde hoofdstuk( maar dan gaan we te snel stapje voor stapje). Maar je erkend dat God zei dat als je Zijn aangezicht aanschouwd je zal sterven?

Je erkend dat YHWH dat gezegd heeft?

31 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[Hermanos2 549]

21 minuten geleden zei sjako:

Je snapt het gewoon niet. Mozes vroeg of hij het uiterlijk van Jehovah mocht zien. Maar God zei dat dit niet kan omdat niemand God kan zien en leven. Het uiterlijk is een onderdeel van God. Eens? Als Mozes had gevraagd om het ‘lichaam’ van God had mogen zien, had dat ook niet gekund. Je kan God als geheel niet zien en leven. God zegt hier helemaal niet dat alleen Zijn uiterlijk niet zichtbaar is voor mensen. Voor zover Hij een menselijk uiterlijk heeft natuurlijk, want daar is ook nog genoeg op af te dingen. Het enige wat Mozes kon zien was een soort van achterzijde van God, waarschijnlijk een soort van nagloed. Je bijt je vast op één tekst, maar alle andere teksten waar Jehovah ‘zichtbaar’ is was in visioenen. Als het letterlijk Jehovah was dan zou Mozes zijn verbrand.

Exodus 19 is misschien interessant. Je leest hier welke voorzorgsmaatregelen er genomen moeten worden voordat God neerdaalt. Dat is niet zomaar iets. In dit hoofdstuk voel je de majesteit en zuiverheid van God. Waanzinnig spectaculair om te lezen. Stel je voor dat je erbij was geweest. 

[sjako 699]

19 minuten geleden zei Dannyr:

Maar je erkend dat God zei dat als je Zijn aangezicht aanschouwd je zal sterven?

Ja, maar ook als je iets anders van God zou zien. Daarom is het heel bijzonder dat Mozes een glimp van de echte vorm van God mocht zien. Maar dat zal niet meer dan een soort nagloed geweest.

[Dannyr 37]

25 minuten geleden zei sjako:

Ja, maar ook als je iets anders van God zou zien. Daarom is het heel bijzonder dat Mozes een glimp van de echte vorm van God mocht zien. Maar dat zal niet meer dan een soort nagloed geweest.

Maar er staat zoals je zelf bevestigd dat niemand Gods aangezicht kan zien. Daar waren we over uit.

Je geeft overigens al toe dat Mozes een glimp van God zag. Dat is al meer dan toen je eerder beweerde dat Mozes slecht een engel van God zag of een visioen. 

Jij zegt vervolgens.... “maar je kan ook niets anders van God zien”

Maar dan staat er in exact hetzelfde hoofdstuk van ex 33

23 En wanneer Ik Mijn hand zal weggenomen hebben, zo zult gij Mijn achterste delen zien ; maar Mijn aangezicht zal niet gezien worden!

Dus YHWH zegt hier letterlijk dat Mozes wel Zijn achterste delen mocht zien. Geen achterkant ve engel( tenzij je dat mij in deze tekst kan aantonen, en geen nagloed... staat hier niet in de tekst en grondtekst)

Staat ex 33 vers 23 bij jou in de bijbel?

Als je antwoord ja is dan is de volgende vraag:

Heeft YHWH in ex 33 vers 23 gezegd dat Mozes de achterste delen van Hem mocht zien?

Ja of nee?

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Exodus 19 is misschien interessant. Je leest hier welke voorzorgsmaatregelen er genomen moeten worden voordat God neerdaalt. Dat is niet zomaar iets. In dit hoofdstuk voel je de majesteit en zuiverheid van God. Waanzinnig spectaculair om te lezen. Stel je voor dat je erbij was geweest. 

Dat is voor mij ook een teken dat het God zelf was die neerdaalde. Bij engelen had je dat niet. Die verschenen aan Maria en aan de herders. Zonder dat ze dood neervielen.

Denk dat je een hele goede aanwijzing geeft.

31 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

1 uur geleden zei Dannyr:

Maar er staat zoals je zelf bevestigd dat niemand Gods aangezicht kan zien. Daar waren we over uit.

Je geeft overigens al toe dat Mozes een glimp van God zag. Dat is al meer dan toen je eerder beweerde dat Mozes slecht een engel van God zag of een visioen. 

Jij zegt vervolgens.... “maar je kan ook niets anders van God zien”

Maar dan staat er in exact hetzelfde hoofdstuk van ex 33

23 En wanneer Ik Mijn hand zal weggenomen hebben, zo zult gij Mijn achterste delen zien ; maar Mijn aangezicht zal niet gezien worden!

Dus YHWH zegt hier letterlijk dat Mozes wel Zijn achterste delen mocht zien. Geen achterkant ve engel( tenzij je dat mij in deze tekst kan aantonen, en geen nagloed... staat hier niet in de tekst en grondtekst)

Staat ex 33 vers 23 bij jou in de bijbel?

Als je antwoord ja is dan is de volgende vraag:

Heeft YHWH in ex 33 vers 23 gezegd dat Mozes de achterste delen van Hem mocht zien?

Ja of nee?

Dat is voor mij ook een teken dat het God zelf was die neerdaalde. Bij engelen had je dat niet. Die verschenen aan Maria en aan de herders. Zonder dat ze dood neervielen.

Denk dat je een hele goede aanwijzing geeft.

Je hebt het recht een beetje verloren door je op de tekst te beroepen maar zelf dezelfde methode toepast op andere teksten (jesaja). Daarmee verlies je m.i. elke geloofwaardigheid, je beroept je hier op een tekst maar bij Jesaja 45:7 ben je het eens met verdraaien van tekst. Sluit maar aan links in de rij bij @sjako en de rest van de kersenboom plukkers.

31 januari 2021 bewerkt door leren_schoen

[sjako 699]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, jij leest de tekst zodanig dat jij denkt dat er dingen tegenover elkaar worden gezet.

Je zit er zo naast.

1 uur geleden zei Dannyr:

Dat is voor mij ook een teken dat het God zelf was die neerdaalde.

Dat zou kunnen, maar hier wordt God niet gezien. En ook heel andere manifestatie dan toen Mozes Jehovah ‘zag’.

[leren_schoen 59]

47 minuten geleden zei sjako:

Je zit er zo naast.

Deuteronomium 30:15, Jeremia 18:11, 26:3, Ezekiel 7, ik kan zo doorgaan. Jij zit er zo naast in je uitleggingen dat ik niet eens weet waar ik zou moeten beginnen omdat je zo overtuigt bent van jezelf en ik beter met een muur kan discussiëren. @Dat beloof ik kan meestal tenminste eerlijk discussiëren. 

31 januari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 37]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Je hebt het recht een beetje verloren door je op de tekst te beroepen maar zelf dezelfde methode toepast op andere teksten (jesaja). Daarmee verlies je m.i. elke geloofwaardigheid, je beroept je hier op een tekst maar bij Jesaja 45:7 ben je het eens met verdraaien van tekst. Sluit maar aan links in de rij bij @sjako en de rest van de kersenboom plukkers.

Jesaja 45 verdraai ik niks. Heb je de betekenis van het Hebreeuwse woord ra opgezocht?

betekent het altijd moreel kwaad?

Dus ik verdraai als ik zeg dat “ ra” onheil en rampspoed kan betekenen?

En als ik wijs op de parallellismen in Jesaja 45:7 licht tegenover duisternis

en vrede tegenover kwaad..

Dan verdraai ik?

Dus ik lees de tekst niet goed en vergis me want er staat goed tegenover kwaad in Jesaja 45?

Het Hebreeuwse woord voor Goed is “tob” 

Waarom zet men “ sjalom” tegenover kwaad? Als men de bedoeling had om de God als schepper vh kwaad te neer te zetten?( er staat geen tob tegenover ra in de grondtekst bestudeer de grondtekst alvorens te snel conclusies te trekken over de betekenis ve tekst). 

Daarbij is het denk ik dwaas om te denken dat net als het scheppingsverhaal te denken dat God moreel kwaad als iets los bestaands kan scheppen.

Je kan hoogstens zeggen dat God de mens schiep met een vrije wil met de mogelijkheid tot het doen van kwaad.

Zoals ik al eerder zei: goed en kwaad komen voort uit de daden en gedachten van morele wezens en zijn geen directe scheppingsdaad van God.

 

31 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

2 minuten geleden zei Dannyr:

Jesaja 45 verdraai ik niks. Heb je de betekenis van het Hebreeuwse woord ra opgezocht?

betekent het altijd moreel kwaad?

Dus ik verdraai als ik zeg dat “ ra” onheil en rampspoed kan betekenen?

En als ik wijs op de parallellismen in Jesaja 45:7 licht tegenover duisternis

en vrede tegenover kwaad..

 

Dan verdraai ik?

Dus ik lees de tekst niet goed en vergis me want er staat goed tegenover kwaad in Jesaja 45?

Het Hebreeuwse woord voor Goed is “tob” 

Waarom zet men “ sjalom” tegenover kwaad? Als men de bedoeling had om de God als schepper vh kwaad te neer te zetten?

Daarbij is het denk ik dwaas om te denken dat net als het scheppingsverhaal te denken dat God moreel kwaad als iets los bestaands kan scheppen.

Je kan hoogstens zeggen dat God de mens schiep met een vrije wil met de mogelijkheid tot het doen van kwaad.

Zoals ik al eerder zei: goed en kwaad komen voort uit de daden en gedachten van morele wezens en zijn geen directe scheppingsdaad van God.

 

Laten we eerst maar even stoppen dat je op Hebreeuws beroept. Even dat je het weet het judaisme is het in elke vorm niet met je eens. Het kwaad is onderdeel van de schepping. 

31 januari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 37]

3 minuten geleden zei leren_schoen:

Laten we eerst maar even stoppen dat je op Hebreeuws beroept. Even dat je het weet het judaisme is het in elke vorm niet met je eens. Het kwaad is onderdeel van de schepping. Dit heten onreine kwaliteiten.

Waarom stoppen met de Hebreeuwse grondtekst terwijl dat de basis is van de Bijbelse tekst. 
De originele grondtekst is nauwkeuriger dan welke Nederlandse vertaling. Maar nu is opeens de Hebreeuwse grondtekst ondergeschikt aan de Nederlandse vertaling mbt Jesaja 45:7? Dat vind ik iet wat opmerkelijk!

 

31 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

5 minuten geleden zei Dannyr:

Waarom stoppen met de grondtekst terwijl dat de basis is van de Bijbelse tekst. 
 

De originele grondtekst is nauwkeuriger dan de Nederlandse vertaling. Maar nu is opeens de Hebreeuwse grondtekst ondergeschikt aan de Nederlandse vertaling. Dat vind ik iet wat opmerkelijk!

Nee je beroept op de Hebreeuwse taal om je uitgangspunt te maken maar ik zeg je daarvoor vooropgesteld al dat het judaisme het niet met eens is met je uitgangspunt. 

De Nederlandse taal zegt toch, schept de vrede en het kwade. En daarboven heb ik voorbeelden waar Hij kwaad schept. Los van alle andere voorbeelden zoals de vloeken over Egypte, Babylon of alle andere voorbeelden waar Hij kwaad schept.

31 januari 2021 bewerkt door leren_schoen