Het dwingen van een of het vaccin!?

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Chiel Fernig:

Er is verschil tussen een fout en zonde. Een fout hoort bij een leerproces. <knip...knip> Wie dus Jezus aanneemt is gered en vrij van het oordeel. 

 

Allemaal leuterkoek volledig buiten de context van mijn opmerking naar @Willempie toe.

[Chiel Fernig 75]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat er mij gezegd wordt is mij ook wel duidelijk.
Het ging mij er om, dit naast jouw bewering te zetten dat Jezus niet kwam om te oordelen. 
Die bewering klopt dus niet.

Kun je het met me eens zijn dat zelf oordelen en het oordeel brengen twee verschillende dingen zijn? Overigens oordeelt Christus zelf ook, wanneer Hij verheerlijkt is en bij het laatste oordeel iedereen voor Hem staat (of zit of is) dan is Hij rechter en oordeelt.

1 uur geleden zei Mullog:

Allemaal leuterkoek volledig buiten de context van mijn opmerking naar @Willempie toe.

Wat geloof jij dan?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

O, worden wij niet ziek van bacteriën, schimmels en virussen ? 

Zeg ik dat?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Aardig, maar geen reactie op wat ik zei. Ik haalde een aantal schrijfsels aan van jou, die niet kloppen.  

Moet ik dan op alles wat jij zegt reageren?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

  Jij bent de eerste die ik tegenkom, die beweert dat de radioactiviteit van het natuurlijke C14 in ons lichaam, ons DNA aantast. 
Vandaar dat ik schreef "bij mijn weten "  is dat niet zo.
De vraag is dus eigenlijk, hoe kom jij er bij dat de het wel zo is. Jij komt met die bewering.

Nou, als je goed leest heb ik toegegeven dat je mogelijk gelijk hebt. Als we elkaar nu gelijk durven geven waar we dat redelijkerwijs zien dan vinden we een gemeenschappelijke waarheid en dan kunnen we samen verder.

[Chiel Fernig 75]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

... ons lichaam heeft nu eenmaal wel last van bacteriën, schimmels en virussen.

Het is waar dat ons lichaam ziek wordt van deze wezens, dat is wetenschappelijk bewezen. Maar hoe komt dat?

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er zijn zeker bacteriën waar we niet zonder kunnen, neem bv die in onze darmflora.
Maar je kunt niet alles op één hoop gooien. 

Dus je bent het met me eens dat er bacteriën zijn zonder welke we niet gezond kunnen leven?

1 uur geleden zei Mullog:

Allemaal leuterkoek volledig buiten de context van mijn opmerking naar @Willempie toe.

Dat snap ik niet. Jij spreekt over fout en oordeel en de natuur. Je zegt dat de natuur niet oordeelt. Je brengt dat in verband met een fout. Dus je bedoelt dat ook de mens niet dient te oordelen over een vermeende fout. Dus de mens zou de natuur als voorbeeld moeten nemen bij het oordelen, namelijk dat hij niet zou moeten oordelen. Daar heb ik het over. Wat is het dan dat jij er niet aan begrijpt?

NB  Men roept vaak dat men niet zou moeten oordelen omdat er staat "oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt". Maar dat is geen maat om een ander op te leggen, het is eerder een middel om jezelf te beschermen tegen oordelen van anderen. maar het ontkennen van het oordeel is struisvogelpolitiek. Als je beweert dat Christus zegt dat er in het geheel geen oordeel is dan bedrieg je jezelf. Neem bijvoorbeeld iemand die de Nederlandse wet heeft overtreden. Dan volgt mogelijk een veroordeling door een rechter gepaard gaande met oplegging van maatregelen. Als we dat niet zouden doen (veroordelen) zou snel iedere kwaadwillende de vrije hand nemen en het zou snel niet meer leefbaar zijn in de maatschappij.

27 november 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Jurriën Sr. 141]

@Chiel Fernig

Citaat

Dat jij het over wantrouwen hebt interesseert mij wel. Ik heb reden aan te nemen dat wantrouwen een belangrijke factor is voor mensen om van God verwijderd te blijven.

De mensen zijn verwijderd van God door de zonde. De mens is wantrouwig vanwege de leugen dat God niet te vertrouwen is. De waarheid over God kan niet tot het hart van de mens doordringen, omdat de mens zelf geen inmenging wenst.

Citaat

Mijns inziens is onderwijs op dit gebied nodig om degenen die willen, weer terug tot God te brengen. Wanneer de christenen wantrouwen kunnen overwinnen zal dat effect hebben op hun gedrag jegens anderen en zullen die daardoor gezegend worden en mogelijk weer tot geloof komen.

Onderwijs is niet voldoende. Er is bekering van hart nodig.

Citaat

Er is ook veel wantrouwen tussen de geslachten, (…) Het vertellen van de waarheid zou uitkomst bieden, mits er respect voor de vrouw is en ontzag voor de man. Zonder deze ingrediënten valt men elkaar aan en wordt wantrouwen tussen de geslachten vergroot.

Ik weet niet goed waarom je het zo toespitst op de relatie tussen man en vrouw. Die relatie is, net als de rest van de schepping, ook beschadigd door de zonde.

Als het om ons topic-onderwerp gaat, is mijn inziens de zonde de bron van alle kwaad. En de zonde is het gevolg van het eten van de vrucht „die er aantrekkelijk uitziet om daardoor wijs te worden“. De omstandigheid dat de mens vandaag de dag binnen enkele minuten van alles dat in de wereld gebeurt op de hoogte is en daar een mening over kan (moet?) hebben, heeft een negatief neveneffect: je wordt ook direct geconfronteerd met het falen van diezelfde mens.

Er ontstaat een machteloosheid, die zich niet vertaald in de gedachte dat de mensheid het op zichzelf niet redt en dus hulp nodig heeft van de Schepper, maar in de gedachte dat er mensen zijn die het, al dan niet collectief, slecht met ‘jou’ voorhebben. Er wordt niet getwijfeld aan het algemeen mensenlijk kunnen, maar wel aan de motieven van hen die het naar onze mening kunnen weten (de wetenschap); men gelooft nog altijd in de vrucht van van de boom van kennis, maar denkt ook dat slechts enkelen een patent op die kennis hebben. En dat die enkelen het lot van de mensheid in hun handen hebben en juist om die reden niet te vertrouwen zijn. Dát is de basis van elk complot-denken.

Er is echter een oplossing. Maar daarover ga ik het hier niet hebben. Dit bericht heeft allang de grens van de attentiespanne van de meeste meelezers bereikt.

27 november 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[Chiel Fernig 75]

21 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

@Chiel Fernig

De mensen zijn verwijderd van God door de zonde. De mens is wantrouwig vanwege de leugen dat God niet te vertrouwen is. De waarheid over God kan niet tot het hart van de mens doordringen, omdat de mens zelf geen inmenging wenst.

Onderwijs is niet voldoende. Er is bekering van hart nodig.

Ik weet niet goed waarom je het zo toespitst op de relatie tussen man en vrouw. Die relatie is, net als de rest van de schepping, ook beschadigd door de zonde.

Als het om ons topic-onderwerp gaat, is mijn inziens de zonde de bron van alle kwaad. En de zonde is het gevolg van het eten van de vrucht „die er aantrekkelijk uitziet om daardoor wijs te worden“. De omstandigheid dat de mens vandaag de dag binnen enkele minuten van alles dat in de wereld gebeurt op de hoogte is en daar een menig over kan (moet?) hebben, heeft een negatief neveneffect: je wordt ook direct geconfronteerd met het falen van diezelfde mens.

Er ontstaat een machteloosheid, die zich niet vertaald in de gedachte dat de mensheid het op zichzelf niet redt en dus hulp nodig heeft van de Schepper, maar in de gedachte dat er mensen zijn die het, al dan niet collectief, slecht met ‘jou’ voorhebben. Er wordt niet getwijfeld aan het allemeen mensenlijk kunnen, maar wel aan de motieven van hen die het kunnen weten (de wetenschap); men gelooft nog altijd in de vrucht van kennis, maar denkt ook dat slechts enkelen een patent op die kennis hebben. En dat die enkelen het lot van de mensheid in hun handen hebben en juist om die reden niet te vertrouwen zijn. Dát is de basis van elk complot-denken.

Er is echter een oplossing. Maar daarover ga ik het hier niet hebben. Dit bericht heeft allang de grens van de attentiespanne van de meeste meelezers bereikt.

Dat er mensen zijn die niet te vertrouwen zijn is een feit. Maar het is niet de maat voor iedereen. Of iemand te vertrouwen is kan blijken uit zijn gedrag. Ook hangt het van je eigen instelling af. Ben je uit op het goede of ben je uit op het kwade. Wie uit is op het goede zal letten op het goede in een ander en dat weten te waarderen. Zaak is dan dat een ander dat goede ook laat zien. Daarvoor heeft die persoon dan ook weer een beetje vertrouwen nodig. Vertrouwen op God helpt dan om zo'n stap te nemen.

Vertrouwen moet opgebouwd worden en het moet ook blijken. Men kan het opbouwen door kleine stapjes te nemen en elkaar te leren kennen. Een klein risico kan men nemen. Door iemand een klein beetje vertrouwen te geven kan men er achter komen of dat vertrouwen terecht gegeven wordt. Door een klein stapje te nemen wordt de schade beperkt wanneer het verkeerd uitpakt. Door op God te vertrouwen kan men veel bereiken. Maar ook dit is vaak een zaak van groei. Door met God in zee te gaan kan men Hem leren kennen zoals men een mens zou leren kennen.

En God woont in de christenen. De christenen zijn een grote factor in het leren op God te vertrouwen. 

[Jurriën Sr. 141]

4 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Dat er mensen zijn die niet te vertrouwen zijn is een feit. Maar het is niet de maat voor iedereen.

Dat begrijp ik, maar ik heb het niet over het individuele vertrouwen, maar over een collectief wantrouwen. Wantrouwen zegt: eerst zien en dan geloven. Vertrouwen kan beschaamd worden, wantrouwen niet; wantrouwen wordt enkel maar bevestigd. Iemand die wantrouwt, zal waarschijnlijk nooit echt vertrouwen.

Het is het wantrouwen dat de boze in het hart van ieder mens zaait: "God heeft zeker wel gezegd ...?"

Dat impliceert dat wantrouwen alleen maar kan worden weggehaald door het hart te vernieuwen. En dat vernieuwen kan alleen maar God zelf.

14 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Of iemand te vertrouwen is kan blijken uit zijn gedrag. Ook hangt het van je eigen instelling af. Ben je uit op het goede of ben je uit op het kwade. (....) Door een klein stapje te nemen wordt de schade beperkt wanneer het verkeerd uitpakt.

Dus ook jou uitgangspunt is "eerst zien en dan geloven". En inderdaad hangt het van je instelling af in hoeverre je die ander 'een kans' geeft. Je bent dus in beginsel altijd afwachtend; dat is al een uiting van wantrouwen. Dat is ook de betekenis van het spreekwoord: "Door de ervaring wijs worden".

18 minuten geleden zei Chiel Fernig:

En God woont in de christenen. De christenen zijn een grote factor in het leren op God te vertrouwen. 

Of God in elke christen woont, betwijfel ik. Want niet elke christen is ook een gelovige is de nieuwtestamentische betekenis van het woord. Dat merk je zelf ook wel, hier op het forum. De enige christen die een factor speelt in het leren vertrouwen op God, is die christen waarin Christus persoonlijk (door de Geest) Zijn getuigenis spreekt. Dat zijn de christenen die naar Christus ruiken (en smaken). 

[Chiel Fernig 75]

3 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Dat begrijp ik, maar ik heb het niet over het individuele vertrouwen, maar over een collectief wantrouwen. Wantrouwen zegt: eerst zien en dan geloven. Vertrouwen kan beschaamd worden, wantrouwen niet; wantrouwen wordt enkel maar bevestigd. Iemand die wantrouwt, zal waarschijnlijk nooit echt vertrouwen.

Het is het wantrouwen dat de boze in het hart van ieder mens zaait: "God heeft zeker wel gezegd ...?"

Dat impliceert dat wantrouwen alleen maar kan worden weggehaald door het hart te vernieuwen. En dat vernieuwen kan alleen maar God zelf.

Dus ook jou uitgangspunt is "eerst zien en dan geloven". En inderdaad hangt het van je instelling af in hoeverre je die ander 'een kans' geeft. Je bent dus in beginsel altijd afwachtend; dat is al een uiting van wantrouwen. Dat is ook de betekenis van het spreekwoord: "Door de ervaring wijs worden".

Of God in elke christen woont, betwijfel ik. Want niet elke christen is ook een gelovige is de nieuwtestamentische betekenis van het woord. Dat merk je zelf ook wel, hier op het forum. De enige christen die een factor speelt in het leren vertrouwen op God, is die christen waarin Christus persoonlijk (door de Geest) Zijn getuigenis spreekt. Dat zijn de christenen die naar Christus ruiken (en smaken). 

je hebt gelijk dat er een maatschappij breed wantrouwen is. Dat geloof ik op basis van een profeet die in onze gemeente gesproken heeft. Wantrouwen kan overwonnen worden door degenen die op de Heer vertrouwen en aan de wereld kunnen tonen dat het ook echt zo is. Maar daartoe zal eerst het wantrouwen in onszelf overwonnen moeten worden. Dat doet de Heer zelf. Hij getuigt in ons dat Hij God is en macht heeft om te overwinnen.

"Eerst zien en dan geloven. In hoeverre vertrouwt iemand God direct en onvoorwaardelijk? Is het normaal dat iemand God meteen tot in de puntjes kent? Men zegt wel eens: "Als God zou zeggen in de sloot te springen, zou je dat dan doen"? Ik geloof eerlijk gezegd niet dat God zo'n vraag zou stellen, maar aan de andere kant begrijpt God ons ongeloof. Wie gelooft God ten volle en is het normaal om God meteen helemaal te kennen? Hoe werkt dat?

Wantrouwen wegnemen is ook een zaak van innerlijke verandering. Ook het hart heeft er mee te maken want er staat: "Vertrouw op de Heere met heel je hart en niet op je eigen inzichten". Daarom hebben we elkaar ook nodig omdat ieder een ander aspect van God kent en dat aan de ander kan mededelen. Innerlijke verandering is een zaak van geloof. God is degene die het innerlijk kan veranderen en mijn ervaring is dat Hij dat ook doet wanneer daar oprecht om gevraagd wordt.

God woont in iedere christen, maar niet iedereen die zich christen noemt zal dat werkelijk zijn. Ik ben bereidt dat van je aan te nemen.

 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

O, worden wij niet ziek van bacteriën, schimmels en virussen ? 

Zeg ik dat?

Niet letterlijk,  maar jij stelde dat alles zo is gemaakt dat het elkaar geen schade doet.

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

Kun je het met me eens zijn dat zelf oordelen en het oordeel brengen twee verschillende dingen zijn?

Nee.

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

Overigens oordeelt Christus zelf ook, wanneer Hij verheerlijkt is en bij het laatste oordeel iedereen voor Hem staat (of zit of is) dan is Hij rechter en oordeelt.

Wat nog maar eens laat zien dat jouw opmerking dat hij niet oordeelt, niet klopt. 

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

Dus je bent het met me eens dat er bacteriën zijn zonder welke we niet gezond kunnen leven?

Zonder meer, maar dat was de kwestie niet.
Jij stelde dat ons lichaam was ontworpen om gezond te blijven, waarop ik stelde dat ons lichaam toch echt last heeft van bacteriën, schimmels en virussen. We gaan we zelfs dood aan. Ben je her daar mee eens ? 

27 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

... ons lichaam heeft nu eenmaal wel last van bacteriën, schimmels en virussen.

Het is waar dat ons lichaam ziek wordt van deze wezens, dat is wetenschappelijk bewezen. Maar hoe komt dat?

Daar is geen éénduidig antwoord op, het ligt er maar net aan of het een bacterie, schimmel of virus betreft.
Bij virussen is het zo dat het zich hecht aan een cel van een dier, zich daarin vermenigvuldigt, de cel sterft af, het virus vermenigvuldigt in het hele dier, waarna het hele dier ziek wordt of zelfs dood gaat.
Enfin, je stelling dat ons is ontworpen om niet ziek te worden klopt dus niet, anders was dit wel beter geregeld.
Wel vreemd dat ik dit werkelijk moet uitleggen aan iemand die biochemie als vak had.

27 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Jurriën Sr. 141]

58 minuten geleden zei Chiel Fernig:

"Eerst zien en dan geloven. In hoeverre vertrouwt iemand God direct en onvoorwaardelijk? Is het normaal dat iemand God meteen tot in de puntjes kent? Men zegt wel eens: "Als God zou zeggen in de sloot te springen, zou je dat dan doen"?

Omdat wantrouwen in de wereld de maatstaf is, zal vertrouwen op God niet van het ene op het andere moment zijn geregeld. Punt is dat God dat weet en ons alle ruimte geeft, Hem te leren (door ervaring) te vertrouwen. Bij Hem bestaat geen verwijt of ongeduld.

Als God tegen mij zou zeggen in de sloot te springen, dan zou ik het direct doen. Hij heeft altijd met mij het beste voor. Punt is dat Hij dat nog nooit tegen mij heeft gezegd.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Wie gelooft God ten volle en is het normaal om God meteen helemaal te kennen? Hoe werkt dat?

Die vraag stellen, betekent al dat je God (nog) niet helemaal vertrouwt. Je wilt eerst weten hoe het werkt, voordat je er op in gaat (of niet). Maar zoals gezegd, vertrouwen groeit. Daar mag je rustig op vertrouwen.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Daarom hebben we elkaar ook nodig omdat ieder een ander aspect van God kent en dat aan de ander kan mededelen. Innerlijke verandering is een zaak van geloof.

Dat ben ik niet met je eens. Als de Geest in jou komt wonen, toont Hij jou de diepten van Gods gedachten. Innerlijke verandering is dan ook een zaak van de Geest en niet van geloof. Door het geloof (vertrouwen) geef je de Geest de ruimte om je te onderwijzen. Hij (de Geest) neemt het uit Jezus (het vertrouwen op Zijn Vader) en verkondigt het (dat vertrouwen) aan jouw hart (de kern van jouw innerlijke mens) zodat ook jij in het beeld van Christus groeit. Dit alles doet God Zelf. Precies zoals je zelf al zegt:

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

God is degene die het innerlijk kan veranderen en mijn ervaring is dat Hij dat ook doet wanneer daar oprecht om gevraagd wordt.

Immers, Hij is het die zowel het willen als het werken uitwerkt. Wij mogen in Hem uitrusten van het werken in eigen kracht, want daar worden we zo verschrikkelijk moe van.

[Mullog 641]

8 uur geleden zei Willempie:

Klopt helemaal! De natuur heeft er ook geen oordeel over als iemand voor de trein springt. Voor de natuur maakt het allemaal niets uit. Dit de nihilistische denkwereld van mensen die het spoor totaal bijster zijn.

Ik suggereer helemaal niet dat hij DE autoriteit is. Ik suggereer wel dat hij nog steeds volop bezig is met wetenschappelijk onderzoek en er vermoedelijk meer verstand van heeft dan wij allemaal bij elkaar, inclusief @sjako En dat hij niet de enige is die niet "gehoorzaam" aan het lijntje loopt blijkt bijvoorbeeld uit de onderstaande link.

https://worlddoctorsalliance.com/

En nog meer interessant (wetenschappelijk) nieuws, waaruit blijkt dat de draconische maatregelen die zijn en worden genomen, onnodig zijn en juist averechts werken:

https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/292091

Ik ben blij dat je wat meer namen geeft. Als ik er tijd voor heb zal ik ze eens doorlichten.

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Chiel Fernig:

Dat snap ik niet. Jij spreekt over fout en oordeel en de natuur. Je zegt dat de natuur niet oordeelt. Je brengt dat in verband met een fout. Dus je bedoelt dat ook de mens niet dient te oordelen over een vermeende fout. Dus de mens zou de natuur als voorbeeld moeten nemen bij het oordelen, namelijk dat hij niet zou moeten oordelen. Daar heb ik het over. Wat is het dan dat jij er niet aan begrijpt?

Ik schrijf

Citaat

Wij, mensen, definiëren dat als fout. De natuur heeft daar geen oordeel over. 

Wat ik daarmee bedoelde is dat @Willempie het gedrag van kankercellen alsy fout definieert omdat dit degene die kanker heeft op zijn minst ernstig ziek maakt en waarschijnlijk laat overlijden. Maar dat is vanuit het perspectief van  de mens. Vanuit het perspectief van de kankercellen gaat het prima, ze groeien en bloeien. Waarmee fout niets anders is dan een menselijke beoordeling. Beiden hebben vanuit hun perspectief gelijk, niemand kan zeggen wat goed of fout is. In een universum dat zich gedraagt naar de ijzeren, onbreekbare, natuurwetten die er zijn is het oordeel simpel. De wet bepaald wat er gebeurd.

Dat is wat anders dan bijvoorbeeld de 10 geboden die vrolijk door Jan en alleman naar eigen believen geïnterpreteerd kunnen worden.

[Jurriën Sr. 141]

6 minuten geleden zei Mullog:

Beiden hebben vanuit hun perspectief gelijk, niemand kan zeggen wat goed of fout is. In een universum dat zich gedraagt naar de ijzeren, onbreekbare, natuurwetten die er zijn is het oordeel simpel. De wet bepaald wat er gebeurd.

Goed en fout kun je vanuit twee perspectieven benaderen. Moreel en technisch.

In de natuur bestaat er ook een goed en fout, maar is niet moreel. Als die ijzeren, onbreekbare natuurwetten van jou bestaan, Mulloch, dan is een kankercel een onderdeel in de natuur dat zich juist daar niet aan houdt. Dat kun je dus volgens die wetten zien als fout.

Een natuur-wet wordt dus ook regelmatig overtreden en dat kun je technisch fout noemen. Er zijn immers mechanismen die er voor zorgen dat alles weer in het gareel komt; het zieke onderdeel geneest of vervalt. Het is echter als zodanig niet moreel fout, want noodzakelijkerwijs moet er dan ook sprake zijn van een intelligentie die een bewuste keuze maakt voor de fout.

Er gebeuren dus dingen in de natuur, die zich niet houden aan de (natuur)wetten. Alhoewel je je eigenlijk moet afvragen of natuurwetten wel van toepassing zijn op het leven zelf.

[Fundamenteel 1.017]

22 uur geleden zei thom:

Hermanos, dat ik een like gaf aan Funda, die reageerde op jouw mening in hoofdletters, dat je niet gelooft in het letterlijk nemen van het teken van het beest, terwijl de signalen om ons heen daar in sneltreinvaart naartoe brengen.. maar Funda dat wel gelooft, dan beaamde ik dat.

Vraag je aan mij of ik 'ten koste van jou' Funda een like geef. Tja, als je dat zo voelt dan heb ik dat gedaan.

Maar ik kan er geen mes in de rug steken aan ontdekken. Tenzij je valt over de reactie dat je weinig geloof wordt toegeschreven.

Noem het een speldenprik, want meer kan ik er niet van maken.

En de like die je aan Jurriën geeft, die mij vervuild denken en menen toeschrijft, dan lees ik alleen onbegrip. En jouw bevestiging in dat onbegrip.

En dat zogenaamde mes, kan je gebruiken om het dogmatische denken los te snijden.  

 

 

Helaas had ik gelijk. Mensen hebben meningen in overvloed, maar geloof te weinig. Ik herken mezelf in veel van deze mensen. Vorig jaar was ik op en top pro vaxxer, maar ik leerde bij en sprak met vele mensen die daar veel meer belezen in zijn dan ik. We kunnen onmogelijk denken dat een vaccin "veilig en effectief" is voor 8 miljard mensen. Onze genetische diversiteit is te complex en groot om 1 universeel vaccin voor iedereen op de markt te brengen. Zelfs bij die "betere" vaccins gaat het mis.

Het gaat mij ook niet om gelijk te halen, het gaat mij om het grote gelijk en dat wil ik met iedereen uitzoeken. Door vele discussies over de jaren heen, heb ik gewoon besloten mij te vormen naar de Bijbel zonder af te wijken. En kijkt, ik faal nog grandioos op dagelijks niveau. Maar dat neemt mijn goede intenties niet weg. Ik kom geen angst aanjagen of trollen, en desinformatie verspreiden is zeker niet mijn bedoeling. Natuurlijk maak ik fouten en kan ik foute zaken posten. Maar als ik ergens mijn tanden in zet, wees er dan maar zeker van dat mijn betoog (desondanks een gaatje hier en daar) gebouwd is op grondig onderzoek en dat kan beargumenteren.

Dan worden we "virusgekkies" genoemd door mensen die "beledigen" van anderen aanklagen. Ik beledig mijn inziens niet zo snel, maar ik vind virusgekkies toch wel zeer denigrerend en beledigend overkomen.

Mijn motief is heel simpel: nageslacht!
Dat mensen denken "ach ik laat me vaccineren en als ik daarom vroeger sterf, ben ik sneller bij God." Goed voor hen, maar dat is niet mijn mantra. Ik wil een wereld waarin ieders veiligheid gewaarborgd is omdat mijn naasten daar zelf beter mee af zijn.

[Mullog 641]

 

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Goed en fout kun je vanuit twee perspectieven benaderen. Moreel en technisch.

In de natuur bestaat er ook een goed en fout, maar is niet moreel. Als die ijzeren, onbreekbare natuurwetten van jou bestaan, Mulloch, dan is een kankercel een onderdeel in de natuur dat zich juist daar niet aan houdt. Dat kun je dus volgens die wetten zien als fout.

Een natuur-wet wordt dus ook regelmatig overtreden en dat kun je technisch fout noemen. Er zijn immers mechanismen die er voor zorgen dat alles weer in het gareel komt; het zieke onderdeel geneest of vervalt. Het is echter als zodanig niet moreel fout, want noodzakelijkerwijs moet er dan ook sprake zijn van een intelligentie die een bewuste keuze maakt voor de fout.

Er gebeuren dus dingen in de natuur, die zich niet houden aan de (natuur)wetten. Alhoewel je je eigenlijk moet afvragen of natuurwetten wel van toepassing zijn op het leven zelf.

Noem mij een voorbeeld van een natuurwet die gebroken wordt.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

<Knip...knip>

Hi, ben je er weer. Ik mistte je al een tijdje. Goede wandeling gehad 😊

27 november 2020 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Mullog:

 

Noem mij een voorbeeld van een natuurwet die gebroken wordt.

Hi, ben je er weer. Ik mistte je al een tijdje. Goede wandeling gehad 😊

Likewise. Hopelijk kunnen we allemaal op reset duwen en elkaar wat meer krediet geven. 

[Chiel Fernig 75]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik schrijf

Wat ik daarmee bedoelde is dat @Willempie het gedrag van kankercellen alsy fout definieert omdat dit degene die kanker heeft op zijn minst ernstig ziek maakt en waarschijnlijk laat overlijden. Maar dat is vanuit het perspectief van  de mens. Vanuit het perspectief van de kankercellen gaat het prima, ze groeien en bloeien. Waarmee fout niets anders is dan een menselijke beoordeling. Beiden hebben vanuit hun perspectief gelijk, niemand kan zeggen wat goed of fout is. In een universum dat zich gedraagt naar de ijzeren, onbreekbare, natuurwetten die er zijn is het oordeel simpel. De wet bepaald wat er gebeurd.

Dat is wat anders dan bijvoorbeeld de 10 geboden die vrolijk door Jan en alleman naar eigen believen geïnterpreteerd kunnen worden.

Voor zover ik het begrijp heb ik je goed geÏnterpreteerd. Jij zegt: "Er is geen norm, geen goed en kwaad. De tien geboden zijn geen maat, maar de natuur bepaald wat er gebeurt". In mijn visie is dat het uitschakelen van het menselijk vermogen om onderscheidt te maken tussen goed en kwaad. Zo schakel je de norm uit tot goed gedrag. Je reduceert de mens tot een machine zonder zeggingskracht.

De tien geboden hebben wel degelijk zeggingskracht. Iedereen kan begrijpen dat als je deze wetten naar eigen believen interpreteert die persoon er op uit is zich niet aan die wet te hoeven houden.

 

[Maarten bode 21]

Op 26-11-2020 om 14:15 zei Jurriën Sr.:

Vitamine D wordt aangemaakt door zonlicht. 

De mensen worden inmiddels al decennia en anno 2020 chronisch van zonlicht verstoken door de elite door chemtrails (waarin ook eiwitten en ziekteverwekkers zijn aangetroffen)

Waarom chemtrails? Primair omdat de mensen de hemel en de omgeving van de zon niet mogen zien.

> Waarom mogen ze de hemel niet zien? Omdat ze dan zien wat er uit de hemel op de aarde afkomt.

> Waarom mogen ze niet zien wat er uit de hemel op de aarde afkomt? Omdat de elite hun ondergrondse schuilplaatsen voor zichzelf hebben gereserveerd en die veilig voor zichzelf willen houden. Precies zoals de bijbel voorzegt.

> Waarom 5G? Omdat ze daarmee crowd control kunnen toepassen , social distancing kunnen perfectioneren, omdat de chemtrails niet veel langer verborgen kunnen houden wat er in de hemel gebeurt, wat ook in Openbaring staat. Openbaring beschrijft dat de mensen die dan op de aarde “wonen” (ongeestelijke mensen dus, die niet geestelijk op het koninkrijk zijn afgestemd maar zich enkel identificeren met het vleselijk lichaam) het zullen besterven van angst. Gelovigen kennen geen angst meer daarvoor, zij zien met grote vreugde op Christus.  De mens is keer op keer gezegd in alles het oog op Christus gericht te houden én de tekenen in de hemel te observeren. 

>Waarom is Kovid ontwikkeld en losgelaten? Omdat het een excuus biedt om de mensen nog verder mee te blijven misleiden en al die “maatregelen” in te voeren.  De bijbel zegt dat de ongeestelijke mensen een krachtige misleiding wordt gezonden.

Complottheorie. Ja. Zoals die ook in de bijbel staat. Wil je die theorieën verbieden, zul je het vak geschiedenis op school helemaal af moeten schaffen.  Je kunt ze ook empirisch onderzoeken op waarheid.

Het is nu al meermalen gezegd dat er geen complottheorieën mogen worden gepubliceerd op het forum. Toch zie ik er weer twee. Je krijgt hiervoor een strafpunt mod sjako

[Dat beloof ik 990]

Zojuist zei Maarten bode:

Rutte in oktober 2019...

https://youtu.be/mpzIvIVuY7o

Ik heb plaatjes van Rutte uit allerlei andere maanden.....
Als je iets wil zeggen, doe dat dan en laat anderen niet raden naar wat je te zeggen hebt.

35 minuten geleden zei Maarten bode:

De mensen worden inmiddels al decennia en anno 2020 chronisch van zonlicht verstoken door de elite door chemtrails (waarin ook eiwitten en ziekteverwekkers zijn aangetroffen)

Waarom chemtrails? Primair omdat de mensen de hemel en de omgeving van de zon niet mogen zien.

> Waarom mogen ze de hemel niet zien? Omdat ze dan zien wat er uit de hemel op de aarde afkomt.

> Waarom mogen ze niet zien wat er uit de hemel op de aarde afkomt? Omdat de elite hun ondergrondse schuilplaatsen voor zichzelf hebben gereserveerd en die veilig voor zichzelf willen houden. Precies zoals de bijbel voorzegt.

Misschien is het toch een idee om je eens breed in de materie te verdiepen, in plaats van het enkel te zien vanuit deze visie.
Weet je, het komt nogal ondoordacht over.

41 minuten geleden zei Maarten bode:

> Waarom 5G?

Ach ja, en 5G natuurlijk.

42 minuten geleden zei Maarten bode:

Openbaring beschrijft dat de mensen die dan op de aarde “wonen” het zullen besterven van angst. Gelovigen kennen geen angst meer daarvoor, zij zien met grote vreugde op Christus.

Als je eerlijk bent, dan ben jij degene die bang bent voor allerlei zaken, zoals blijkt uit je eigen teksten hierboven.
Ik heb daar geen last van hoor. 😇
 

45 minuten geleden zei Maarten bode:

Complottheorie. Ja. Zoals die ook in de bijbel staat. Wil je die theorieën verbieden, zul je het vak geschiedenis op school helemaal af moeten schaffen.  Je kunt ze ook empirisch onderzoeken op waarheid.

Niemand wil ze verbieden. Ze kenmerken zich juist door een een gebrek aan objectief onderzoek. 

[Dat beloof ik 990]

54 minuten geleden zei Maarten bode:

>Waarom is Kovid ontwikkeld en losgelaten? Omdat het een excuus biedt om de mensen nog verder mee te blijven misleiden en al die “maatregelen” in te voeren.  De bijbel zegt dat de ongeestelijke mensen een krachtige misleiding wordt gezonden.

Daar werkt de Bijbel ook zelf aan mee, door te zeggen dat er niets kan gebeuren als je met ongewassen handen gaat eten:
(Mattheus 15:2) Waarom overtreden Uw discipelen de inzetting der ouden? Want zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood zullen eten. .........maar het eten met ongewassen handen ontreinigt den mens niet.

Anno nu weten we uiteraard dat dit laatste gewoon niet waar is.

[antoon 298]

Laat ik ook weer iets zeggen, we moeten inderdaad niet overdrijven en bij de les blijven, neemt niet weg dat de voortekenen kunnen wijzen op een Bijbelse vervulling

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei antoon:

Laat ik ook weer iets zeggen, we moeten inderdaad niet overdrijven en bij de les blijven, neemt niet weg dat de voortekenen kunnen wijzen op een Bijbelse vervulling

In mijn ogen zeg je hiermee precies niets.  
Aan de ene kant dat we niet moeten overdrijven, aan de andere kant letten op voortekenen.
Dat laatste zie ik alleen maar gedaan worden in combi met overdrijving.
Daarnaast is de Bijbel duidelijk over waarzeggers: stenigen !! (in die tijd werd afdoend omgegaan met mensen die de gezondheid in gevaar brachten 😉).

Citaat

(Leviticus 20:27) 27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen.

 

[antoon 298]

We moeten onderzoeken en de voortekenen in de juiste verhouding zien, De Christenen  in het jaar 66- 70 moesten ook opletten en kijken of het walgelijke ding op een heilige plaats  ging  staan en daarna de stad verlaten, zij vonden de profetie ook niet vaag en voor velerlei  uitleg vatbaar. Toen heidense legers bij de tempelmuur waren concludeerden zij juist  gingen op de vlucht.

Jesaja en Jeremia spraken  ook vaak in raadsels in verband met het oprukkende leger van Babylon maar gelovigen met de juiste instelling begrepen het en gaven zich over. Ezechiel dito eender, door voortekenen beeldde hij uit wat te verwachten was. voor de ballingen en de stad Jeruzalem. 

Zij het ook met het teken van het beest, zij die inzicht hebben berekenen het oftewel  zoeken het uit, daarmee zeg ik niet dat Corona het bewijs is voor het teken van het beest, maar ik sluit niets bij voorbaat uit. 

Kort gezegd het heeft niet met waarzeggerij van doen.

28 november 2020 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei antoon:

Kort gezegd het heeft niet met waarzeggerij van doen.

Je bezig houden met voortekenen = waarzeggerij, hoe je het ook bekijkt.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei antoon:

Laat ik ook weer iets zeggen, we moeten inderdaad niet overdrijven en bij de les blijven, neemt niet weg dat de voortekenen kunnen wijzen op een Bijbelse vervulling

Ik vind mensen net verdacht kalm. Ik vraag me daarbij af of er iets in ons water wordt gedaan omdat ik ook verdacht kalm onder al dit blijf.

Wat is dan bij de les blijven? Alleen deze tijd schept de mogelijkheid dat ieder mens op aarde (rijk en arm) alleen nog maar gaat kunnen verkopen en kopen zonder teken. Het is al reeds zo met masker en dat is niet de laatste stap.

we worden systematisch klaargestoomd voor een nieuwe normaal. En de ouders? Die stonden erbij en keken er naar.