Kamer is klaar met scholen die homoseksualiteit afkeuren

[Tomega 307]

3 uur geleden zei Peter79:

Jezus' redding is dat de aanklacht tegen ons, de wet of een daarop gebaseerde beschuldiging, aan het kruis gespijkerd is.
Nu is buiten de wet om gerechtigheid voor een ieder die in Hem gelooft. 

Dat zie je mogelijk niet zuiver. De aanklacht is wel aan het kruis gespijkerd, maar recht en gerechtigheid niet.
Daarom is elke zonde nog steeds zonde. Maar Christus draagt die voor jou.
daarom past wel een beetje méér ontzag en liefde voor recht en gerechtigheid.

En dat is ook niet zwaar, want de wet leert liefde.
De wet is heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

Dat ben je toch met me eens?

3 uur geleden zei Peter79:

Daarom hebben mensen een nieuw, schoon hart nodig.

Kan dat? Zijn er nieuwe schone harten in de omloop? Waaraan zie je wat /dat het schoon is?

3 uur geleden zei Peter79:

Een christen behoort tot een minderheid, net als een homoseksueel. Toch vind ik dat veel christenen door hun theologische opvattingen niet echt kunnen meeleven met homoseksuele mensen. Je kunt bijvoorbeeld meeleven als je de ander zielig vindt.

Een opgesloten crimineel en een monnik zijn beiden een minderheid in een geïsoleerde positie. Toch vind jij dat criminelen door hun morele opvattingen niet echt kunnen meeleven met monniken. Gaat het wel helemaal goed daarboven?

3 uur geleden zei Peter79:

Maar als we met Paulus belijden dat ons alles geoorloofd is, maar dat we die vrijheid in moeten zetten binnen het kader van het evangelie, dan telt dat het kan verschillen hoe ieder zijn of haar leven inricht.

Daar komen de komedianten met de motieventrein weer voorbij. Vrijheid inzetten voor het evangelie is niet de morele norm in een maatschappij. Het is een doel om met bestaande normen het goede te doen, onder inlevering van de eigen begeerten.
Pas dat nu eens toe, dat inleveren van de eigen begeerten voor het Koninkrijk van God.
Waar kom je dan op uit? Enig idee?

3 uur geleden zei Peter79:

Liefhebben is dat je het goede voor de ander zoekt, het goede aan de ander bewijst, zonder te manipuleren. Zie 1Korinthe 13.

Het goede van het vlees, is de begeerte dienen. Het goede van God is de begeerte kruisigen en definitief niet leidend doen zijn.
Hoe zou jij zonder te manipuleren deze norm dienen, en tegelijk de onredelijke onnatuurlijke begeerte faciliteren?
Kun je die ander die niet zonder kan, dan nog wel het goede bewijzen? Hoe zie je dat voor je?

11 november 2020 bewerkt door Tomega

[Wesley 17]

13 uur geleden zei Lord Java:

Van mij mag je dit denken, maar mag je dit niet aan kinderen of jongeren leren.  Ik vind dat confessioneel onderwijs zou moeten worden afgeschaft. Religie achter de voordeur, maar zeker niet in het onderwijs of in overheidsdienst.

Ik vind dat de ouders zelf mogen beslissen of ze kinderen naar voetbal, zwemles of hockey les willen sturen.
Zo ook de keuze aan ouders om hun kinderen naar een christelijke school of een openbare school te sturen. Of zelfs naar een school die je verplicht om een papiertje te ondertekenen om te distantiëren van bepaalde zondes... wat in mijn ogen bizar is en waar ik zeker niet voor zal kiezen. Vrije marktwerking zeg maar.

Ik zou bij mijn kinderen (basisschool) niet gelijk beginnen over homosexualiteit. Waarom zou ik daarop focussen, er zijn veel meer dingen die direct te maken hebben met hun leven. Liegen, stelen, vechten. Ik heb al genoeg om hun te leren. Wat op school belangrijk is dat je lief moet zijn tegen andere klasgenoten, ook de pestkoppen. En als een klasgenoot homosexueel blijkt te zijn, ook daar moeten ze lief tegen zijn.

Ik wordt helaas wel gedwongen om mijn kinderen vroegtijdig te informeren over de stand van zaken. Vooral nu scholen genderkeuze op het menu zetten. Dat je zelf mag bepalen wat je bent op basis van je gevoelens. Een jongen van 4-5 jaar dat zich zogenaamd meisje voelt en een behandeling krijgt om te switchen van geslacht is realiteit op onze school. Let wel op, er is een verschil tussen uitleggen en opleggen. Ik leg mijn kinderen dingen uit. Uiteindelijk moeten ze straks zelf een keuze maken.

 

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit laatste is waarschijnlijk een eigen redenatie, om voor jezelf goed te praten dat je wel verlangens hebt, maar je best doet om ze goed te praten.
In jouw Bijbel, om precies te zijn de bergrede, staat dat Jezus zei : wie naar een andere vrouw kijkt om haar te begeren, in zijn hart al overspel heeft gepleegd.
Het hebben van de verlangens waar je jet over hebt is volgens de Bijbel dus wel zondig.
Je schrijft maar wat om met een vinger te kunnen wijzen en jezelf vrij te praten.
Dat vind ik erg laag bij de grond.

O, nu wel Jezus aanhalen als het je uitkomt ? 

Dat blijkt maar weer eens in deze discussie over homo's.
Ik zag gisteren een cartoon voorbijkomen waarop een priester een God vroeg of scholen homo's mochten weigeren.
Waarop God zei: "Nog steeds geobsedeerd door die 3000 jaar oude verhalenbundel? De volgens profeet die ik stuur zal ik nog eens de betekenis van 'verdraagzaamheid' laten uitleggen." 

 

Bijna ieder man zit met de zwakte van lust voor vrouwen.
Dit betekent niet dat je naar een vrouw met lust zou moeten staren. Dat is de actie, de zonde.
Heb ik er last van gehad, jazeker. Ik keek vroeger ook zonder dat ik het wist dat het zonde was naar porno, het werd een verslaving. God heeft mij ervan bevrijdt.
Bestaat deze verleiding nog in mij, jazeker. Maar het wordt minder en minder, dankzij God's woorden en de Heilige Geest.

Dat jij hier anders naar kijkt, dat snap ik. Alleen ik vind het jammer van je toon op deze forum. Je doel is bespotten en niet begrijpen of begrepen willen worden. Dat zie ik aan vele antwoorden van jou op dit forum. Scheer ook niet alle mensen/christenen over 1 kam. Wat eigenlijk veelal blijkt uit jouw antwoorden.

Uiteindelijk vecht je niet tegen christenen, maar vecht je tegen God.

11 november 2020 bewerkt door Wesley

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Lord Java:

Nee. Je persoonlijke levensbeschouwing hoort gewoon niet bij onderwijs.  

Het grootste deel van het onderwijs bestaat uit levensbeschouwing, anders dan de mijne. Alleen het waarderen van "verplichte stof" is al een religie op zich waarbij de levensbeschouwing van het (beter) moeten presteren opgelegd wordt. Het is al een levensbeschouwing dat onderwijs nodig is en dat kinderen van allerlei onzin moeten leren om te kunnen leven.

 

[Wesley 17]

3 uur geleden zei Peter79:

Zoals Dbi al zegt: zonde begint al bij het verlangen.  Terecht dus dat je deze verlangens als zondig bestempelt. Zonde heeft zijn begin in het hart van de mens, het komt van binnenuit. Daarom hebben mensen een nieuw, schoon hart nodig.

Wie met lust naar een vrouw kijkt is een actie = de zonde
Voorafgaand aan de actie zijn de verlangens. Van ver zie je een vrouw in uitnodigende kledij op je afkomen. De verlangens waren er al voordat de vrouw in zicht was.
Nu de keuze aan de persoon om over te geven aan zijn verlangens of niet. Zo ja, dan heb je gezondigd.

Zonde = je overgeven aan je vleselijke verlangens, tot actie komen volgens deze verlangens. Tegen Gods wil in.
Onze harten willen God niet volgen, onze harten willen onze eigen verlangens volgen.
Ik ben het met je eens dat we daarom een nieuwe schoon hart nodig hebben, gewassen door de Heilige Geest, door geloof in Jezus Christus.
 

3 uur geleden zei Peter79:

Jezus' redding is dat de aanklacht tegen ons, de wet of een daarop gebaseerde beschuldiging, aan het kruis gepijkerd is. Nu is buiten de wet om gerechtigheid voor een ieder die in Hem gelooft.

Jezus zijn offer is volgens de wet. Onze redding is door geloof in Jezus, die het offer was om te voldoen aan de wet. Ik zie het zelf niet dat dit iets is buiten de wet.

3 uur geleden zei Peter79:

Toch vind ik dat veel christenen door hun theologische opvattingen niet echt kunnen meeleven met homoseksuele mensen. Je kunt bijvoorbeeld meeleven als je de ander zielig vindt. Als die ander zichzelf niet zielig vindt, kan zulk medeleven als een soortvan arrogantie overkomen en ontstaat verwijdering. 

Zelf leef ik mee door het besef dat ik zelf niet een beter mens ben dan een ongelovige of welke ander mens dan ook. Ik ben ook een ongelovige zondaar geweest, die uiteindelijk gered is door geloof in Jezus, puur door Gods genade.
Hoe ik de relatie zie van een zondige medemens tegenover God is wat anders dan hoe ik met deze persoon hierover communiceer.
Slecht nieuws kun je op een goede manier brengen en goed nieuws kun je op een foute manier brengen. De juiste manier volgens God is met liefde, medeleven, geduld en wijsheid. Soms is het inderdaad wijs om je mond te houden als het anders als arrogant over kan komen.

3 uur geleden zei Peter79:

14 uur geleden zei Wesley:

Maar een christen zou nooit homoseksualiteit mogen accepteren als passend in Gods morele standaard.

En dit is dus het moeilijke. Veel christenen houden vast aan de wet, in welke vorm dan ook. Daardoor willen ze de standaard die voor henzelf goed is, toepassen op andere mensen, zelfs met het gebruik van Gods naam om die standaard te bekrachtigen. Maar als we met Paulus belijden dat ons alles geoorloofd is, maar dat we die vrijheid in moeten zetten binnen het kader van het evangelie, dan telt dat het kan verschillen hoe ieder zijn of haar leven inricht. Ik kan de ander helpen door te reflecteren, maar die ander zal uiteindelijk zelf moeten vorm geven aan zijn leven met de Heer.

Zelf probeer ik altijd vast te houden aan om Gods standaard uit te leggen maar niet op te leggen.
Ik ga niet iemand opleggen om niet vreemd te gaan. Ik ga iemand niet opleggen om niet te vloeken. Zo ook ga ik niet iemand opleggen om geen homosexuele daden te verrichten.

Maar ik leg met alle liefde uit hoe God naar al deze verschillende zondes kijkt en dat Jezus Christus de enige uitweg is voor ieder. En mocht men het niet willen horen, dan weet ik dat het tijd is om mijn mond dicht te houden.

3 uur geleden zei Peter79:

Liefhebben is dat je het goede voor de ander zoekt, het goede aan de ander bewijst, zonder te manipuleren. Zie 1Korinthe 13.

Inderdaad, manipuleren is zeker geen goede actie.
Maar de waarheid verkondigen daarentegen is wat anders dan manipuleren.

11 november 2020 bewerkt door Wesley

[sjako 643]

Ik denk dat het eenvoudig is. Het onderwijs wordt bekostigd door iedereen, de overheid. Dus het onderwijs moet ook voor iedereen toegankelijk te zijn. In de maatschappij zullen de leerlingen ook te maken krijgen met homoseksualiteit. Dus een goede schoolopleiding behoort de leerlingen klaar te stomen voor de echte harde wereld, los wat je eigen opvatting is. Dus je mag nooit een verklaring vragen om homoseksualiteit af te wijzen op een school naar mijn inzicht. Trouwens is het voor de betrokken leerlingen ook niet makkelijk, vooral op die leeftijd. Je kiest er niet voor.  

[Robert Frans 1.537]

3 uur geleden zei Lord Java:

Religie hoort gewoon niet in het onderwijs thuis.  Je mag geloven wat je wilt, maar het dient geen rol te spelen in het onderwijs en ook niet in de regering.

Zowel gelovigen als niet-gelovigen hebben de vrijheid om vanuit hun overtuigingen scholen te stichten en politiek te bedrijven. De kaders daartoe worden door de wet vastgesteld. Wat jij lijkt te willen, is dat gelovigen zich stil moeten houden, terwijl niet-gelovigen vervolgens alle vrijheid krijgen om te zeggen en te doen wat ze maar willen.
Mijns inziens is dat strijdig met de vrijheden waar we hier in het westen voor staan. Ook andersom, als niet-gelovigen zich verborgen zouden moeten houden, alsof ze niet zouden mogen bestaan.

Je hebt het recht om religie onzin te vinden, maar andersom mogen gelovigen jouw atheïsme ook onzin vinden. Je hebt het recht je politieke overtuigingen te willen omzetten in politiek beleid, maar andersom mogen gelovigen dat ook. Ook zij hebben zowel actief als passief stemrecht.

[Lord Java 23]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het grootste deel van het onderwijs bestaat uit levensbeschouwing, anders dan de mijne. Alleen het waarderen van "verplichte stof" is al een religie op zich waarbij de levensbeschouwing van het (beter) moeten presteren opgelegd wordt. Het is al een levensbeschouwing dat onderwijs nodig is en dat kinderen van allerlei onzin moeten leren om te kunnen leven.

 

Zo lust ik er nog wel een paar. Wetenschappelijke beschouwing is heel wat anders dan religie.   Dat gelovigen van alles als religie willen bestempelen om maar niet kritisch te hoeven reflecteren op hun denkbeelden is gekend.  Het verplichte curriculum is gericht op een zo goed mogelijk kunnen functioneren in de maatschappij.  Beter mogen presteren is een gunst, geen plicht. 

De scheiding van kerk en staat zou wat mij betreft ook in het onderwijs moeten worden doorgevoerd. 

11 november 2020 bewerkt door Lord Java

[Peter79 285]

2 uur geleden zei Wesley:

Wie met lust naar een vrouw kijkt is een actie = de zonde
Voorafgaand aan de actie zijn de verlangens. Van ver zie je een vrouw in uitnodigende kledij op je afkomen. De verlangens waren er al voordat de vrouw in zicht was.
Nu de keuze aan de persoon om over te geven aan zijn verlangens of niet. Zo ja, dan heb je gezondigd.

Zonde = je overgeven aan je vleselijke verlangens, tot actie komen volgens deze verlangens. Tegen Gods wil in.
Onze harten willen God niet volgen, onze harten willen onze eigen verlangens volgen.
Ik ben het met je eens dat we daarom een nieuwe schoon hart nodig hebben, gewassen door de Heilige Geest, door geloof in Jezus Christus.

Als allen gezondigd hebben en er niemand goed is, zelfs niet één, zoals ook in Romeinen staat en Jezus zegt in Mattheus 15 dat deze uit ons hart voortkomen, dan trek ik de conclusie dat wat er in ons hart gebeurt, vooraf gaat aan onze besluiten en daden. Zo lees ik dat ook bij Paulus (Romeinen 5-7), die vervolgens uitroept: wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods? Als iemand niet als homoseksueel mag leven, dan heeft die persoon met zijn verlangen te vechten. Dat verlangen is hem tot zonde, die bevochten moet worden. Dat verlangen komt uit het diepste van die persoon. Wie tegen zijn eigen seksuele gevoelens moet vechten, als waren het verlangens die hem tot zonde verleiden, die vecht tegen zichzelf. Jezus verwoordt dat in de Bergrede: als iemands oog hem tot zonde verleidt, ruk het uit. Zo moet een homofiel vechten als homoseksualiteit door de wet veroordeeld wordt. Hij moet de zonde met wortel en tak uitrukken. Gij dan zult volmaakt zijn, zoals uw hemelse Vader volmaakt is, zo besluit Mattheus 5.

2 uur geleden zei Wesley:

Jezus zijn offer is volgens de wet. Onze redding is door geloof in Jezus, die het offer was om te voldoen aan de wet. Ik zie het zelf niet dat dit iets is buiten de wet.

Jezus kwam inderdaad conform de wet: Zie hier ben ik, ik de boekrol staat van mij geschreven, Heer, om uw wil te doen. Dat is ook wat Jezus zegt tegen de Farizeeën: al de geschriften getuigen van mij. Zo vervulde Jezus alle schriften.

Paulus zegt: Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd: namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God, en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed (Romeinen 3: 21-25 HSV). In plaats van dat we door de wet veroordeeld worden, worden we rechtvaardig verklaard om Christus wil.

En ook in Kolossenzen 2 blijkt dit: En Hij heeft u, toen u dood was in de overtredingen en het onbesneden zijn van uw vlees, samen met Hem levend gemaakt door u al uw overtredingen te vergeven, en het handschrift dat tegen ons getuigde, uit te wissen. Dit handschrift was met zijn bepalingen tegen ons gericht, en Hij heeft dat uit het midden weggenomen door het aan het kruis te nagelen (Kol 2: 13, 14 HSV). Paulus zegt in Romeinen 5-7 dat toen het gebod in hem ging leven, dat hij zelf begon te sterven. En dat is volgens mij iets dat een gelovige homoseksueel aan den lijve kan ervaren: het gebod tegen homoseksualiteit doet hem de zonde van zijn verlangen kennen, hij raakt in gevecht met zichzelf, een gevecht dat hij niet kan winnen.

2 uur geleden zei Wesley:

Maar de waarheid verkondigen daarentegen is wat anders dan manipuleren.

Daarvoor wens ik jou Gods zegen toe.

11 november 2020 bewerkt door Peter79

[WdG 235]

4 uur geleden zei Lord Java:

Evolutie is geen levensbeschouwing en dat weet je best.  Het is een hele goede theorie en zo wordt die ook onderwezen. De evolutietheorie is in zeer hoge mate bewezen.

De evolutietheorie is absoluut niet bewezen. Enige dat aangetoond is, is variatie, door sommigen ook wel micro-evolutie genoemd. Alle andere vormen van evolutie zijn niet bewegen, van macro-evolutie tot chemische en kosmologische evolutie. Integendeel: veel evolutionisten erkennen steeds meer dat er enorme gaten in hun theorie zitten. Voornaamste problemen zijn de vraag hoe het met informatie zit, maar ook de vorming van sterren en sterrenstelsels (kosmologische evolutie), het bestaan van sterrenstelsels relatief kort na de bigbang-theorie (uitgaande van die theorie). Problemen worden opgelost met onlogische constructies, zoals inflatie, multiversum, donkere energie, donkere materie, maar daarmee worden de problemen slechts groter.

De bewijzen leiden eerder naar creatie (er is een begin van het heelal, iets dat tegenstijdig is met de bigbang-theorie; leven ontstaat uit leven; iets dat wel door creatie, maar niet door evolutie bewezen kan worden; de cambrium explosie wijst eerder op een zondvloed dan op evolutie; kosmologische evolutie kan het bestaan van de gasplaneten niet verklaren; evolutietheorie heeft fraude nodig om missende schakels te tonen; in werkelijkheid nooit gevonden; enz. enz.). Kortom: even beter je huiswerk doen!

[Lord Java 23]

5 uur geleden zei WdG:

Dan zou je bijvoorbeeld een theorie m.b.t. een multiversum ook moeten verbieden. Hetzelfde geldt voor theorie m.b.t. donkere materie en donkere energie. Deze leerstellingen zijn minstens zo religieus. Ik vrees dat je er op die manier niet uit gaat komen, er ontstaat willekeur. Er is meer religie dan jij en ik beseffen en denken. Daarom is vrijheid van meningsuiting een hoog goed. Het is wel zorgwekkend als mensen waanideeen hebben, en die op hun kinderen overbrengen. Het is een serieus probleem dat niet of nauwelijks oplosbaar is.

Je kunt heel veel onder levensbeschouwing plaatsen. Het bestaan van een parallel-universum waar een kopie van jou en mij aanwezig is, behoort daar ook toe. Dus, uit het onderwijs halen? Wat mij betreft niet.

Je hebt duidelijk geen kennis van wetenschap aaangezien je geloof zelfs nog niet van theorie kunt onderscheiden.  Over huiswerk gesproken, daar ben jij zelfs nog niet eens aan toe.

50 minuten geleden zei WdG:

De evolutietheorie is absoluut niet bewezen. Enige dat aangetoond is, is variatie, door sommigen ook wel micro-evolutie genoemd. Alle andere vormen van evolutie zijn niet bewegen, van macro-evolutie tot chemische en kosmologische evolutie. Integendeel: veel evolutionisten erkennen steeds meer dat er enorme gaten in hun theorie zitten. Voornaamste problemen zijn de vraag hoe het met informatie zit, maar ook de vorming van sterren en sterrenstelsels (kosmologische evolutie), het bestaan van sterrenstelsels relatief kort na de bigbang-theorie (uitgaande van die theorie). Problemen worden opgelost met onlogische constructies, zoals inflatie, multiversum, donkere energie, donkere materie, maar daarmee worden de problemen slechts groter.

De bewijzen leiden eerder naar creatie (er is een begin van het heelal, iets dat tegenstijdig is met de bigbang-theorie; leven ontstaat uit leven; iets dat wel door creatie, maar niet door evolutie bewezen kan worden; de cambrium explosie wijst eerder op een zondvloed dan op evolutie; kosmologische evolutie kan het bestaan van de gasplaneten niet verklaren; evolutietheorie heeft fraude nodig om missende schakels te tonen; in werkelijkheid nooit gevonden; enz. enz.). Kortom: even beter je huiswerk doen!

Dit bericht staat zo vol van aannames en onjuistheden, daar is geen beginnen aan om dat allemaal recht te zetten in een topic over de kamer die het zat is met religie in het onderwijs.    Hele uitgebreide topics staan er op diverse fora over de evolutietheorie en over de Big Bang. Zorg eerst maar eens dat je wetenschappelijk bekwaam wordt voordat je verder blaat.  Je kunt nog geen axioma van een hypothese en een dogma onderscheiden.  En dat soort figuren zal wel eens even bewijzen dat hun God bestaat. Lachwekkend. Blijf vooral je best doen.

11 november 2020 bewerkt door Lord Java

[Mcmadtasty 228]

4 uur geleden zei Lord Java:

Zo lust ik er nog wel een paar. Wetenschappelijke beschouwing is heel wat anders dan religie.   Dat gelovigen van alles als religie willen bestempelen om maar niet kritisch te hoeven reflecteren op hun denkbeelden is gekend.  Het verplichte curriculum is gericht op een zo goed mogelijk kunnen functioneren in de maatschappij.  Beter mogen presteren is een gunst, geen plicht. 

De scheiding van kerk en staat zou wat mij betreft ook in het onderwijs moeten worden doorgevoerd. 

Je betoog staat m.i. gelijk aan het opleggen van je eigen levensbeschouwing.
Vooral wanneer het gaat over "Het verplichte curriculum is gericht op een zo goed mogelijk kunnen functioneren in de maatschappij" staat het bol van een eigen levensbeschouwing die al eeuwenlang opgelegd wordt en andere culturen van de kaart hebben geveegd door het gebruik van geweld.
Waarom zou ik of iemand anders zo goed mogelijk moeten functioneren? en wat houdt dit goed functioneren in? Wie bepaald wat goed is?
Ja, wetenschap is iets anders dan religie, echter het geloof in de wetenschap is als een religie, vooral het heilig verklaren van wetenschap is religie.

Beter mogen presteren is daarbij een plicht. Kijk maar eens wat voor gezeur je aan je hoofd krijgt wanneer je niet mee doet in de klas. Van onvoldoendes voldoendes maken, pushen om voldoendes te halen, het onderste uit de kan proberen te halen. 
Scholen worden afgerekend op de prestaties van de leerlingen, die druk komt terecht bij de leerlingen.
 

 

11 november 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei Wesley:

Dat jij hier anders naar kijkt, dat snap ik. Alleen ik vind het jammer van je toon op deze forum. Je doel is bespotten en niet begrijpen of begrepen willen worden. Dat zie ik aan vele antwoorden van jou op dit forum. Scheer ook niet alle mensen/christenen over 1 kam. Wat eigenlijk veelal blijkt uit jouw antwoorden

In dit geval is mijn doel alleen om je te laten inzien dat je jezelf vreselijk onnodig loopt te tarten. 
Het kan zijn dat je daarbij zelf in de gaten hebt dat je bespottelijk bezig bent.
Mooi, doe daar dan wat aan.
 

Ik begrijp dat een zin als "O, nu wel Jezus aanhalen als het je uitkomt ? " bespottelijk  over komt, maar het erge is: inhoudelijk is het waar. Want in het ene geval negeer je wat Jezus zei, terwijl je een paar zinnen verder hem wél aanhaalt. Dat is dus : gebruiken zoals het je zelf het beste uit komt.
Het spijt me dat dit voor jezelf nu pas duidelijk wordt. Het is echter jouw eigen handelen en niet dat van mij.

11 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Desid 324]

Het is allemaal vrij simpel.

Ouders hebben het recht om hun kind op te voeden zoals ze willen (de grens is ernstige verwaarlozing en zware mishandeling e.d.). Nu hebben we met ons allen afgesproken dat het goed is dat de overheid minstens 10 jaar van een kinderleven opeist en gigantisch in hun vrijheden ingrijpt middels het schoolsysteem. De vrijheid die de ouders nog over hebben, is te kiezen voor een school die past bij hun eigen identiteit.

Wat zou er gebeuren als je als overheid lekker intolerant dictatortje gaat spelen en ook dit afpakt? Dan worden er zelf bekostigde privéscholen opgericht, en als die niet geaccrediteerd worden, richt men scholen op die functioneren als aanvulling de openbare school. Met als gevolg dat de overheid het zicht op dit onderwijs helemaal verliest.

Het is dus veel effectiever mensen hun huidige vrijheid van onderwijs te laten houden omdat je dan ook eisen aan burgerschapsvorming en dergelijke kan stellen. En je kunt dus zachtjes  maar beslist pressie uitoefenen op punten waarvan de meeste mensen tegenwoordig op basis van de waarde van gelijkheid vinden dat er kinderen in de knel komen in het onderwijs door de identiteit van een school.

En van de kant van de strengchristelijke scholen mag verwacht worden dat men niet van die absurd gedetailleerde identiteitsverklaringen opstelt. Die zijn er trouwens mede gekomen doordat de overheid eist dat je heel consequent moet zijn als je potentiële leerlingen die je niet bevallen uit wil sluiten. Iets meer relaxedheid daaromtrent is wel gewenst.

[Dat beloof ik 836]

48 minuten geleden zei Desid:

Nu hebben we met ons allen afgesproken dat het goed is dat de overheid minstens 10 jaar van een kinderleven opeist en gigantisch in hun vrijheden ingrijpt middels het schoolsysteem. De vrijheid die de ouders nog over hebben, is te kiezen voor een school die past bij hun eigen identiteit.

Dat ligt toch iets anders. We hebben met zijn allen afgesproken dat ieder kind onderwijs krijgt, en niet slechts alleen degenen wiens ouders dat kunnen betalen. Dat wat jij 'vrijheid van de ouders' noemt, hield in dat de meeste kinderen niet naar school gingen maar moesten gaan werken en verder ongeschoold en ongeletterd bleven.

[Desid 324]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat ligt toch iets anders. We hebben met zijn allen afgesproken dat ieder kind onderwijs krijgt, en niet slechts alleen degenen wiens ouders dat kunnen betalen. Dat wat jij 'vrijheid van de ouders' noemt, hield in dat de meeste kinderen niet naar school gingen maar moesten gaan werken en verder ongeschoold en ongeletterd bleven.

Klopt, maar daarbovenop komt nu ook de leerplicht. Dat is meer dan alleen de financiële drempel weghalen.

[Mcmadtasty 228]

Citaat

We hebben met zijn allen afgesproken dat ieder kind onderwijs krijgt.

Het leven zelf is al onderwijzend, ook zonder dat jullie daar afspraken over maken..........

11 november 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Lord Java 23]

5 uur geleden zei Mcmadtasty:

Je betoog staat m.i. gelijk aan het opleggen van je eigen levensbeschouwing.
 

Nee dat zie je verkeerd.  Waarom zou een school belast moeten worden met de religieuze opvoeding die ouders hun kinderen willen geven?  Kan een kerk of moskee niet zelf godsdienstles geven op zondagsschool als ze dat per se willen? We hebben hier een scheiding van kerk en staat.  Dat is een groot goed in ons land. 
 

5 uur geleden zei Mcmadtasty:

Vooral wanneer het gaat over "Het verplichte curriculum is gericht op een zo goed mogelijk kunnen functioneren in de maatschappij" staat het bol van een eigen levensbeschouwing die al eeuwenlang opgelegd wordt en andere culturen van de kaart hebben geveegd door het gebruik van geweld.
Waarom zou ik of iemand anders zo goed mogelijk moeten functioneren? en wat houdt dit goed functioneren in? Wie bepaald wat goed is?
 

Wat een onzin.  Onderwijs heeft nog nooit tot oorlog gevoerd.  Religieonderwijs wel. Tot op de dag van vandaag.  Mensenkinderen zijn leergierige wezens. Het is heel goed om die natuurlijke leergierigheid te ontwikkelen. Een gezond kind wil heel graag leren en zich ontwikkelen.
 

5 uur geleden zei Mcmadtasty:

Waarom zou ik of iemand anders zo goed mogelijk moeten functioneren? en wat houdt dit goed functioneren in? Wie bepaald wat goed is?
Ja, wetenschap is iets anders dan religie, echter het geloof in de wetenschap is als een religie, vooral het heilig verklaren van wetenschap is religie.

Beter mogen presteren is daarbij een plicht. Kijk maar eens wat voor gezeur je aan je hoofd krijgt wanneer je niet mee doet in de klas. Van onvoldoendes voldoendes maken, pushen om voldoendes te halen, het onderste uit de kan proberen te halen. 
Scholen worden afgerekend op de prestaties van de leerlingen, die druk komt terecht bij de leerlingen.
 

 

Nee hoor. Als je niet goed wilt of kunt leren als kind, dan zijn er ook daar speciale scholen voor.  Zodat je je toch ontwikkelt binnen je eigen mogelijkheden.

11 november 2020 bewerkt door Lord Java

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei Desid:

Klopt, maar daarbovenop komt nu ook de leerplicht. Dat is meer dan alleen de financiële drempel weghalen.

Ja. En dat is soms hard nodig. 

[Mcmadtasty 228]

9 uur geleden zei Lord Java:

Nee dat zie je verkeerd.  Waarom zou een school belast moeten worden met de religieuze opvoeding die ouders hun kinderen willen geven?  Kan een kerk of moskee niet zelf godsdienstles geven op zondagsschool als ze dat per se willen? We hebben hier een scheiding van kerk en staat.  Dat is een groot goed in ons land. 
 

Ik zie zoals ik de dingen zie en daar is niets verkeerds aan  
Er is geen sprake dat "openbare scholen" belast worden met de religieuze opvoeding die ouders hun kinderen willen geven. Vanuit religieuze overwegingen heeft men zelf scholen opgezet om de religieuze opvoeding van kinderen te ondersteunen in het onderwijs. 

Citaat

Wat een onzin.  Onderwijs heeft nog nooit tot oorlog gevoerd.  Religieonderwijs wel. Tot op de dag van vandaag.  Mensenkinderen zijn leergierige wezens. Het is heel goed om die natuurlijke leergierigheid te ontwikkelen. Een gezond kind wil heel graag leren en zich ontwikkelen.

Als je eruit begrijpt dat onderwijs tot oorlog leidt kan ik me voorstellen dat je het als onzin ziet. Doch dat is niet wat ik schrijf. Het opleggen van een eigen levensbeschouwing leidt tot deze gewelddadigheden, onafhankelijk of deze nu van religieuze aard is of niet.
Dat mensenkinderen leergierige wezens zijn wil ik beamen.

Je kunt je echter afvragen wie het meeste baat heeft bij een kind te leren "goed in de maatschappij te functioneren"

Je kunt de mens naar de maatschappij vormen of de maatschappij naar de mens, het is maar welke keuze je maakt.........

Citaat

Nee hoor. Als je niet goed wilt of kunt leren als kind, dan zijn er ook daar speciale scholen voor.  Zodat je je toch ontwikkelt binnen je eigen mogelijkheden.

Je hebt geen school nodig om je te ontwikkelen. Je ontwikkelt je hoe dan ook door ervaring. Het is echter het opleggen van een levensbeschouwing dat je dat op een bepaalde plek hoort te doen en dat er "verplichte" stof is om te leren.

[Wesley 17]

Op 11-11-2020 om 14:23 zei Peter79:

Dat verlangen komt uit het diepste van die persoon. Wie tegen zijn eigen seksuele gevoelens moet vechten, als waren het verlangens die hem tot zonde verleiden, die vecht tegen zichzelf. Jezus verwoordt dat in de Bergrede: als iemands oog hem tot zonde verleidt, ruk het uit. Zo moet een homofiel vechten als homoseksualiteit door de wet veroordeeld wordt. Hij moet de zonde met wortel en tak uitrukken. Gij dan zult volmaakt zijn, zoals uw hemelse Vader volmaakt is, zo besluit Mattheus 5.

Volgens mij zitten we qua geloof redelijk op een lijn. Maar toch nog dit puntje dat ik wil belichten. 
Hierboven lees ik dat je het met me eens ben dat verlangens en tot zonde overgaan apart gezien kunnen worden. Waarbij als je geboren met deze verlangens nog niet gezondigd hebt, maar pas als je overgaat tot de daad, dat je gezondigd hebt.

Dit vind ik namelijk een belangrijk onderscheid in de discussie over homoseksualiteit en het verkondigen van de evangelie. Dit werpt ook een duidelijk beeld over de vraag of homofielen welkom zijn in de kerk. Of een leugenaar, dief, godslasteraar, overspeler welkom is in de kerk. De kerk is niet een plek voor goede mensen, integendeel, het is de plek voor zondaren om door geloof in Jezus Christus vernieuwd te worden en vervolgens te groeien richting Jezus Christus. Dus voor iedereen die zich wil bekeren en gered wil worden. Maar de daad, de zonde, dat mag niet geaccepteerd worden. Hier slaan helaas vele kerken de plank mis. Zowel aan de conservatieve als de liberale kant.

Een homofiel die zich bekeert en Jezus Christus als Heer en Redder erkent, zal gered zijn. En zal door geloof Jezus volgen en gehoorzamen, heilig leven. Met de hulp van de Heilige Geest en het Woord die in elke wedergeboren christen woont.
Een homofiel die Jezus Christus ontkent, aan hem zal ik niet vertellen wat hij moet doen, maar ik zal uitleggen wat God zegt over onze zondes en wat Jezus Christus voor ons heeft gedaan. (mocht hij het willen horen)

 

Op 11-11-2020 om 20:35 zei Dat beloof ik:

In dit geval is mijn doel alleen om je te laten inzien dat je jezelf vreselijk onnodig loopt te tarten. 
Het kan zijn dat je daarbij zelf in de gaten hebt dat je bespottelijk bezig bent.
Mooi, doe daar dan wat aan.
 

Ik begrijp dat een zin als "O, nu wel Jezus aanhalen als het je uitkomt ? " bespottelijk  over komt, maar het erge is: inhoudelijk is het waar. Want in het ene geval negeer je wat Jezus zei, terwijl je een paar zinnen verder hem wél aanhaalt. Dat is dus : gebruiken zoals het je zelf het beste uit komt.
Het spijt me dat dit voor jezelf nu pas duidelijk wordt. Het is echter jouw eigen handelen en niet dat van mij.

Soms moet ik echt om je lachen 😄
Dat ongelovigen christenen zullen bespotten, dat weet iedere christen. Jezus heeft het namelijk bevestigd.
We delen het geloof ook niet voor onze eigen eer, maar uit liefde voor de ongelovige en gehoorzaamheid aan Jezus Christus.

Wat bedoel je met negeren wat Jezus zegt en vervolgens weer aanhalen? Ik denk niet dat ik Jezus heb genegeerd.
Ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen over wat ik heb gezegd. Waardoor jij verkeerde conclusies trekt. Lees eens goed zou ik zeggen.

 

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei Wesley:

Wat bedoel je met negeren wat Jezus zegt en vervolgens weer aanhalen? Ik denk niet dat ik Jezus heb genegeerd.
Ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen over wat ik heb gezegd. Waardoor jij verkeerde conclusies trekt. Lees eens goed zou ik zeggen

Je stelde dat het hebben van verlangens niet zondig is. Daar zette ik bergrede naast,  omdat daar in wordt gezegd dat het wel zondig is. Die uitspraak van Jezus negeer je dus. 

[Robert Frans 1.537]

Op 11-11-2020 om 23:28 zei Lord Java:

Nee dat zie je verkeerd.  Waarom zou een school belast moeten worden met de religieuze opvoeding die ouders hun kinderen willen geven?  Kan een kerk of moskee niet zelf godsdienstles geven op zondagsschool als ze dat per se willen? We hebben hier een scheiding van kerk en staat.  Dat is een groot goed in ons land. 

Je kunt zo echter ook andersom redeneren: waarom zou een school belast moeten worden met de seculiere opvoeding die ouders hun kinderen willen geven? Kunnen seculiere instellingen niet zelf lessen daarover geven op andere dagen, als ze dat per se willen?
Je vergeet namelijk dat er niet zoiets bestaat als een neutrale school. Elke school is gegrond op een bepaalde levensbeschouwing, ook de zogenoemde openbare scholen. Die zijn gegrond op de levensbeschouwing van waaruit de overheid opereert. Een levensbeschouwing voornamelijk gebaseerd op individualisme, het vrijemarktdenken en in zekere mate het utilisme. En die levensbeschouwing bepaalt heel erg hoe men lesgeeft over de geschiedenis, goed burgerschap, filosofie en wijsbegeerte, normen en waarden, etc.
Dat een bepaalde levensbeschouwing algemeen aanvaard en gedeeld wordt door de samenleving, maakt haar niet meteen objectief of neutraal. Dat zou immers ook niet zo zijn als heel de samenleving katholiek zou zijn en katholiek onderwijs dus de standaard zou vormen.

Wat betreft de scheiding van kerk en staat: die is enkel bedoeld om ervoor te zorgen dat kerken geen overheidsdienaren kunnen aanstellen én dat overheden geen kerkelijke dienaren kunnen aanstellen. Zij is dus eigenlijk ook vooral bedoeld om de vrijheid van kerken (en andere levensbeschouwelijke instellingen) te garanderen om hun eigen geestelijken aan te stellen.
Zij is dus níét bedoeld om geloof en politiek te scheiden, om gelovigen de mond te snoeren. Gelovigen hebben net als jij zowel actief als passief kiesrecht en hebben net als jij het recht om vanuit hun eigen normen en waarden actief deel te nemen aan de samenleving en zo bij te dragen aan onderwijs, beleid en de maatschappelijke discussie over morele of ethische kwesties.

[Dat beloof ik 836]

55 minuten geleden zei Robert Frans:

Je vergeet namelijk dat er niet zoiets bestaat als een neutrale school. Elke school is gegrond op een bepaalde levensbeschouwing, ook de zogenoemde openbare scholen. Die zijn gegrond op de levensbeschouwing van waaruit de overheid opereert. Een levensbeschouwing voornamelijk gebaseerd op individualisme, het vrijemarktdenken en in zekere mate het utilisme.

Dit klopt niet. Alleen religieuze scholen gaan uit van een bepaalde (religieuze) levensbeschouwing. 
Het afwijzen van homo's is een gevolg van die levensbeschouwing.
Openbare scholen zijn niet gegrond op "de levensbeschouwing van de overheid".
Ze zijn op geen enkele levensbeschouwing gebaseerd en iedereen wordt er als gelijk geschouwd.
Daarom worden homo's er ook niet afgewezen.  

[Desid 324]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ze zijn op geen enkele levensbeschouwing gebaseerd en iedereen wordt er als gelijk geschouwd.
Daarom worden homo's er ook niet afgewezen.  

1.Officieel niet nee, maar denk je echt dat er geen homofobie voorkomt op openbare scholen? Dream on.

2. Bij openbare scholen wordt de levensbeschouwing ingevuld door de personen die er werken.

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Desid:

1.Officieel niet nee, maar denk je echt dat er geen homofobie voorkomt op openbare scholen? Dream on.

2. Bij openbare scholen wordt de levensbeschouwing ingevuld door de personen die er werken.

Er zal best homofobie voorkomen op openbare scholen. Dat zeg ik toch niet ? Concludeer dat dan ook niet met je 'dream on'. Als het wél wordt geconstateerd wordt het aangepakt. Het wordt zéker niet gepropageerd door mensen er verplicht voor te laten tekenen.

Het niet hebben van een religie blijft toch voor veel religieuzen een fenomeen waar ze zich maar niet in kunnen verplaatsen he?