Licht en duisternis

[TTC 1.526]

39 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Goede inzichten omtrent licht en duister. Maar wat kiezen betreft. Je eigen hartsgesteldheid is toch ook iets van jezelf. Dus als je van daaruit kiest is het toch ook je eigen keuze?

Vergt enige inspanning inderdaad, als het al lukt om onszelf te bevrijden uit de zogeheten toxische omgeving, krijgen we een heel andere kijk op de samenleving. 

2 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je kunt enkel maar kiezen voor iets dat je kent of meent te kennen.

Klopt, op deze manier weten we dan ook dat diverse problemen niet werkelijk zijn, tenzij bedacht en in stand gehouden door geen aandacht te hebben voor de tijdloze alternatieven. Die tijdloze alternatieven vertegenwoordigen dan het licht in de zin van hoop en potentiële harmonie, wat in praktijk veel moeilijker zal blijken dan de eenvoud van de theorie die het hart beroeren kan. 

[Kaasjeskruid 993]

8 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Kleuren kun je alleen zien als er licht is. Licht zelf is straling met een bepaalde golflengte en de golflengte bepaald de kleur. Een mengsel van lichtgolven met meerdere golflengten geeft ander kleuren. De kleur van een voorwerp wordt bepaald door de moleculen daarin en het licht dat er op valt. De moleculen absorberen een deel van het licht en het andere deel wordt weerkaatst. Als het weerkaatste licht in je ogen valt wordt dat geïnterpreteerd als een kleur.

Kleuren kun je alleen zien als je ogen hebt.

[Chiel Fernig 75]

36 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je hebt er gelijk in dat het hier gaat over de bediening van Jezus. Het Licht dat door het volk gezien wordt is inderdaad Christus. Ik zou zelfs een tekst kunnen noemen, die dat principe nog wijder toepasbaar maakt: 

• Joh. 1:9 (NBG1951) "Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld".

Maar dat is niet het Licht waar ik het over heb! 

Waar in jouw tekst en in mijn tekst sprake van is, is het licht dat God laat schijnen over de komst van zijn Zoon als Heiland voor  alle mensen. Het is de vervulling van het plan dat God al van voor de grondlegging van de wereld heeft: de werken van de duisternis verbreken. Maar, en dit is heel belangrijk om in te zien, niet iedereen die door dit licht wordt beschenen, ziet het licht dat Jezus zelf vertegenwoordigt. Met andere woorden: Jezus zien ze wel, maar ze zien de Zoon van God niet! Ze zien wel de mens, maar ze zien niet de eniggeboren Zoon van God. Het begrip dat hun daarvoor gegeven moet worden, is het Licht waar ik het over heb. Dit wordt bevestigd in het vervolg van 'mijn' tekst: 

• Joh. 1:10-11 (NBG1951) "Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend. Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen".

Het licht scheen (en schijnt nog steeds) in de wereld, maar er zijn er nog steeds die niet het werkelijke licht zien dat Hij vertegenwoordigt: 

• Joh. 3:18-21 (NBG1951) Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos. Want een ieder, die kwaad bedrijft, haat het licht, en gaat niet tot het licht, opdat zijn werken niet aan de dag komen; maar wie de waarheid doet, gaat tot het licht, opdat van zijn werken blijke, dat zij in God verricht zijn.

Het Licht dat elk mens verlicht, werkt dus als een oordeel dat wordt verkondigd:

• Matthew 12:18 (NBG1951) Zie, mijn knecht, die Ik verkoren heb, mijn geliefde, in wie mijn ziel een welbehagen heeft; Ik zal mijn Geest op Hem leggen en Hij zal de heidenen het oordeel verkondigen.

Het Licht waarbij de gelovige wandelt, is de onderwijzing door de Heilige Geest:

• 1 Joh. 1:6-7 (NBG1951) Indien wij zeggen, dat wij gemeenschap met Hem hebben en in de duisternis wandelen, dan liegen wij en doen de waarheid niet; maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkander; en het bloed van Jezus, zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde. 

De tekst zegt: "Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos.". De oorzaak van het oordeel is het niet aanvaarden van het licht. Jezus is het waarachtige licht en Hij is gekomen om te redden, het oordeel komt door onze afwijzing daarvan.

5 oktober 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[TTC 1.526]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Kleuren kun je alleen zien als je ogen hebt.

Of donker ook een kleur is, is nog volstrekt onduidelijk.

[Chiel Fernig 75]

45 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je hebt er gelijk in dat het hier gaat over de bediening van Jezus. Het Licht dat door het volk gezien wordt is inderdaad Christus. Ik zou zelfs een tekst kunnen noemen, die dat principe nog wijder toepasbaar maakt: 

• Joh. 1:9 (NBG1951) "Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld".

Maar dat is niet het Licht waar ik het over heb! 

Waar in jouw tekst en in mijn tekst sprake van is, is het licht dat God laat schijnen over de komst van zijn Zoon als Heiland voor  alle mensen. Het is de vervulling van het plan dat God al van voor de grondlegging van de wereld heeft: de werken van de duisternis verbreken. Maar, en dit is heel belangrijk om in te zien, niet iedereen die door dit licht wordt beschenen, ziet het licht dat Jezus zelf vertegenwoordigt. Met andere woorden: Jezus zien ze wel, maar ze zien de Zoon van God niet! Ze zien wel de mens, maar ze zien niet de eniggeboren Zoon van God. Het begrip dat hun daarvoor gegeven moet worden, is het Licht waar ik het over heb. Dit wordt bevestigd in het vervolg van 'mijn' tekst: 

• Joh. 1:10-11 (NBG1951) "Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend. Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen".

Het licht scheen (en schijnt nog steeds) in de wereld, maar er zijn er nog steeds die niet het werkelijke licht zien dat Hij vertegenwoordigt: 

• Joh. 3:18-21 (NBG1951) Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos. Want een ieder, die kwaad bedrijft, haat het licht, en gaat niet tot het licht, opdat zijn werken niet aan de dag komen; maar wie de waarheid doet, gaat tot het licht, opdat van zijn werken blijke, dat zij in God verricht zijn.

Het Licht dat elk mens verlicht, werkt dus als een oordeel dat wordt verkondigd:

• Matthew 12:18 (NBG1951) Zie, mijn knecht, die Ik verkoren heb, mijn geliefde, in wie mijn ziel een welbehagen heeft; Ik zal mijn Geest op Hem leggen en Hij zal de heidenen het oordeel verkondigen.

Het Licht waarbij de gelovige wandelt, is de onderwijzing door de Heilige Geest:

• 1 Joh. 1:6-7 (NBG1951) Indien wij zeggen, dat wij gemeenschap met Hem hebben en in de duisternis wandelen, dan liegen wij en doen de waarheid niet; maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkander; en het bloed van Jezus, zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde. 

Als we in het licht komen, dan zien we onze zonden en dan realiseren we ons het oordeel. Maar het licht wil onze zonden niet toerekenen het licht wil ons de zonden vergeven, maar dan moeten we ze inderdaad eerst zien.

5 oktober 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Kaasjeskruid 993]

4 minuten geleden zei TTC:

Of donker ook een kleur is, is nog volstrekt onduidelijk.

Daar is niks onduidelijks aan; het is een tint en daarmee een dimensie van kleur.

[Chiel Fernig 75]

8 minuten geleden zei TTC:

Of donker ook een kleur is, is nog volstrekt onduidelijk.

Voor mij geldt dat het heerlijk is om kleuren te kunnen zien, maar ook dat het fijn is af en rust aan de ogen te hebben in het donker. Of een kleur nou bestaat als er geen licht is vraag ik me liever niet af, want dat is oeverloos.

5 oktober 2020 bewerkt door Chiel Fernig
taalcorrectie

[Tomega 307]

53 minuten geleden zei Chiel Fernig:

De tekst zegt: "Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos.". De oorzaak van het oordeel is het niet aanvaarden van het licht. Jezus is het waarachtige licht en Hij is gekomen om te redden, het oordeel komt door onze afwijzing daarvan.

Het gaat nog een stapje verder, zoals ook in de zin zelf wordt toegelicht waar er staat: "want hun werken waren boos". Het licht is de kennis van goed en kwaad. Die kennis wordt niet gewenst door degenen die het kwaad dat ze hebben willen vergoelijken. Maar zij die het licht omarmen. herkennen het kwaad in zichzelf, en zoeken steeds meer dat goede dat ze hebben onderkend goed te zijn, om daarin te treden en om zich dat eigen te maken.

O.K.; ook kun je zeggen, dat Jezus brengt het licht, dat is: Jezus brengt kennis van goed en kwaad. Hij openbaart de waarheid van God, en Hij staat daarvoor, en Hij zet zijn leven daarvoor in, tot behoud van allen die in het licht zijn. Hij openbaart de waarheid, en hij geeft en hij is inderdaad het licht van God, dat over de wereld schijnt. Hij brengt God in de wereld, en zijn woord en het leven, en het licht en vervuld alles in allen, als een brug en een sleutel en een weg tot een eenheid van de mens met God. Niet metafysisch en niet als oosters religieus god-in-mens, maar daadwerkelijk tot het stichten van een nieuw Vaderland en een nieuw burgerschap. Hier in de geest, tot latere opstanding in het vlees. (Joh.18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd).

Allemaal waar. Maar Jezus brengt zichzelf niet in de rol van het licht, dat in harten schijnt, hoewel hij dat overdrachtelijk ergens wel is. maar waar Hij spreekt van het Licht dat Hij is, daar getuigt Hij tegelijk, dat dat licht ook van hen vandaan zal gaan, en dat het dus slechts in tijdelijkheid door hem aanwezig is, gepaard gaande met waarachtige wonderen en woorden van volstrekte waarheid, alles volkomen openbaar en toetsbaar en aanwezig in hun midden. Hoewel in het bredere gebeuren dit licht in een zekere mate van verborgenheid geschiedt (voor alleen allen die geloven, en alleen voor die niet verblind zijn).

lees maar Johannes 12:35-37
Jezus dan zeide tot hen: Nog een kleinen tijd is het Licht bij ulieden; wandelt, terwijl gij het Licht hebt, opdat de duisternis u niet bevange. En die in de duisternis wandelt, weet niet, waar hij heengaat. Terwijl gij het Licht hebt, gelooft in het Licht, opdat gij kinderen des Lichts moogt zijn. Deze dingen sprak Jezus; en weggaande verborg Hij Zich van hen. En hoewel Hij zovele tekenen voor hen gedaan had, nochtans geloofden zij in Hem niet;

En waar het gaat om wat Jezus is (zijn rol) dan is het getuigenis van de heilige Geest, het woord van God, die spreekt en zegt: Niet het licht, maar het woord is vlees geworden, (Joh. 1:14). En Jezus zelf verklaart aan Pontius Pilatus zijn rol: 
Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen,
opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou.
Een iegelijk, die uit de waarheid is,
hoort Mijn stem, (Joh.18:37).

En de orde is dus deze, dat:
1. Het Woord het leven bracht dat licht is/geeft => In Het Woord was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen, (Joh.1:4).
2. Het licht van het leven dat voortkomt uit het Woord, door de mens niet werd begrepen, (Joh.1:5).
3. Het Woord (dat dus het leven bracht dat licht is dan niet begrepen werd) is vlees geworden, (Joh.1:14).
4. En dat Woord, is Christus, die is aanschouwd geworden, vol van genade en waarheid, (Joh.1:14,17).
5. De waarheid van de wet van Mozes, wordt in de genade is van Christus verklaard, en ook toegankelijk gemaakt, (Joh.1:17,18). Dat hier staat de Wet is door Mozes, dat getuigt van Gods Wil gebracht door Mozes, hij die God slechts van achteren heeft gezien. Maar Christus is rechtstreeks van God, en Hij die uit de schoot van de Vader is, verklaart de wil van de Vader met de wet. 

De centrale rol van Christus is derhalve om:
a. de woorden van waarheid van God te brengen;
b. de weg tot God te ontsluiten voor de mens;
c. het leven te geven, tot licht van de wereld,
en tot verheerlijking van God en zijn aangebroken toekomst (Koninkrijk).

En alles met elkaar kun je dus prima spreken van Christus als het licht dat aanneming verdient, 
maar is het tegelijk zaak om daarbij niet de essentie te missen,
dat Christus met een boodschap komt en een woord dat aanneming verdient:
doe de wil van de vader, niet als slaaf onder de wet,
maar als waarachtig kind, naar de geest van de wet.

De schaduwen verklaren het licht, en zijn de weg en de woorden van leven,
voor wie leeft uit de kracht van de heilige Geest.

[Thinkfree 489]

58 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei TTC:

Of donker ook een kleur is, is nog volstrekt onduidelijk.

Daar is niks onduidelijks aan; het is een tint en daarmee een dimensie van kleur.

Wit en zwart zijn officieel geen kleuren, wit bezit ze allemaal, zwart geen enkele.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

Zondigen en het belijden van zonden zijn verschillende dingen. Als je kiest om te zondigen blijf je in het duister, maar als je je zonden belijdt dan worden ze in het licht gebracht. Zondigen mag want er staat "alles mag", Wij zijn ook naar het beeld van God gemaakt en er staat dat hij doet wat hij wil. Ook is hij soeverein, niemand kan voor hem bepalen wat hij zou doen. Hij neemt zijn eigen besluiten, dat is zijn vrijheid. Maar je verondersteld dat ik zou denken dat zondigen geen probleem is omdat je er vanaf bent wanneer je ze belijdt. Dat is niet zo. "Alles mag maar niet alles is nuttig". Het nalaten van het goede (of nuttige) is een zonde. Als je willens en wetens zondigt dan zondig je tegen de Heilige Geest en de zonde tegen de Heilige Geest wordt niet vergeven. Als je bewust kiest voor een zonde moet je de gevolgen dragen.

Dus niet alle zonden kunnen vergeven worden, degene die bewust worden gedaan niet. Maar zijn de zonden die onbewust worden gedaan wel zonden? 

[TTC 1.526]

18 minuten geleden zei Thinkfree:

Wit en zwart zijn officieel geen kleuren, wit bezit ze allemaal, zwart geen enkele.

Nochtans dat ze met zwarte verf witte verf maken, zal wellicht magie zijn.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Voor mij geldt dat het heerlijk is om kleuren te kunnen zien, maar ook dat het fijn is af en rust aan de ogen te hebben in het donker. Of een kleur nou bestaat als er geen licht is vraag ik me liever niet af, want dat is oeverloos.

Het is als de vraag om geel te bewijzen.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Daar is niks onduidelijks aan; het is een tint en daarmee een dimensie van kleur.

Los van de kleuren, hoe is het mogelijk dat we donker kunnen zien?

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dus niet alle zonden kunnen vergeven worden, degene die bewust worden gedaan niet. Maar zijn de zonden die onbewust worden gedaan wel zonden? 

Het is als het bewijs leveren dat begrotingstekorten niet bestaan, zou je dan ook iets doen met dat bewijs?

5 oktober 2020 bewerkt door TTC

[TTC 1.526]

41 minuten geleden zei Thinkfree:

Wit en zwart zijn officieel geen kleuren, wit bezit ze allemaal, zwart geen enkele.

Blijkbaar toch anders dan ik dacht, zwarte verf kun je maken door op een palet gelijke hoeveelheden rode, gele en blauwe verf te mengen. Je kunt tevens complementaire kleuren mengen, zoals blauw en oranje, rood en groen of geel en paars. Door blauw en bruin te mengen krijg je een volle zwarte kleur.

5 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Bastiaan73 704]

Zojuist zei TTC:

Blijkbaar toch anders dan ik dacht, zwarte verf kun je maken door op een palet gelijke hoeveelheden rode, gele en blauwe verf te mengen. Je kunt tevens complementaire kleuren mengen, zoals blauw en oranje, rood en groen of geel en paars. Door blauw en bruin te mengen krijg je een volle zwarte kleur.

In het subtractieve systeem, bij het mengen van verf of bij het maken van drukwerk, zijn de primaire kleuren geel, cyaan (een lichte kleur blauw) en magenta (een soort roze). Bij het additieve systeem, het mengen van licht, zoals dat gebeurt op een beeldscherm of bij toneelverlichting, zijn de primaire kleuren rood, groen en blauw.

In de schilderkunst worden traditioneel de subtractieve primaire kleuren aangegeven als rood, geel en blauw. Dit is afkomstig uit een verouderde kleurenleer uit de achttiende eeuw. Met deze kleuren lukt het echter niet om een zuiver paars of groen te mengen. Destijds waren pigmenten voor cyaan en magenta nog niet beschikbaar.

Bron: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Primaire_kleur

[Chiel Fernig 75]

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dus niet alle zonden kunnen vergeven worden, degene die bewust worden gedaan niet. Maar zijn de zonden die onbewust worden gedaan wel zonden? 

Ik zeg niet "dat ze niet vergeven "kunnen" worden. Het kan wel. Maar het gebeurt niet als je er bewust voor kiest. Als je onbewust zondigt weet je niet dat het zonden zijn.

5 oktober 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Ik zeg niet "dat ze niet vergeven "kunnen" worden. Het kan wel."

Heb even de haakjes aangevuld, anders word je dat misschien aangewreven als een zonde.

[Kaasjeskruid 993]

39 minuten geleden zei TTC:

Los van de kleuren, hoe is het mogelijk dat we donker kunnen zien?

Donker is een kwestie van lichtintensiteit. Waar jij op doelt is waarschijnlijk het duister. Duister is geen tint, maar de afwezigheid van tint en dus enkel waarneembaar als zwart: geen tint te bekennen. We ervaren zwart dan wel als kleur, maar zien doen we het niet.

5 oktober 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Donker is een kwestie van lichtintensiteit. Waar jij op doelt is waarschijnlijk het duister. Duister is geen tint, maar de afwezigheid van tint en dus enkel waarneembaar als zwart: geen tint te bekennen. We ervaren zwart dan ook als kleur, maar zien doen we het niet.

Maar wellicht is dat niet het licht en duister van het topic, toch ook interessant. 

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei TTC:

Maar wellicht is dat niet het licht en duister van het topic, toch ook interessant. 

Natuurlijk is het wijs om eerst je definitie van licht en duister op orde te hebben voordat je een discussie over die begrippen begint lijkt mij. Hier helaas weer eens de omgedraaide wereld en men lult maar wat defintieloos oeverloos.

[Bastiaan73 704]

Johannes 1 NBV:

1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.

2 Het was in het begin bij God.

3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. -

4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen.

5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.

Maar inmiddels blijken er zwarte gaten in het universum te bestaan waaruit niets kan ontsnappen, zelfs licht niet.

Volgens de algemene relativiteitstheorie is een zwart gat een gebied in de astronomische ruimte waaruit niets, zelfs licht niet, kan ontsnappen. Dit is het gevolg van een extreme vervorming van de ruimtetijd die hier optreedt, door de zwaartekracht van een zeer compacte enorme massa.

Rondom een zwart gat is er een denkbeeldig oppervlak dat als grens fungeert, de zogeheten waarnemingshorizon. Vlak boven deze waarnemingshorizon kan het licht nog net wel aan de enorme zwaartekracht ontsnappen.

De moeilijkheid met het waarnemen van zwarte gaten in het heelal is dat ze door hun sterke zwaartekrachtsveld geen licht kunnen uitstralen. Waarneming van deze hemellichamen is daardoor alleen indirect mogelijk, bijvoorbeeld door het gedrag van sterren in de onmiddellijke nabijheid te bestuderen.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

[Chiel Fernig 75]

4 minuten geleden zei TTC:

Maar wellicht is dat niet het licht en duister van het topic, toch ook interessant. 

Het is wel relevant want er staat: "eerst het natuurlijke en daarna het geestelijke". Als je het geestelijke goed wil begrijpen dan moet je begrip hebben van het natuurlijke. Jezus geeft bijvoorbeeld les aan de hand van dieren.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Het is wel relevant want er staat: "eerst het natuurlijke en daarna het geestelijke". Als je het geestelijke goed wil begrijpen dan moet je begrip hebben van het natuurlijke. Jezus geeft bijvoorbeeld les aan de hand van dieren.

Er wordt in ieder geval een vergelijk getrokken. Dus er bestaan wat mij betreft donkergekleurde christenen.

[TTC 1.526]

14 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Het is wel relevant want er staat: "eerst het natuurlijke en daarna het geestelijke". Als je het geestelijke goed wil begrijpen dan moet je begrip hebben van het natuurlijke. Jezus geeft bijvoorbeeld les aan de hand van dieren.

Metaforen zijn sterk inderdaad, het is als de vraag hoe een vlinder zich moet voelen in een rupsenwereld.

25 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Natuurlijk is het wijs om eerst je definitie van licht en duister op orde te hebben voordat je een discussie over die begrippen begint lijkt mij. Hier helaas weer eens de omgedraaide wereld en men lult maar wat defintieloos oeverloos.

Met je eens, het is als geld dat uit het niets komt en de magische verdamping ervan, ook duister verhaal.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei TTC:

Metaforen zijn sterk inderdaad, het is als de vraag hoe een vlinder zich moet voelen in een rupsenwereld.

Nostalgisch?

[TTC 1.526]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nostalgisch?

Naar wat?

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei TTC:

Naar wat?

Het kruipen. Kruipen is leuk.