Licht en duisternis

[Chiel Fernig 75]

Op 4-10-2020 om 12:27 zei Wouter Philippaerts:

Onwetendheid is misschien de grootste oorzaak van menselijk kwaad. Ik bedoelde dat een mens zich niet ongerust maakt over het slechte als hij goed doet. Het antwoord op je laatste vraag is ook ja omdat niemand perfect antwoord of doet. 

Onwetendheid is wel een factor, er staat: "mijn volk gaat ten onder door gebrek aan kennis".

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Onwetendheid is wel een factor, er staat: "mijn volk gaat ten onder door gebrek aan kennis".

Beperkte of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon introduceerde het begrip in 1955, echter niets nieuws onder de zon, zo blijkt telkens opnieuw. 

[Dat beloof ik 836]

18 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Nee, inderdaad hebben ze geen keuze. En, inderdaad, valt ze dat niet kwalijk te nemen. (Tenzij hen een uitweg wordt geboden. Dan is het een keuze om in de duisternis te blijven; dat valt weer wél onder hun verantwoordelijkheid.)

Als we nu eens objectief kijken.  Dus dan laten we de subjectieve termen licht en duister weg,  en noemen het x en y. Dan kun je kiezen op grond van argumenten, zonder druk van dreiging.  

[Chiel Fernig 75]

23 uur geleden zei TTC:

Paradoxaal is de verklaring dat angst voor vrijheid vaak in de weg staat van dat licht, met verduistering tot gevolg. 

Er is een tekst die verband legt tussen angst en het oordeel. Angst voor het oordeel.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als we nu eens objectief kijken.  Dus dan laten we de subjectieve termen licht en duister weg,  en noemen het x en y. Dan kun je kiezen op grond van argumenten, zonder druk van dreiging.  

De kracht van eenvoud en kleine dingen kunnen we maar beter niet onderschatten, net zoals het verschil tussen verruiming en herstel verwarrend kan zijn, naargelang perceptie. 

3 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Er is een tekst die verband legt tussen angst en het oordeel. Angst voor het oordeel.

Angst voor vrijheid laat zich opmerken door zich te verankeren aan gekende referentiekaders, zelfs wanneer die nu net beperkend zijn en tot heel wat ongenoegen leiden. Op deze manier lijkt het alsof we een auto-immuunziekte voor ons uit blijven duwen, ondanks alle aangeboden remedies die iedereen eenvoudig zou kunnen begrijpen, als vanzelfsprekend. 

[Chiel Fernig 75]

47 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Die keuze: 'wandelen in Licht of wandelen in duisternis' kun je alleen maar maken als je een keuze hebt!

Als je in duisternis wandelt, heb je geen besef van het licht en kún je dus niet kiezen. Als je in het Licht wandelt, heb je wel een keuze, want je weet waar je vandaan komt; je bent dus in staat om terug te keren. De keuze is dan: terugkeren of blijven.

Als je de keuze voor het licht maakt krijg je licht op je tekortkomingen. Als er angst voor straf (oordeel) is kan dat een belemmering zijn. Maar bij God is genade. Hij waardeert eerlijkheid (oprechtheid) en wie zijn zonden belijdt zijn ze vergeven, want er staat: "wie zijn zonden belijdt, Hij is getrouw om te vergeven".

[Thinkfree 489]

21 minuten geleden zei Bastiaan73:

Da's de ochtendschemering. Er bestaat ook een avondschemering.

klopt, is dat de duisternis die licht overwint of het vrijwillig terug trekken van zichzelf?

[TTC 1.526]

10 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Er is een tekst die verband legt tussen angst en het oordeel. Angst voor het oordeel.

Pro memorie.

Citaat

Fromm onderzoekt eerst het concept van vrijheid zelf, dat wil zeggen. Vrijheid als "psychologisch probleem/fenomeen". Daarna kijkt hij naar de historische ontwikkeling van het individualisme en de dubbelzinnigheid van het vrijheidsbegrip. Daarna richt hij zich op ontsnappingsmechanismen uit de vrijheid.

• De vlucht in autoritarisme (het “autoritaire karakter/persoonlijkheid”)
• De vlucht in het destructieve (zie ook Anatomy of Human Destructiveness / Anatomie der menschlichen Destruktivität)
• De vlucht in conformisme.

De ontsnappingsmechanismen worden onderzocht vanuit dieptepsychologisch perspectief, dwz. rekening houdend met de kracht van het onderbewuste. (bron)

 

5 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Bastiaan73 704]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

klopt, is dat de duisternis die licht overwint of het vrijwillig terug trekken van zichzelf?

Het is de Aarde die om haar eigen as draait, t.o.v. de zon.

[Thinkfree 489]

Zojuist zei Bastiaan73:

Het is de Aarde die om haar eigen as draait, t.o.v. de zon.

klopt, je weet dat mijn vraag geestelijkheid betreft waarom bewust dit 'licht' ontwijken?

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

klopt, je weet dat mijn vraag geestelijkheid betreft waarom bewust dit 'licht' ontwijken?

Het is te pijnlijk wanneer het zich aandient, ongeloof verhindert inzicht. 

[Bastiaan73 704]

6 minuten geleden zei Thinkfree:

klopt, je weet dat mijn vraag geestelijkheid betreft waarom bewust dit 'licht' ontwijken?

Mijn punt is dat het leven niet zo zwart wit is als het blijkbaar voor een aantal mensen wél blijkt te zijn. Je bent óf helemaal in de duisternis, hopeloos verloren óf je wandelt continu in het licht en dan ben je braaf en komt alles goed. Misschien denk jij ook zo maar ik niet. Er bestaan kleuren, nuances.

[Jurriën Sr. 141]

23 minuten geleden zei TTC:

31 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Oh. ik versta onder 'een vrije wil' iets anders. Die van jou is me veel te begrenst! 

Zo, dat weten we dan weer, wat versta jij dan onder vrije wil? 

 

Je schreef eerder in dit draadje: "De vrijheid hebben om non-lineaire attractors tot je toe te laten wanneer ze zich aanbieden, en hoe je daar mee omgaat." Dit gaat mijn begrip te boven.  

Ik ga alleen met jou in gesprek als je bereid bent om op mijn, ongetwijfeld lagere, niveau te communiceren. Door wat jij schrijft, als je om de hete brij heen gaat draaien, ben ik verplicht een woordenboek of Wikipedia te raadplegen. En daar heb ik absoluut geen zin in. Als je desondanks toch blijft proberen jouw retoriek door mijn strot te duwen en me op die manier met m'n mond vol tanden te laten staan, dan maak ik jouw reacties onzichtbaar; heb ik er ook geen last van en ga ik gewoon in gesprek met hen die zich wel op een gewone, bij dit forum passende, wijze kunnen uiten.

[Chiel Fernig 75]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Die keuze: 'wandelen in Licht of wandelen in duisternis' kun je alleen maar maken als je een keuze hebt!

Als je in duisternis wandelt, heb je geen besef van het licht en kún je dus niet kiezen. Als je in het Licht wandelt, heb je wel een keuze, want je weet waar je vandaan komt; je bent dus in staat om terug te keren. De keuze is dan: terugkeren of blijven.

Wie in duisternis wandelt is wel in staat licht te zien. "Een volk in duisternis gezeten, heeft een groot licht gezien". In de eerste plaats gaat dit over de bediening van Jezus, De mensen zagen zijn werken en hoorden zijn woorden, daar konden ze niet omheen. Daarnaast is het een beeld van de Christenen die licht verspreidden door de werken Gods te doen. Iemand die in de duisternis is kan dus het licht zien aan de goede werken en daarna kan hij een keuze maken.

[TTC 1.526]

9 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je schreef eerder in dit draadje: "De vrijheid hebben om non-lineaire attractors tot je toe te laten wanneer ze zich aanbieden, en hoe je daar mee omgaat." Dit gaat mijn begrip te boven.  Ik ga alleen met jou in gesprek als je bereid bent om op mijn, ongetwijfeld lagere, niveau te communiceren. Door wat jij schrijft, als je om de hete brij heen gaat draaien, ben ik verplicht een woordenboek of Wikipedia te raadplegen. En daar heb ik absoluut geen zin in. 

Je schreef net dat ons niveau te begrenst is, nu is het weer andersom. 

9 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Als je desondanks toch blijft proberen jouw retoriek door mijn strot te duwen en me op die manier met m'n mond vol tanden te laten staan, dan maak ik jouw reacties onzichtbaar.

Staat perfect in een topic over licht en duisternis, zo hebben we tenminste praktijkvoorbeelden. 

5 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Jurriën Sr. 141]

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

53 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Nee, inderdaad hebben ze geen keuze. En, inderdaad, valt ze dat niet kwalijk te nemen. (Tenzij hen een uitweg wordt geboden. Dan is het een keuze om in de duisternis te blijven; dat valt weer wél onder hun verantwoordelijkheid.)

Als we nu eens objectief kijken.  Dus dan laten we de subjectieve termen licht en duister weg,  en noemen het x en y. Dan kun je kiezen op grond van argumenten, zonder druk van dreiging.  

Het is interessant dat je het hebt over 'objectief kijken'. Als ik hier over nadenk, dan wordt me één ding duidelijk, dat juist objectiviteit afhankelijk is (wordt begrenst?) door de mate van licht (dat wat wordt getoond) en duisternis (dat wat verborgen blijft). Licht en duisternis zijn in dit geval filosofische begrippen.

In jouw voorbeeld van de keuze tussen x en y, leg ik dat, voor mezelf, als volgt uit: bij de keuze voor x of voor y, ga ik ervan uit dat die keuze bewust (= innerlijk, redelijk overleg) wordt gemaakt. Je hebt dus àpriori enig begrip van zowel x als y en de relatie tot die twee mogelijkheden. De keuze voor x of y wordt dus gemaakt op grond van wat je weet (ziet!) van x en y. 

Als ik het in dit verband over licht en duisternis heb, dan bedoel ik het begrip van x en y dat óf verlicht óf verduisterd is. En daarom spreekt de Bijbel over een verduisterd of verlicht verstand.

[TTC 1.526]

22 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik ga alleen met jou in gesprek als je bereid bent om op mijn, ongetwijfeld lagere, niveau te communiceren.

Welke route gevolgd wordt is afhankelijk van de mate van uitgesprokenheid. Zowel motivatie en de geestelijke vermogens van de ontvanger bepalen de mate van uitgesprokenheid. Twee voorbeelden van motivationele factoren die van invloed zijn op de gepercipieerde uitgesprokenheid van een boodschap betreffen de relevantie voor de persoon die de boodschap ontvangt en de autonome geneigdheid tot overdenken van de ontvanger. Factoren die gerelateerd zijn aan de geestelijke vermogens van de ontvanger betreffen de afwezigheid van afleiding en het beschikken over relevante noodzakelijke kennis om de logische argumenten op hun merites te beoordelen.

[Chiel Fernig 75]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is dubbel. Wandel je nu wel of niet in het licht als je zondigt ? Volgens jou mag je dus best zondigen, als je het maar opbiecht.

Zondigen en het belijden van zonden zijn verschillende dingen. Als je kiest om te zondigen blijf je in het duister, maar als je je zonden belijdt dan worden ze in het licht gebracht. Zondigen mag want er staat "alles mag", Wij zijn ook naar het beeld van God gemaakt en er staat dat hij doet wat hij wil. Ook is hij soeverein, niemand kan voor hem bepalen wat hij zou doen. Hij neemt zijn eigen besluiten, dat is zijn vrijheid. Maar je verondersteld dat ik zou denken dat zondigen geen probleem is omdat je er vanaf bent wanneer je ze belijdt. Dat is niet zo. "Alles mag maar niet alles is nuttig". Het nalaten van het goede (of nuttige) is een zonde. Als je willens en wetens zondigt dan zondig je tegen de Heilige Geest en de zonde tegen de Heilige Geest wordt niet vergeven. Als je bewust kiest voor een zonde moet je de gevolgen dragen.

[TTC 1.526]

12 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Als ik het in dit verband over licht en duisternis heb, dan bedoel ik het begrip van x en y dat óf verlicht óf verduisterd is. En daarom spreekt de Bijbel over een verduisterd of verlicht verstand.

Klopt, dat is het XY-perspectief, of individu in de zin van onverdeeld, met het tijdruimtelijke individu vertoevend in utopische gespletenheid. 

[Chiel Fernig 75]

22 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik denk dat het wandelen in het Licht (of de duisternis), niet zozeer direct een keuze van jezelf is, maar een gevolg van je eigen hartgesteldheid en dus zichtbaar wordt in je daden. Je 'handel' en 'wandel' tonen aan of je in het Licht of in de duisternis wandelt.

Iemand die niet wandelt in het Licht van Gods Geest, wandelt automatisch in duisternis; hij weet immers niet waar hij heen moet! Dat komt, omdat zijn pad niet wordt verlicht. Uiteindelijk gaat het om je hartgesteldheid. De duisternis om je heen is dus een effect van je eigen blindheid; je wandelt pas in het Licht als je (geestelijke) ogen zijn geopend. 

Goede inzichten omtrent licht en duister. Maar wat kiezen betreft. Je eigen hartsgesteldheid is toch ook iets van jezelf. Dus als je van daaruit kiest is het toch ook je eigen keuze?

[Kaasjeskruid 993]

46 minuten geleden zei Bastiaan73:

Mijn punt is dat het leven niet zo zwart wit is als het blijkbaar voor een aantal mensen wél blijkt te zijn. Je bent óf helemaal in de duisternis, hopeloos verloren óf je wandelt continu in het licht en dan ben je braaf en komt alles goed. Misschien denk jij ook zo maar ik niet. Er bestaan kleuren, nuances.

Kleur is een eigenschap van licht en heeft niets van doen met duister waar geen kleur kan bestaan.

[Jurriën Sr. 141]

25 minuten geleden zei Chiel Fernig:

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Die keuze: 'wandelen in Licht of wandelen in duisternis' kun je alleen maar maken als je een keuze hebt!

Als je in duisternis wandelt, heb je geen besef van het licht en kún je dus niet kiezen. Als je in het Licht wandelt, heb je wel een keuze, want je weet waar je vandaan komt; je bent dus in staat om terug te keren. De keuze is dan: terugkeren of blijven.

Wie in duisternis wandelt is wel in staat licht te zien. "Een volk in duisternis gezeten, heeft een groot licht gezien". In de eerste plaats gaat dit over de bediening van Jezus, De mensen zagen zijn werken en hoorden zijn woorden, daar konden ze niet omheen. Daarnaast is het een beeld van de Christenen die licht verspreidden door de werken Gods te doen. Iemand die in de duisternis is kan dus het licht zien aan de goede werken en daarna kan hij een keuze maken.

Je hebt er gelijk in dat het hier gaat over de bediening van Jezus. Het Licht dat door het volk gezien wordt is inderdaad Christus. Ik zou zelfs een tekst kunnen noemen, die dat principe nog wijder toepasbaar maakt: 

• Joh. 1:9 (NBG1951) "Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld".

Maar dat is niet het Licht waar ik het over heb! 

Waar in jouw tekst en in mijn tekst sprake van is, is het licht dat God laat schijnen over de komst van zijn Zoon als Heiland voor  alle mensen. Het is de vervulling van het plan dat God al van voor de grondlegging van de wereld heeft: de werken van de duisternis verbreken. Maar, en dit is heel belangrijk om in te zien, niet iedereen die door dit licht wordt beschenen, ziet het licht dat Jezus zelf vertegenwoordigt. Met andere woorden: Jezus zien ze wel, maar ze zien de Zoon van God niet! Ze zien wel de mens, maar ze zien niet de eniggeboren Zoon van God. Het begrip dat hun daarvoor gegeven moet worden, is het Licht waar ik het over heb. Dit wordt bevestigd in het vervolg van 'mijn' tekst: 

• Joh. 1:10-11 (NBG1951) "Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend. Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen".

Het licht scheen (en schijnt nog steeds) in de wereld, maar er zijn er nog steeds die niet het werkelijke licht zien dat Hij vertegenwoordigt: 

• Joh. 3:18-21 (NBG1951) Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos. Want een ieder, die kwaad bedrijft, haat het licht, en gaat niet tot het licht, opdat zijn werken niet aan de dag komen; maar wie de waarheid doet, gaat tot het licht, opdat van zijn werken blijke, dat zij in God verricht zijn.

Het Licht dat elk mens verlicht, werkt dus als een oordeel dat wordt verkondigd:

• Matthew 12:18 (NBG1951) Zie, mijn knecht, die Ik verkoren heb, mijn geliefde, in wie mijn ziel een welbehagen heeft; Ik zal mijn Geest op Hem leggen en Hij zal de heidenen het oordeel verkondigen.

Het Licht waarbij de gelovige wandelt, is de onderwijzing door de Heilige Geest:

• 1 Joh. 1:6-7 (NBG1951) Indien wij zeggen, dat wij gemeenschap met Hem hebben en in de duisternis wandelen, dan liegen wij en doen de waarheid niet; maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkander; en het bloed van Jezus, zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde. 

[TTC 1.526]

8 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Met andere woorden: Jezus zien ze wel, maar ze zien de Zoon van God niet! Ze zien wel de mens, maar ze zien niet de eniggeboren Zoon van God.

Beter in de spiegel kijken kan helpen, misschien wordt het verhaal dan weer anders omdat er iets verdwijnt. 

[Chiel Fernig 75]

24 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Kleur is een eigenschap van licht en heeft niets van doen met duister waar geen kleur kan bestaan.

Kleuren kun je alleen zien als er licht is. Licht zelf is straling met een bepaalde golflengte en de golflengte bepaald de kleur. Een mengsel van lichtgolven met meerdere golflengten geeft ander kleuren. De kleur van een voorwerp wordt bepaald door de moleculen daarin en het licht dat er op valt. De moleculen absorberen een deel van het licht en het andere deel wordt weerkaatst. Als het weerkaatste licht in je ogen valt wordt dat geïnterpreteerd als een kleur.

[Jurriën Sr. 141]

20 minuten geleden zei Chiel Fernig:

23 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Iemand die niet wandelt in het Licht van Gods Geest, wandelt automatisch in duisternis; hij weet immers niet waar hij heen moet! Dat komt, omdat zijn pad niet wordt verlicht. Uiteindelijk gaat het om je hartgesteldheid. De duisternis om je heen is dus een effect van je eigen blindheid; je wandelt pas in het Licht als je (geestelijke) ogen zijn geopend. 

Goede inzichten omtrent licht en duister. Maar wat kiezen betreft. Je eigen hartsgesteldheid is toch ook iets van jezelf. Dus als je van daaruit kiest is het toch ook je eigen keuze?

Inderdaad is je hartgesteldheid van jezelf. Ik denk echter dat het in dit geval geen keuze is tussen twee zaken die je worden aangeboden. Ik zal dit toelichten. Je kunt enkel maar kiezen voor iets dat je kent of meent te kennen. Maar stel nu voor dat je geen begrip hebt van een alternatief. Dan is er óók geen zinvolle keuze mogelijk. Stel nu, dat iemand jou vertelt van een alternatieve mogelijkheid. In ons geval: jou wordt van Jezus Christus vertelt.

Dan is de vraag: Weet je nu voor Wie je kiest? Ik ben van mening van niet, omdat het beeld dat jou van Christus wordt geschilderd, ten eerste afhankelijk is van het beeld dat die ander van Hem heeft en, ten tweede, afhankelijk is van je motieven om te kiezen. Kort gezegd: die ander geeft jouw een alternatief; je kunt dus kiezen.

Ik ben van mening dat je alleen de 'echte' Jezus Christus 'ziet' en als zodanig herkent, als je beseft, dat je geen alternatief hebt en dus geen keuze hebt. Maar dat betekent ook, dat de echte Jezus jou alleen maar kan worden verkondigd door de Heilige Geest. Niet jij kiest voor Jezus Christus, maar Gods Geest kiest jou uit om Hem te leren kennen.