De 144.000, wie zijn zij?

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Bedoel je het potentieel van de vrouw?

Van mensen die innerlijk zowel het vrouwelijke als mannelijke in zich dragen, en de toekomst in z'n algemeenheid. 

[Bastiaan73 704]

12 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Paulus is maagd en hij legt uit dat iemand die maagd blijft de Heer ten volle zijn aandacht kan geven.

Er staat nergens dat Paulus maagd was. Wellicht is hij getrouwd geweest en werd hij weduwnaar. 

Hoe lees jij een vers als 1 Korintiërs 7:

28 Maar ook wanneer gij trouwt, dan doet gij daarmede geen kwaad, en wanneer een jongedochter trouwt, dan doet ook zij daarmede geen kwaad. Maar wel staat zulke mensen verdrukking voor het vlees te wachten, die ik u gaarne besparen zou.

?

[Chiel Fernig 75]

Op 27-9-2020 om 11:56 zei Zola:

Zijn dat ook die 72 maagden uit de islam?  Daar verwachten ze na hun dood 72 maagden te ontmoeten.   Grappig wel dat dat precies de helft is van 144.  

Volgens de Kabbalah zijn er 72 engelennamen.  De namen die men een mannelijke polariteit heeft gegeven eindigen op -el. En de namen die men een vrouwelijke polariteit heeft gegeven eindigen op -ah.   Dan zou Jehovah een vrouwelijke polariteit toegekend zijn. Eindigt op ah immers.

https://www.astro-kabbalah.nl/Engelen--Namen-van-de-72-Engelen--Kabbalah--72-Namen-van-God--Engelenboek--Uw-Geboorte-Engelen

Denk niet te simpel. Het Hebreeuwse meervoud van het woord "vader" heeft een vrouwelijke meervoudsvorm. Het woord voor "geest", komt zowel in mannelijke als vrouwelijke vorm voor. Dat is het woord "roeach" en wordt gebruikt om God mee aan te duiden. God heeft man en vrouw naar zijn beeld gemaakt. Alles wat in een afbeelding van iets zit, zit ook in het origineel. Zowel man als vrouw is eigen aan onze God (Jehovah). Dit wordt bevestigd door teksten uit het nieuwe testament. Er wordt gesproken van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Een menselijke vader heeft een kind (mogelijk een zoon) verwekt bij een vrouw. De Heilige Geest troost en helpt. Wat zou een moeder met haar kind doen wanneer het zich bezeerd heeft?

[Chiel Fernig 75]

Op 27-9-2020 om 10:51 zei Zola:

Nee hoor, de joden noemden hem alleen de Vader.  En dat was een achter-lijke cultuur, waar een vrouw nog minder waard was dan een dier. En het is nog steeds een achterlijke cultuur, ze scheren hun vrouwen kaal, om maar een voorbeeld te noemen, en zetten ze vervolgens een pruik op.  De islam is nog verlicht in vergelijking tot zoiets stupides.

God staat al veel langer in de oudste religieuze traditie, het hindoeïsme, bekend als God de Vader én als God de Moeder.  Mannelijk en vrouwelijk. 

En engelen kunnen in zowel mannelijke als vrouwelijke gedaante verschijnen. Maar het jodendom en na Jezus’ vertrek ook weer het christendom heeft alles wat heilig en vrouwelijk was uitgebannen.  Is gewoon achterlijke cultuur. 

Die gekken gaan ook weer onschuldige dieren offeren. https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/De-rode-vaars/250

http://www.israeltoday.nl/NewsItem/tabid/381/nid/36999/language/nl-NL/Default.aspx

De bijbel is een joods boek, het leert dat man en vrouw samen over de rest van de schepping bestemd waren te regeren. Na de zondeval, de verleiding van de slang, werd dat anders. Omdat Eva zich niet aan de liefde had gehouden en geen acht had geslagen om het gebod van de Vader op te volgen werd zij overheerst door haar man. Dat is echter niet de bedoeling. Man en vrouw zijn gelijkwaardig, samen waren zij in staat het hele aardrijk te besturen. Dat de bijbel de vrouw neerzet als een dier is absoluut een leugen. Onder invloed van de emancipatiebeweging is deze gedachte gemeengoed geworden. Een van de tien geboden stelt dat het niet goed is dat iemand iets dat van een ander is wil hebben, noch zijn vrouw, noch zijn vee of ook maar iets dat van hem is. Er is een leugen verspreidt dat dit zou betekenen dat een vrouw gelijkwaardig is aan vee, omdat beiden in één zin genoemd worden. Dat staat er echter niet, als je goed leest is de gemeenschappelijke deler dat het van de man is. Dus de vrouw wordt absoluut niet gelijk gemaakt aan vee. Zij wordt wel voorgesteld als "van hem", Zoals men zegt als men getrouwd is: "mijn man", of "mijn vrouw". In het boek "hooglied wordt uitgelegd dat dit een liefdesaffaire betreft. Ook leert de bijbel: "besteedt geen aandacht aan joodse verzinsels", zorg dat je op de hoogte bent van de joodse bijbel voordat je dit soort dingen zegt. De bijbel leert dat wanneer mensen ongehoorzaam zijn aan God zij zich verlagen tot de stand van dieren. Redeloze wezens. Wordt geen naprater als een papagaai die nazegt wat hij/zij gehoord heeft zonder de betekenis ervan te begrijpen. De bijbel leert dat het een schande is voor een vrouw om haar haar af te knippen. Er staat dat het juist een eer voor haar is lang haar te hebben.

[Chiel Fernig 75]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Er staat nergens dat Paulus maagd was. Wellicht is hij getrouwd geweest en werd hij weduwnaar. 

Hoe lees jij een vers als 1 Korintiërs 7:

28 Maar ook wanneer gij trouwt, dan doet gij daarmede geen kwaad, en wanneer een jongedochter trouwt, dan doet ook zij daarmede geen kwaad. Maar wel staat zulke mensen verdrukking voor het vlees te wachten, die ik u gaarne besparen zou.

?

Paulus zegt is 1 Kor 7:7 dat het beter zou zijn wanneer iedereen bleef zoals hij was. Uit de context blijkt dat het over maagdelijkheid versus huwelijk gaat. Hij zegt dat het huwelijk voor problemen gaat zorgen en dat het daarom beter is niet te trouwen. Hij geeft zichzelf als voorbeeld van de betere keuze: niet trouwen.

Om op de hoogte te zijn van de problemen die een mens te wachten staat in het huwelijk hoeft men geen helderziende te zijn. Openbaring komt van God en waarom zou Hij het niet aan Paulus gegeven hebben? En gewoon je ogen open hebben en om je heen kijken naar de gemiddelde man-vrouw relatie zegt al genoeg.

[sjako 643]

11 uur geleden zei Chiel Fernig:

Man en vrouw zijn gelijkwaardig, samen waren zij in staat het hele aardrijk te besturen.

Dat is ook een reden waarom er 144.000 menselijke mederegeerders samen met Christus gaan meeregeren. Het is de menselijke factor in Gods Koninkrijk. En doordat Jezus zelf ook mens is geweest kan Hij zich heel goed inleven hoe is om als mens te zijn.

11 uur geleden zei Chiel Fernig:

Hij geeft zichzelf als voorbeeld van de betere keuze: niet trouwen.

Toch vraag ik me wel eens af: waar gaan de kinderen dan vandaan komen? Of zou Paulus het eind al in gedachten gehad hebben en dat de focus daar op moet liggen?

[Willempie 1.405]

24 minuten geleden zei sjako:

Toch vraag ik me wel eens af: waar gaan de kinderen dan vandaan komen? Of zou Paulus het eind al in gedachten gehad hebben en dat de focus daar op moet liggen?

Paulus doelde op de situatie in die tijd. Hij had het niet tegen de mensheid maar tegen gelovigen die Jezus wilden dienen. In die tijd. Het zou ook nu kunnen gelden voor jongeren die Hem volledig toegewijd willen zijn. In deze ernstige tijd waarin we nu leven. Ik denk dat de 144.000 dit soort jongeren betreft, en precies zoals het er staat, 12.000 uit iedere genoemde stam van Israël. Verder hebben ze overduidelijk een aardse opdracht en geen hemelse. En het zijn geen "gezalfden" maar ze krijgen het zegel van God. Zalving en verzegeling zijn twee verschillende zaken in de Bijbel. Het onderzoeken meer dan waard. De eerste die een teken (zegel?) kreeg was trouwens Kaïn. Heel bijzonder.

29 september 2020 bewerkt door Willempie

[TTC 1.526]

48 minuten geleden zei sjako:

Dat is ook een reden waarom er 144.000 menselijke mederegeerders samen met Christus gaan meeregeren. Het is de menselijke factor in Gods Koninkrijk. En doordat Jezus zelf ook mens is geweest kan Hij zich heel goed inleven hoe is om als mens te zijn.

Wanneer precies komen ze dan? Anders blijven het maar woorden en loze beloften, niet? 

[thom 1.211]

2 uur geleden zei sjako:

13 uur geleden zei Chiel Fernig:

Hij geeft zichzelf als voorbeeld van de betere keuze: niet trouwen.

Toch vraag ik me wel eens af: waar gaan de kinderen dan vandaan komen? Of zou Paulus het eind al in gedachten gehad hebben en dat de focus daar op moet liggen?

Ik denk dat men moet denken in de richting van de uitspraak van Jezus, de Zoon; laat de kinderen tot Mij komen.

En dan afvragen inderdaad, waar die vandaan komen.

Alles is 1 tijdelijke metafoor om door inkeer en inzicht, door het zichtbare tot het geestelijke te kunnen geraken.

Het doet mij denken aan een uitspraak van Meister Eckhart, even vrijvertaald, dat het enige wat God wil is baren.

Hieronder een indruk daaroverwat ik tegenkwam op internet.

Vertaling preek 12, Impletum est tempus Elizabeth (Luc. 1,57)

Für Elisabet erfüllte sich die Zeit, und sie gebar einen Sohn. Johannes ist sein Name. Da sprachen die Leute: “Was wunders soll werden aus diesem Kinde? Denn Gottes Hand ist mit ihm.

In. een geschrift staat: Dat is de grootste gave dat wij Gods kinderen zijn en dat Hij Gods zoon in ons baart (1 Joh. 3,1).

De ziel die Gods kind wil zijn, moet niets in zich baren, en die, waarin Gods zoon geboren moet worden, zal voor zich niets anders baren.

Gods hoogste streven is: baren.

Hem voldoet niets dan dat Hij zijn zoon in ons baart. Ook de ziel vergenoegt zich op geen enkele wijze dan wanneer Gods zoon in haar geboren wordt. En daar ontspringt de genade. De genade wordt daarin gegoten. De genade werkt niet, haar worden is haar werk. Zij vloeit uit het Zijn van God en vloeit in het zijn van de ziel, niet echter in de krachten.
Toen de tijd vervuld was, werd ‘genade’ geboren. Wanneer is de ‘volheid der tijd’? als men in de tijd van zijn hart de eeuwigheid geplaatst heeft en alle tijdloze zaken geheel dood zijn, dat is ‘volheid van de tijd’. Ik zei ooit: “wie zich in de tijd verheugt, verheugt zich niet altijd. Paulus zegt: “Verheug u in God te allen tijd!” (Fil. 4,4). Diegene verheugt zich altijd, die zich boven en buiten de tijd verheugt.
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrIQZLK_XJfKlQADQOfKgx.;_ylu=Y29sbwMEcG9zAzkEdnRpZAMEc2VjA3Ny/RV=2/RE=1601400395/RO=10/RU=https%3a%2f%2fmeistereckhart.blogspot.com%2f2014%2f05%2faantekeningen-bij-de-preken-van-meister.html/RK=2/RS=rE1uBR9Wjd4YiUI.HQsISwa7rU0- 

29 september 2020 bewerkt door thom

[Chiel Fernig 75]

29 minuten geleden zei thom:

Ik denk dat men moet denken in de richting van de uitspraak van Jezus, de Zoon; laat de kinderen tot Mij komen.

En dan afvragen inderdaad, waar die vandaan komen.

Alles is 1 tijdelijke metafoor om door inkeer en inzicht, door het zichtbare tot het geestelijke te kunnen geraken.

Ik ben het met je eens dat de natuurlijke wereld om ons heen de opstap is naar het begrijpen van het geestelijke. Maar je kunt het je ook te moeilijk maken. Ik geloof dat de mens is gemaakt om op een nieuwe, volmaakte, aarde te wonen. Het plan was kinderen voort te brengen en het lijkt er op dat God dit plan niet verlaten heeft. In Jesaja staat een gedeelte waarin Hij de situatie op de nieuwe aarde beschrijft: "een kind steekt zijn hand uit naar het nest van een slang". Op basis van deze tekst zou je denken dat er kinderen in de hemel (nieuwe aarde dus) zijn. Waarom zou God een plaatje van de toekomst geven dat niet klopt? Maar het gaat mij boven de pet. Om dit te kunnen begrijpen moet ik eerst de dagelijkse praktijk van vandaag aan kunnen.

[sjako 643]

1 uur geleden zei TTC:

Wanneer precies komen ze dan? Anders blijven het maar woorden en loze beloften, niet? 

Vraag me af of je m'n bijdrages wel leest. 

[sjako 643]

11 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Op basis van deze tekst zou je denken dat er kinderen in de hemel (nieuwe aarde dus) zijn

Waarom denk je dat de nieuwe aarde in de hemel is? Gaan dieren naar de hemel? Ik vind het veel aannemelijker dat het deze aarde is, maar dan hersteld.

[Chiel Fernig 75]

45 minuten geleden zei thom:

Ik denk dat men moet denken in de richting van de uitspraak van Jezus, de Zoon; laat de kinderen tot Mij komen.

En dan afvragen inderdaad, waar die vandaan komen.

De uitspraak van Paulus geldt voor het leven van vandaag, dwz in onze zondige omstandigheden. oorspronkelijk kregen Adam en Eva de opdracht kinderen te verwekken en te baren. Dat was toen er nog niet gezondigd was. Het was dus mogelijk zonder zonde aandacht aan een vrouw te geven. Dat is immers de reden dat Paulus zegt dat het beter is maagd te blijven. Maar voor Adam en Eva gold dat niet. Zij waren in staat de aandacht voor God en de aandacht voor elkaar niet tegenstrijdig te laten zijn.

[sjako 643]

Op 28-9-2020 om 08:30 zei Dat beloof ik:

Dat ze ultieme eerstelingen zijn staat ook nergens. 

Nergens staat dat ze tot de 144.000 behoren. 

Er staat ook nergens dat het om het geestelijke Israël gaat. 

Het staat er wel, alleen wil je het niet begrijpen.

[thom 1.211]

15 minuten geleden zei Chiel Fernig:

"een kind steekt zijn hand uit naar het nest van een slang".

Prachtige metafoor, als het kind uit God geboren is, en de slang datgene wat overwonnen moet worden. 

Maar ja, ik ken de verdere tekst niet.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei sjako:

Het staat er wel, alleen wil je het niet begrijpen.

Het komt er dus op neer dat mensen geïnformeerd worden over wat al eeuwen hetzelfde is, wat in sommige gevallen niet gezien kan worden omdat er beperkingen worden opgelegd aan mensen, onder welk mom dan ook. 

[Chiel Fernig 75]

Zojuist zei sjako:

Waarom denk je dat de nieuwe aarde in de hemel is? Gaan dieren naar de hemel? Ik vind het veel aannemelijker dat het deze aarde is, maar dan hersteld.

Ergens in openbaring staat dat deze aarde zal vergaan, met vuur meen ik. Zoals het beschreven staat betekent het totale vernietiging.

[thom 1.211]

5 minuten geleden zei Chiel Fernig:

De uitspraak van Paulus geldt voor het leven van vandaag, dwz in onze zondige omstandigheden. oorspronkelijk kregen Adam en Eva de opdracht kinderen te verwekken en te baren. Dat was toen er nog niet gezondigd was. Het was dus mogelijk zonder zonde aandacht aan een vrouw te geven. Dat is immers de reden dat Paulus zegt dat het beter is maagd te blijven. Maar voor Adam en Eva gold dat niet. Zij waren in staat de aandacht voor God en de aandacht voor elkaar niet tegenstrijdig te laten zijn.

Nah Chiel, dat verwekken en baren van vlees en bloed kwam na de zondeval, en is een bezigheid buiten het Paradijs zogezegd.  

[Chiel Fernig 75]

Zojuist zei TTC:

Is tweeledig of dubbel te beschouwen, wat creatieve destructie noemt om tot een fluweelzachte doorbraak te komen. 

Wat bedoelt Sjako eigenlijk?

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Wat bedoelt Sjako eigenlijk?

Heel eenvoudig eigenlijk, gaat over kennis die al oeroud is. 

 

[Chiel Fernig 75]

Zojuist zei TTC:

Heel eenvoudig eigenlijk, gaat over kennis die al oeroud is. 

 

Daar weet ik niks van.

[TTC 1.526]

Zojuist zei Chiel Fernig:

Daar weet ik niks van.

Daar gaat het om, we zijn dat vergeten. 

[Chiel Fernig 75]

Zojuist zei TTC:

Daar gaat het om, we zijn dat vergeten. 

Ik heb er nooit van gehoord. Maar ik weet wel dat oeroud niet betekent dat het klopt.

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Ik heb er nooit van gehoord. Maar ik weet wel dat oeroud niet betekent dat het klopt.

Tijdloos klopt altijd, vandaar oeroud. 

[Chiel Fernig 75]

2 minuten geleden zei TTC:

Tijdloos klopt altijd, vandaar oeroud. 

Hoezo?