Evolutie wetenschap en de bijbel

[Jurriën Sr. 141]

44 minuten geleden zei Plume:

Op 17-9-2020 om 08:16 zei Chiel Fernig:

De bijbel zegt dat de aarde 6000 jaar oud is.

De bijbel zegt niks, de bijbel is een boek en kan gelezen worden.   En in dat boek staat helemaal niet dat de aarde 6000 jaar oud is. Er wordt niet vermeld wanneer “in den beginne” was.   Wat er wel wordt vermeld in 2 Petrus 3 is dat er mensen zijn die ontkennen dat de wereld oeroud is.  De huidige inrichting van de aarde is misschien 6000 jaar oud, maar daarvoor zijn er al talloze werelden geweest en ten onder gegaan.  Net zoals de zogenaamde Nieuwe Wereld Orde die ze nu aan het optuigen zijn ten onder zal gaan.

Ik denk dat je gelijk hebt. Uiteraard kan men de leeftijden van de mensen die zijn opgenomen in de geslachtsregisters bij elkaar trachten optellen, maar omdat er verscheidene verschillen zijn op te merken, biedt dat ook geen houvast. Daarnaast, je kunt dan wel de ouderdom van de mensheid benaderen, maar dat geeft nog geen indicatie van de leeftijd van de aarde.

De Bijbel is geen wetenschappelijk werk, maar een getuigenis van het handelen (en spreken) van God. Het is zelfs geen wetboek en zeker niet Gods Woord, want dat is Jezus Christus. De Bijbel getuigt dus van de totstandkoming van dát Woord. Maar ja, ook is deze is de vraag: verstaat u wat u leest?   

[Hermanos2 549]

28 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik denk dat je gelijk hebt. Uiteraard kan men de leeftijden van de mensen die zijn opgenomen in de geslachtsregisters bij elkaar trachten optellen, maar omdat er verscheidene verschillen zijn op te merken, biedt dat ook geen houvast. Daarnaast, je kunt dan wel de ouderdom van de mensheid benaderen, maar dat geeft nog geen indicatie van de leeftijd van de aarde.

De Bijbel is geen wetenschappelijk werk, maar een getuigenis van het handelen (en spreken) van God. Het is zelfs geen wetboek en zeker niet Gods Woord, want dat is Jezus Christus. De Bijbel getuigt dus van de totstandkoming van dát Woord. Maar ja, ook is deze is de vraag: verstaat u wat u leest?   

De bijbel is niet God's Woord want dat is Jezus Christus??? 

Volgens mij is er een verschil tussen God's woord en het Woord. 

[Jurriën Sr. 141]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

De bijbel is niet God's Woord want dat is Jezus Christus??? 

Volgens mij is er een verschil tussen God's woord en het Woord.

Ik wist dat hier opmerkingen over zouden komen 😉. Wat versta jij onder Gods Woord? En wat versta jij onder het Woord? En, je raadt het al, kun je dit vanuit de Schrift onderbouwen?

We kunnen dan samen misschien een beetje boven het niveau van: ‘ik vind en jij vindt’ uitstijgen.

[Hermanos2 549]

29 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik wist dat hier opmerkingen over zouden komen 😉. Wat versta jij onder Gods Woord? En wat versta jij onder het Woord? En, je raadt het al, kun je dit vanuit de Schrift onderbouwen?

We kunnen dan samen misschien een beetje boven het niveau van: ‘ik vind en jij vindt’ uitstijgen.

Ik moet vanavond mijn laptop erbij nemen. Op mobiele is dit te klein voor mijn ogen. 

Mijn verklaring gaat deels gebaseerd zijn op het feit dat ik de 3-1heid niet zomaar accepteer. En God beschouw als de Vader en Jezus als de Zoon. 

Of wij boven dat nivo uit kunnen stijgen weet ik nog niet want ik krijg steeds meer negatieve gevoelens bij alle bijbel commentaren die ik lees, omdat de context meestal iets anders zegt. 

Ik lees eigenlijk alleen maar complete bijbelboeken zodat ik de bedoeling beter kan begrijpen. Het citeren van losse verzen is wat mij betreft weggelegd voor de bijbel schrijvers. Die kenden de Schrift op hun duimpje. 

Tevens heb ik er vaak moeite mee dat er teveel gewicht toegekend wordt aan één enkel vers ter onderbouwing. 

De bijbel is een dik boek en er moeten meer schriftplaatsen zijn die als bewijs kunnen dienen. 

24 september 2020 bewerkt door Hermanos2

[Jurriën Sr. 141]

37 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik moet vanavond mijn laptop erbij nemen. Op mobiele is dit te klein voor mijn ogen. 

Mijn verklaring gaat deels gebaseerd zijn op het feit dat ik de 3-1heid niet zomaar accepteer. En God beschouw als de Vader en Jezus als de Zoon. 

Of wij boven dat nivo uit kunnen stijgen weet ik nog niet want ik krijg steeds meer negatieve gevoelens bij alle bijbel commentaren die ik lees, omdat de context meestal iets anders zegt. 

Ik lees eigenlijk alleen maar complete bijbelboeken zodat ik de bedoeling beter kan begrijpen. Het citeren van losse verzen is wat mij betreft weggelegd voor de bijbel schrijvers. Die kenden de Schrift op hun duimpje. 

Tevens heb ik er vaak moeite mee dat er teveel gewicht toegekend wordt aan één enkel vers ter onderbouwing. 

De bijbel is een dik boek en er moeten meer schriftplaatsen zijn die als bewijs kunnen dienen.

Geen probleem, hoor. Doe maar rustig aan. En wat betreft het lezen van hele bijbelboeken, ben ik het met je eens. Het gevaar een tekst uit het verband te Interpreteren is heel groot. Het dient vooral hen die stokpaardjes optuigen en niet bereid zijn hun heilige huisjes opnieuw te doordenken. Vandaar dat je vaak op weerstand stuit bij het stellen van de ‘waarom-vraag’.

Laat ik je, wat dat betreft, een geheim influisteren: Ik accepteer de drie-eenheid ook niet zomaar. Ik ben zelfs van mening dat de hele leer van de verlossing de drie-eenheid niet eens nodig heeft om toch geldig te kunnen zijn. Maar goed, dat is eigenlijk een nieuw topic.

Ik ben dus benieuwd naar je onderbouwing. En dat je daarbij de hele Schrift wilt betrekken, is een hele geruststelling.

[Ricky Tjin 234]

Op 17-9-2020 om 08:16 zei Chiel Fernig:

Wetenschappers komen in de bijbel voor. Het woord Chaldeeër betekent wetenschapper.

Je suggereert dat Chaldeeër wetenschapper betekent.
Voor je suggestie, dat Chaldeeër wetenschapper betekent, heb ik geen bronnen gevonden die dát bevestigen.

Voor het grondwoord van Chaldeeër H3778, Kasdi of Kasdimah (כַּשְׂדִּימָה / כַּשְׂדִּי), wordt er niet aangegeven dat Chaldeeër wetenschapper betekent, maar het wordt volgens de Lexicon beschreven als:
Chaldeeën =" kluitenbrekers"
1) gebied in Lager Mesopotamië, grenzend aan de Perzische Golf
2) inwoners van Chaldea, woonachtig aan de Beneden-Eufraat en Tigris
3) personen, die voor de meest wijze mensen in het land werden gehouden

Bij de Bijbel Topic "Chaldees", op Biblehub.com wordt er wel aangeven dat de Chaldeeërs geïnteresseerd waren in wetenschap en religie, maar niet dat het Chaldeeër wetenschapper betekent. Dat de Chaldeeër waren geïnteresseerd in wetenschap, is in de context niet hetzelfde als de betekenis van wetenschappers.

Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, het daarmee verbonden proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en conventies om tot hypotheses, wetmatigheden, theorieën en systemen te komen. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

24 september 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Mullog 641]

Op 24-9-2020 om 15:01 zei Jurriën Sr.:

Het is zelfs geen wetboek en zeker niet Gods Woord, want dat is Jezus Christus.

Hoe zie je dat voor je? Alles wat we over Jezus weten komt uit de bijbel. Alles wat Jezus gezegd en gedaan heeft komt uit de bijbel. Hij is God's woord maar waar dat is vastgelegd is niet God's woord. 

Je scoort hoog in de rangorde van onbegrijpelijke redeneringen.

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei Mullog:

Hoe zie je dat voor je? Alles wat we over Jezus weten komt uit de bijbel. Alles wat Jezus gezegd en gedaan heeft komt uit de bijbel. Hij is God's woord maar waar dat is vastgelegd is niet God's woord. 

Ik heb als eerste gezegd dat de Bijbel een getuigenis is. Dáárom weten we over Jezus. De Bijbel geeft een getuigenis van een gedeelte (niet alles) wat Jezus heeft gezegd en gedaan en wel in verschillende bewoordingen (omdat de getuigen verschillend zijn). Maar de Bijbel is niet God woord, luister maar naar dit getuigenis: Joh. 1:1-9 (NBG1951) In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Dit was in den beginne bij God. Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen. Er trad een mens op, van God gezonden, wiens naam was Johannes; deze kwam als getuige om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden. Hij was het licht niet, maar was om te getuigen van het licht. Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld. 

Het Woord dat in den beginne bij God was (kan natuurlijk onmogelijk de Bijbel zijn; overigens is dit wél wat de Moslims van de Koran geloven). Maar als dit je niet al overtuigt, luister dan naar wat het getuigenis verder zegt: Joh. 1:14-18 (NBG1951) Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid. Johannes heeft van Hem getuigd en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van wie ik zeide: Die na mij komt, is vóór mij geweest, want Hij was eer dan ik. Immers uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen zelfs genade op genade; want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn door Jezus Christus gekomen. Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen.

Want dát is wat een Woord van God doet: het is krachtig en levend (het ontwikkelt zich) en is nooit statisch (wat de Bijbel wél is). Een Woord van God (óók dat wat nog altijd spreekt via de Zoon), doet altijd waartoe het wordt gesproken (en niet pas wanneer het wordt geloofd).

Maar goed, als je het nog steeds niet begrijpt, zal ik wel stijgen op je lijstje. Maar zoals je wel door zult hebben, ben ik daar niet van onder de indruk.

 

[Dat beloof ik 990]

Op 17-9-2020 om 10:23 zei Chiel Fernig:

Nee, het ging om een stuk lava waarvan ze wisten hoe oud het was.

Daarvan weet je dus wanneer het gestold is. Niet hoe oud het materiaal is dat stolde. 

Man man....

Op 17-9-2020 om 08:46 zei Desid:

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van.

Daar lijkt het wel op op inderdaad.

[Mullog 641]

34 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik heb als eerste gezegd dat de Bijbel een getuigenis is. Dáárom weten we over Jezus. 

(Knip...knip)

Maar goed, als je het nog steeds niet begrijpt, zal ik wel stijgen op je lijstje. Maar zoals je wel door zult hebben, ben ik daar niet van onder de indruk.

 

Dat levende woord is bijna 2000 jaar oud en geschreven minimaal 30 of 40 jaar nadat Jezus ten hemel was opgestegen door mensen die hem nooit persoonlijk gekend hebben en waarvan wij het moeten doen met kopieën van kopieën van een paar eeuwen ouder. Ik denk dat je op dit forum christenen zult vinden voor wie dit woord zich nooit heeft en zal ontwikkelen tot wat dan ook maar statisch zal blijven als  in beton gegoten.

Gezien je reacties verwacht ik niet veel vernieuwende inzichten maar eerder dezelfde bijbelse citaten als altijd als onderbouwing van dezelfde orthodox christelijke visie als altijd.

Verder doe je geen poging de contra dictie in je uitspraak te verklaren, wat op zich ook wel wat zegt.

En maak je geen zorgen. Ik ga ervan uit dat er zelden tot nooit mensen onder de indruk zijn van gesprekken op forums.

[Desid 324]

1 uur geleden zei Mullog:

Dat levende woord is bijna 2000 jaar oud en geschreven minimaal 30 of 40 jaar nadat Jezus ten hemel was opgestegen door mensen die hem nooit persoonlijk gekend hebben en waarvan wij het moeten doen met kopieën van kopieën van een paar eeuwen ouder. Ik denk dat je op dit forum christenen zult vinden voor wie dit woord zich nooit heeft en zal ontwikkelen tot wat dan ook maar statisch zal blijven als  in beton gegoten.

Gezien je reacties verwacht ik niet veel vernieuwende inzichten maar eerder dezelfde bijbelse citaten als altijd als onderbouwing van dezelfde orthodox christelijke visie als altijd.

Verder doe je geen poging de contra dictie in je uitspraak te verklaren, wat op zich ook wel wat zegt.

En maak je geen zorgen. Ik ga ervan uit dat er zelden tot nooit mensen onder de indruk zijn van gesprekken op forums.

Het punt dat @Jurriën Sr. maakt is niet intern tegenstrijdig, en is in lijn met veel theologie, niet alleen 'orthodoxe' (al is wat orthodox is ook weer onduidelijk).

Het gaat namelijk om de vraag wat de kern is van je godsdienst, met andere woorden: waar openbaart God zich? @Jurriën Sr. zegt helemaal terecht dat dat voor christenen Jezus Christus de Zoon van God hoort te zijn, het Woord dat mens werd. Natuurlijk is het daarbij nodig dat er betrouwbare bronnen zijn over Jezus, en in dit geval is het dus nodig dat je erop vertrouwt dat de Bijbel een betrouwbaar beeld van Jezus kan geven. Maar dat is nog iets anders dan dat het een onfeilbaar boek moet zijn, Gods openbaring zelf. Als je Gods openbaring lokaliseert in Jezus Christus, is de Bijbel daar een bemiddelaar van die niet per se absoluut altijd hoeft te kloppen. Een andere bemiddelaar is de heilige Geest die getuigt in het innerlijk van de gelovige.

[Kaasjeskruid 994]

8 uur geleden zei Desid:

Natuurlijk is het daarbij nodig dat er betrouwbare bronnen zijn over Jezus, en in dit geval is het dus nodig dat je erop vertrouwt dat de Bijbel een betrouwbaar beeld van Jezus kan geven.

Kan geven... en waar is dat kunnen afhankelijk van? Men kan dus evengoed een onbetrouwbaar beeld van Jezus krijgen voorgeschoteld. Ik vind het een hele nietszeggende alle kanten mee op kunnende vage intern tegenstrijdige constructie waar je mee aan komt zetten.

[antoon 298]

34 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

9 uur geleden zei Desid:

Natuurlijk is het daarbij nodig dat er betrouwbare bronnen zijn over Jezus, en in dit geval is het dus nodig dat je erop vertrouwt dat de Bijbel een betrouwbaar beeld van Jezus kan geven.

Kan geven... en waar is dat kunnen afhankelijk van? Men kan dus evengoed een onbetrouwbaar beeld van Jezus krijgen voorgeschoteld. Ik vind het een hele nietszeggende alle kanten mee op kunnende vage intern tegenstrijdige constructie waar je mee aan komt zetten.

Jezus is zelf de betrouwbare bron

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei antoon:

Jezus is zelf de betrouwbare bron

Hoe weet je dat?

[antoon 298]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

11 minuten geleden zei antoon:

Jezus is zelf de betrouwbare bron

Hoe weet je dat?

Door zijn woord dat opgetekend staat en duidelijk de klank der waarheid weergeeft, als je nu met hedendaagse methoden wil toetsen , dat is prima maar levert weinig of niets op, sterker nog de Schrift wordt bevestigd

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei antoon:

Door zijn woord dat opgetekend staat en duidelijk de klank der waarheid weergeeft, als je nu met hedendaagse methoden wil toetsen , dat is prima maar levert weinig of niets op, sterker nog de Schrift wordt bevestigd

Dat is met de NWV een ander verhaaltje wat mij betreft. Die wordt voornamelijk bevestigd door het WTG.

Naar verluid is de Bijbel het geïnspireerde onfeilbare Woord van God, maar geschreven door feilbare mensen. Hoe kan men nu iets vertrouwen dat door mensen is geschreven, gegeven hun tekortkomingen en neigingen?

[antoon 298]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

12 minuten geleden zei antoon:

Door zijn woord dat opgetekend staat en duidelijk de klank der waarheid weergeeft, als je nu met hedendaagse methoden wil toetsen , dat is prima maar levert weinig of niets op, sterker nog de Schrift wordt bevestigd

Dat is met de NWV een ander verhaaltje wat mij betreft. Die wordt voornamelijk bevestigd door het WTG.

Naar verluid is de Bijbel het geïnspireerde onfeilbare Woord van God, maar geschreven door feilbare mensen. Hoe kan men nu iets vertrouwen dat door mensen is geschreven, gegeven hun tekortkomingen en neigingen?

Het klopt  dat zij tekortkomingen hebben, die worden ook toegegeven, Petrus onderandere over de haan die driemaal kraaide, Toch gebruikte de Schepper hem om te schrijven, wetende dat we allemaal onvolmaakt zijn. De  schepper gaf hen inspiratie om dingen juist op te tekenen, ook over Jezus

26 september 2020 bewerkt door antoon

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei antoon:

Het klopt  dat zij tekortkomingen hebben, die worden ook toegegeven, Petrus onderandere over de haan die driemaal kraaide, Toch gebruikte de Schepper hem om te schrijven, wetende dat we allemaal onvolmaakt zijn. De  schepper gaf hen inspiratie om dingen juist op te tenen, ook over Jezus

Blijft staan de vraag hoe men kan weten of de dingen die opgeschreven zijn geloofwaardig geacht kunnen worden. Er zal toch een soort van test/toets moeten zijn en ik geloof dat men deze in de Bijbel zelf kan vinden. De Bijbel bewijst zichzelf, is zowel bewijsstuk als bewijs.

[antoon 298]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

17 minuten geleden zei antoon:

Het klopt  dat zij tekortkomingen hebben, die worden ook toegegeven, Petrus onderandere over de haan die driemaal kraaide, Toch gebruikte de Schepper hem om te schrijven, wetende dat we allemaal onvolmaakt zijn. De  schepper gaf hen inspiratie om dingen juist op te tenen, ook over Jezus

Blijft staan de vraag hoe men kan weten of de dingen die opgeschreven zijn geloofwaardig geacht kunnen worden. Er zal toch een soort van test/toets moeten zijn en ik geloof dat men deze in de Bijbel zelf kan vinden. De Bijbel bewijst zichzelf, is zowel bewijsstuk als bewijs.

Voor ons is er argumentatie genoeg, zoals je schreef De Bijbel bewijst zichzelf, is zowel bewijsstuk als bewijs. voor ongelovigen zal het geen bewijs vormen en als er iets archeologisch bevestigd uit de schrift,  zullen zij weer om meer vragen.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei antoon:

Voor ons is er argumentatie genoeg, zoals je schreef De Bijbel bewijst zichzelf, is zowel bewijsstuk als bewijs. voor ongelovigen zal het geen bewijs vormen en als er iets archeologisch bevestigd uit de schrift,  zullen zij weer om meer vragen.

Een klassieke cirkelredenering en daarom voor niemand bewijs, voor wat dan ook.

3 uur geleden zei antoon:

Door zijn woord dat opgetekend staat en duidelijk de klank der waarheid weergeeft, als je nu met hedendaagse methoden wil toetsen , dat is prima maar levert weinig of niets op, sterker nog de Schrift wordt bevestigd

Heb je daar ook een concreet voorbeeld van?  

[Jurriën Sr. 141]

14 uur geleden zei Mullog:

Dat levende woord is bijna 2000 jaar oud en geschreven minimaal 30 of 40 jaar nadat Jezus ten hemel was opgestegen door mensen die hem nooit persoonlijk gekend hebben en waarvan wij het moeten doen met kopieën van kopieën van een paar eeuwen ouder. Ik denk dat je op dit forum christenen zult vinden voor wie dit woord zich nooit heeft en zal ontwikkelen tot wat dan ook maar statisch zal blijven als  in beton gegoten.

Je verwart opnieuw de Bijbel met Jezus Christus. Daar waar jij het over hebt is datgeen wat op papier staat. Dat noem ik het getuigenis.

Het levende Woord (Johannes 1:14) is Jezus Christus. In tegenstelling tot de Bijbel (die statisch is), is Jezus, als Gods Woord, dynamisch want Hij leeft! Daarom heeft de Vader aan Hem het oordeel gegeven. Dat oordeel klinkt nog steeds en is óók vandaag actief en in beweging.

Openbaring zegt van Jezus: " .... uit zijn mond kwam een tweesnijdend scherp zwaard; en zijn aanzien was gelijk de zon schijnt in haar kracht. (...) En uit zijn mond komt een scherp zwaard, om daarmede de heidenen te slaan". NB: Waarom 'heidenen'?

De Hebreeën-schrijver vertelt wat het zwaard precies doet (en waarom het dus uit de mond van de Zoon komt); Hebr. 4:12-13 (NBG1951) "Want het woord Gods is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard en het dringt door, zó diep, dat het vaneenscheidt ziel en geest, gewrichten en merg, en het schift overleggingen en gedachten des harten; en geen schepsel is voor Hem verborgen, want alle dingen liggen open en ontbloot voor de ogen van Hem, voor wie wij rekenschap hebben af te leggen".

Het laatste gedeelte van deze tekst geeft onmiskenbaar de relatie aan tussen Jezus en het zwaard in verband met het oordeel, dat Hem is gegeven. De taak van oordeel is niet aan de Bijbel gegeven, maar aan de Zoon.

Dat neemt niet weg dat ook een Bijbeltekst als 'zwaard' kan worden gebruikt, maar dat gebeurt alleen als de Geest dat woord dan tot een zwaard transformeert. Voor degene die dat (op dat moment dan levende) woord dan leest is geen discussie mogelijk. Hieruit kun je zelfs de volgende conclusie trekken: Het feit dat op dit forum over de Bijbel kan worden gediscussieerd, impliceert dat de Bijbel op zichzelf genomen NIET het woord van God is. Immers, was dat wel het geval, zou iedereen op z'n minst zwijgen, want "ontbloot voor de ogen van Hem, voor wie wij rekenschap hebben af te leggen".

[antoon 298]

38 minuten geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei antoon:

Door zijn woord dat opgetekend staat en duidelijk de klank der waarheid weergeeft, als je nu met hedendaagse methoden wil toetsen , dat is prima maar levert weinig of niets op, sterker nog de Schrift wordt bevestigd

Heb je daar ook een concreet voorbeeld van?  

Dat Daniel in Babylon was en van daaruit schreef, hiermee staat of valt wel ongeveer de helft van Theologie

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei antoon:

Dat Daniel in Babylon was en van daaruit schreef, hiermee staat of valt wel ongeveer de helft van Theologie

En waaruit blijkt dan dat dit waar is?

[Desid 324]

1 uur geleden zei antoon:

Dat Daniel in Babylon was en van daaruit schreef, hiermee staat of valt wel ongeveer de helft van Theologie

Ja, de nogal bekrompen en vreemde theologie van het WTG.

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Kan geven... en waar is dat kunnen afhankelijk van? Men kan dus evengoed een onbetrouwbaar beeld van Jezus krijgen voorgeschoteld. Ik vind het een hele nietszeggende alle kanten mee op kunnende vage intern tegenstrijdige constructie waar je mee aan komt zetten.

Nee, met het kan geven geef ik aan dat je wel een goede uitlegmethode moet gebruiken. Zoals je hier op dit forum ziet gebeuren hebben alle lezers, christelijk of niet, een bepaalde bril op, en dat is nogal vaak een bril met misvormende lens.

 

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Blijft staan de vraag hoe men kan weten of de dingen die opgeschreven zijn geloofwaardig geacht kunnen worden. Er zal toch een soort van test/toets moeten zijn

Zeker. Daarvoor moet je gezond verstand gebruiken, en veel kennis van zaken of vertrouwen op mensen met kennis van zaken.

[antoon 298]

3 minuten geleden zei Desid:

1 uur geleden zei antoon:

Dat Daniel in Babylon was en van daaruit schreef, hiermee staat of valt wel ongeveer de helft van Theologie

Ja, de nogal bekrompen en vreemde theologie van het WTG.

Ook de gevolgtrekking van  wetenschappers en andere geloofsrichtingen.