Genesis 2:17

[sjako 694]

30 minuten geleden zei nikie90:

Met voorbedachte rade er van uitgaand dat de slang Eva zal verleiden is wel een eigen invulling. Een buiten bijbelse opvatting. De slang was er voor gestraft (het verleiden) gelijk adam en eva gestraft waren voor het niet houden van het gebod. 

En Adam en Eva hadden niet in hoeven te gaan op de verleiding door de slang. De enige logische verklaring voor die boom is de vrije wil. Als dat niet zo was waren Adam en Eva alleen maar marionetten. 

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

Genesis 3:

1 De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de Here God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?

Als je de tekst letterlijk neemt kun je er niet omheen dat de (alwetende) God het toestond dat de slang Eefje benaderde. Dat is dus geen eigen invulling van DBI, het staat er zo. Ik denk zelf dat als het letterlijk zo heeft plaats gevonden, het een test van God was. Of denk jij dat God niet op de hoogte was van dit tafereel op het moment dat het plaats vond?

Die slang werd door satan gebruikt om met Eva te praten. Tegenwoordig zouden we wel op ons hoede zijn als een slang ging praten, maar toen wist Eva niet beter. In Openbaring wordt satan de 'oorspronkelijke slang' genoemd. En ja, ook satan is geschapen. Maar God laat eigen vrije wil toe. Satan werd toegelaten Eva te verleiden.

[nikie90 60]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Genesis 3:

1 De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de Here God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?

Als je de tekst letterlijk neemt kun je er niet omheen dat de (alwetende) God het toestond dat de slang Eefje benaderde. Dat is dus geen eigen invulling van DBI, het staat er zo. Ik denk zelf dat als het letterlijk zo heeft plaats gevonden, het een test van God was. Of denk jij dat God niet op de hoogte was van dit tafereel op het moment dat het plaats vond?

Het is een eigen invulling. 

alle dieren van het veld .. de slang was listig van aard. Wat niet betekent dat er vooruit van uitgegaan was de slang Eva zal verleiden het gebod te breken. 

31 maart 2020 bewerkt door nikie90

[Dat beloof ik 985]

3 uur geleden zei nikie90:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Wie plantte die boom en zette er een slang bij??

Met voorbedachte rade er van uitgaand dat de slang Eva zal verleiden is wel een eigen invulling. Een buiten bijbelse opvatting.

Mijn reactie hier was richting @Fundamenteel's opmerking dat er geen sprake was van politieke misleiding.
Als je dan, zoals veel christenen doen, uitgaat van een algoede en alwetende God, ben ik toch wel benieuwd hoe daar dan tegenaan wordt gekeken.
 

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Genesis 3:

1 De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de Here God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?

Als je de tekst letterlijk neemt kun je er niet omheen dat de (alwetende) God het toestond dat de slang Eefje benaderde. Dat is dus geen eigen invulling van DBI, het staat er zo. Ik denk zelf dat als het letterlijk zo heeft plaats gevonden, het een test van God was. Of denk jij dat God niet op de hoogte was van dit tafereel op het moment dat het plaats vond?

Het is nog erger: een alwetende God kan niet op grond van Genesis.
God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Het probleem is nu dat mensen die zich beroepen op een letterlijk geloof van dit verhaal, vaak ook uitgaan van een algoede en almachtige God. Dat kan dus niet, en dan ben ik benieuwd welke van de 2 ze nu wérkelijk aanhangen en welke ze bereid zijn op te geven.

 

3 uur geleden zei sjako:

4 uur geleden zei nikie90:

Met voorbedachte rade er van uitgaand dat de slang Eva zal verleiden is wel een eigen invulling. Een buiten bijbelse opvatting. De slang was er voor gestraft (het verleiden) gelijk adam en eva gestraft waren voor het niet houden van het gebod. 

En Adam en Eva hadden niet in hoeven te gaan op de verleiding door de slang. De enige logische verklaring voor die boom is de vrije wil. Als dat niet zo was waren Adam en Eva alleen maar marionetten. 

Dat is niet de enige verklaring, laat staan de meest logische. Waarom wij je Adam en Eva als 'alleen maar marionetten'  van de hand? Omdat je uitgaat van een vrije wil. Dat heet: cirkelredenatie. 

[Dat beloof ik 985]

Ben trouwens benieuwd of @Yoni nog terug komt om te reageren. Het al toch niet zo zijn dat hij alleen maar een stelling post en verder niets meer van zich laat horen ? 

[Levi 145]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ben trouwens benieuwd of @Yoni nog terug komt om te reageren. Het al toch niet zo zijn dat hij alleen maar een stelling post en verder niets meer van zich laat horen ? 

Volgens mij is Yoni een troll… 

[Dat beloof ik 985]

2 minuten geleden zei Levi:

Volgens mij is Yoni een troll… 

Owwwww.....  het zal toch niet..... wéér een personage er bij ? 

[Fundamenteel 1.013]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Draai ons bewustzijn 5781 jaar terug en er was geen politiek met misleidingen zoals nu. God voorzag dit allemaal in Zijn Almacht door ons het verleden, heden én de toekomst te openbaren. 

@Dat beloof iklees dat eens in vergelijking met wat ge allemaal zegt. Wanneer gaat het u dagen dat je selectief met teksten omgaan en zo de hele context teniet doet? 

Er was geen politiek enkel paradijs, 1 gebod. 

31 maart 2020 bewerkt door Fundamenteel

[sjako 694]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet de enige verklaring, laat staan de meest logische. Waarom wij je Adam en Eva als 'alleen maar marionetten'  van de hand? Omdat je uitgaat van een vrije wil. Dat heet: cirkelredenatie. 

Als Adam en Eva geen keuze had om God te volgen of niet dan was de aanbidding niet uit liefde of uit vrijwilligheid. God verlangt echte liefde voor Hem. Als je geen keuze hebt en je MOET altijd de wil van God doen, dan ben je niet meer dan een marionet. Toen de mens WEL een keuze had, konden ze dus God aanbidden vanuit vrije wil en dus echt. Trouwens engelen hebben ook vrije wil.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ben trouwens benieuwd of @Yoni nog terug komt om te reageren. Het al toch niet zo zijn dat hij alleen maar een stelling post en verder niets meer van zich laat horen ? 

Ja, ik wacht er ook op.

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mijn reactie hier was richting @Fundamenteel's opmerking dat er geen sprake was van politieke misleiding.
Als je dan, zoals veel christenen doen, uitgaat van een algoede en alwetende God, ben ik toch wel benieuwd hoe daar dan tegenaan wordt gekeken.

Dat had je al lang kunnen weten, indien je oprecht geïnteresseerd was. Maar dat ben je niet. Zoveel is mij al lang duidelijk.

 

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Volslagen onzin. God roept de mens ter verantwoording en geeft die de mogelijkheid om zich te verdedigen of iets toe te geven. Ik verwacht trouwens niet eens dat je dit begrijpt. Ik reageer alleen maar voor meelezers.

 

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem is nu dat mensen die zich beroepen op een letterlijk geloof van dit verhaal, vaak ook uitgaan van een algoede en almachtige God. Dat kan dus niet, en dan ben ik benieuwd welke van de 2 ze nu wérkelijk aanhangen en welke ze bereid zijn op te geven.

Ja hoor. Dat kan juist heel goed. Dat atheïsten zoals jij dat niet kunnen of willen begrijpen is bekend en weer een ander onderwerp.

31 maart 2020 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is nog erger: een alwetende God kan niet op grond van Genesis.
God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Nog even in de veronderstelling dat het 'echt gebeurd' is zoals beschreven: ik lees ook dit als een test. God wist het allemaal wel maar wilde kijken hoe Aadje en Eefje zouden reageren, wat voor antwoorden ze zouden geven.

[Dat beloof ik 985]

1 uur geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet de enige verklaring, laat staan de meest logische. Waarom wij je Adam en Eva als 'alleen maar marionetten'  van de hand? Omdat je uitgaat van een vrije wil. Dat heet: cirkelredenatie. 

Als Adam en Eva geen keuze had om God te volgen of niet dan was de aanbidding niet uit liefde of uit vrijwilligheid. God verlangt echte liefde voor Hem. Als je geen keuze hebt en je MOET altijd de wil van God doen, dan ben je niet meer dan een marionet. Toen de mens WEL een keuze had, konden ze dus God aanbidden vanuit vrije wil en dus echt.

Die keuze is er dan ook niet. Precies daarom beginnen de 10 geboden met  "Vereer naast mij geen andere goden".  Daar zit niks vrije keus in hoor.

45 minuten geleden zei Willempie:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Volslagen onzin. God roept de mens ter verantwoording en geeft die de mogelijkheid om zich te verdedigen of iets toe te geven. Ik verwacht trouwens niet eens dat je dit begrijpt. Ik reageer alleen maar voor meelezers.

Wat heeft 'waar ben je' te maken met een mogelijk om te verdedigen of iets toe te geven ? Niets, helemaal niets.

46 minuten geleden zei Willempie:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem is nu dat mensen die zich beroepen op een letterlijk geloof van dit verhaal, vaak ook uitgaan van een algoede en almachtige God. Dat kan dus niet, en dan ben ik benieuwd welke van de 2 ze nu wérkelijk aanhangen en welke ze bereid zijn op te geven.

Ja hoor. Dat kan juist heel goed. Dat atheïsten zoals jij dat niet kunnen of willen begrijpen is bekend en weer een ander onderwerp.

Je had ook gewoon kunnen uitleggen waarom dat dan zo is. "Ik reageer alleen maar voor meelezers" wordt zo ook een lege kreet he ? 

 

 

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die keuze is er dan ook niet. Precies daarom beginnen de 10 geboden met  "Vereer naast mij geen andere goden".  Daar zit niks vrije keus in hoor.

De geboden beginnen met: "Ik ben de Here, die U verlost heeft uit de slavernij van Egypte."

 

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat heeft 'waar ben je' te maken met een mogelijk om te verdedigen of iets toe te geven ? Niets, helemaal niets.

Nogmaals: Ik verwacht ook niet dat jij dit zult begrijpen. God geeft de mens hier een kans om zich te verontschuldigen of te verklaren. Zo doen wij mensen dat ook in normaal menselijk verkeer. Dat jij dat niet kunt of wil begrijpen heeft te maken met jouw eigen instelling. Je bent hier niet om een gesprek te voeren. Je bent hier om een ziekelijke reden, namelijk om jezelf intellectueel te bevredigen. Je bent ook verschrikkelijk eigenwijs en dom. Je hebt hier al heel veel onzin verkondigd. Bijvoorbeeld dat Israël een theocratie zou zijn.  Als je dan terechtgewezen wordt reageer je daar niet op. Je zult nooit toegeven dat je iets verkeerd hebt. Door mij wordt je dan ook niet langer serieus genomen. Je mag blij zijn dat je nog een baan hebt. 

[Dat beloof ik 985]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is nog erger: een alwetende God kan niet op grond van Genesis.
God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Nog even in de veronderstelling dat het 'echt gebeurd' is zoals beschreven: ik lees ook dit als een test. God wist het allemaal wel maar wilde kijken hoe Aadje en Eefje zouden reageren, wat voor antwoorden ze zouden geven.

Als hij dat wist, hoeft hij het niet te testen. Als hij test, weet hij dus niet.

3 minuten geleden zei Willempie:

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die keuze is er dan ook niet. Precies daarom beginnen de 10 geboden met  "Vereer naast mij geen andere goden".  Daar zit niks vrije keus in hoor.

De geboden beginnen met: "Ik ben de Here, die U verlost heeft uit de slavernij van Egypte."

 

Oei, en ... nu is er wél een vrije keus ? 

[Willempie 1.410]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Als hij dat wist, hoeft hij het niet te testen. Als hij test, weet hij dus niet.

Je bent echt erg dom. Als God ons een vrije wil geeft, mag Hij dan uitzien naar onze omgang daarmee?

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Oei, en ... nu is er wél een vrije keus ? 

Het begint met verlossing.

[Dat beloof ik 985]

6 minuten geleden zei Willempie:

Nogmaals: Ik verwacht ook niet dat jij dit zult begrijpen. God geeft de mens hier een kans om zich te verontschuldigen of te verklaren. Zo doen wij mensen dat ook in normaal menselijk verkeer. Dat jij dat niet kunt of wil begrijpen heeft te maken met jouw eigen instelling. Je bent hier niet om een gesprek te voeren. Je bent hier om een ziekelijke reden, namelijk om jezelf intellectueel te bevredigen. Je bent ook verschrikkelijk eigenwijs en dom. Je hebt hier al heel veel onzin verkondigd. Bijvoorbeeld dat Israël een theocratie zou zijn.  Als je dan terechtgewezen wordt reageer je daar niet op. Je zult nooit toegeven dat je iets verkeerd hebt. Door mij wordt je dan ook niet langer serieus genomen. Je mag blij zijn dat je nog een baan hebt. 

Misschien is het beter om je te beperken tot de inhoud van de discussie. Je gaat nu helemaal los in een aanval op mij.
Beetje onbegrijpelijk, als je aangeeft hier alleen maar te reageren voor de meelezers.
Zal op die meelezers allemaal erg vreemd overkomen. 

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Misschien is het beter om je te beperken tot de inhoud van de discussie. Je gaat nu helemaal los in een aanval op mij.
Beetje onbegrijpelijk, als je aangeeft hier alleen maar te reageren voor de meelezers.
Zal op die meelezers allemaal erg vreemd overkomen. 

Ik hoop van niet. Ik hoop dat de meelezers begrijpen wat ik zeg.

[Bastiaan73 705]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Bastiaan73:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is nog erger: een alwetende God kan niet op grond van Genesis.
God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Nog even in de veronderstelling dat het 'echt gebeurd' is zoals beschreven: ik lees ook dit als een test. God wist het allemaal wel maar wilde kijken hoe Aadje en Eefje zouden reageren, wat voor antwoorden ze zouden geven.

Als hij dat wist, hoeft hij het niet te testen. Als hij test, weet hij dus niet.

Als een ouder als test een kind alleen laat met snoep en zegt 'niet aankomen' weet de ouder dat er twee mogelijkheden zijn: kind blijft er braaf vanaf of kind pakt toch snoep. De ouder test dan dus en weet dat er twee mogelijkheden/uitkomsten zijn.

[Dat beloof ik 985]

21 minuten geleden zei Willempie:

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als hij dat wist, hoeft hij het niet te testen. Als hij test, weet hij dus niet.

Je bent echt erg dom. Als God ons een vrije wil geeft, mag Hij dan uitzien naar onze omgang daarmee?

Kennelijk kun je momenteel even niet zonder beledigingen. Jammer.
Ik ben toch niet zo dom dat ik daar in mee ga.
Als iemand alwetend en algoed is, dan :

- weet hij wat er gaat gebeuren

- grijpt hij tevoren in als het mis gaat. 

15 minuten geleden zei Willempie:

Ik hoop dat de meelezers begrijpen wat ik zeg.

Ik twijfel of ze je nog kunnen volgen.

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als een ouder als test een kind alleen laat met snoep en zegt 'niet aankomen' weet de ouder dat er twee mogelijkheden zijn: kind blijft er braaf vanaf of kind pakt toch snoep. De ouder test dan dus en weet dat er twee mogelijkheden/uitkomsten zijn.

Inderdaad. Maar ouders zijn niet alwetend. Daar zit wel een verschil dat hier van belang is.
Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

@Willempie, nu gaat het voor meelezers echt interessant worden.

31 maart 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

ennelijk kun je momenteel even niet zonder beledigingen. Jammer.

 

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk kun je momenteel even niet zonder beledigingen. Jammer.

Het is niet mijn bedoeling jou persoonlijk te beledigen. Mijn bedoeling is om je tot nadenken te stemmen. Daarnaast wil ik je ontmaskeren als een charlatan, omdat je hier voortdurend bezig bent om dit forum te vervuilen met jouw "alwetende" onzinnige argumenten. Jij denkt dat je hier te maken hebt met domme gelovigen die je gemakkelijk wel even de les kunt lezen. In werkelijkheid stel je alleen maar jouw onwetendheid en dwaasheid ten toon.

31 maart 2020 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. Maar ouders zijn niet alwetend. Daar zit wel een verschil dat hier van belang is.
Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

Ga je je weer verschuilen achter de drogreden van een stel kleuters in het paradijs?

31 maart 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.013]

53 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk kun je momenteel even niet zonder beledigingen. Jammer.
Ik ben toch niet zo dom dat ik daar in mee ga.
Als iemand alwetend en algoed is, dan :

- weet hij wat er gaat gebeuren

- grijpt hij tevoren in als het mis gaat. 

Ik twijfel of ze je nog kunnen volgen.

Inderdaad. Maar ouders zijn niet alwetend. Daar zit wel een verschil dat hier van belang is.
Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

@Willempie, nu gaat het voor meelezers echt interessant worden.

Ge moogt niet roken

Ge moogt niet drinken

Ge moet van de drugs blijven

Geen boetes als ge gaat rijden he

Ja iedere oudere heeft feilloze kinderen die ze tegen alles kunnen beschermen? In feite laten de meeste ouders hun kinderen zo vrij eens het fatsoen er in zit en sturen ze pas bij als dat gevraagd wordt of nodig is.

Nuances dbi. Nuances die alles in een ander daglicht stellen.

Wij weten dat het ze kwaad kan doen, toch voelen ze dat niet altijd zo intens als ons aan. Als ik zelf jong was stond ik niet zo stil bij die zaken als vandaag.

[Dat beloof ik 985]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ge moogt niet roken

Ge moogt niet drinken

Ge moet van de drugs blijven

Geen boetes als ge gaat rijden he

Ja iedere oudere heeft feilloze kinderen die ze tegen alles kunnen beschermen? In feite laten de meeste ouders hun kinderen zo vrij eens het fatsoen er in zit en sturen ze pas bij als dat gevraagd wordt of nodig is.

Nuances dbi. Nuances die alles in een ander daglicht stellen.

Wij weten dat het ze kwaad kan doen, toch voelen ze dat niet altijd zo intens als ons aan. Als ik zelf jong was stond ik niet zo stil bij die zaken als vandaag.

ik wacht nog steeds op antwoord.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

 

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. Maar ouders zijn niet alwetend. Daar zit wel een verschil dat hier van belang is.
Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

 

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

ik wacht nog steeds op antwoord.

Ga je je weer verschuilen achter de drogreden van een stel kleuters in het paradijs?

[sjako 694]

22 uur geleden zei ZENODotus:

want daar ben je niet meer dan een refaim, een schim.

Waar staat dat. Een mens vergaat toch tot stof?

22 uur geleden zei ZENODotus:

Het is een tegenstelling, een veel gebruikte stijl in de Hebreeuwse poëtische literatuur, het zet de slechte die naar het dodenrijk gaat, af tegen de arme

En waar staat waar de goede naartoe gaat? Heb duidelijk aangetoond dat iedereen naar Sheool gaat, ook Job bijv.

22 uur geleden zei ZENODotus:

Ik zou het niet gezegd hebben moest ik gewoon niet weer beticht worden van onjuiste informatie door een JG,

Ja stel je voor....Over arrogant gesproken.

22 uur geleden zei ZENODotus:

Verder daar ik hierin afgestudeerd ben, is het nogal vervelend met vooringenomenheid op het onderwerp te maken te krijgen en onder de noemer geplaatst worden dat je maar eens die bijbelverzen moet lezen,alsof ik niet zou kunnen lezen.

En de broeders, en ik, hebben dus niet gestudeerd? Ben je Katholiek theoloog of protestants. Die hebben allebei gestudeerd en zeggen alletwee wat anders. Het maakt dus niet uit dat je gestudeerd hebt, maar wat je gestudeerd hebt. Ik ken meerdere katholieke geestelijken die later JG zijn geworden.

[sjako 694]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Die keuze is er dan ook niet. Precies daarom beginnen de 10 geboden met  "Vereer naast mij geen andere goden".  Daar zit niks vrije keus in hoor.

Je kan er voor kiezen het niet te doen of wel. Als je het niet doet moet je dealen met de gevolgen.