fine tuning universum

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ons aards magnetisch veld is ook een quantumveld en dat wordt opgewekt uit materie. Jij zei dat je enkel quantumvelden overhoudt als je alle materie wegneemt.

Ons aards magnetisch veld is ook een kwantumveld en materie en de fundamentele krachten bestaan uit kwantumvelden -- niet andersom. Als je alle materie zou weghalen, houd je kwantumvelden over.

Citaat

Vraag ik u waaruit die velden hun energie moeten halen begin je gewoon naast de pot te piesen.

Energie bestaat uit kwantumvelden. Op de lagere school kan een leraar wellicht onderwijzen dat alles uit atomen bestaat, maar dit is verre van waar. De centrale boodschap van onze meest fundamentele fysieke theorie, namelijk de kwantumfysica, is dat alles gemaakt is van gekwantiseerde velden. Om te zien wat dit betekent, moeten we twee dingen begrijpen: velden en kwantisering. Wat gebeurt er als we alle kwanta uit een bepaald ruimtegebied verwijderen? Zal die regio simpelweg leeg zijn van alle velden? Het antwoord is dat ruimte niet leeg kan zijn. Als een van de kwantumvelden in een bepaald gebied volledig afwezig was, zou de sterkte van dat veld in dat gebied nul moeten zijn, hetgeen in strijd is met het onzekerheidsbeginsel. Alle kwantumvelden moeten een minimum of 'vacuüm'-waarde hebben. Ruimte kan eenvoudigweg niet worden ontdaan van kwantumvelden.

Citaat

Supernarcist gast  wat gij schrijft heeft hier zowat de minste invloed van alle leden. Dat u te megalomaan bent dat in te zien is uw zaak.

Als men geen argumenten meer heeft, zijn ad hominems vaak het laatste dat men naar voren brengt, hetgeen een goed teken is: we zijn op de juiste weg.

9 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Chaim:

Je vat het nog niet echt. Ons aards magnetisch veld is ook een quantumveld en materie en de fundamentele krachten bestaan uit kwantumvelden -- niet andersom. Als je alle materie zou weghalen, houd je kwantumvelden over.

Energie bestaat uit kwantumvelden. Op de lagere school kan een leraar wellicht onderwijzen dat alles uit atomen bestaat, maar dit is verre van waar. De centrale boodschap van onze meest fundamentele fysieke theorie, namelijk de kwantumfysica, is dat alles gemaakt is van gekwantiseerde velden. Om te zien wat dit betekent, moeten we twee dingen begrijpen: velden en kwantisering. Wat gebeurt er als we alle quanta uit een bepaald ruimtegebied verwijderen? Zal die regio simpelweg leeg zijn van alle velden? Het antwoord is dat het niet leeg kan zijn. Als een van de kwantumvelden in een bepaald gebied volledig afwezig was, zou de sterkte van dat veld in dat gebied nul moeten zijn. Maar de waarde nul is in strijd met het onzekerheidsbeginsel. Alle kwantumvelden moeten een minimum of 'vacuüm'-waarde hebbenEen belangrijk nieuw principe ontstaat als we de simpele vraag stellen: wat gebeurt er als we alle quanta uit een bepaald ruimtegebied verwijderen? Zal die regio simpelweg leeg zijn van alle velden? Het antwoord is dat het niet leeg kan zijn. Als een van de kwantumvelden in een bepaald gebied volledig afwezig was, zou de sterkte van dat veld in dat gebied nul moeten zijn. Maar deze waarde, nul,  is in strijd met het onzekerheidsbeginsel. Alle kwantumvelden moeten dus een minimum- of 'vacuüm'-waarde hebben, ook als er helemaal geen materie is. Het kwantumvacuümveld moet overal in het universum aanwezig zijn. In feite kunnen fotonen en andere kwanta het beste worden gevisualiseerd als verstoringen of golven in dit universele vacuümveld, zelfs als er helemaal geen kwanta zijn. Het kwantumvacuümveld moet overal in het universum aanwezig zijn. In feite kunnen fotonen en andere kwanta het beste worden gevisualiseerd als manifestaties, verstoringen of golven in dit universele vacuümveld.

Als men geen argumenten meer heeft, zijn ad hominems vaak het laatste dat men naar voren brengt, hetgeen een goed teken is: we zijn op de juiste weg.

Als jij niet begrijpt wat ons aards magnetisch veld veroorzaakt (materie) is dat niet mijn probleem.

Neem de aardse kern weg en er is geen magnetisch veld. Evenzo met andere elektromagnetische velden, geen bron geen veld. Denk jij dat een positieve en negatieve lading kan ontstaan zonder materie? Neen daar is massa in beweging voor nodig.

Weet je wat jij eigenlijk zegt? Neem de zon weg en al wat resteert is haar warmte. Maar die warmte zal evenzeer met de zon verdwijnen. 

Dat ik ad hominem tegen Mullog deed was wel enigszins correct.

[Chaim 157]

37 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als jij niet begrijpt wat ons aards magnetisch veld veroorzaakt (materie) is dat niet mijn probleem. Neem de aardse kern weg en er is geen magnetisch veld.

Je snap het nog niet. Neem alle materie en energie weg en je houdt kwantumvelden over. Materie en fundamentele krachten betreffen vibraties van kwantumvelden. Ruimte kan ontdaan worden van materie; ruimte kan niet ontdaan worden van kwantumvelden.

Citaat

Dat ik ad hominem tegen Mullog deed was wel enigszins correct.

Ad hominems zijn nooit correct, maar altijd veelzeggend. In dit geval tonen ze dat je argumenten op zijn. We zijn in de herhalingsmode en uit ervaring weet ik dat dit de belangrijkste fase is, waar we net zolang gaan herhalen totdat een deel van de meelezers het zelf gaat uitzoeken en erachter komt dat kwantumvelden fundamenteel zijn en ruimte niet leeg kan zijn; dat ruimte kan eenvoudigweg niet kan worden ontdaan van kwantumvelden.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Chaim:

Je snap het nog niet. Neem alle materie en energie weg en je houdt kwantumvelden over. Materie en fundamentele krachten betreffen vibraties van kwantumvelden. Ruimte kan ontdaan worden van materie; ruimte kan niet ontdaan worden van kwantumvelden.

Ad hominems zijn nooit correct, maar altijd veelzeggend. In dit geval tonen ze dat je argumenten op zijn. We zijn in de herhalingsmode en uit ervaring weet ik dat dit de belangrijkste fase is, waar we net zolang gaan herhalen totdat een deel van de meelezers het zelf gaat uitzoeken en erachter komt dat kwantumvelden fundamenteel zijn en ruimte niet leeg kan zijn; dat ruimte kan eenvoudigweg niet kan worden ontdaan van kwantumvelden.

Ik geef Mullog niets dan argumenten. Hij quote erover heen en dan zijn mijn argumenten op? Hij kan ze ook gewoon benaderen eerder dan telkens te trollen.

Kijk. Kwantumveldtheorie heeft net zoals de ET meerdere segmenten. Daarom is het belangrijk in het waarneembare te blijven en die hypotheses er rond even te laten. Ik vroeg je al meermaals in het waarneembare te blijven. 

En wat nemen wij waar? Er is een positieve en negatieve lading nodig. Hoe ga je dat in hemelsnaam bereiken zonder materie?

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik geef Mullog niets dan argumenten. Hij quote erover heen en dan zijn mijn argumenten op? Hij kan ze ook gewoon benaderen eerder dan telkens te trollen.

Mullog is geen trol. Voor de rest is het een zaak die tussen jullie speelt en waar ik me inhoudelijk niet mee bemoei.

Citaat

Kijk. Kwantumveldtheorie heeft net zoals de ET meerdere segmenten.

Kwantumvelden en de Evolutie Theorie betreffen officieel wetenschap. Creationisme is daarentegen verboden om aan wetenschappelijke universiteiten te worden onderwezen als zijnde wetenschap en heeft tot dusver evenmin het bestaan van scheppende goden kunnen aantonen.

Citaat

Daarom is het belangrijk in het waarneembare te blijven en die hypotheses er rond even te laten. Ik vroeg je al meermaals in het waarneembare te blijven.

Je vraagt mij kwantumwetenschap achter te laten en me te beperken tot het waarneembare, terwijl je in dit topic zelf het creationisme en het bestaan van een scheppende God suggereert?

 

9 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Fundamenteel 1.017]

20 minuten geleden zei Chaim:

Mullog is geen trol. Voor de rest is het een zaak die tussen jullie speelt en waar ik me inhoudelijk niet mee bemoei.

Kwantumvelden en de Evolutie Theorie betreffen officieel wetenschap. Creationisme is daarentegen verboden om aan wetenschappelijke universiteiten te worden onderwezen als zijnde wetenschap en heeft tot dusver evenmin het bestaan van scheppende goden kunnen aantonen.

Je vraagt mij kwantumwetenschap achter te laten en me te beperken tot het waarneembare, terwijl je in dit topic zelf het creationisme en het bestaan van een scheppende God suggereert?

 

Mullog mag dan niet de tradio trol zijn, hij ontwijkt wel argumentatie, quote eroverheen en verwijt mij dan allerlei. 

Ik gebruik God niet als argument. Dat is mijn geloofsovertuiging.

Ik ontken kwantumvelden niet, noch evolutie. Ik wees je enkel op de paradox in uw eerder schrijven. Ik zei niet dat je kwantumvelden achterwege moest laten, maar ernaar kijken zoals ze manifesteren/we ze waarnemen. Groot verschil he. 

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Daarom is het belangrijk in het waarneembare te blijven en die hypotheses er rond even te laten. Ik vroeg je al meermaals in het waarneembare te blijven. 

En wat nemen wij waar? Er is een positieve en negatieve lading nodig. Hoe ga je dat in hemelsnaam bereiken zonder materie?

Een heel goede manier van redeneren. Nu alleen nog op je eigen redenaties toe passen en we zijn er.

[Dat beloof ik 990]

 @Nicky O, misschien kun je helpen in de discussie door te duiden wat je wil zeggen met de film van bijna 40 minuten.

Grappig is dat Ray Comfort al heel snel in de film zijn eigen val zet.
Hij stelt de vraag of er ook tastbaar bewijs is waarbij hij zich niet hoeft te baseren op geloof.
Heel sterk, nu moet hij dat alleen nog even op zichzelf toepassen.

Even verderop stelt hij dat de hemel een kadootje van God is.
Mooi hoor, daar heeft Ray Comfort dan zeker ook tastbaar bewijs voor waarbij hij zich niet hoeft te baseren op geloof?
Dat is immers wat hij van de geïnterviewden ook vroeg?

Comfort redeneert dus niet eerlijk.
Hij wil laten zien dat de gedachten atheïsten niet kloppen, maar hij laat slechts zien dat zijn eigen gedachten niet kloppen.

10 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Nicky O 117]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

misschien kun je helpen in de discussie door te duiden wat je wil zeggen met de film van bijna 40 minuten.

Het filmpje is lang, dat ben ik met je eens. Wat me opviel was dat niemand een overgangsfossiel kon benoemen, waarschijnlijk om dat die ook niet gevonden zijn (in al die zogenaamde miljoenen jaren dat de aarde bestaat).

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei Nicky O:

Het filmpje is lang, dat ben ik met je eens. Wat me opviel was dat niemand een overgangsfossiel kon benoemen, waarschijnlijk om dat die ook niet gevonden zijn (in al die zogenaamde miljoenen jaren dat de aarde bestaat).

Uit dat stukje blijkt dan ook dat de interviews volledig in elkaar zijn gezet.
Tsja, wie neem Ray Comfort nog serieus na zijn banaan, haha !

Ik stel voor dat we het verder gewoon over fine tuning hebben.  

[Mullog 641]

35 minuten geleden zei Nicky O:

Het filmpje is lang, dat ben ik met je eens. Wat me opviel was dat niemand een overgangsfossiel kon benoemen, waarschijnlijk om dat die ook niet gevonden zijn (in al die zogenaamde miljoenen jaren dat de aarde bestaat).

Dat krijg je met filmpjes. Het artikel Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals (klik) geeft een overzicht van de ontwikkeling van hoefdieren op basis van gevonden fossielen. Hoe paarden, tapir's, giraffen, neushoorns allemaal afstammen van een gemeenschappelijke voorganger en hoe ze die afstammingslijnen hebben gereconstrueerd.   

 

[Mullog 641]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Supernarcist gast  wat gij schrijft heeft hier zowat de minste invloed van alle leden. Dat je te megalomaan bent dat in te zien is uw zaak. Ik ben meestal concreet on topic, jij zelden tot nooit.

De creationist raadpleegt wetenschap. De anderen pseudowetenschap. Het is als zeggen dat God alles in 6 dagen schiep, toon dat allebei maar eens aan.

Maar biogenesis is wetenschap, abiogenesis niet.

Waar ik je op aanspreek is dat creationisten de voorbeelden van evolutie die jij geeft als zouden onderkennen. Michaël Dekee, ook een Belg, is voor ,mij het prototype van de creationist. Auteur van het boek DE EVOLUTIETHEORIE ONTKRACHT (klik). Als jij hem de uitspraak weet te ontlokken dat de voorbeelden die jij geeft evolutie is dan neem ik mijn woorden terug en geef je gelijk.

Op een of andere manier zie je de absurditeit van je bewering niet. Wat is een creationist die evolutie aanvaard? Een evolutionist, toch?

En hoe moet ik uitspraken plaatsen als "Het is als zeggen dat God alles in 6 dagen schiep, toon dat allebei maar eens aan.".Ik ben een atheïst. Waarom zou ik dan moeten gaan aantonen dat God alles in 6 dagen schiep? Dat is jullie werk, jullie zijn religieus.

En biogenesis en abiogenesis zijn beiden wetenschap, worden beide onderzocht. Wat voor discussie verwacht je als jij het soort onzin allemaal roeptoetert dat de een wel en de ander geen wetenschap is. Daar kan een mens toch niks mee.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een heel goede manier van redeneren. Nu alleen nog op je eigen redenaties toe passen en we zijn er.

Jamaar DBI, ik geloof he. Dat is een verschil met zeggen dat de wetenschap iets weet zonder dat te staven. Vis naar amfibie bv? Dat is nergens geweten maar wordt wel door enkele geobseveerd als ze hun fossielenrecord en radiometrische dateringen samenleggen. 

Wat is het verschil tussen geloven in getuigenissen of in beenderen zonder er ooit zelf bij geweest te zijn? 

Lijkt voor jou mss niet hetzelfde. Maar in wezen is dat wel zo. Niemand kan hier iets bewijzen als het op die dingen neerkomt. 

53 minuten geleden zei Mullog:

Waar ik je op aanspreek is dat creationisten de voorbeelden van evolutie die jij geeft als zouden onderkennen. Michaël Dekee, ook een Belg, is voor ,mij het prototype van de creationist. Auteur van het boek DE EVOLUTIETHEORIE ONTKRACHT (klik). Als jij hem de uitspraak weet te ontlokken dat de voorbeelden die jij geeft evolutie is dan neem ik mijn woorden terug en geef je gelijk.

Op een of andere manier zie je de absurditeit van je bewering niet. Wat is een creationist die evolutie aanvaard? Een evolutionist, toch?

En hoe moet ik uitspraken plaatsen als "Het is als zeggen dat God alles in 6 dagen schiep, toon dat allebei maar eens aan.".Ik ben een atheïst. Waarom zou ik dan moeten gaan aantonen dat God alles in 6 dagen schiep? Dat is jullie werk, jullie zijn religieus.

En biogenesis en abiogenesis zijn beiden wetenschap, worden beide onderzocht. Wat voor discussie verwacht je als jij het soort onzin allemaal roeptoetert dat de een wel en de ander geen wetenschap is. Daar kan een mens toch niks mee.

Daarom word ik dus steeds minder gemotiveerd met u in discussie te gaan. 

Iedere creationist die ik ken observeert evolutie. Maar zij ontkennen macro evolutie. Natuurlijk zul je gekke creationisten vinden, maar ik heb nooit iemand gezien die genetische aanpassingen ontkent. Die voorbeelden die ik aanhield zijn voldoende onderzocht en erkend. 

Abiogenesis is pseudowetenschap. Echte wetenschap is iets wat proefsgewijs telkens hetzelfde resultaat geedft. Abiogenesis nam nooit plaats. Zeggen dat dit plaatsnam is identiek aan zeggen dat God de Schepper van leven is. Wat Hij volgens mij gewoon is. Maar ik vind het niet erg dat andere er niet in geloven. Alleen geloven zij veelal blinder dan de creationist in mijn ervaringen. Ook bij u. 

[Willempie 1.410]

11 uur geleden zei Chaim:

Op de lagere school kan een leraar wellicht onderwijzen dat alles uit atomen bestaat, maar dit is verre van waar.

Dat zou dan een heel slechte leraar zijn. Zelfs kinderen begrijpen het verschil tussen materie en energie. Waar het @Fundamenteel volgens mij om gaat is dat materie en energie inter-afhankelijk zijn. Zonder materie geen energie en andersom.

10 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

30 minuten geleden zei Willempie:

Dat zou dan een heel slechte leraar zijn. Zelfs kinderen begrijpen het verschil tussen materie en energie. Waar het @Fundamenteel volgens mij om gaat is dat materie en energie inter-afhankelijk zijn. Zonder materie geen energie en andersom.

Ik denk dat Chaim de elektromagnetische straling van zulk veld verward met de bron van zulk veld. Wat ook opviel is dat er veel appels met peren vergeleken worden. 

Een foton wordt nooit bereikt zonder een positieve en negatieve lading. Zonder elektromagnetische straling geen foton. Maar hoe ga je die lading bereiken? Als ik een magneet wil maken uit metaal moet ik daar heel wat energie doorsturen. Maar waar komt die energie dan vandaan? Materie in beweging. 

Het is eigenlijk zeer tegenstrijdig en ga veelal mee for the sake of argument. Wat ik geloof kan ik nergens neerschrijven zonder nutcracker gelabeld te worden. Maar wellicht ben ik daar al te laat mee haha. 

10 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Willempie 1.410]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik denk dat Chaim de elektromagnetische straling van zulk veld verward met de bron van zulk veld. Wat ook opviel is dat er veel appels met peren vergeleken worden. 

Een foton wordt nooit bereikt zonder een positieve en negatieve lading. Zonder elektromagnetische straling geen foton. Maar hoe ga je die lading bereiken? Als ik een magneet wil maken uit metaal moet ik daar heel wat energie doorsturen. Maar waar komt die energie dan vandaan? Massa in beweging. En wat bepaalt de massa? De dichtheid ervan, de dichtheid in materie dus. 

Het is eigenlijk zeer tegenstrijdig en ga veelal mee for the sake of argument. Wat ik geloof kan ik nergens neerschrijven zonder nutcracker gelabeld te worden. Maar wellicht ben ik daar al te laat mee haha. 

Nutcracker of niet.  Het Woord. Logos. Informatie. Al van oudsher bekend Er zijn metaforen voor bedacht, zoals vibratie, muziek en de wetenschappelijke variant is nu de kwantumveldentheorie. Maar ze zijn op de goede weg om uiteindelijk weer op het Woord uit te komen, al zullen ze dat wellicht anders willen noemen.

10 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Chaim 157]

52 minuten geleden zei Willempie:

Het Woord. Logos. Informatie. Al van oudsher bekend Er zijn metaforen voor bedacht, zoals vibratie, muziek en de wetenschappelijke variant is nu de kwantumveldentheorie. Maar ze zijn op de goede weg om uiteindelijk weer op het Woord uit te komen, al zullen ze dat wellicht anders willen noemen.

We zijn wetenschappelijk bij de kwantumveldentheorie. Een scheppende god betreft daarentegen een overbodige hypothese waarvan geen spoor is te bekennen.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Chaim:

We zijn wetenschappelijk bij de kwantumveldentheorie. Een scheppende god betreft daarentegen een overbodige hypothese waarvan geen spoor is te bekennen.

Antwoord dan? Waaruit halen kwantumvelden hun energie?

[Willempie 1.410]

46 minuten geleden zei Chaim:

We zijn wetenschappelijk bij de kwantumveldentheorie. Een scheppende god betreft daarentegen een overbodige hypothese waarvan geen spoor is te bekennen.

Eén woord slechts: Informatie. Maar op een manier heb je natuurlijk wel gelijk. Natuurkunde bestudeert de natuur, zoals een dieselmonteur de dieselmotor bestudeert.

[antoon 298]

1 uur geleden zei Chaim:

Een scheppende god betreft daarentegen een overbodige......

Dit refrein weten we nu onderhand wel, je zal weinig tot geen indruk maken

[Mullog 641]

 

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Daarom word ik dus steeds minder gemotiveerd met u in discussie te gaan.  

Iedere creationist die ik ken observeert evolutie.

Daarom blijf jij mij verbazen. De man die ik aanhaal observeert geen evolutie en vind dat godslasterlijk. Maar ja ziet dat anders en daarmee houdt iedere discussie op.

Verder negeer je mijn uitspraak

4 uur geleden zei Mullog:

En hoe moet ik uitspraken plaatsen als "Het is als zeggen dat God alles in 6 dagen schiep, toon dat allebei maar eens aan.".Ik ben een atheïst. Waarom zou ik dan moeten gaan aantonen dat God alles in 6 dagen schiep? Dat is jullie werk, jullie zijn religieus.

Je schrijft zelf

17 uur geleden zei Fundamenteel:

Degradeer je hiermee God niet? De mens is in het evenbeeld van God geschapen. Niet uit vissen geëvolueerd.

Ik ben jonge aarde creationist, u niet dan?

Jongeaardecreationisme is een vorm van creationisme die beweert dat de Aarde en (meestal ook) het hele universum in één keer betrekkelijk kort geleden werden geschapen door de directe actie van God (bron).Wat dus haaks staat op "Het is als zeggen dat God alles in 6 dagen schiep, toon dat allebei maar eens aan.". Dat wekt bij mij de indruk dat je zelf niet weet wat je bent.

 

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Abiogenesis is pseudowetenschap.

En dat mag jij natuurlijk vinden, maar dat maakt het nog niet waar.   

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Mullog:

 

Daarom blijf jij mij verbazen. De man die ik aanhaal observeert geen evolutie en vind dat godslasterlijk. Maar ja ziet dat anders en daarmee houdt iedere discussie op.

Verder negeer je mijn uitspraak

Je schrijft zelf

Jongeaardecreationisme is een vorm van creationisme die beweert dat de Aarde en (meestal ook) het hele universum in één keer betrekkelijk kort geleden werden geschapen door de directe actie van God (bron).Wat dus haaks staat op "Het is als zeggen dat God alles in 6 dagen schiep, toon dat allebei maar eens aan.". Dat wekt bij mij de indruk dat je zelf niet weet wat je bent.

 

En dat mag jij natuurlijk vinden, maar dat maakt het nog niet waar.   

Dat is bias Mullog, de abiogenesis is psuedowetenschap en biogenesis wetenschap. Geef anders eens een bron van een succesvolle abiogenesis. Tot dan psuedowetenschap, en wat is psuedowetenschap? Wetenschap die de wetenschappelijke methode niet doorstaat. Wat is de wetenschappelijke methode? Proefgewijs steeds hetzelfde resultaat behalen. 1 + 1 is altijd 2. Uw oneliner “dat mag jij vinden” is louter subjectief, niet concreet en geen argument.

Waarom zou 1 of meer creationisten die niet in evolutie geloven een argument zijn tegen creationisten die dat wel doen? Alsof die man mijn god of prediker is? Not Mullog.

Ik ben een jonge aarde creationist, maar ik voel mij niet geroepen daar anderen in te bekeren. Ik weerleg gewoon eerlijk mijn geloof adhv wat ik observeer.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Geef anders eens een bron van een succesvolle abiogenesis. Tot dan psuedowetenschap,

Deuhh... Wat is dat voor een redenering? Dus iets moet er zijn om tot wetenschap te worden gebombardeerd? Is het niet zo dat je gewoon zaken bestudeerd, hypotheses opstelt, testen uitvoert en dat tot een conclusie komt. Zwaartekrachtgolven, neutrino's, het is allemaal bedacht en men is tientallen jaren of bijna een eeuw bezig geweest ze te ontdekken. En tot die tijd was het allemaal pseudowetenschap?  

Sorry, maar je hebt dus geen enkel argument om abiogenesis een pseudowetenschap te noemen dan enkel je eigen mening.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom zou 1 of meer creationisten die niet in evolutie geloven een argument zijn tegen creationisten die dat wel doen?

Ik herhaal mijn vraag. Wat is een creationist die in evolutie geloofd? Juist ja, een evolutionist.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ben een jonge aarde creationist, maar ik voel mij niet geroepen daar anderen in te bekeren. Ik weerleg gewoon eerlijk mijn geloof adhv wat ik observeer.

Dus God heeft de aarde in 6 dagen geschapen, pakweg 6,500 jaar geleden. Dat is waar jij vanuit gaat?

Overigens, hoe doe je dat? Je eigen geloof weerleggen?

En begrijp je of heb je een flauwe notie hoe ingewikkeld het is om dat haastig getimmer op het toetsenbord van jou met van die tranentrekkende zinnen te beantwoorden?

 

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Mullog:

Deuhh... Wat is dat voor een redenering? Dus iets moet er zijn om tot wetenschap te worden gebombardeerd? Is het niet zo dat je gewoon zaken bestudeerd, hypotheses opstelt, testen uitvoert en dat tot een conclusie komt. Zwaartekrachtgolven, neutrino's, het is allemaal bedacht en men is tientallen jaren of bijna een eeuw bezig geweest ze te ontdekken. En tot die tijd was het allemaal pseudowetenschap?  

Sorry, maar je hebt dus geen enkel argument om abiogenesis een pseudowetenschap te noemen dan enkel je eigen mening.

Ik herhaal mijn vraag. Wat is een creationist die in evolutie geloofd? Juist ja, een evolutionist.

Dus God heeft de aarde in 6 dagen geschapen, pakweg 6,500 jaar geleden. Dat is waar jij vanuit gaat?

Overigens, hoe doe je dat? Je eigen geloof weerleggen?

En begrijp je of heb je een flauwe notie hoe ingewikkeld het is om dat haastig getimmer op het toetsenbord van jou met van die tranentrekkende zinnen te beantwoorden?

 

Een evolutionist gelooft wel in origins of species en de creationist niet. 

Dat jij die redenatie niet snapt is uw probleem. De meeste zullen je wel beamen dat de abiogenesis puur hypothetisch is en wie zich daar mee in laat met pseudowetenschap bezig is. 

Ik ga mijn geloof niet met u bespreken. Je bent te tergend, gaat over het gros heen maar drumt er wel op dat ik telkens antwoord? Tel eens op hoeveel ik dat bij u doe en andersom. 

[Mullog 641]

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

De meeste zullen je wel beamen dat de abiogenesis puur hypothetisch is en wie zich daar mee in laat met pseudowetenschap bezig is

Flauwekul.

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

Tel eens op hoeveel ik dat bij u doe en andersom. 

Ik heb eindeloos onderbouwd (wat jij dan weer niet doet) geantwoord. Dat jij dan van alles wegwuift zoals ik hierboven nu ook doe is dan weer niet mijn probleem.