fine tuning universum

[Mullog 611]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Welk leven is er nog meer dan?

Dat weten we niet. Toen God met Abraham in die zandbak aan het spelen was wisten de indianen in Amerika ook niet beter dan dat Manitou het allemaal gefikst had. Als je tegen hen gezegd had, een andere God heeft het geregeld hadden ze ook gezegd, welke god is er dan nog meer? Dat wij geen ander leven kennen wil niet zeggen dat het er niet is. 

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Graag niet met hypothetisch gemummel aan komen zetten.

Ach, het hele christendom is hypothetisch gemummel. Een beetje wetenschappelijk gemummel kan daarbij geen kwaad 

 

[Fundamenteel 910]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nu haal je dingen door elkaar. Eerst had je het over de ontwikkeling van primitieve organismen naar mensen. Nu haal je er ineens het ontstaan van leven bij. Daar had je het niet over.  Welnu, over de ontwikkeling van primitief leven naar complex leven: We weten dat dit wel kan. 

Begin niet over iets anders. Je stelde dat er een evenwicht is:

en dat is er niet. Een en ander is zeker niet vanzelfsprekend, maar wel toeval.
 

 Het is heel normaal dat je de samenhang ziet, want die is er ook. Dat je meent dat het is ontworpen, is eigen invulling van de oorzaak daarvan.

 

Maar die primitievere organismes zijn dat het eerste leven? Ik vraag alleen: hoe is iets simpel naar iets complex geen fine tuning? Steeds meer uit de omgeving kunnen toepassen is dan geen scherpstelling? 

Er is evenwicht. Dat jij als mens daar blind voor bent is niet mijn probleem he  

Als je niet weet wat de oorsprong van leven is, is zowel creatie als toeval een valide optie. Tot het tegendeel bewezen is

[Mullog 611]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat snap je niet?

Dit

22 uur geleden zei Fundamenteel:

Wel is evolutie enigszins bewezen en de doorsnee creationist gelooft in evolutie.

Doorsnee creationisten die in evolutie geloven.

Als ik dit soort zinnen lees dan val ik helemaal stil.

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je hebt geloof nodig het te geloven, want bewijzen waar we vandaan komen kan niemand.

En deze zin, die dan weer haaks staat op je opmerking dat evolutie enigszins bewezen is. Is het nou wel of niet bewezen, wat zeg je nou man?

[Fundamenteel 910]

8 minuten geleden zei Mullog:

Dit

Doorsnee creationisten die in evolutie geloven.

Als ik dit soort zinnen lees dan val ik helemaal stil.

Ja je begrijpt wel meer niet. Aan wie ligt dat dan? 

Evolutie is genetische aanpassingen. Zie naar de groenten en veedieren van vroeger. Aangepast na artificiële selectie. Bloemen en bijen, selectie via co evolutie, huidskleuren door genetische drift. 

Hondenrassen bewijzen dat je in 1 mensenleven veel evolutie kan veroorzaken na selectie en er helemaal geen duizendtal tot miljoenen jaren nodig zijn. Garnalenkwekers merken dat ook op terzijde

De creationist gelooft in evolutie. Maar de diversiteit is enkel datgene wat overleefde na de vloed. Uit die overblijvers kwamen nieuwe verwantschappen. 

Je kan natuurlijk Darwin of mensen als Edison nablaten, pionnen waarvoor anderen vermoord of uitgesloten moesten worden alvorens "hun waarheid" kon zegevieren. 

9 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 993]

3 minuten geleden zei Mullog:

Dat weten we niet. Toen God met Abraham in die zandbak aan het spelen was wisten de indianen in Amerika ook niet beter dan dat Manitou het allemaal gefikst had. Als je tegen hen gezegd had, een andere God heeft het geregeld hadden ze ook gezegd, welke god is er dan nog meer? Dat wij geen ander leven kennen wil niet zeggen dat het er niet is.

Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat je benadering van deze zaak als een tang op een varken slaat. Volkomen ambivalente benadering van zaken, waarin de religieuze niet mag beweren dat omdat God niet wetenschappelijk bewezen kan worden, dit nog geen bewijs is van zijn niet bestaan. Maar jullie mogen wel beweren dat omdat aliens niet zijn bewezen dit nog niet betekent dat ze niet bestaan...

Speculatief GEMUMMEL waarbij de wet van Biogenese met de voet wordt getreden. Je bent net zo religieus bezig als enig andere religieuze en zal het moeten hebben van geloof in je paradoxale, filosofische, suggestieve en ongefundeerde aannames. Je zogenaamde van waarschijnlijkheden aan elkaar geknoopte gissing omtrent het bestaan van buitenaards leven staat in schril contrast met het gebrek aan bewijs daarvoor.

 

[Mullog 611]

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volkomen ambivalente benadering van zaken, waarin de religieuze niet mag beweren dat omdat God niet wetenschappelijk bewezen kan worden, dit nog geen bewijs is van zijn niet bestaan. Maar jullie mogen wel beweren dat omdat aliens niet zijn bewezen dit nog niet betekent dat ze niet bestaan

Jammer dat je de gelijkenis niet begrijpt.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Mullog:

Jammer dat je de gelijkenis niet begrijpt.

God valt niet wetenschappelijk te bewijzen, evenals buitenaards leven.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

God valt niet wetenschappelijk te bewijzen, evenals buitenaards leven.

Nou, de UFO is wel waargenomen door officials. De g krachten dat veel van die objecten zijn dodelijk voor een mens, we hebben die tech nog niet die gkrachten te counteren. Of ze zeggen het ons niet en er is meer aan de hand.

in de Bhagavad gita wordt ook van vliegende voortuigen gesproken, de vimana. Nu waren dit wel mensen. Maar te zien aan de bouwwerken van vroeger bleek er mij wel tech te zijn die deze van vandaag tart. Als ze duizenden jaren geleden al konden rondvliegen, is het niet onmogelijk dat die hedendaagse ufo gewoon tech van de verdwenen kennis is.

[Kaasjeskruid 993]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Nou, de UFO is wel waargenomen door officials.

En niet geïdentificeerd... dus wat het is blijft de vraag. Ik geloof dat demonen deze verschijnselen net zo goed kunnen manifesteren om ons in twijfel en rare verzinselen spinnend achter te laten. Die doen van alles om ons bij God vandaan te houden. 

9 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Thinkfree 489]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God valt niet wetenschappelijk te bewijzen, evenals buitenaards leven.

Engelen, demonen is buitenaards leven men zoekt het tegenenovergestelde van God. Demonen manifesteren zich al meer in dergelijke enz.. en de wereld trapt erin, ze noemen hen alliens.

[Mullog 611]

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja je begrijpt wel meer niet. Aan wie ligt dat dan? 

Altijd aan degene die het uitlegt. Maar degene die het uitlegt kan natuurlijk ook weleens aangeven dat er misschien een leemte in de kennis van ontvanger is en dat deze leemte eerste overbrugt moet worden voordat de uitleg begrepen wordt. Bijvoorbeeld, je kunt van een kind uit de derde klas lagere school niet verwachten dat het in staat is partiele differentiaal vergelijkingen te herkennen en op te lossen. Dus dan is er werk aan de winkel voor de student.

46 minuten geleden zei Fundamenteel:

De creationist gelooft in evolutie

En volgens mij doet de creationist dat nu net niet. Want dan is het geen creationist.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

En niet geïdentificeerd... dus wat het is blijft de vraag. Ik geloof dat demonen deze verschijnselen net zo goed kunnen manifesteren om ons in twijfel en rare verzinselen spinnend achter te laten. Die doen van alles om ons bij God vandaan te houden. 

Ik deel uw mening. Op het piekpunt naar “meesterschap” in het occulte zag ik er 1. Daarom is tovenarij ons verboden, ik ben daar meer dan een jaar niet goed van geweest lol. Solus Christus,:)

1 minuut geleden zei Mullog:

Altijd aan degene die het uitlegt. Maar degene die het uitlegt kan natuurlijk ook weleens aangeven dat er misschien een leemte in de kennis van ontvanger is en dat deze leemte eerste overbrugt moet worden voordat de uitleg begrepen wordt. Bijvoorbeeld, je kunt van een kind uit de derde klas lagere school niet verwachten dat het in staat is partiele differentiaal vergelijkingen te herkennen en op te lossen. Dus dan is er werk aan de winkel voor de student.

En volgens mij doet de creationist dat nu net niet. Want dan is het geen creationist.

Ik gaf u voorbeelden van evolutie die geen enkele creationist kan ontkennen. Je blijft in uw mantra hangen. Want jij denkt dat creationisten niet in evolutie geloven dus het is zo in uw hoofd. Wat baat discussie dan als je over de relevante delen heen quote? Ik ken uw mantras al na een tijdje discussie hoor

 Evolutie is groter dan hoe ze dat door onze strot ramde ons weg te drijven van God. Het is gewoon een genetische verandering. Waar de creationist en de evolutionist wel vloeken is het ontstaan ervan, maar vooral dat volgens de creationist de diversiteit kleiner werd en volgens de evolutionist groter. 

[sjako 643]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Evolutie is geen ontdekking van Darwin hoor. Dat werd al langer waargenomen.

Ik denk dat er een vorm van evolutie is binnen de schepping. Zo kan het zijn dat er tijdens de schepping bijv een aantal vissen zijn geschapen en dat daarvan uit alle soorten zijn ontstaan. In Genesis staat ook 'ieder naar hun soort'. Dus dat er een vorm van evolutie is binnen de schepping acht ik niet onmogelijk. Honden zijn ook ontstaan uit wolven bijv, maar genetisch is het niet echt een ander soort.

[Kaasjeskruid 993]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik gaf u voorbeelden van evolutie die geen enkele creationist kan ontkennen. Je blijft in uw mantra hangen. Want jij denkt dat creationisten niet in evolutie geloven dus het is zo in uw hoofd. Wat baat discussie dan als je over de relevante delen heen quote? Ik ken uw mantras al na een tijdje discussie hoor

Evolutie is groter dan hoe ze dat door onze strot ramde ons weg te drijven van God. Het is gewoon een genetische verandering. Waar de creationist en de evolutionist wel vloeken is het ontstaan ervan, maar vooral dat volgens de creationist de diversiteit kleiner werd en volgens de evolutionist groter. 

Over welke evolutie heb je het: de macro of micro?

[Fundamenteel 910]

10 minuten geleden zei sjako:

Ik denk dat er een vorm van evolutie is binnen de schepping. Zo kan het zijn dat er tijdens de schepping bijv een aantal vissen zijn geschapen en dat daarvan uit alle soorten zijn ontstaan. In Genesis staat ook 'ieder naar hun soort'. Dus dat er een vorm van evolutie is binnen de schepping acht ik niet onmogelijk. Honden zijn ook ontstaan uit wolven bijv, maar genetisch is het niet echt een ander soort.

Honden en de wolvenkwestie staat ook maar wankel hoor. Toen de Spanjaarden de nieuwe wereld ontdekten hadden die ook reeds tamme hondachtigen. Hopelijk escaleert de discussie nu niet want ik hoop niet dat dit de fixatie wordt.

Wat ik wou zeggen. Er is zijn genetische aanpassingen mogelijk, ergo evolutie. Maar dat vereist geen spontane mutaties, daar is een andere sturende kracht achter. De mens deed aan artificiele selectie en paste wat hij gebruikte aan naar zijn voorkeuren. In de natuur werkt dat anders, maar gaat een organisme niet spontaan evolueren. Waarom zou de vis überhaupt uit water komen? Is er geen water sterft ie, want zijn kiewen zijn ontworpen zuurstof uit water te halen. De longvissen van vandaag zijn daarbij overigens niet veel anders dan de exemplaren “circa 400 miljoen jaar geleden.” (Meegaand in de veronderstellingen)

Neen sjako. Onze aarde is jong en God begon met waterdieren, daarna schiep Hij de landdieren. Apart. Hij nam geen vis uit water om er poten en longen aan toe te voegen. Noch stierven dino’s uit door een komeetinslag, het was een vloed. Mens en dino leefden samen. Culturen beeldden al reeds dino’s af. Fossielen construeren waardoor ze het organisme kunnen afbeelden is zo oud niet.

Ziet toe opdat niemand u misleidt.

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Over welke evolutie heb je het: de macro of micro?

Kijk jij begrijpt het, al wou ik die termen vermijden. Micro evolutie.

9 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[sjako 643]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen sjako. Onze aarde is jong en God begon met waterdieren, daarna schiep Hij de landdieren. Apart. Hij nam geen vis uit water om er poten en longen aan toe te voegen. Noch stierven dino’s uit door een komeetinslag, het was een vloed. Mens en dino leefden samen. Culturen beeldden al reeds dino’s af. Fossielen construeren waardoor ze het organisme kunnen afbeelden is zo oud niet.

Maar dat zeg ik ook niet. Ik heb het over micro-evolutie. Dus variaties binnen een soort. Dus het voorbeeld van de vis. Dat er een paar basis-vissen zijn geschapen met daarin de mogelijkheid tot het uitgroeien naar allerlei variaties. Als je kijkt naar fossielen dan zie je toch wel dat vogels en vissen er wat anders uitzagen. Maar het blijft gissen. Niemand was erbij.

[Fundamenteel 910]

21 minuten geleden zei sjako:

Maar dat zeg ik ook niet. Ik heb het over micro-evolutie. Dus variaties binnen een soort. Dus het voorbeeld van de vis. Dat er een paar basis-vissen zijn geschapen met daarin de mogelijkheid tot het uitgroeien naar allerlei variaties. Als je kijkt naar fossielen dan zie je toch wel dat vogels en vissen er wat anders uitzagen. Maar het blijft gissen. Niemand was erbij.

@Mullog zie je dat creationisten in evolutie geloven? Men volgt gewoon niet blindelings de pseudowetenschap van Darwin er aan toegevoegd. Wat Darwin nooit had kunnen bedenken zonder Alfred Rusell Wallace.

vissen groeien zeker uit tot verschillende variaties. Bij vissen gebeurt dat zeer frequent door genetische drift. Gedenk hoe ze geïsoleerd kunnen geraken van hun hoofdgroep en na x aantal generaties genetisch veranderd zijn tgo hun hoofdstam. Maar het blijven vissen he sjako. Net zoals honden honden blijven. Door selectie kan je dat uiterlijk veranderen, maar nooit zal een hondenras buiten de soort “canis lupus” evolueren, want het is en blijft een hond in genetische samenstelling. Of het nu een labrador of yorkshire is.

9 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 993]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Honden en de wolvenkwestie staat ook maar wankel hoor. Toen de Spanjaarden de nieuwe wereld ontdekten hadden die ook reeds tamme hondachtigen.

De hond is het product van extreme inteelt. In het wild zouden de ons bekende varianten niet lang overleven doordat ze homozygoot zijn voor bepaalde eigenschappen die een fenotype opleveren die in het wild juist als afwijking zou gelden. En afwijkingen in de natuur overleven vaak niet lang. Inteelt levert een zwak product op en dat is wat onze honden eigenlijk zijn: zwakke variaties. Zet de wereldkampioen hondenvechten (waarschijnlijk een tosa inu of een pitbull) tegenover een gezonde wolf van dezelfde grootte en hij zal verdwijnen met de staart tussen de benen als hij daar tenminste de kans voor krijgt van de wolf want deze zal zijn competitie naar alle waarschijnlijkheid gewoon afmaken. Vermoedelijk binnen de tien seconden.

 

 

Wat rest is doen alsof:

https://www.dumpert.nl/mediabase/2117301/2999929f/hond_besluipt_wolf.html

[sjako 643]

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar het blijven vissen he sjako.

Ja, maar dat zeg ik toch ook. Ze zijn geschapen 'ieder naar hun soort'.

[Fundamenteel 910]

9 minuten geleden zei sjako:

Ja, maar dat zeg ik toch ook. Ze zijn geschapen 'ieder naar hun soort'.

Ik las je schrijven dat er aan het begin van de creatie mogelijk enkele vissen waaruit andere soorten ontstonden. Wellicht bedoelde u dat niet zo. Maar ik las het wel zo.

[Kaasjeskruid 993]

11 minuten geleden zei sjako:

Ja, maar dat zeg ik toch ook. Ze zijn geschapen 'ieder naar hun soort'.

Welke definitie van "soort" hanteer jij?

[Fundamenteel 910]

38 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De hond is het product van extreme inteelt. In het wild zouden de ons bekende varianten niet lang overleven doordat ze homozygoot zijn voor bepaalde eigenschappen die een fenotype opleveren die in het wild juist als afwijking zou gelden. En afwijkingen in de natuur overleven vaak niet lang. Inteelt levert een zwak product op en dat is wat onze honden eigenlijk zijn: zwakke variaties. Zet de wereldkampioen hondenvechten (waarschijnlijk een tosa inu of een pitbull) tegenover een gezonde wolf van dezelfde grootte en hij zal verdwijnen met de staart tussen de benen als hij daar tenminste de kans voor krijgt van de wolf want deze zal zijn competitie naar alle waarschijnlijkheid gewoon afmaken. Vermoedelijk binnen de tien seconden.

 

 

Wat rest is doen alsof:

https://www.dumpert.nl/mediabase/2117301/2999929f/hond_besluipt_wolf.html

Ja een koe kan ook niet meer in het wild overleven, maar van die uit de boerderij hebben we wel meer vlees en melk

Maar dat bewijst dus wat ik eerder stelde, de creationist ziet verlies in informatie, de evolutionist winst.

Als we dan voor the sake of the argument meelopen in de perceptie van een evolutionist, is dit toch een pertinente fine tuning van het leven te noemen?

[Mullog 611]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ken uw mantras al na een tijdje discussie hoor

Het genoegen is geheel wederzijds. Genetische drift is de nieuwste die je geleerd hebt zie ik

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Mullog:

Het genoegen is geheel wederzijds. Genetische drift is de nieuwste die je geleerd hebt zie ik

Maar kerel toch, ik voerde deze discussies al toen ik 15 ofzo was. 

Ik gaf je maar voorbeelden van evolutie die geen creationist ontkennen kan. Ik deed dat maar om uw ongelijk te tonen. 

[Kaasjeskruid 993]

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja een koe kan ook niet meer in het wild overleven, maar van die uit de boerderij hebben we wel meer vlees en melk

Selectie dus, ten koste van andere waardevolle eigenschappen.

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar dat bewijst dus wat ik eerder stelde, de creationist ziet verlies in informatie, de evolutionist winst.

Een evolutionist beschouwd zichzelf eigenlijk als niets anders dan de kanker.

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als we dan voor the sake of the argument meelopen in de perceptie van een evolutionist, is dit toch een pertinente fine tuning van het leven te noemen?

Tja, of men gelooft niet in toeval maar in een intelligente ontwerper, of men blijft als een hond achter zijn eigen staart aanjagen en verzand in cirkelredenaties en neemt aan dat er iets bijzonders aan de hand is om iets bijzonders te verklaren. Heel bijzondere mensen die evolutionisten.

9 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid