fine tuning universum

[sjako 699]

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Welke definitie van "soort" hanteer jij?

Vissen, olifanten, giraffes etc Het zou dus kunnen dat giraffes eerst een kortere nek hadden om maar een voorbeeld te noemen. Ik geloof dus niet dat uit een vis een zoogdier is ontstaan oid. Van de soort aap zijn er diverse andere apen ontstaan, maar daar hoort de mens niet bij zoals evolutionisten beweren. 

[Kaasjeskruid 994]

27 minuten geleden zei sjako:

Vissen, olifanten, giraffes etc Het zou dus kunnen dat giraffes eerst een kortere nek hadden om maar een voorbeeld te noemen. Ik geloof dus niet dat uit een vis een zoogdier is ontstaan oid. Van de soort aap zijn er diverse andere apen ontstaan, maar daar hoort de mens niet bij zoals evolutionisten beweren. 

Dus dan zou er sprake zijn van een oer aap, een oer giraffe, een oer vis etc? Het wemelde in den beginne van 1 soort vis in de wateren en 1 soort vogel in de lucht?

[sjako 699]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dus dan zou er sprake zijn van een oer aap, een oer giraffe, een oer vis etc? Het wemelde in den beginne van 1 soort vis in de wateren en 1 soort vogel in de lucht?

Niet 1 soort, maar enkele zou ik me voor kunnen stellen. Zeg niet dat het zo is, maar het zou het fossielverslag kunnen verklaren. Vissen zagen er anders uit.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei sjako:

Niet 1 soort, maar enkele zou ik me voor kunnen stellen. Zeg niet dat het zo is, maar het zou het fossielverslag kunnen verklaren. Vissen zagen er anders uit.

Zoals de coelacanth bijvoorbeeld?

[sjako 699]

7 minuten geleden zei Willempie:

Zoals de coelacanth bijvoorbeeld?

Ik heb er te weinig verstand van, maar zou het me kunnen voorstellen.

[Peter79 286]

24 minuten geleden zei Willempie:

Zoals de coelacanth bijvoorbeeld?

Het leuke van de paleontologie is dat de geologische leeftijd van soorten alleen maar ouder wordt: ze worden steeds vroeger gedateerd. De coelacanth is dan weer een leuk voorbeeld als een soort gedacht wordt miljoenen jaren geleden te zijn uitgestorven nog steeds blijkt voor te komen. (Wel op een andere plek dan gedacht: niet op de overgang van water en land, maar in de diepzee). Zo rekt de bestaanstijd van soorten waarin ze niet noemenswaardig veranderen (op basis van uiterlijke kenmerken) steeds verder op.

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja een koe kan ook niet meer in het wild overleven, maar van die uit de boerderij hebben we wel meer vlees en melk

Volgens mij heeft een koe nog nooit in het wild kunnen overleven (althans niet na de zondeval), maar is ze ook geschapen door God zoals ze is:

En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo. (Gen.1:24, SV)

9 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Niet zo hypothetisch mummelen. Dat weet je best wel, want dat is er gewoon niet. 

En waarom weet je dat zo zeker ?

10 uur geleden zei sjako:

Het gaat hier over finetuning. Als er één voorbeeld van finetuning is dan is het wel de eigenschap van water.

.... DE eigenschap van water ?  
Ik neem aan dat je bedoelde de egenschappen van water, en wat is het dan dat je daaruit concludeert dat er sprake is van fine tuning?

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vraag alleen: hoe is iets simpel naar iets complex geen fine tuning? Steeds meer uit de omgeving kunnen toepassen is dan geen scherpstelling? 

Het wordt vervelend. Hoe vaak wil je hetzelfde antwoord op dezelfde vraag.

[Willempie 1.410]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het wordt vervelend. Hoe vaak wil je hetzelfde antwoord op dezelfde vraag.

Welk antwoord? Het antwoord van een klomp toevallig samengeklonterde atomen? Ik wist niet dat atomen kunnen denken en spreken. Hoe kan het dat jij jezelf nog serieus neemt? Besta jij wel echt? Wie is het die spreekt? Of ben je slechts een spreekbuis voor iets of iemand anders?

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei Willempie:

Welk antwoord? Het antwoord van een klomp toevallig samengeklonterde atomen? Ik wist niet dat atomen kunnen denken en spreken. Hoe kan het dat jij jezelf nog serieus neemt? Besta jij wel echt? Wie is het die spreekt? Of ben je slechts een spreekbuis voor iets of iemand anders?

Dat is een gek antwoord van iemand die zelfs denkt dat iets materieloos, dat buiten tijd en ruimte staat, alles bepaalt.

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een gek antwoord van iemand die zelfs denkt dat iets materieloos, dat buiten tijd en ruimte staat, alles bepaalt.

Het was dan ook geen antwoord maar een vraag. Dat verschil kun je toch nog wel onderscheiden? Of waarom zouden atomen dat trouwens kunnen onderscheiden? Domme vraag dus. Het is al dom om een gesprek met een groep atomen te voeren.

9 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

17 minuten geleden zei Willempie:

Het was dan ook geen antwoord maar een vraag. Dat verschil kun je toch nog wel onderscheiden? Of waarom zouden atomen dat trouwens kunnen onderscheiden? Domme vraag dus. Het is al dom om een gesprek met een groep atomen te voeren.

Dat valt wel mee. Een mens is ook een groep atomen.
Ik vind de toon die je aanslaat niet bepaald getuigen van volwassen gedrag en respect voor elkaar. 
Ik dacht dat dit toch regel was hier.

9 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En waarom weet je dat zo zeker ?

.... DE eigenschap van water ?  
Ik neem aan dat je bedoelde de egenschappen van water, en wat is het dan dat je daaruit concludeert dat er sprake is van fine tuning?

Het wordt vervelend. Hoe vaak wil je hetzelfde antwoord op dezelfde vraag.

Jamaar een antwoord is niet altijd bevredigend of concreet he.

Zoals Kaasje zei, het is toeval of creatie. Er kan niets tussen mijn inziens.

[Willempie 1.410]

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat valt wel mee. Een mens is ook een groep atomen.
Ik vind de toon die je aanslaat niet bepaald getuigen van volwassen gedrag en respect voor elkaar. 
Ik dacht dat dit toch regel was hier.

Ben je dan meer dan een toevallige samenklontering van atomen?

[Kaasjeskruid 994]

20 minuten geleden zei Willempie:

een toevallige samenklontering van atomen?

Kan niet, geen druk genoeg.

9 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei sjako:

Niet 1 soort, maar enkele zou ik me voor kunnen stellen. Zeg niet dat het zo is, maar het zou het fossielverslag kunnen verklaren. Vissen zagen er anders uit.

Degradeer je hiermee God niet? De mens is in het evenbeeld van God geschapen. Niet uit vissen geëvolueerd.

Ik ben jonge aarde creationist, u niet dan?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Willempie:

Ben je dan meer dan een toevallige samenklontering van atomen?

Wel een samenklontering, geen toeval. Er ging wel degelijk een bewuste paring aan vooraf.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wel een samenklontering, geen toeval. Er ging wel degelijk een bewuste paring aan vooraf.

Er moet toch ergens een begin zijn waar leven begon te manifesteren? Gezien de werking van complexe cellen kan ik dat geen toeval noemen, zelfs niet als er een evolutie achter zou huizen. Het leven wordt gestuurd door elementen die niet random blijken maar wetmatig werken. Wetmatig Dbi, wetmatig.

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Gezien de werking van complexe cellen kan ik dat geen toeval noemen,

Dat is een veel gemaakte fout: de conclusie dat complexiteit automatisch een ontwerp nodig heeft.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het leven wordt gestuurd door elementen die niet random blijken maar wetmatig werken. Wetmatig Dbi, wetmatig

Je kunt zo vaak het woord wetmatig herhalen als je wilt, maar als je er geen onderbouwing bij geeft blijven het loze woorden.
Welke elementen, welke wetten, dat soort zaken.

9 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar kerel toch, ik voerde deze discussies al toen ik 15 ofzo was. 

Ik gaf je maar voorbeelden van evolutie die geen creationist ontkennen kan. Ik deed dat maar om uw ongelijk te tonen. 

Dat je het al vanaf je vijftiende doet bewijst natuurlijk niets. En je hoeft mij niet te overtuigen. Je moet creationisten overtuigen. En als jij vindt dat je voorbeelden gaf die geen creationist kan ontkennen dan moet je een creationist zien te vinden die dat bevestigd. Feitelijk toon je dus niks aan. 

[Fundamenteel 1.017]

13 minuten geleden zei Mullog:

Dat je het al vanaf je vijftiende doet bewijst natuurlijk niets. En je hoeft mij niet te overtuigen. Je moet creationisten overtuigen. En als jij vindt dat je voorbeelden gaf die geen creationist kan ontkennen dan moet je een creationist zien te vinden die dat bevestigd. Feitelijk toon je dus niks aan. 

Ik moet just nix. Als jij in de wereld jezelf wilt erkennen is dat uw zaak. Alsof ik gisteren pas wat van genetische drift las? Ik was daar ook over bezig toen ik hier niet lang lid was en dat is jaren geleden.

Ik hoef ook niets aan te tonen. Ik geloof in een fine tuning en kan uitleggen waarom. Doorheen de hele discussie van alle leden hier zijn het de creationisten die wetenschappelijk kijken en de evolutionisten die zweven op pseudowetenschap. De enige wetenschap is de biogenesis, dat is bewezen, getoond en unaniem hetzelfde op aarde voor alle leven. 

Wie staaft dat de abiogenesis kan hoeft dat te tonen, maar net zij tonen niets behalve wat google searchen herkauwen. Die ze na nader onderzoek veelal fout samenvatten omdat begrijpend lezen al te moeilijk is. Die leden, die dan overigens niet eens de dt regels kunnen toepassen, gaan dan melken over onderwijs en studies. De waanzin regeert.

[Mullog 641]

51 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik moet just nix.

Zou ik ook zeggen als ik 

1 uur geleden zei Mullog:

Dat je het al vanaf je vijftiende doet bewijst natuurlijk niets. En je hoeft mij niet te overtuigen. Je moet creationisten overtuigen. En als jij vindt dat je voorbeelden gaf die geen creationist kan ontkennen dan moet je een creationist zien te vinden die dat bevestigd. Feitelijk toon je dus niks aan. 

dit om mijn oren kreeg.

[Chaim 157]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat niets aan de wetenschap verandert. Dat jij je met pseudowetenschap wil bezig houden is jouw zaak.

Kwantumvelden betreft officieel wetenschap die officieel op wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen; creationisme is officieel pseudowetenschap die officieel niet op wetenschappelijke universiteiten als wetenschap mag worden onderwezen. Wetenschap heeft geen reden van scheppende goden uit te gaan, noch heb je deze ergens kunnen aantonen.

[Fundamenteel 1.017]

14 minuten geleden zei Chaim:

Kwantumvelden betreft officieel wetenschap die officieel op wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen; creationisme is officieel pseudowetenschap die officieel niet op wetenschappelijke universiteiten als wetenschap mag worden onderwezen. Wetenschap heeft geen reden van scheppende goden uit te gaan, noch heb je deze ergens kunnen aantonen.

Appelen blijven appelen en peren peren. Het is niet omdat jij appels met peren vergelijk die peer plots een appel is.

Ons aards magnetisch veld is ook een quantumveld en dat wordt opgewekt uit materie. Jij zei dat je enkel quantumvelden overhoudt als je alle materie wegneemt. Vraag ik u waaruit die velden hun energie moeten halen begin je gewoon naast de pot te piesen.

Met geheel Antwerpen en alle Chinezen Chaim. Maar ni met den deze. 

24 minuten geleden zei Mullog:

Zou ik ook zeggen als ik 

dit om mijn oren kreeg.

Supernarcist gast  wat gij schrijft heeft hier zowat de minste invloed van alle leden. Dat je te megalomaan bent dat in te zien is uw zaak. Ik ben meestal concreet on topic, jij zelden tot nooit.

De creationist raadpleegt wetenschap. De anderen pseudowetenschap. Het is als zeggen dat God alles in 6 dagen schiep, toon dat allebei maar eens aan.

Maar biogenesis is wetenschap, abiogenesis niet.

9 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Nicky O 117]