Leven wij in een democratie ?

[Lobke 467]

Is er iets beter dan een democratie, kijk naar landen waar een dictatuur is en je weet het antwoord. Iedere Nederlander boven de 18 j mag stemmen, het is dan ook belangrijk om te stemmen zodat de partij die jouw visie deelt iets groter wordt en meer zetels krijgt.

Abortus kan een punt wezen maar niet alleen gelovigen vinden dat moeilijk en sommige gelovigen ook weer niet. Dus weer op welke partij kies je.

Plaatselijk kan het naar beide kanten "verkeerd'' uitpakken. Wonend in een gemeente waar winkeliers zondagsopening willen (vooral zomers) gebeurd dat niet na veel gekissebis omdat de dorpen eromheen op de SGP stemmen. Persoonlijk hoeft het voor mij ook helemaal niet, maar ik begrijp dat sommigen dat weer een dictatuur van de orthodoxen vinden.

Referenda; ontevreden gepeupel wil nogal eens een referendum. Krijgen we dat dan om de zoveel jaar/maand?

1 juni 2019 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Lobke:

Is er iets beter dan een democratie

Doe mij maar een monarchie.

6 minuten geleden zei Lobke:

Iedere Nederlander boven de 18 j mag stemmen, het is dan ook belangrijk om te stemmen zodat de partij die jouw visie deelt iets groter wordt en meer zetels krijgt.

Het stembiljet ligt inmiddels bij het oud papier.

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Doe mij maar een monarchie.

Het stembiljet ligt inmiddels bij het oud papier.

1 keizer en als die wat gekke ideeeën krijgt niemand die hem kan tegenhouden? 

Ik vind dat we geen monarchie (meer) nodig hebben. Benieuwd hoe ze zich voelen eens geen draconische bescherming en muren.

Als muren niet werken, laat ze leiden door voorbeeld en breek alle muren rond hun paleizen af

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

1 keizer en als die wat gekke ideeeën krijgt niemand die hem kan tegenhouden?

Robin Hood.

[Fundamenteel 1.017]

28 minuten geleden zei Lobke:

 gekissebis 

Referenda; ontevreden gepeupel wil nogal eens een referendum. Krijgen we dat dan om de zoveel jaar/maand?

Mooi woord

Referenda dienen alleen maar om regeringen te corrigeren. Zoals we bv met iets onvoorzien te maken krijgen waarop niemand kon stemmen. Een situatie achteraf bv. Bij beslissingen die het lot van je land aangaan is het maar democratisch de stem van de burger te vragen, horen en erop handelen. 

Hier was meer dan 70% tegen het Marrakeshpact. Men organiseerde geen referendum maar een staatsgreep met minderheden. Dan zijn ze verbaasd dat extreem rechts zulke winst boekt? Dan zeggen ze dat de kiezer dom is. 

Geef mij maar een republiek. 

1 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel
Referenda = referendum

[Lobke 467]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mooi woord

Referenda dienen alleen maar om regeringen te corrigeren. Zoals we bv met iets onvoorzien te maken krijgen waarop niemand kon stemmen. Een situatie achteraf bv. Bij beslissingen die het lot van je land aangaan is het maar democratisch de stem van de burger te vragen, horen en erop handelen. 

Hier was meer dan 70% tegen het Marrakeshpact. Men organiseerde geen referendum maar een staatsgreep met minderheden. Dan zijn ze verbaasd dat extreem rechts zulke winst boekt? Dan zeggen ze dat de kiezer dom is. 

Geef mij maar een republiek. 

Funamenteel;

Stem jij?

24 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Doe mij maar een monarchie.

Het stembiljet ligt inmiddels bij het oud papier.

Nou dan niet zeuren Kaasje.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Lobke:

Funamenteel;

Stem jij?

Nou dan niet zeuren Kaasje.

Neen, wel verplicht nochtans. Maar ik geloof niet in het beestensysteem van Babylon. De collaboratie met de jihad was de druppel. Als Christus hier verschijnt, ik buig. Alleen voor Hem. Niemand anders.

Edit: ik ging bijna cdnv stemmen, maar Koen Geens heeft niets dossierkennis wat reeds burgers het leven kostte.

1 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

1 keizer en als die wat gekke ideeeën krijgt niemand die hem kan tegenhouden?

Hoeft niet per se, als je de Staten-Generaal als controlerende macht tegenover hem (of haar) zet, met de mogelijkheid de koning af te zetten op ongeveer dezelfde wijze en om dezelfde redenen als de VS haar president kan afzetten, waarbij de Raad van State echter als rechtbank dient.
De nieuwe koning kan dan voor het leven aangesteld worden door beide Kamers, op dezelfde wijze als dat een wet wordt vastgesteld, en enkel leden van de Eerste Kamer kunnen daarvoor voorgedragen worden. Tien leden van de Eerste Kamer zijn daarbij evenals voor het leven benoemd.
Hij wordt in zijn regeren vervolgens bijgestaan door de ministers die hem adviseren en het dagelijks bestuur op zich nemen, met een minister-president die namens hem het woord voert in de Kamers. Deze minsters worden, net zoals nu, door de Tweede Kamer aangesteld, waarbij de formatie weer door de koning geleid wordt.

Het spreekt voor zich dat de koning het beste een goed christen is die naast de mensenrechten ook de algemene christelijke waarden hooghoudt: bescherming en eerbiediging van het (ongeboren) leven en de menselijke intrinsieke waardigheid, hooghouding van het huwelijk en het gezin, vrijheid van godsdienst, levensbeschouwing en onderwijs, een rechtvaardige verdeling van goederen en een sociaal stelsel dat de zieken en zwakken in het bijzonder beschermt en helpt.
Met een economie het beste zoveel mogelijk gebaseerd op het distributisme en de subsidiariteit, waarbij dus zowel kapitalistische als socialistische kenmerken waar nodig ingetoomd en herricht worden ter welzijn van álle burgers en van de samenleving in het geheel.
Want zonder deze rechtvaardigheidsbeginselen zal geen enkele regering, democratisch of autocratisch, monarchistisch of republikeins, werkelijk vrucht dragen en werkelijk ten dienste staan van het volk en van de wereld.

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Robert Frans:

Hoeft niet per se, als je de Staten-Generaal als controlerende macht tegenover hem (of haar) zet, met de mogelijkheid de koning af te zetten op ongeveer dezelfde wijze en om dezelfde redenen als de VS haar president kan afzetten, waarbij de Raad van State echter als rechtbank dient.
De nieuwe koning kan dan voor het leven aangesteld worden door beide Kamers, op dezelfde wijze als dat een wet wordt vastgesteld, en enkel leden van de Eerste Kamer kunnen daarvoor voorgedragen worden. Tien leden van de Eerste Kamer zijn daarbij evenals voor het leven benoemd.
Hij wordt in zijn regeren vervolgens bijgestaan door de ministers die hem adviseren en het dagelijks bestuur op zich nemen, met een minister-president die namens hem het woord voert in de Kamers. Deze minsters worden, net zoals nu, door de Tweede Kamer aangesteld, waarbij de formatie weer door de koning geleid wordt.

Het spreekt voor zich dat de koning het beste een goed christen is die naast de mensenrechten ook de algemene christelijke waarden hooghoudt: bescherming en eerbiediging van het (ongeboren) leven en de menselijke intrinsieke waardigheid, hooghouding van het huwelijk en het gezin, vrijheid van godsdienst, levensbeschouwing en onderwijs, een rechtvaardige verdeling van goederen en een sociaal stelsel dat de zieken en zwakken in het bijzonder beschermt en helpt.
Met een economie het beste zoveel mogelijk gebaseerd op het distributisme en de subsidiariteit, waarbij dus zowel kapitalistische als socialistische kenmerken waar nodig ingetoomd en herricht worden ter welzijn van álle burgers en van de samenleving in het geheel.
Want zonder deze rechtvaardigheidsbeginselen zal geen enkele regering, democratisch of autocratisch, monarchistisch of republikeins, werkelijk vrucht dragen en werkelijk ten dienste staan van het volk en van de wereld.

Zoals Constantinople? Neen bedankt. Allemaal te complex.

De mensen zijn niet dom en kunnen best zelf beslissen hoe de koers van dat land bepaald moet worden. Al ben ik van sommige landen niet zeker of ze nog in staat tot relativeren zijn. Sorry als ik dit zo abrupt stel, maar Nederland en Zweden plooiden reeds voor de tirannie. Je zou het van Belziek ook denken, maar Vlaanderen is Belziek niet. Vlaanderen is in the uprise. AVV VVK

[Kaasjeskruid 994]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

De mensen zijn niet dom en kunnen best zelf beslissen hoe de koers van dat land bepaald moet worden.

Over het algemeen verdiept de mens zich (liever) niet te diep in vraagstukken, maar verwacht antwoord van een ander zodat deze verantwoordelijk gehouden kan worden. En of iemand dom of bijzonder intelligent is heeft niets uit te staan met het nemen van beslissingen. Negentig procent van de mensen zijn volgers die liever hebben dat er voor hen besloten wordt.

[Fundamenteel 1.017]

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Over het algemeen verdiept de mens zich (liever) niet te diep in vraagstukken, maar verwacht antwoord van een ander zodat deze verantwoordelijk gehouden kan worden. En of iemand dom of bijzonder intelligent is heeft niets uit te staan met het nemen van beslissingen. Negentig procent van de mensen zijn volgers die liever hebben dat er voor hen besloten wordt.

Dat tij keert broeder. Social media is daar een weergave van. Zo grijpen ouders nu ook veel meer in wanneer externe bronnen hun kinderen voeden met propaganda. Meeste van onze ouders liepen daar nog in mee. Nu is dat gedaan. 

Ook staan er nieuwe leiders op zoals Salvini. Het tij keert broeder en het oosten zit al met schrik. Terecht, de plannen zijn transparant openbaart. Maar de hele wereld weet, als de westerling zijn/haar geduld op is, is het echt op. Genoeg! 

Never again. 

1 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Dat tij keert broeder. Social media is daar een weergave van. Zo grijpen ouders nu ook veel meer in wanneer exrerne bronnen hun kinderen voeden met propaganda. Meeste van onze ouders liepen daar nog in mee. Nu is dat gedaan.

Hoe komt het dat het nu gedaan is? Waarom grijpen ze nu wel in en eerst niet?

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe komt het dat het nu gedaan is? Waarom grijpen ze nu wel in en eerst niet?

Dat begon ergens bij Charlie Hebdo. Maar sommige landen laten zich politiek leiden zoals je zelf aanhield en dan herhaalt geschiedenis zich.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Dat begon ergens bij Charlie Hebdo. Maar sommige landen laten zich politiek leiden zoals je zelf aanhield en dan herhaalt geschiedenis zich.

Typisch reactief regeren en het gevolg van mensen die liever niet over zaken nadenken totdat het te laat is. Er staan er maar weinig proactief in het leven.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Typisch reactief regeren en het gevolg van mensen die liever niet over zaken nadenken totdat het te laat is. Er staan er maar weinig proactief in het leven.

Ik begrijp je. Maar we zijn nu duizend+ doden verder in een wereld waar de leiding het beest weigert bij naam te noemen. 

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Zoals Constantinople? Neen bedankt. Allemaal te complex.

De mensen zijn niet dom en kunnen best zelf beslissen hoe de koers van dat land bepaald moet worden.

Dat betwijfel ik soms ernstig. En dat heeft, zoals Kaasjeskruid ook al aangeeft, niets met domheid of zelfs luiheid te maken, maar met interesse en met verdieping. Poltitiek is een zeer ingewikkeld spel waarbij je constant rekening moet houden met ontelbaar veel factoren in je besluitvorming.
Daarom wordt regeren ook in een democratie overgelaten aan mensen die wél de tijd, vaardigheden en zin hebben om zich daar dag en nacht in te verdiepen. Net zoals we het bakken van brood liever overlaten aan bakkers en het smeden van ijzer aan smidsen. Want we kunnen best veel ook zelf doen daarin, maar we willen dat niet altijd en kunnen dat ook niet altijd.

In democratieën zie je dan ook vooral dat men erg veel belang hecht aan beeldvorming en imago, met hapklare stukjes informatie en mooie oneliners, en minder nog aan het uitleggen en diepgaand verdedigen van ideeën en ideologieën. Het poppetje is meestal belangrijker dan het idee.
Dat hoeft op zich niet slecht te zijn en er is ook inhoudelijk zeker veel te vinden voor als je je er echt in wil verdiepen, maar lang niet iedereen wil dat dus. Waardoor veel mensen enkel stemmen op basis van die beeldvorming, zodat het kon gebeuren dat bijvoorbeeld Groningers tijdens de provinciale verkiezingen massaal stemden op een partij die de gasboringen daar nu juist wil voortzetten...

Ik pleit dan ook niet voor het beknotten van de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid. Ik pleit zelfs niet per se voor de door mij omschreven absolute monarchie; ik gaf slechts aan hoe men dat op gebalanceerde wijze zou kunnen vormgeven, met voldoende checks and balances.
Maar een absolute monarchie (of republiek, met een voor het leven benoemde president), gecombineerd met door mij genoemde democratische elementen en scheiding der machten, kan wel de christelijke normen en waarden vaak beter handhaven, is wel veel onafhankelijker van de grillen van het volk, waardoor stabiliteit en verdieping mogelijk zijn en kan niet zelden juist beter minderheden beschermen dan democratieën dat kunnen.

Daarbij kent ook een monarchie toch haar grenzen. Een slechte koning kan veracht worden door het volk en kan uiteindelijk met opstanden, politieke (moord)complotten en zelfs revoluties te maken krijgen als hij niet goed voor zijn volk zorgt.
Mensen zullen er dan echter wel moeite voor moeten doen, krachtige bewegingen moeten vormen die landelijk groeien en echt met eigen ideeën komen en uiteindelijk proberen de koning van de troon te stoten. En met voldoende democratische elementen waar de koning dan niets over te zeggen heeft, hoeft dat niet door middel van moord en strijd, maar kan dat gewoon middels debat, geweldloos activisme en waar nodig rechtsspraak.
Het gaat dan verder dan eens in de vier jaar een stembiljet invullen en op social media roepen dat alle politici zakkenvullers zijn, maar volgens mij hoeft dat helemaal niet verkeerd te zijn.

[Fundamenteel 1.017]

28 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat betwijfel ik soms ernstig. En dat heeft, zoals Kaasjeskruid ook al aangeeft, niets met domheid of zelfs luiheid te maken, maar met interesse en met verdieping. Poltitiek is een zeer ingewikkeld spel waarbij je constant rekening moet houden met ontelbaar veel factoren in je besluitvorming.
Daarom wordt regeren ook in een democratie overgelaten aan mensen die wél de tijd, vaardigheden en zin hebben om zich daar dag en nacht in te verdiepen. Net zoals we het bakken van brood liever overlaten aan bakkers en het smeden van ijzer aan smidsen. Want we kunnen best veel ook zelf doen daarin, maar we willen dat niet altijd en kunnen dat ook niet altijd.

In democratieën zie je dan ook vooral dat men erg veel belang hecht aan beeldvorming en imago, met hapklare stukjes informatie en mooie oneliners, en minder nog aan het uitleggen en diepgaand verdedigen van ideeën en ideologieën. Het poppetje is meestal belangrijker dan het idee.
Dat hoeft op zich niet slecht te zijn en er is ook inhoudelijk zeker veel te vinden voor als je je er echt in wil verdiepen, maar lang niet iedereen wil dat dus. Waardoor veel mensen enkel stemmen op basis van die beeldvorming, zodat het kon gebeuren dat bijvoorbeeld Groningers tijdens de provinciale verkiezingen massaal stemden op een partij die de gasboringen daar nu juist wil voortzetten...

Ik pleit dan ook niet voor het beknotten van de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid. Ik pleit zelfs niet per se voor de door mij omschreven absolute monarchie; ik gaf slechts aan hoe men dat op gebalanceerde wijze zou kunnen vormgeven, met voldoende checks and balances.
Maar een absolute monarchie (of republiek, met een voor het leven benoemde president), gecombineerd met door mij genoemde democratische elementen en scheiding der machten, kan wel de christelijke normen en waarden vaak beter handhaven, is wel veel onafhankelijker van de grillen van het volk, waardoor stabiliteit en verdieping mogelijk zijn en kan niet zelden juist beter minderheden beschermen dan democratieën dat kunnen.

Daarbij kent ook een monarchie toch haar grenzen. Een slechte koning kan veracht worden door het volk en kan uiteindelijk met opstanden, politieke (moord)complotten en zelfs revoluties te maken krijgen als hij niet goed voor zijn volk zorgt.
Mensen zullen er dan echter wel moeite voor moeten doen, krachtige bewegingen moeten vormen die landelijk groeien en echt met eigen ideeën komen en uiteindelijk proberen de koning van de troon te stoten. En met voldoende democratische elementen waar de koning dan niets over te zeggen heeft, hoeft dat niet door middel van moord en strijd, maar kan dat gewoon middels debat, geweldloos activisme en waar nodig rechtsspraak.
Het gaat dan verder dan eens in de vier jaar een stembiljet invullen en op social media roepen dat alle politici zakkenvullers zijn, maar volgens mij hoeft dat helemaal niet verkeerd te zijn.

Ik wou dat ik je kon geloven Robert. Maar deels heb je wel gelijk. 

Er wordt op de sociale media wel meer geroepen. Zonder social media zouden we al hun praatjes nog geloven. Mindfart bestuur a la Juncker, Merkel, Macron, Verhofstadt etc is niet wat Europeanen grotendeels willen. De revolutie is volop aan de gang in Frankrijk. Ziektes breken uit. Politieke jihad in Amerika, jihad in Europa,... Ik kan hier een lijst typen zo groot als de bijbel om u te confronteren met doden, slachtoffers, nabestaanden door niet verkozenen die niet opzij willen gaan. Want een ander bestuur had deze culturen gewoon geweerd. Denk lange termijn.

[Mullog 641]

17 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar is dit nog een democratie? 

Collaboreert ons bestuur bewust met islamofascisme of zijn ze te laf op te treden? 

Ik ben wel benieuwd naar de uitspraak tegen die demonstranten die zwaar uitpakte tegen de ordehandhavers. Hier mogen allochtonen ook stenen gooien etc, maar gele hesjes geven ze de matrak. Dan nog de blokkeerfriezen die hardere sancties kregen dan aanraders. 

Het voelt niet meer aan alsof politici nog aan hun eigen volk denken en zo dus is de democratie dood. 

De wereld wordt er veelal beter op door net niets te doen. En als je iets doet maak je best de boze bekend. Ze haten exposure, maar we kennen het gros reeds bij naam. Ook hun puppets in de politiek, de dominoblokken vallen. Dit complot ontplooit voor onze eigen ogen. 

Onze besturen zijn nu eenmaal niet geschikt tot leiden. 

Verkorte versie ?

 

Hier de volledige transscript van de speech die laat zien dat de verkorte versie een door complotdenkers uit context geplaatst leuterverhaal is

https://www.jfklibrary.org/Research/Research-Aids/JFK-Speeches/American-Newspaper-Publishers-Association_19610427.aspx

[Nicky O 117]

4 uur geleden zei Robert Frans:

En dat heeft, zoals Kaasjeskruid ook al aangeeft, niets met domheid of zelfs luiheid te maken, maar met interesse en met verdieping.

En in mijn ogen ook met onwetendheid. Het geloof in God is ver te zoeken, dus geloven mensen in elkaar; ze leggen hun hoop in de handen van andere mensen. Men is zich niet bewust van de zondeval en ook niet van het bestaan van een Satan; het gevolg is makkelijk beïnvloedbaar zijn en makkelijk afgeleid worden en de moderne mens is daarmee dus een ideale prooi..

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Mullog:

Hier de volledige transscript van de speech die laat zien dat de verkorte versie een door complotdenkers uit context geplaatst leuterverhaal is

https://www.jfklibrary.org/Research/Research-Aids/JFK-Speeches/American-Newspaper-Publishers-Association_19610427.aspx

Ik zei toch dat het de verkorte versie was? Maar hij ging een geheime samenzwering blootleggen en vroeg hulp van de pers, militairen en burgers,... Dat was dan ook zijn laatste daad. Zijn moord was ook geen complot zeker? Geen president die nog anders durfde doen dan binnen de lijnen lopen van de deepstate, tot Trump. 

[Mullog 641]

Op ‎31‎-‎5‎-‎2019 om 21:52 zei Robert Frans:

Ongeboren kinderen wordt het echter wél opgedrongen.

Ook het leven wordt aan ongeboren kinderen opgedrongen. @Dat beloof ik schrijft hier regelmatig dat 90% van de concepties op een natuurlijk weg geaborteerd wordt. Je kan dat oppakken als een signaal dat leven misschien minder gewenst is dan je je voorstelt. En alsof de duvel er mee speelt komt @Fundamenteel met dit topic

waar ook niet bepaald een "lust for life" uit spreekt. Tijdens de euthanasie wetgeving discussies was er ook genoeg geluid te horen over mensen die hier anders tegen aan kijken. Ik vermoed dat deze argumenten weinig grond op dit forum zullen vinden, maar je kunt er ook niet omheen kijken.

Op ‎31‎-‎5‎-‎2019 om 21:52 zei Robert Frans:

Zeventig procent van de Down-kinderen bijvoorbeeld wordt opgedrongen dat ze geen recht hebben op leven,

Keerzijde van de groei van medische kennis is dat er ook meer en eerder keuzes gemaakt kunnen worden. Je kunt hier wel verontwaardigd over zijn maar als he in de situatie zit is dat niet gemakkelijk. Als je kiest voor kinderen dan is dat in basis dat je tot ze een jaar of 15 zijn volledig verantwoordelijk voor ze bent. Ergens tussen de 15 en de 25 die verantwoordelijkheid afbouwt en dat ze daarna voor zichzelf kunnen zorgen. Bij kinderen met beperkingen kan dat heel anders uitpakken en je moet die last maar willen en kunnen dragen.

Op ‎31‎-‎5‎-‎2019 om 21:52 zei Robert Frans:

En denk maar niet dat het daarbij zal blijven. Steeds meer zieke, zwakke of "lastige" kinderen zullen de dood opgedrongen krijgen. Kinderen met hazenlippen (*)zijn ook al aan de beurt. Het lijden mag geen plaats meer hebben, mag niet teveel moeite kosten, het moet preventief worden gedood.

Misschien blijft het daar niet bij. Maar doet de mens dan niet anders dan dat de natuur met evolutie al een paar miljard jaar doet.

"Het lijden mag geen plaats meer hebben". Deze zin had ik niet van jou verwacht. Dus als het goed is mogen anderen lijden, ook als ze kunnen beslissen om dat niet te doen. En wie wil je hier laten lijden? De kinderen met het Down syndroom of hun ouders?

(*) Ter info; In Afrika zijn kinderen met een hazenlip niet gewild. Ze worden sociaal uitschot, komen nooit aan een vrouw, laat staan aan nageslacht, met als consequentie dat het percentage kinderen dat in Afrika met een hazenlip geboren wordt beduidend lager ligt als hier waar het met allerlei cosmetische wordt weggewerkt. Door de verbeterde geboortezorg in Afrika ontstaat er ook een grotere groep hazenlippen, wat weer het nodige (klein) sociaal leed veroorzaakt.

Op ‎31‎-‎5‎-‎2019 om 21:52 zei Robert Frans:

O, en vele gewone vaders wordt het ook opgedrongen, als zij moeten toezien hoe straffeloos hun kinderen worden afgenomen.

Ik vraag mij oprecht af hoe groot dat "vele" in deze zin is.

Op ‎31‎-‎5‎-‎2019 om 21:52 zei Robert Frans:

Maar nee, "baas in eigen buik," hoe dúrf je zo ongeëmancipeerd te zijn, ze zet het toch door en de wet lacht je in het gezicht uit.

En als je dat niet wilt binnen je (geloofs)gemeenschap of omdat je er op tegen bent dan doe je het toch niet. Abortus is niet verplicht. En als je toch zo gelovig bent dan heb je toch geen seks voor het huwelijk. Er is niemand die je daartoe verplicht op aanzet. Sterker nog met #metoo discussies e.d. is er steeds meer wet- en regelgeving en sociaal geluid die daartegen bescherming biedt.

Op ‎1‎-‎6‎-‎2019 om 20:28 zei Fundamenteel:

Ik zei toch dat het de verkorte versie was? Maar hij ging een geheime samenzwering blootleggen en vroeg hulp van de pers, militairen en burgers,...

Klopt dat je het gezegd had. Maar de volledige speech gaat helemaal niet over geheime samenzweringen. En er is toch niks op tegen om mensen de volledige versie ter beschikking te stellen?

[Fundamenteel 1.017]

31 minuten geleden zei Mullog:

 

Klopt dat je het gezegd had. Maar de volledige speech gaat helemaal niet over geheime samenzweringen. En er is toch niks op tegen om mensen de volledige versie ter beschikking te stellen?

De volledige speech gaat ook over geheime samenzweringen. Je doet alsof alles uit context getrokken wordt.

Nogmaals: was zijn dood een samenzwering/complot of niet? Uiteraard. Mensen zijn reeds geconditioneerd complottheorieën te ridiculiseren. Maar het echte leven (wat ze dan realiteit durven noemen) is een cover up van iets veel groters Mullog  

Citaat

The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.

Van uw link en uit de verkorte versie:

https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-newspaper-publishers-association-19610427

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

De volledige speech gaat ook over geheime samenzweringen.

De speech gaat over vrije pers en de relatie tussen het publiceren van informatie en de vertrouwelijkheid van die informatie. Wat hij doet is appelleren aan het gezonde verstand van de pers om niet alles wat men weet te publiceren omdat dit de vijand in de kaart kan spelen. De setting waarin zich dit afspeelt is zo'n beetje het toppunt van de koude oorlog tussen het vrije westen en communistische Oostblok.

Niks geheime samenzweringen. Maar natuurlijk kun je handig inkorten en daarna alles op complottheorieën gooien. En het eeuwig probleem met complottheorieën is dat de weerlegging van de theorie onderdeel van het complot is  

Daarom ga ik hier verder niet over in discussie. Ik heb een link naar de volledige tekst van de speech gegeven, want waarom zou je die niet lezen, er staat niks geheims in en het wordt algemeen gezien als een goeie speech.

[Fundamenteel 1.017]

Mijn post per ongeluk weg gedaan. Lees heel de speech. Hij vraag de pers voorzichtig te zijn en geen oorlogsverklaring te verwachten. Men is blootgesteld aan een wereldwijde samenzwering. Toen was dat shokking news en het duurde tot Trump tot men de deep state terug aanhield. Maar Trump speelt als globalist het spel vlijtig mee of hij zou wel andere rechtszaken beginnen.

Als jij, @Mullog liever gelooft dat alles is zoals de mainstreamers het u voorkauwen, het zij zo. Maar draai dat niet in mijn nek waar het niet van toepassing is.

4 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar draai dat niet in mijn nek waar het niet van toepassing is.

Ik draai niet in je nek.

Leg mij eens uit wat erop tegen is een niet al te lange speech integraal te publiceren? Die integrale speech geeft toch het hele verhaal, of niet soms? En als ik alle informatie tot mij neem dan ben ik een marionet van wat jij mainstreamers noemt? Ben je niet eerder een marionet als je je laat beperken tot verkorte versies?

En waarom zou er geen rekening mogen worden gehouden met de geopolitieke situatie van dat moment? De Cuba crisis stond voor de deur. Ik denk dat JFK wel wat anders aan zijn hoofd had dan een verzonnen deep state. Eerder een werkelijk aanwezige Sovjet-Unie.  

Maar je moet natuurlijk niet alles geloven wat de "mainstream" schrijft.

4 juni 2019 bewerkt door Mullog