Leven wij in een democratie ?

[Fundamenteel 908]

10 minuten geleden zei Mullog:

Ik draai niet in je nek.

Leg mij eens uit wat erop tegen is een niet al te lange speech integraal te publiceren? Die integrale speech geeft toch het hele verhaal, of niet soms? En als ik alle informatie tot mij neem dan ben ik een marionet van wat jij mainstreamers noemt? Ben je niet eerder een marionet als je je laat beperken tot verkorte versies?

En waarom zou er geen rekening mogen worden gehouden met de geopolitieke situatie van dat moment? De Cuba crisis stond voor de deur. Ik denk dat JFK wel wat anders aan zijn hoofd had dan een verzonnen deep state. Eerder een werkelijk aanwezige Sovjet-Unie.  

Maar je moet natuurlijk niet alles geloven wat de "mainstream" schrijft.

De integrale speech gaat over een internationale geheime samenzwering waarin jfk de pers tot voorzichtigheid oproept. En ja de Sovjet Unie was toen de focus (naartoe de pers), zoals hij aanhield in de speech. Hetzij niet zo letterlijk. Maar hij zegt toch letterlijk in de lange versie dat die internationale samenzwering haar wandaden nooit de headliners halen en gecombineerd zijn tot een supermacht van pers, militair, economy, onderwijs. ...

Ik vind het goed dat je kritisch bent, maar wees dan ook consequent en niet hypocriet. Want zoals ik de korte versie gebruikte een ander punt te staven, gebruik jij de lange versie om complottheorieën in diskrediet te brengen. Terwijl hij het in beide evenzeer aanhaalt. 

[Mullog 611]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vind het goed dat je kritisch bent, maar wees dan ook consequent en niet hypocriet. Want zoals ik de korte versie gebruikte een ander punt te staven, gebruik jij de lange versie om complottheorieën in diskrediet te brengen. Terwijl hij het in beide evenzeer aanhaalt. 

Bedankt voor het compliment, en verder ben ik het niet met je eens, noch ben ik hypocriet.

[Fundamenteel 908]

1 minuut geleden zei Mullog:

Bedankt voor het compliment, en verder ben ik het niet met je eens, noch ben ik hypocriet.

Ge gebruikt iets als argument tegen mij wat je zelf doet? Als dat niet hypocriet is, wat is het dan wel?

Was de moord op jfk een complot volgens je btw?

[Mullog 611]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ge gebruikt iets als argument tegen mij wat je zelf doet?

Dat is langs mij heen gegaan. Wat dan?

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Was de moord op jfk een complot volgens je btw?

Nee, althans niet in de zin dat de CIA, de FBI, de Russen, de Lekebroeders van Schinopheul, de Tempeliers, de secret society, de Ridders van de Kouseband, de Maffia, Pietje Bel's orde van de zwarte hand, of welke organisatie dan ook iets georganiseerd heeft. Lee Harvey Oswald acteerde op eigen initiatief en er is nooit enig bewijs gevonden voor welk complot dan ook. 

Maar ook dat zal wel een mainstream cover up zijn, denk ik zo. 

[Fundamenteel 908]

7 minuten geleden zei Mullog:

Dat is langs mij heen gegaan. Wat dan?

Nee, althans niet in de zin dat de CIA, de FBI, de Russen, de Lekebroeders van Schinopheul, de Tempeliers, de secret society, de Ridders van de Kouseband, de Maffia, Pietje Bel's orde van de zwarte hand, of welke organisatie dan ook iets georganiseerd heeft. Lee Harvey Oswald acteerde op eigen initiatief en er is nooit enig bewijs gevonden voor welk complot dan ook. 

Maar ook dat zal wel een mainstream cover up zijn, denk ik zo. 

Uw letterlijke woorden waren: Klopt dat je het gezegd had. Maar de volledige speech gaat helemaal niet over geheime samenzweringen. En er is toch niks op tegen om mensen de volledige versie ter beschikking te stellen?

Volgens mij was zijn moord wel een complot, dat terzijde. En dat hij over een samenzwering spreekt die gebundeld is in economie, politiek, militair, pers etc is ook wel duidelijk geworden in de lange versie. 

Je ziet ook op de volledige beelden van de moordpartij de lijfwachten die achteraan de wagen moeten hangen, en zo als menselijk schild dienen, terug geroepen worden vlak voor zijn executie. Die lijfwacht dat terug geroepen werd begreep er niets van. Gij zult toeval zien, ik vaneigenst een complot

[Mullog 611]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Uw letterlijke woorden waren: Klopt dat je het gezegd had. Maar de volledige speech gaat helemaal niet over geheime samenzweringen. En er is toch niks op tegen om mensen de volledige versie ter beschikking te stellen?

Dat is toch niet hypocriet? Die hele speech gaat over der relatie pers, vrijheid van meningsuiting en vertrouwelijkheid van informatie en de verantwoordelijkheid die mensen daarin hebben vanuit hun functie.

Als jij daar een complot in wilt lezen of horen, prima.

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Die lijfwacht dat terug geroepen werd begreep er niets van.

Net zomin als niemand begreep dak het dak van de auto open moest blijven. Op bevel van JFK zelf!, hoewel de beveiliging tegen was. Dus mijn aanname is dat JFK in het complot van zijn eigen moord zat. Waarschijnlijk was het een subtiel georganiseerde zelfmoord, vermoed ik zo  

[Fundamenteel 908]

45 minuten geleden zei Mullog:

Dat is toch niet hypocriet? Die hele speech gaat over der relatie pers, vrijheid van meningsuiting en vertrouwelijkheid van informatie en de verantwoordelijkheid die mensen daarin hebben vanuit hun functie.

Als jij daar een complot in wilt lezen of horen, prima.

Net zomin als niemand begreep dak het dak van de auto open moest blijven. Op bevel van JFK zelf!, hoewel de beveiliging tegen was. Dus mijn aanname is dat JFK in het complot van zijn eigen moord zat. Waarschijnlijk was het een subtiel georganiseerde zelfmoord, vermoed ik zo  

Lees eens waarom hij de pers daarop aanspreekt. Je doet alsof hij daar de pers alleen aanpakt terwijl hij ze tot vermaning roept.

Lees ook over een internationaal monolitische samenzwering die gebundeld is in economy, politiek, pers,... Concreet bedoelde hij wellicht de deepstate en haar nwo agenda.

Heb jij een bron dat dit op bevel van jfk was? 

For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

4 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[antoon 290]

Inderdaad Fundamenteel volgens mij is de moord op JFK waarschijnlijk een klassiek voorbeeld van een politiek complot dat  ongewenste figuren uit de weg wil ruimen, JFK was ongewenst als katholiek en zeker bij veel protestante politici. Ik zou de echte waarheid weleens willen weten.

4 juni 2019 bewerkt door antoon

[Fundamenteel 908]

14 minuten geleden zei antoon:

Inderdaad Fundamenteel volgens mij is de moord op JFK waarschijnlijk een klassiek voorbeeld van een politiek complot dat  ongewenste figuren uit de weg wil ruimen, JFK was ongewenst als katholiek en zeker bij veel protestante politici. Ik zou de echte waarheid weleens willen weten.

En nog zijn er mensen die zich liever mainstream laten vormen door zij die aan het moorden slaan. Paperclip (Nixon) was dan ook geen complot? En dat was door toeval ontdekt, wat ontdekken ze allemaal niet? Wat niet weet, niet deert? 

De waarheid is Christus. En al wie een ander agenda beleid is datgene waarvoor JFK waarschuwde, en voorstander van datgene senior Bush bepleitte, de nwo. 

Na jfk liep iedere president zowat mee in het systeem, zelfs Reagan hoe goed hij ook was. Nu met Trump keert dat tij, maar ook hij bewapent SA vlijtig verder. Wellicht is dat politiek boven mijn petje, maar de genocide door hongersnood in Jemen is mij zeker niet ontgaan.

4 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Heb jij een bron dat dit op bevel van jfk was? 

Deze pagina in het boek  Wie vermoordde John F.Kennedy? van Perry Vermeulen (en er zijn vast wel meer bronnen).

4 juni 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 908]

2 uur geleden zei Mullog:

Deze pagina in het boek  Wie vermoordde John F.Kennedy? van Perry Vermeulen (en er zijn vast wel meer bronnen).

OK. Kunnen we dan terug naar onze democratie hier keren?

Ik begrijp niet hoe het hier zo oorverdovend stil kan zijn rond wat er allemaal in Nederland gebeurt. Ware het hier gaande het zou nogal stuiven  Gelukkig zijn ze op twitter wat minder stil daarover. Maar je kan deze huidige gang van zaken toch geen democratie meer noemen. En indien het een democratie is, welk volk haar wil zegeviert via ordehandhaving en politiek? Het is toch van de pot gerukt?

4 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Thorgrem 430]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik begrijp niet hoe het hier zo oorverdovend stil kan zijn rond wat er allemaal in Nederland gebeurt.

Wat gebeurd er volgens jou allemaal in Nederland? Concreet. En wat is daar dan concreet niet democratisch aan?

 

[Fundamenteel 908]

5 minuten geleden zei Thorgrem:

Wat gebeurd er volgens jou allemaal in Nederland? Concreet. En wat is daar dan concreet niet democratisch aan?

 

Dag Thorgrem

 Arabieren (edit en Nederlanders) anti Israëlische en Amerikaanse slogans laten roepen met een Palestijnse vlag maar een jood op dezelfde betoging arresteren -die overigens naar huis gaat- wegens provocerend staan omdat hij een Israëlische vlag had. Blokkeerfriezen harder sanctioneren dan aanranders en vaders die recht in eigen handen nemen harder sanctioneren dan de aanrander. Need I say more?

4 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Thorgrem 430]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dag Thorgrem

 Arabieren anti Israëlische en Amerikaanse slogans laten roepen met een Palestijnse vlag maar een jood op dezelfde betoging arresteren -die overigens naar huis gaat- wegens provocerend staan omdat hij een Israëlische vlag had. Blokkeerfriezen harder sanctioneren dan aanranders en vaders die recht in eigen handen nemen harder sanctioneren dan de aanrander. Need I say more?

Wat heeft dit alles met de democratische staatsinrichting te maken? Dit is meer de afdeling wet en regelgeving en handhaving.

Dus ja, maak die verdiepingsslag maar even. Tip; begin met het goed uitwerken van 1 voorbeeld of 1 punt wat je wil maken.  

4 juni 2019 bewerkt door Thorgrem

[Fundamenteel 908]

1 minuut geleden zei Thorgrem:

Wat heeft dit alles met de democratische staatsinrichting te maken? Dit is meer de afdeling wet en regelgeving en handhaving.

Dus ja, maak die verdiepingsslag maar even. Tip; begin met het goed uitwerken van 1 voorbeeld of 1 punt wat je wil maken.  

We zullen zien of die Arabieren die onlangs geweld raadpleegden tegen jullie ordehandhaving harder gesanctioneerd worden dan die blokkeerfriezen. En hoe jullie oproepen tot een Israëlisch boycot wettelijk zien zal de rest van Europa worst wezen. Wil je weer de geschiedenis in als collaborateur van fascisme? Of was die alleenstaande jood daar het probleem in de wet? In de orde?

[Thorgrem 430]

Zojuist zei Fundamenteel:

We zullen zien of die Arabieren die onlangs geweld raadpleegden tegen jullie ordehandhaving harder gesanctioneerd worden dan die blokkeerfriezen. En hoe jullie oproepen tot een Israëlisch boycot wettelijk zien zal de rest van Europa worst wezen. Wil je weer de geschiedenis in als collaborateur van fascisme? Of was die alleenstaande jood daar het probleem in de wet? In de orde?

Je geeft geen antwoord op de vraag. Een hele normale en logische vraag gezien het onderwerp van dit topic. Ik verzoek je de vraag gewoon netjes en inhoudelijk te beantwoorden aangezien je mijn mening over deze zaken niet weet hoef je die ook niet in te vullen voor mij. Het is ook niet relevant in het kader van dit topic. 

[Fundamenteel 908]

6 minuten geleden zei Thorgrem:

Je geeft geen antwoord op de vraag. Een hele normale en logische vraag gezien het onderwerp van dit topic. Ik verzoek je de vraag gewoon netjes en inhoudelijk te beantwoorden aangezien je mijn mening over deze zaken niet weet hoef je die ook niet in te vullen voor mij. Het is ook niet relevant in het kader van dit topic. 

Een democratische staat vertegenwoordigt de wil van de meerderheid, niet de minderheid. Dus als uw land een democratie is, is ze dan een islamitische democratie of een Nederlandse? Dat ik je dat moet nuanceren. Antwoord je dan ook mijn vragen? Zo werkt dat he

4 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Thorgrem 430]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Een democratische staat vertegenwoordigt de wil van de meerderheid, niet de minderheid.

Dat ligt er maar net aan he wat die meerderheid besloten heeft. Als die meerderheid besloten heeft minderheden ook belangrijk te vinden of voor gelijke rechten te zijn dan merken minderheden niet zo dat de meerderheid hun de wil oplegt. Vertegenwoordigen van de wil van de meerderheid wil zeker niet opleggen van die wil betekenen. 

Citaat

Dus als uw land een democratie is, is ze dan de Palestijnse democratie of de Nederlandse? Dat ik je dat moet nuanceren. Antwoord je dan ook mijn vragen? Zo werkt dat he

Ik heb nog steeds geen idee wat een vooraf aangekondigde en toegestane demonstratie ingaat tegen de democratie. Doe nog even beter je best voor mij alsjeblieft. Ook al vertegenwoordigden de demonstranten een zeer kleine meerderheid, dan nog hebben ze in onze democratie het recht op demonstratie. Juist dat is ook een kracht van onze democratie. 

4 juni 2019 bewerkt door Thorgrem

[Fundamenteel 908]

3 minuten geleden zei Thorgrem:

Dat ligt er maar net aan he wat die meerderheid besloten heeft. Als die meerderheid besloten heeft minderheden ook belangrijk te vinden of voor gelijke rechten te zijn dan merken minderheden niet zo dat de meerderheid hun de wil oplegt. Vertegenwoordigen van de wil van de meerderheid wil zeker niet opleggen van die wil betekenen. 

Ik heb nog steeds geen idee wat een vooraf aangekondigde en toegestane demonstratie ingaat tegen de democratie. Doe nog even beter je best voor mij alsjeblieft. Ook al vertegenwoordigden de demonstranten een zeer kleine meerderheid, dan nog hebben ze in onze democratie het recht op demonstratie. Juist dat is ook een kracht van onze democratie. 

Niet in Nederland. Een minderheid kan zich alles permitteren. Zelfs wanneer ze een meerderheid op 1 jood zijn. Dat tonen de de legale demonstratie van Pegida, illegale demonstratie van islamieten en de arrestatie van een pegida lid en jood.

Maar wie verstoorde nou de orde bij die arrestaties? Wij hebben social media he, het is niet omdat de Nederlandse zenders het achterhouden dat vuur zich niet verspreidt he

4 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Quest 90]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niet in Nederland. Een minderheid kan zich alles permitteren. Zelfs wanneer ze een meerderheid op 1 jood zijn. Dat tonen de de legale demonstratie van Pegida, illegale demonstratie van islamieten en de arrestatie van een pegida lid en jood.

Maar wie verstoorde nou de orde bij die arrestaties? Wij hebben social media he, het is niet omdat de Nederlandse zenders het achterhouden dat vuur zich niet verspreidt he

Social media ja, waar het afvoerputje van de maatschappij zich bevindt.

[Thorgrem 430]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niet in Nederland. Een minderheid kan zich alles permitteren. Zelfs wanneer ze een meerderheid op 1 jood zijn. Dat tonen de de legale demonstratie van Pegida, illegale demonstratie van islamieten en de arrestatie van een pegida lid en jood.

Maar wie verstoorde nou de orde bij die arrestaties? Wij hebben social media he, het is niet omdat de Nederlandse zenders het achterhouden dat vuur zich niet verspreidt he

Je raakt de kern van je eigen topic nog steeds niet. Ja, mensen hebben vrijheid van meningsuiting en kunnen dat recht uitoefenen middels een vooraf aangekondigde demonstratie mits die niet verboden wordt om moverende redenen. Demonstratie is niet verboden. De beste man die aangehouden is kan gezien zijn uitingen gezien worden als tegen demonstrant. Die tegendemonstratie is echter niet vooraf aangekondigd en kan dus door de politie afgebroken worden in het kader van openbare orde en handhaving. 

De legale demonstratie van pegida werd met geweld van tegendemonstranten gedwarsboomd. Die tegendemonstratie was niet vooraf ingediend. Enkele tegendemonstranten zijn aangehouden en justitie gaat over tot vervolging. 

 

Maar nogmaals, wat heeft dit alles met de democratische rechtstaat te maken waarvan jij hier het democratische karakter wilt ondermijnen? Ik mis nog steeds elke diepgang.

4 juni 2019 bewerkt door Thorgrem

[Fundamenteel 908]

15 minuten geleden zei Quest:

Social media ja, waar het afvoerputje van de maatschappij zich bevindt.

Waar de beelden voor zich spreken zonder woorden. Opgenomen = opgenomen. En het staat te blinken wereldwijd...

15 minuten geleden zei Thorgrem:

Je raakt de kern van je eigen topic nog steeds niet. Ja, mensen hebben vrijheid van meningsuiting en kunnen dat recht uitoefenen middels een vooraf aangekondigde demonstratie mits die niet verboden wordt om moverende redenen. Demonstratie is niet verboden. De beste man die aangehouden is kan gezien zijn uitingen gezien worden als tegen demonstrant. Die tegendemonstratie is echter niet vooraf aangekondigd en kan dus door de politie afgebroken worden in het kader van openbare orde en handhaving. 

De legale demonstratie van pegida werd met geweld van tegendemonstranten gedwarsboomd. Die tegendemonstratie was niet vooraf ingediend. Enkele tegendemonstranten zijn aangehouden en justitie gaat over tot vervolging. 

 

Maar nogmaals, wat heeft dit alles met de democratische rechtstaat te maken waarvan jij hier het democratische karakter wilt ondermijnen? Ik mis nog steeds elke diepgang.

Het is toch vrij helder allemaal? Ik moet toch niet alles voorkauwen Thorgrem? 

Ik ervaar geen democratie door de EU. De staten wegens overigens met twee maten en gewichten. Maar het is goed dat je de discussie in die richting brengt. Dank daarvoor. Ik heb doorheen het topic voldoende voorbeelden gegeven die aantonen dat we meer in een dictatuur dan een democratie leven. Wat meer wil je hebben? Dat mensen niet in staat zouden zijn tot leiden werd hier wel eens aangehaald, maar dan hou geen democratie over he. Eerder een dictatoriaal communisme voor 1 groter goed. Dient het uw nabestaanden op de lange termijn? En ik zou eens heel goed rond je heen kijken in een R van 50km.

[Thorgrem 430]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is toch vrij helder allemaal? Ik moet toch niet alles voorkauwen Thorgrem? 

Zoals je ziet is het schijnbaar allemaal helemaal niet zo helder. Kauw dus gerust voor. Het liefst in hapklare brokjes zodat je mensen mee kan nemen in je gedachtegang. 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ervaar geen democratie door de EU.

Dat kan. De EU is dan in de basis ook geen democratisch orgaan alhoewel we wel kunnen kiezen voor het Europese parlement. Meer een samenwerkingsverband van meerdere democratische lidstaten. Maar de EU heeft helemaal niets van dien met de voorbeelden die je hebt aangedragen. Het helpt voor de duidelijkheid zeer zeker niet om het nog breder te trekken. Hou het bij je concrete voorbeeld. Ga vanuit dat voorbeeld maar aantonen dat we niet in een democratie leven. 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

De staten wegens overigens met twee maten en gewichten. Maar het is goed dat je de discussie in die richting brengt. Dank daarvoor. Ik heb doorheen het topic voldoende voorbeelden gegeven die aantonen dat we meer in een dictatuur dan een democratie leven. Wat meer wil je hebben?

Ik wil een concrete uitwerking van 1 van je voorbeelden. Daar was ik in mijn eerste reactie al duidelijk over. In afwachting. 

 

[Fundamenteel 908]

Zojuist zei Thorgrem:

Zoals je ziet is het schijnbaar allemaal helemaal niet zo helder. Kauw dus gerust voor. Het liefst in hapklare brokjes zodat je mensen mee kan nemen in je gedachtegang. 

Dat kan. De EU is dan in de basis ook geen democratisch orgaan alhoewel we wel kunnen kiezen voor het Europese parlement. Meer een samenwerkingsverband van meerdere democratische lidstaten. Maar de EU heeft helemaal niets van dien met de voorbeelden die je hebt aangedragen. Het helpt voor de duidelijkheid zeer zeker niet om het nog breder te trekken. Hou het bij je concrete voorbeeld. Ga vanuit dat voorbeeld maar aantonen dat we niet in een democratie leven. 

Ik wil een concrete uitwerking van 1 van je voorbeelden. Daar was ik in mijn eerste reactie al duidelijk over. In afwachting. 

 

Ok heb concrete voorbeelden gegeven. Referenda, marrakeshpact, persvrijheid, niet neutrale staatszenders, njet verkozenen in de eu die verandering onmogelijk maken.

zeg eens concreet wat ik concreet moet maken dan?

[Quest 90]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waar de beelden voor zich spreken zonder woorden. Opgenomen = opgenomen. En het staat te blinken wereldwijd.

Precies, zonder context, zonder uitleg, ideaal medium om de geestelijk beperkten te manipuleren.