Kindermisbruik binnen JG-gemeenschap

[Plume 189]

Op 28-1-2020 om 10:16 zei antoon:

Ik weet toch echt  iets meer van de materie en JG dan jij  Mullog, ik weet dat een aantal beschuldigingen  gedaan worden uit sensatie zucht, of om iemand dwars te zitten. Daarbij als een zaak aangekaart wordt is men  vrij om een aanklacht bij Justitie in te dienen, het zal niet verboden worden. 

 

De motieven van mensen kunnen inderdaad soms gemengd zijn.  Over je laatste zin heb ik wel een vraag waarvan ik hoop dat je die wilt beantwoorden. In  een artikel staat het volgende te lezen:

Citaat

Bij de Jehova’s getuigen is het bijbelse uitgangspunt leidend, dat je je broeder niet voor de rechter hoort te brengen. Die uitspraak van een van de (ex-)Jehova’s getuigen die aan het woord komen in het rapport, tekent de moeizame omgang van de organisatie met seksueel misbruik. 
 

https://www.parool.nl/nederland/rapport-misbruik-jehova-s-je-brengt-een-broeder-niet-voor-de-rechter~b1470d6d/

Vraag: stel een slachtoffer doet inderdaad aangifte bij de politie en er komt een rechtzaak. De dader wordt veroordeeld.  Hoe wordt het slachtoffer dan in jullie kerk verder behandeld?  Aangezien de regel is dat men geen broeder voor de rechter brengt?

Als hier niet eerlijk naar gekeken wordt schuilt het gevaar dat het Wachttorengenootschap hetzelfde lange traject gaat afleggen als het traject dat de RKK aflegde en waarop het zich nog steeds bevindt. Dat zou toch jammer zijn?

3 februari 2020 bewerkt door Plume

[antoon 298]

Een zaak kan dermate ernstig zijn dat er een rechter aan te pas kan komen, ik denk dat je  het van geval tot geval moet bekijken, mij persoonlijk zijn geen ernstige  voorvallen bekend, sluit natuurlijk niet uit dat ze toch aanwezig kunnen zijn zijn.

3 februari 2020 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

De conclusie uit de samenvatting van het rapport dat door het WODC is opgesteld (dat op het WWW te vinden en te downloaden is).

Citaat

Conclusie

• In totaal hebben 751 onderzoeksdeelnemers ervaringen gedeeld van seksueel misbruik in de gemeenschap van Jehova’s getuigen in ons contactpunt. Het betreft 292 ervaringen van personen die zelf misbruik hebben meegemaakt en 459 ervaringen van personen die weet hebben van misbruik bij iemand anders.
• Van de onderzoeksdeelnemers heeft 80% de ervaringen met seksueel misbruik binnen de gemeenschap van Jehova's getuigen gemeld.
• 30% van de onderzoeksdeelnemers heeft melding gedaan bij de politie. 27% van de onderzoeksdeelnemers heeft aangifte gedaan bij de politie.
• Driekwart (75%) van de slachtoffers geeft een onvoldoende aan hun behandeling door de gemeenschap van de Jehova's getuigen (gemiddeld rapportcijfer 3.3).
• 63% van de slachtoffers geeft een voldoende aan hun behandeling door de politie (gemiddeld rapportcijfer 6.4).
• Vergeleken met de interne route (80% doet melding binnen de gemeenschap) waagt maar een relatief klein deel van de onderzoeksdeelnemers de stap naar buiten (30% doet melding en 27% doet aangifte bij de politie). Er zijn redenen om aan te nemen dat het doen van aangifte bemoeilijkt wordt door het gesloten karakter van de gemeenschap en het risico dat naar buiten treden met zich meebrengt voor het slachtoffer. Causaal bewijs hiervoor toont ons onderzoek echter niet aan en vergt vervolgstudie.
• De gesloten cultuur van de gemeenschap van Jehova’s getuigen kan volgens onze respondenten verder in verband worden gebracht met problemen in de afhandeling van meldingen van seksueel misbruik. Hoe er met meldingen van seksueel misbruik dient te worden omgegaan is door het bestuur vastgelegd in protocollen en instructies, die sterk gericht zijn op (het bijeenhouden van) de gemeenschap (en bij implicatie de dader) en weinig gericht zijn op het slachtoffer. Als gevolg hiervan krijgen slachtoffers beperkte ondersteuning en onvoldoende erkenning, hetgeen kan leiden tot secundaire victimisatie.
• De gemeenschap heeft in de laatste tien jaar stappen genomen om de omgang met en seksueel misbruik te verbeteren, maar het door de Jehova's getuigen gehanteerde formalistische systeem biedt vooralsnog geen waarborgen dat meldingen van seksueel misbruik adequaat behandeld worden.

De vierde bullit zou toch ook voor de JG's een teken moeten zijn dat ze iets aan hun beleid zouden moeten veranderen, zou ik zo zeggen.

 

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Mullog:

De conclusie uit de samenvatting van het rapport dat door het WODC is opgesteld (dat op het WWW te vinden en te downloaden is).

De vierde bullit zou toch ook voor de JG's een teken moeten zijn dat ze iets aan hun beleid zouden moeten veranderen, zou ik zo zeggen.

 

Bron dient er beter bij te staan he

Ik vind tot heden dit: 

https://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/3010-aangiftebereidheid-binnen-de-gemeenschap-van-jehovaes-getuigen.aspx

waar de “zie ook” geen werkende link is.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Plume:

Het lijkt me toch dat jij best in staat zou moeten zijn in te zien dat de motieven van de mensen, ook bij beschuldigingen van misbruik, zeer uiteenlopend kunnen zijn en dat Antoon daar best op mag wijzen. Er zijn altijd mensen die hun gram willen halen, of , zoals in het geval van de RKK niet altijd uit te sluiten valt , munt uit willen slaan nu het hen financieel goed uit zo komen. 

Uiteraard, maar ik vind die motieven niet belangrijk. Het gaat immers om het misbruik. De vraag waarom mensen dat misbruik melden is voor ieder anders.
Eerlijk gezegd vind ik het erg onbeschoft om in zo'n zaak te suggereren dat er altijd wel mensen bij zullen zijn die het om financieel gewin doen. Ik begrijp werkelijk het nut van die opmerking niet en ik kan niet anders dan het plaatsen in de steeds terugkerende weigering van de JG om mee te werken aan deze zaak en telkens de aandacht op bijzaken te richten.

 

6 uur geleden zei antoon:

Een zaak kan dermate ernstig zijn dat er een rechter aan te pas kan komen, ik denk dat je  het van geval tot geval moet bekijken, mij persoonlijk zijn geen ernstige  voorvallen bekend, sluit natuurlijk niet uit dat ze toch aanwezig kunnen zijn zijn.

Vanwege de weigering van JG om mee te werken, is bewijsvoering nu eenmaal erg lastig.
Toch is vorig jaar de eerste JG veroordeeld:
https://www.ad.nl/utrecht/jehova-s-getuige-dreigt-na-misbruik-dochters-rest-van-zijn-leven-in-cel-te-moeten-slijten~acc2412f/ 
Dat je daarbij zegt geen ernstige gevallen te kennen, laat zien dat je niet op de hoogte bent en is aanleiding om jouw bewering over de kennis van zaken ernstig in twijfel te trekken:  

Op 28-1-2020 om 10:16 zei antoon:

Ik weet toch echt  iets meer van de materie en JG dan jij  Mullog,

 

3 februari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Bron dient er beter bij te staan he

Ik vind tot heden dit: 

https://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/3010-aangiftebereidheid-binnen-de-gemeenschap-van-jehovaes-getuigen.aspx

waar de “zie ook” geen werkende link is.

Vreemd. Ik heb het daarvandaan gedownload (van de bijlagen). Ik zal morgen kijken of ik het op het forum kan plaatsen. Het staat op het netwerk van van mijn werkgever en daar kan ik momenteel niet bij.

Mocht dat niet lukken dan vermoed ik ingrijpen van hogerhand. Ik zal dan overwegen JG te worden  

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei Mullog:

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Bron dient er beter bij te staan he

Ik vind tot heden dit: 

https://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/3010-aangiftebereidheid-binnen-de-gemeenschap-van-jehovaes-getuigen.aspx

waar de “zie ook” geen werkende link is.

Vreemd. Ik heb het daarvandaan gedownload (van de bijlagen). Ik zal morgen kijken of ik het op het forum kan plaatsen. Het staat op het netwerk van van mijn werkgever en daar kan ik momenteel niet bij.

Mocht dat niet lukken dan vermoed ik ingrijpen van hogerhand. Ik zal dan overwegen JG te worden  

@Fundamenteel op de pagina die jij vond staan rechts de door @Mullog vermelde bijlagen:

Bijlagen

3010_samenvattingPdf document | 104 kB

3010_volledige_tekstPdf document | 1082 kB

3010_summaryPdf document | 118 kB

Ik krijg de pdf's zelf niet goed te zien als ik er vanuit die pagina op klik. Rechtermuisknop klikken en dan 'opslaan als' werkt wél goed.

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Mullog:

Vreemd. Ik heb het daarvandaan gedownload (van de bijlagen). Ik zal morgen kijken of ik het op het forum kan plaatsen. Het staat op het netwerk van van mijn werkgever en daar kan ik momenteel niet bij.

Mocht dat niet lukken dan vermoed ik ingrijpen van hogerhand. Ik zal dan overwegen JG te worden  

Ik wil best geloven dat er misbruik speelde. En dat dit door hogerhand toegedekt werd? Best mogelijk. 

Alleen is de magnitude me ervan nog niet echt helder.

Maar wat hier gebeurt, waar jij aan meedoet, is de hele gemeenschap daarbij "aanvallen". Als ik dat deed bij de katholieken heb ik daar later ook van ingezien dat ik dat te zwart zag. 

Misschien zie ik dat verkeerd, ik kijk nogal scheel laatste tijd hehe.

6 uur geleden zei Bastiaan73:

@Fundamenteel op de pagina die jij vond staan rechts de door @Mullog vermelde bijlagen:

Bijlagen

3010_samenvattingPdf document | 104 kB

3010_volledige_tekstPdf document | 1082 kB

3010_summaryPdf document | 118 kB

Ik krijg de pdf's zelf niet goed te zien als ik er vanuit die pagina op klik. Rechtermuisknop klikken en dan 'opslaan als' werkt wél goed.

Dank je. De eerste link zegt al dat de het misbruik vooral thuis speelde...

2de link. 80% van de meldingen gaat over misbruik thuis. (thuis niet door de gemeenschap.

Er waren 945 klachten waarvan 741 meldingen van misbruik aan de gemeenschap gedeeld werden. Waar staat hoe de gemeenschap ermee omging? Ik lees dat het nier duidelijk is? Ergens 2de link vanaf 2.2. Ik kan niet kopiëren daar met smarphone.

Vooral feiten tussen 1990 en 1999.

Mijn vraag: wat valt de gemeenschap dan kwalijk te nemen? Het was misbruik thuis, incest.

Dat is niet uniek bij gelovigen en pakken we beter in geheel aan. Er zijn wel geloven waar incest mag, maar die nooit de conqesuente vinger krijgen. Waarop is deze discussie dan gebouwd? Verjaarde feiten?

 

 

4 februari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard, maar ik vind die motieven niet belangrijk. Het gaat immers om het misbruik. De vraag waarom mensen dat misbruik melden is voor ieder anders.
Eerlijk gezegd vind ik het erg onbeschoft om in zo'n zaak te suggereren dat er altijd wel mensen bij zullen zijn die het om financieel gewin doen. Ik begrijp werkelijk het nut van die opmerking niet en ik kan niet anders dan het plaatsen in de steeds terugkerende weigering van de JG om mee te werken aan deze zaak en telkens de aandacht op bijzaken te richten.

 

Vanwege de weigering van JG om mee te werken, is bewijsvoering nu eenmaal erg lastig.
Toch is vorig jaar de eerste JG veroordeeld:
https://www.ad.nl/utrecht/jehova-s-getuige-dreigt-na-misbruik-dochters-rest-van-zijn-leven-in-cel-te-moeten-slijten~acc2412f/ 
Dat je daarbij zegt geen ernstige gevallen te kennen, laat zien dat je niet op de hoogte bent en is aanleiding om jouw bewering over de kennis van zaken ernstig in twijfel te 

 

Is dat de gelovige die weigert mee te werken of de hogere instanties van de gemeenschap?

 

Wat meer kan een gemeenschap doen?

Quote uit link van dbi:  ,,Ik voel tijdsdruk en wil terugkeren. Maar ik ben uitgesloten door de ouderlingen binnen de geloofsgemeenschap, waar al mijn vrienden en familie in zitten. Ik mag daar niet meer komen en heb daardoor alleen nog contact met mijn vrouw. Een verzoek tot herstel binnen de geloofsgemeenschap wordt niet in behandeling genomen.’’

Kom op JG, de duivel is in de details he. Laat jullie eens niet doen door het beestensysteem !

Er is een verschil tussen incest thuis en pedofilie in een gemeenschap he. Groot verschil hier in lijn van de verwijten. Tenzij ik iets mis...

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn vraag: wat valt de gemeenschap dan kwalijk te nemen? Het was misbruik thuis, incest.

De gemeenschap (de JG's als organisatie) valt kwalijk te nemen dat ze de vuile was binnen willen houden en zich niet aan de Nederlandse wetgeving willen onderwerpen. Daardoor worden daders niet gestraft en slachtoffers niet geholpen.  

Citaat

Driekwart (75%) van de slachtoffers geeft een onvoldoende aan hun behandeling door de gemeenschap van de Jehova's getuigen (gemiddeld rapportcijfer 3.3).

Hetzelfde als bij de RKK indertijd. Het instituut dat je vertrouwt en waarvan je uitgaat dat het je zal beschermen doet niets voor je. Laat je gewoon vallen als een baksteen. Dat is wat de gemeenschap is kwalijk te nemen.

Dat is ook iedere keer mijn punt richting @antoon geweest. Blijkbaar wordt dat niet begrepen.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Mullog:

De gemeenschap (de JG's als organisatie) valt kwalijk te nemen dat ze de vuile was binnen willen houden en zich niet aan de Nederlandse wetgeving willen onderwerpen. Daardoor worden daders niet gestraft en slachtoffers niet geholpen.  

Hetzelfde als bij de RKK indertijd. Het instituut dat je vertrouwt en waarvan je uitgaat dat het je zal beschermen doet niets voor je. Laat je gewoon vallen als een baksteen. Dat is wat de gemeenschap is kwalijk te nemen.

Dat is ook iedere keer mijn punt richting @antoon geweest. Blijkbaar wordt dat niet begrepen.

Als 75% zegt niet voldoende behandeld te zijn, moeten we niet meteen denken dat de daders 75% van de tijd geholpen of toegedekt zijn he. 

Je wordt daar wel voor minder verstoten Let wel, ik ontken hiermee niets. Alleen blijkt het om incest te gaan, niet over misbruik in de gemeenschap he. Het misbruik was door individuele gelovigen, en of de dader daar dan beschermd is geweest is me niet goed duidelijk. Bij de RKK waren het de priesters die het deden in dat schandaal he. Waar het hele Vaticaan de ogen sloot tot de duisternis de paus overnam en vervangen moest worden. 

Ik zie een artikel waar de dader verstoten is en de hele familie nog actief lid is. Ik zie geen voorbeelden van die 75%: waarmee ik ze zeker niet ontken he. Meer duidelijkheid is echter wel gewenst.

Wat is dan niet voldoende geholpen? 

[Fundamenteel 1.017]

Dus niet voldoende geholpen wilt zeggen dat de organisatie klacht moet indienen en niet het slachtoffer? De man uit de gemeenschap duwen en de gerechtelijke stappen aan het slachtoffer overlaten = niet helpen?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/03/06/seksueel-misbruik-bij-getuigen-wereldwijd/

Wat moest er dan gebeuren? En mag ik al die verwijters vragen in de toekomst even consequent te zijn als het misbruik van moskeegangers aka moslims bovenkomt, waar groepsverkrachters beschermd werden door de imams?  Oh wacht eens, dat hadden we al.... maar toen werd die het bekend maakte liever aan de schandpaal genageld...

Graag duidelijkheid.

4 februari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat moest er dan gebeuren?

De daders voor het gerecht en de slachtoffers professionele hulp? De slachtoffers helpen bij het doen van aangiften in plaats van ze te dwingen te liegen of hun mond te houden?

In het rapport waarvan @Bastiaan73 hierboven een werkende link geeft staan geanonimiseerde voorbeelden in hoofdstuk 3 Ervaringen gedeeld via het contactpunt.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

En mag ik al die verwijters vragen in de toekomst even consequent te zijn als het misbruik van moskeegangers aka moslims bovenkomt, waar groepsverkrachters beschermd werden door de imams?  Oh wacht eens, dat hadden we al.... maar toen werd die het bekend maakte liever aan de schandpaal genageld...

Ik heb dit geval niet op het netvlies. Heb je daar nog verwijzingen naar?

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Mullog:

De daders voor het gerecht en de slachtoffers professionele hulp? De slachtoffers helpen bij het doen van aangiften in plaats van ze te dwingen te liegen of hun mond te houden?

In het rapport waarvan @Bastiaan73 hierboven een werkende link geeft staan geanonimiseerde voorbeelden in hoofdstuk 3 Ervaringen gedeeld via het contactpunt.

Ik heb dit geval niet op het netvlies. Heb je daar nog verwijzingen naar?

Tommy Robinson? https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/tommy-robinson-court-case-facebook-live-video-judge-latest-a8996626.html

Sommige (niet meeste) daders zijn veroordeeld ja, maar wie veroordeelde de imams die deze daders beschermde?

Waar is uw bron waar jg slachtoffers tot zwijgen dwingen? Ik zag ze nergens...

Wat met “niet voldoende geholpen” bedoeld wordt is ook nog de vraag. Als dat is slachtoffers tot zwijgen dwingen, neem ik er genoegen mee. Als je dat kan tonen....

Laten we discussie niet ontsporen tot wat Tommy fout of goed deed, maar laat ons de rechtspraak en het handelen van de staat hier tot maatstaf nemen. Een staat die pedofilie via groepsverkrachting wou toedekken, die de niet meewerkende steun van imams toedekte. De staat was hier GB.

4 februari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Plume 189]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Je wordt daar wel voor minder verstoten Let wel, ik ontken hiermee niets. Alleen blijkt het om incest te gaan, niet over misbruik in de gemeenschap he.

1) De ouderlingen en de kerkleer spelen een buitengewoon smerige rol in het monddood maken van de slachtoffers.  Die smerige rol overtreft die van de katholieke kerk misschien zelfs nog. Niet vanwege de omvang, kwa aantallen, want het wtg is veel kleiner dan de rkk, maar wel in  Ernst vanwege de kerkleer die het wachttorengenootschap hanteert.  Die leer zal veranderd moeten worden wil het misbruik in de toekomst door de mondige gelovigen zelf - dus niet het instituut - op de juiste manier behandeld kunnen worden. 
 

2) Het zijn regelmatig zelf ouderlingen die misbruik begaan. 

4 februari 2020 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Plume:

1) De ouderlingen en de kerkleer spelen een buitengewoon smerige rol in het monddood maken van de slachtoffers.  Die smerige rol overtreft die van de katholieke kerk misschien zelfs nog. Niet vanwege de omvang, kwa aantallen, want het wtg is veel kleiner dan de rkk, maar wel in  Ernst vanwege de kerkleer die het wachttorengenootschap hanteert.  Die leer zal veranderd moeten worden wil het misbruik in de toekomst door de mondige gelovigen zelf - dus niet het instituut - op de juiste manier behandeld worden. 
 

2) Het zijn regelmatig zelf ouderlingen die misbruik begaan. 

Bron? Zonder bron is dit pure laster. Werd ik niet eerder verbannen op christelijke fora voor feiten binnen de islam? Wederom, ik ontken het misbruik niet. Maar dat waren individuele gelovigen, niet de leiders van de gemeenschap.

Graag duidelijkheid, dus zwijg even Plume en dbi. Laat die duidelijkheid maar over aan degene die het echt menen. Waarvoor dank.

Ik wacht dus een bron af of het mag evengoed tot fantasie herleden worden. En dan ben ik nog mild daar het anders pure laster,is.

[Plume 189]

Zojuist zei Fundamenteel:

Bron? Zonder bron is dit pure laster.

Talloze. Zijn allemaal al de revue gepasseerd. 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Plume:

Talloze. Zijn allemaal al de revue gepasseerd. 

Ik heb ze bekeken en naar de feiten herleden. Lees eens terug en kom er dan op terug. Niet subjectief maar met feiten. Ik wacht af.

[Plume 189]

En nu ook in de openbaarheid in rapporten te lezen. 

Hier een van de voorbeelden. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/01/23/tijdens-de-kerkdienst-stak-hij-zijn-vingers-onder-mijn-rok-en-trui-a3987942

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei Plume:

En nu ook in de openbaarheid in rapporten te lezen. 

Hier een van de voorbeelden. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/01/23/tijdens-de-kerkdienst-stak-hij-zijn-vingers-onder-mijn-rok-en-trui-a3987942

Ja een liberale krant die zwijgt bij de collaboratie tussen Nederlandse partijen en terrroristen, terwijl Israël natrapt is natuurlijk een bron.

Maar goed ik geef het een kans. 

Citaat

Het begon toen Marianne de Voogd elf jaar was. Ze zat met andere kinderen uit haar Jehovagemeente aan tafel bij de ouderling thuis. „We kwamen daar vaak na de kerkdienst”, vertelt ze. „Om te kletsen of jam te maken.” Hij zat naast haar tijdens de lunch. „We hielden elkaars handen vast om te bidden. Hij begon met zijn vinger de binnenkant van mijn hand te strelen. Ik weet nog dat ik dat heel gek vond. Niemand zag het, want tijdens het bidden hielden we onze ogen dicht.” Daarna ging de ouderling, een man van boven de vijftig, steeds een stukje verder. „Hij kwam vaak naast me zitten, achterin in de kerk. Tijdens de dienst wreef hij met zijn handen over mijn been en stak hij zijn vingers onder mijn rok en trui. Hij hield er een grote bijbel voor, zodat niemand iets zag.”

Wie is die man bij naam? Een man...  wie? 

Citaat

Ze durfde niets te zeggen. Niet tegen hem. Niet tegen haar ouders. „Ik was versteend. Hij was de ouderling! Een man met aanzien in onze gemeente. Het was ondenkbaar dat ik daar tegenin durfde te gaan. Hij zei bovendien steeds: ‘niemand zal je geloven’ en ‘als je toch wat zegt, gaan er hele erge dingen met jou gebeuren’.”

Sedert wanneer is niets durven zeggen een argument voor niet voldoende doen? Moeten ze misbruik kunnen rieken?

Citaat

Die hebben veel overeenkomsten, zegt voorzitter Raymond Hintjes. „Eén: het slachtoffer wordt onder druk gezet om niet over het misbruik te praten.

Wie zijn de slachtoffers dat van wie moesten zwijgen?

Kom eens met genuanceerde kranten af en geen liberalen, dat zijn de grootste collaborateurs van de jihadist. Feiten graag. He said, she saw, she heard is geen feit he.

Als mijn kind aangerand of verkracht wordt zijn alle gegevens van de dader bekend voor de msm of staat er nog maar aan kan komen. Waar zijn de details van die honderdtal slachtoffers? Zonder dat = pure laster.

4 februari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[sjako 699]

Op 3-2-2020 om 08:06 zei Dat beloof ik:

Als iemand uit de JG treedt, dan wordt alle contact met hem verbroken, hij wordt als verstoten gezien.

Met die kanttekening dat iemand die om wat voor reden dan ook uitgesloten is altijd weer kan terugkomen. Dus het hoeft niet iets definitiefs te zijn. 

48 minuten geleden zei Plume:

Hier een van de voorbeelden. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/01/23/tijdens-de-kerkdienst-stak-hij-zijn-vingers-onder-mijn-rok-en-trui-a3987942

Stel mijn vraagtekens al gelijk hier omdat wij een bijeenkomst al geen kerkdienst noemen. 

[Plume 189]

1 uur geleden zei sjako:

Met die kanttekening dat iemand die om wat voor reden dan ook uitgesloten is altijd weer kan terugkomen. Dus het hoeft niet iets definitiefs te zijn. 

Stel mijn vraagtekens al gelijk hier omdat wij een bijeenkomst al geen kerkdienst noemen. 

Een ex-getuige die met de buitenwereld spreekt heeft het natuurlijk niet over “de zaal”.  Die weet dat het voor de buitenwereld gewoon een kerk is en dat de meeste mensen niet weten wat de zaal is.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Sommige (niet meeste) daders zijn veroordeeld ja, maar wie veroordeelde de imams die deze daders beschermde?

Ik lees in het bericht niets over imams die leden van die bende beschermde. Verder stonden alle leden van de bende (behalve die het land ontvlucht waren) voor de rechter. Dat is met praktisch zo ongeveer alle daders van de JG niet gebeurt.

In zijn algemeenheid: De RKK en de JG zijn christelijke organisaties die daders beschermen. Dat wil niet zeggen dat je het christendom daarom kunt veroordelen. Er zijn binnen de islam islamitische organisaties die hetzelfde doen (en qua terreur ook nog wel erger). Dat wil niet zeggen dat je de islam daarom kunt veroordelen.

Ga je de doofpot van de JG organisatie nu gebruiken om weer anti-islam propaganda te spuien?

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Bron? Zonder bron is dit pure laster.

De bron is het rapport van het WODC. Dat is geanonimiseerd. Niet alleen omdat dit vanuit de wetgeving moet maar ook omdat het wel zo netjes is. Je leest in het rapport gevallen van mensen die nog steeds problemen hebben met praten over wat ze overkomen is. Die zijn al erg genoeg gestraft door de organisatie.

En als het pure laster is dan moeten de JG's ook ballen tonen en het WODC aanklagen. Daar hebben we ook rechters voor (en de JG organisatie was niet te beroerd om een kort geding te beginnen om publicatie te voorkomen, dus ze kennen de weg).

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wie is die man bij naam? Een man...  wie? 

Wie ben jij? Naam, leeftijd, adres. Om zomaar anoniem alles in een forum te plempen. Dat is natuurlijk veel erger dan te moeten vertellen dat je onzedelijk betast bent en gedwongen bent orale seks te hebben met een ouderling of iets dergelijks. Of dat je in een twee gesprek moet met je verkrachter. Gezellig. dan kun je hem meteen lekker vergeven en doorsturen naar je zusje ofzo.

Welke wanen heb je nu weer dat je denkt dat de wereld zo in elkaar zit?

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Mullog:

Ik lees in het bericht niets over imams die leden van die bende beschermde. Verder stonden alle leden van de bende (behalve die het land ontvlucht waren) voor de rechter. Dat is met praktisch zo ongeveer alle daders van de JG niet gebeurt.

In zijn algemeenheid: De RKK en de JG zijn christelijke organisaties die daders beschermen. Dat wil niet zeggen dat je het christendom daarom kunt veroordelen. Er zijn binnen de islam islamitische organisaties die hetzelfde doen (en qua terreur ook nog wel erger). Dat wil niet zeggen dat je de islam daarom kunt veroordelen.

Ga je de doofpot van de JG organisatie nu gebruiken om weer anti-islam propaganda te spuien?

De bron is het rapport van het WODC. Dat is geanonimiseerd. Niet alleen omdat dit vanuit de wetgeving moet maar ook omdat het wel zo netjes is. Je leest in het rapport gevallen van mensen die nog steeds problemen hebben met praten over wat ze overkomen is. Die zijn al erg genoeg gestraft door de organisatie.

En als het pure laster is dan moeten de JG's ook ballen tonen en het WODC aanklagen. Daar hebben we ook rechters voor (en de JG organisatie was niet te beroerd om een kort geding te beginnen om publicatie te voorkomen, dus ze kennen de weg).

Wie ben jij? Naam, leeftijd, adres. Om zomaar anoniem alles in een forum te plempen. Dat is natuurlijk veel erger dan te moeten vertellen dat je onzedelijk betast bent en gedwongen bent orale seks te hebben met een ouderling of iets dergelijks. Of dat je in een twee gesprek moet met je verkrachter. Gezellig. dan kun je hem meteen lekker vergeven en doorsturen naar je zusje ofzo.

Welke wanen heb je nu weer dat je denkt dat de wereld zo in elkaar zit?

Ik spui islam terecht. Waar jullie het misbruik op een gemeenschap willen schuiven is me nog niet duidelijk. Desondanks uw mooke praatjes. Het WOdC is maar relevant qua statistieken he. Maar waar is de nuance? Ik vroeg maar een bron of een idee wat het betekende bij te weinig doen.

Vreemd dat ze het slachtoffer haar naam wel delen maar de beklaagden hun naam niet delen. Beter was toch andersom? (In lijn van uw argumentatie).

Het is geen waan, als je iemand beschuldigt kan die nooit schuldig bevonden worden zonder bewijzen. Altijd zo geweest beste. Hier hebben we niet eens namen behalve dan dat het om incest ging, waarvan slachtoffers vonden dat de gemeenschap te weinig doet. Dat maakt niet dat de gemeenschap het misbruik pleegde he.

4 februari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Vreemd dat ze het slachtoffer haar naam wel delen maar de beklaagden hun naam niet delen.

Waar staat de naam van een van de slachtoffers in het rapport (ik ben die niet tegengekomen)?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is geen waan, als je iemand beschuldigt kan die nooit schuldig bevonden worden zonder bewijzen. Altijd zo geweest beste. Hier hebben we niet eens namen behalve dan dat het om incest ging, waarvan slachtoffers vonden dat de gemeenschap te weinig doet. Dat maakt niet dat de gemeenschap het misbruik pleegde he.

Prima. Mag ik daarmee concluderen jij het rapport van het WODC als fakenews wilt af doen en het Wachttorengenootschap gaat verdedigen?

Verder zie ik graag het citaat waarin ik in dit verband welke persoon dan ook beschuldig tegemoet. Mijn punt is en blijft dat de organisatie zijn leden in de kou laat staan, vooral de slachtoffers. En die beschuldiging lijkt mij ruimschoots onderbouwd in het rapport.