Aanslag in Utrecht

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Nee ik heb geen kinderen.

Zijn jou ouders wel eens boos op jou geweest?

[Bastiaan73 705]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zijn jou ouders wel eens boos op jou geweest?

Waar wil je heen?

[sjako 699]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

De houtsprokkelaar had de pech dat Jezus er toen niet was. Zou een rare situatie zijn geweest: de HEERE zegt: stenigen tot de dood er op volgt! Jezus zegt: wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Zou God schizofreen zijn of is de demiurggedachte zo gek nog niet?

Dit betreft een onecht vers. Dit gedeelte komt niet voor in oudere codexen.

[Bastiaan73 705]

26 minuten geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Bastiaan73:

De houtsprokkelaar had de pech dat Jezus er toen niet was. Zou een rare situatie zijn geweest: de HEERE zegt: stenigen tot de dood er op volgt! Jezus zegt: wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Zou God schizofreen zijn of is de demiurggedachte zo gek nog niet?

Dit betreft een onecht vers. Dit gedeelte komt niet voor in oudere codexen.

Je bedoelt het verhaal over de overspelige vrouw. Ja dat had ik er ook bij gezet. Het staat ook alleen in Johannes. Toch vind ik het één van de mooiste/sterkste verhalen in de Bijbel. 

 

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Waar wil je heen?

Naar jou antwoord...

[Bastiaan73 705]

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Naar jou antwoord...

Of mijn ouders wel eens boos op mij waren? Uiteraard maar gelukkig niet zodanig dat ze me wilden stenigen.

[Fundamenteel 1.017]

@Mullog de helft stierf door moord en een aanzienlijk deel door zelfmoord. Dat zijn propagandacijfers. Concreet, hoeveel % van de gedode zijn crimineel? Zoek dat cijfer. En een zelfmoord gebeurt op meer manieren. Hoe kortzichtig is het daar het wapen van te beschuldigen? Waarom het internet niet verbieden met die logica... 

Mijn punt is dat een strenge wapenwet een crimineel worst weest, als die de wet zou respecteren was het geen crimineel. Je benadeelt enkel het slachtoffer omdat je deze verbiedt zichzelf met gelijke munt te verdedigen.

[Mullog 641]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

@Mullog de helft stierf door moord en een aanzienlijk deel door zelfmoord. Dat zijn propagandacijfers. Concreet, hoeveel % van de gedode zijn crimineel? Zoek dat cijfer. En een zelfmoord gebeurt op meer manieren. Hoe kortzichtig is het daar het wapen van te beschuldigen? Waarom het internet niet verbieden met die logica... 

Als je zelf eens op zoek gaat.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mijn punt is dat een strenge wapenwet een crimineel worst weest, als die de wet zou respecteren was het geen crimineel. Je benadeelt enkel het slachtoffer omdat je deze verbiedt zichzelf met gelijke munt te verdedigen.

En mijn punt dat er in de VS eindeloos veel doden vallen omdat je daar, bij wijze van spreke, bij het boodschappen doen een Kalasjnikov kan kopen en dat je hier in Europa dat niet kunt. Daardoor is het al heel lastig dat als je de impuls hebt om een vrolijk om je heen te gaan knallen in een druk winkelcentrum of op een school die impuls al weg is voor dat je een wapen geregeld hebt. En ja, als je crimineel bent en een plan hebt en dat vol overtuiging wilt doen dan is het ook hier mogelijk om aan een wapen te komen en het te doen. 

En als je het aantal shootings in de VS vergelijkt met die in Europa dan zeggen de aantallen al waarom het hier in dat opzicht beter is.

[Fundamenteel 1.017]

Op 25-3-2019 om 07:15 zei sjako:

Dan was waarschijnlijk de Islam helemaal niet tot ontstaan gekomen.

Onzin. De islam is tot stand gekomen omdat Mohammed de Zoon loochent. 

52 minuten geleden zei Mullog:

Als je zelf eens op zoek gaat.

En mijn punt dat er in de VS eindeloos veel doden vallen omdat je daar, bij wijze van spreke, bij het boodschappen doen een Kalasjnikov kan kopen en dat je hier in Europa dat niet kunt. Daardoor is het al heel lastig dat als je de impuls hebt om een vrolijk om je heen te gaan knallen in een druk winkelcentrum of op een school die impuls al weg is voor dat je een wapen geregeld hebt. En ja, als je crimineel bent en een plan hebt en dat vol overtuiging wilt doen dan is het ook hier mogelijk om aan een wapen te komen en het te doen. 

En als je het aantal shootings in de VS vergelijkt met die in Europa dan zeggen de aantallen al waarom het hier in dat opzicht beter is.

Maar vroeger namen kinderen hun wapens mee naar school, nooit waren er incidenten. Wat is er dan mis gegaan? 

Waarom wil jij de vrije wapendracht de brave burger ontzeggen? Omdat je wild west scenarios vreest? Dat is al zo en wij moeten onszelf kunnen verdedigen waar de rechtstaat faalt. Ze doet ons dit aan. In Amerika is de vrije wapendracht er enkel en alleen gekomen zichzelf te verdedigen tegen tirannieke overheden. En jij herhaalt hier die propaganda van die tirannen. Een volk dat voor tirannen zwicht... 

Er vallen overal doden en je kan niet eens aantonen wie die doden zijn. Losse cijfers waarmee gespeeld wordt tellen natuurlijk niet. Als er in Europa duizendtal jhadisten ter zelfverdediging gedood worden, zou jij het net vinden als die cijfers weerhouden in de statistiek over wie het effectief gaat? Die duizendtal doden zijn de redding van tienduizend meer. Het is overigens niet net een wapen de schuld van de zelfmoord te geven. Denk verder dan je neus lang is. Een strengere wapenwet zal die mens niet van zijn depressie helen en als iemand dood wilt, er is meer dan 1 manier om een kat te villen. Waar die dan misschien meer schade bij aanricht dan een kogel door zijn schedel te knallen. 

Als het over je eigen leven gaat neem je hedendaags maar beter recht in eigen hand. Kijk wat men binnenliet en kijk hoe onze rechtstaat verzuipt in het werk dus het meeste maar laat begaan. Ons is de oorlog verklaart, letterlijk. Het agenda is ons transparant gedeeld (Europa demografisch door de baarmoeder veroveren) en de EU faciliteert het eerder dan te bestrijden. Optreden als het kwaad schiede en geen verantwoordelijkheid nemen is natuurlijk niet de manier. Noch de organen beschermen waaruit de terreur ontstaat. 

26 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel
Veel bijvoegsels

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar vroeger namen kinderen hun wapens mee naar school, nooit waren er incidenten.

Deuh... ? Kun je dat op enige manier onderbouwen?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom wil jij de vrije wapendracht de brave burger ontzeggen? Omdat je wild west scenarios vreest?

Nee. Ik vrees dat niet je ziet het gewoon gebeuren. Meer doden door vrij wapenbezit in de VS dan bij alle oorlogen die de VS gevoerd heeft bij elkaar. Wat begrijp jij niet aan die cijfers?

Verder is het begrip "brave burger" nogal vaag. Wat voor de een brave burger is, is voor de ander een crimineel. Is een brave burger nog wel braaf als hij eens een keertje teveel gedronken heeft en ruzie krijgt in het café? Met een pistool op zak vallen er zo doden. Met wat getimmer met de vuisten is de kans daarop een stuk kleiner.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als er in Europa duizendtal jhadisten ter zelfverdediging gedood worden, zou jij het net vinden als die cijfers weerhouden in de statistiek over wie het effectief gaat?

Er wordt volgens mij vrij goed bijgehouden wat de doodoorzaken zijn. Ik daag je uit om aan mij de cijfers te laten zien dat het merendeel van slachtoffers van misdaden door terreur om het leven komen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als het over je eigen leven gaat neem je hedendaags maar beter recht in eigen hand.

Laten we dat vooral doen. Het recht in eigen hand nemen. Dat geeft een gevoel van veiligheid. iedere lul op straat kan je neerschieten omdat hij denkt dat hij met jou aanwezigheid een gevaar loopt. Lekker veilig.

 

[Levi 145]

Op 18-3-2019 om 15:10 zei sjako:

Blijf liefde prediken. Liefde verslaat het kwade. 

....

'Je vijand liefhebben' betekent natuurlijk niet dat je maar geweld als noodzakelijk kwaad moet accepteren. 

[sjako 699]

45 minuten geleden zei Levi:

'Je vijand liefhebben' betekent natuurlijk niet dat je maar geweld als noodzakelijk kwaad moet accepteren.

Nee, maar het beantwoorden met ander geweld is geen oplossing.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Levi:

'Je vijand liefhebben' betekent natuurlijk niet dat je maar geweld als noodzakelijk kwaad moet accepteren. 

"Als uw vijand honger heeft, geeft hem te eten en als hij dorst heeft, geeft hem te drinken." en "Bidt voor uw vijanden." zijn zomaar twee Bijbelteksten die me te binnen schieten. 

[Mullog 641]

@Fundamenteel

Niet dat ik erom gevraagd heb maar onderstaand bericht van vandaag geeft wel precies aan wat ik bedoel

Ruziënde agenten schieten elkaar neer op Turkse luchthaven

[Willempie 1.410]

19 minuten geleden zei Mullog:

@Fundamenteel

Niet dat ik erom gevraagd heb maar onderstaand bericht van vandaag geeft wel precies aan wat ik bedoel

Ruziënde agenten schieten elkaar neer op Turkse luchthaven

Dus ordehandhavers ook hun wapens ontnemen?

[Mullog 641]

32 minuten geleden zei Willempie:

Dus ordehandhavers ook hun wapens ontnemen?

In Nieuw Zeeland zijn (of waren?) agenten ongewapend. Er was daar 30 jaar geen schietpartij geweest totdat er een malloot opdook die het nodig vond het christelijke blanke ras te beschermen wat zeer te lijden had onder de islamitische onderdrukking wat ook duidelijk bleek uit het gebrek aan solidariteit en medeleven met de slachtoffers dat door de lokale bevolking getoond werd.

@Willempie vergeef mij mijn cynisme maar ik word niet goed van mensen die denken dat als we iedereen maar bewapenen we met z'n allen veiliger worden. De reactie is ook niet tegen jou gericht. En om antwoord te geven op je vraag. Ik weet het niet. Ik weet alleen dat het aantoont dat als mensen gewapend zijn en er ontstaat een conflict dat het dan, ook bij opgeleide wetshandavers, blijkbaar makkelijk uit de hand kan lopen. 

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

In Nieuw Zeeland zijn (of waren?) agenten ongewapend. Er was daar 30 jaar geen schietpartij geweest totdat er een malloot opdook die het nodig vond het christelijke blanke ras te beschermen wat zeer te lijden had onder de islamitische onderdrukking wat ook duidelijk bleek uit het gebrek aan solidariteit en medeleven met de slachtoffers dat door de lokale bevolking getoond werd.

@Willempie vergeef mij mijn cynisme maar ik word niet goed van mensen die denken dat als we iedereen maar bewapenen we met z'n allen veiliger worden. De reactie is ook niet tegen jou gericht. En om antwoord te geven op je vraag. Ik weet het niet. Ik weet alleen dat het aantoont dat als mensen gewapend zijn en er ontstaat een conflict dat het dan, ook bij opgeleide wetshandavers, blijkbaar makkelijk uit de hand kan lopen. 

Het is dan ook geen eenvoudig onderwerp waarover je zomaar even een gefundeerde mening kunt vormen of oplossing aandragen. Ik heb jarenlang in landen gewoond waar wapens niet verboden waren en ik heb zelf jarenlang bijna altijd een vuurwapen bij de hand gehad. Dat gaf mij een veilig gevoel. In al die jaren heb ik geen schietincidenten meegemaakt. Ik heb wel enkele zeer tragische ongelukken meegemaakt, die overigens met de juiste procedures voor het omgaan met vuurwapens, voor het overgrote merendeel onnodig waren, veroorzaakt dus door slordigheid. Wel werden er in Texas, waar ik op de universiteit heb gezeten, relatief veel politieagenten doodgeschoten. Politieagent in de V.S. is een gevaarlijk beroep. Wordt het toenemend aantal slachtoffers van vuurwapengeweld (want dat lijkt me wel een feit) veroorzaakt door die vuurwapens of door verloedering en verharding van de maatschappij? Criminelen hebben geen enkele moeite aan vuurwapens te komen, zelfs in Nederland niet, alle wetgeving ten spijt.  

[Dat beloof ik 990]

Op 25-3-2019 om 16:40 zei sjako:

Dit betreft een onecht vers. Dit gedeelte komt niet voor in oudere codexen.

Wat wil je hier mee zeggen? Immers: Als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd komt er geen enkele tekst meer voor.

8 uur geleden zei sjako:

Nee, maar het beantwoorden met ander geweld is geen oplossing.

Jawel, het is zelfs de best oplossing: als iemand je gewelddadig benadert, terugslaan en dan wel zodanig dat hij het verder wel uit zijn kop laat. 
Het alternatief is geweld in jouw richting tolereren, en dat vind ik geen optie.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Willempie:

Wordt het toenemend aantal slachtoffers van vuurwapengeweld (want dat lijkt me wel een feit) veroorzaakt door die vuurwapens of door verloedering en verharding van de maatschappij?

Het lijkt me vrij logisch dat vuurwapens mede de oorzaak zijn dat er slachtoffers van vuurwapengeweld vallen.
Ook denk ik dat fietsen mede de oorzaak zijn van slachtoffers van een val met fietsen.
Ik vermoed ook dat water een belangrijke rol speelt bij een groot aantal verdrinkingen.
En ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat sneeuw niet te verwaarlozen is bij ski-ongevallen.

26 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei Mullog:

Deuh... ? Kun je dat op enige manier onderbouwen?

Nee. Ik vrees dat niet je ziet het gewoon gebeuren. Meer doden door vrij wapenbezit in de VS dan bij alle oorlogen die de VS gevoerd heeft bij elkaar. Wat begrijp jij niet aan die cijfers?

Verder is het begrip "brave burger" nogal vaag. Wat voor de een brave burger is, is voor de ander een crimineel. Is een brave burger nog wel braaf als hij eens een keertje teveel gedronken heeft en ruzie krijgt in het café? Met een pistool op zak vallen er zo doden. Met wat getimmer met de vuisten is de kans daarop een stuk kleiner.

Er wordt volgens mij vrij goed bijgehouden wat de doodoorzaken zijn. Ik daag je uit om aan mij de cijfers te laten zien dat het merendeel van slachtoffers van misdaden door terreur om het leven komen.

Laten we dat vooral doen. Het recht in eigen hand nemen. Dat geeft een gevoel van veiligheid. iedere lul op straat kan je neerschieten omdat hij denkt dat hij met jou aanwezigheid een gevaar loopt. Lekker veilig.

 

Wie zijn die doden? Zelfmoorden gaan we toch niet meetellen, noch wettelijke zelfverdediging? Hoeveel van de doden worden dan vermoord met een legaal wapen? Voornaam: wie zijn deze doden? Uw claims onderbouwen aub. Die omkomen door terrer hebben niets met een lakse of strenge wapenwet te maken. De crimineel heeft schijt aan de wet. Een persoon met profiel agressieve dronkaard krijgt uiteraard geen vergunning voor vrije wapendracht, ook niet in Amerika. Die shootings gebeurde veelal waar reeds strenge wapenwetten van tel zijn. Waar is de tijd waar de jeugd verantwoordelijkheidsgevoel meekreeg en kritisch mocht denken. Never zulke incidenten. Nu regent het klachten, de oorzaak is een wapenwet of het wapen? Neen.

Lees eens over Amerikaanse geschiedenis. http://www.freerepublic.com/focus/news/2980293/posts daar lees je over jongeren die hun wapens meenamen naaar school.

15 uur geleden zei Mullog:

@Fundamenteel

Niet dat ik erom gevraagd heb maar onderstaand bericht van vandaag geeft wel precies aan wat ik bedoel

Ruziënde agenten schieten elkaar neer op Turkse luchthaven

Daar is dan een strenge wapenwet, zo zie je maar. Zelfs tegen flikken moeten we onszelf kunnen verdedigen anno 2019. Het is als de ss en haar gestappo.

27 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lees eens over Amerikaanse geschiedenis. http://www.freerepublic.com/focus/news/2980293/posts daar lees je over jongeren die hun wapens meenamen naaar school.

c'est le ton qui fait la musique. Ik citeer uit je link

Citaat

Until 1989, there were only a few school shootings in which more than two victims were killed.

Euh... en hoeveel waren er dan met 2 slachtoffers? Euh... en waarom tellen die niet mee?

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zelfmoorden gaan we toch niet meetellen, noch wettelijke zelfverdediging?

Waarom zouden we die niet meetellen? Hoeveel zouden er geen zelfmoord hebben gepleegd als ze geen wapen tot hun beschikking hadden gehad? Hoeveel van die "wettelijke zelfverdediging", wat dat ook moge zijn, zou niet nodig zijn geweest als de aanvaller geen schiettuig bij zich zou hebben gehad?

Je kunt vanuit je visie lullen wat je wilt maar je kunt onmogelijk het feit wegpoetsen dat in een land waar relatief eenvoudig aan wapens te komen is, de USA, meer doden gevallen zijn door dat wapenbezit dan door de oorlogen die ze gevoerd hebben. Netzomin als dat je de verhouding tussen slachtoffers als gevolg van ongebreideld wapenbezit en slachtoffers van terreur kunt veranderen van heel erg veel ten opzichte van heel erg weinig. En als je dan de terreur wilt oplossen door iedereen maar te bewapenen dan vind ik dat geen goede oplossing. 

 

[Fundamenteel 1.017]

20 minuten geleden zei Mullog:

c'est le ton qui fait la musique. Ik citeer uit je link

Euh... en hoeveel waren er dan met 2 slachtoffers? Euh... en waarom tellen die niet mee?

Waarom zouden we die niet meetellen? Hoeveel zouden er geen zelfmoord hebben gepleegd als ze geen wapen tot hun beschikking hadden gehad? Hoeveel van die "wettelijke zelfverdediging", wat dat ook moge zijn, zou niet nodig zijn geweest als de aanvaller geen schiettuig bij zich zou hebben gehad?

Je kunt vanuit je visie lullen wat je wilt maar je kunt onmogelijk het feit wegpoetsen dat in een land waar relatief eenvoudig aan wapens te komen is, de USA, meer doden gevallen zijn door dat wapenbezit dan door de oorlogen die ze gevoerd hebben. Netzomin als dat je de verhouding tussen slachtoffers als gevolg van ongebreideld wapenbezit en slachtoffers van terreur kunt veranderen van heel erg veel ten opzichte van heel erg weinig. En als je dan de terreur wilt oplossen door iedereen maar te bewapenen dan vind ik dat geen goede oplossing. 

 

In de jaren 80 ....he, zie naar de jaren fifties en sixties. Natuurlijk tellen die slachtoffers mee. Maar hoe ziek ben je doden politiek te manipuleren in statistieken voor politiek gewin? Jij doet dat niet maar volgt ze als een schaap zonder daar kritisch naar te kijken. Daar je mijn vraag weigert te beantwoorden dringt me door dat u niet eens moeite wil doen.

In mijn optiek gaan we beter wat strenger met alcohol om en geven we beter verantwoordelijkheidsgevoel mee. Waarom zou dat bv niet kunnen in een schietclub? 

Er zijn idd meer doden dan elders in de vs door wapens, maar als die meerderheid van de doden bv criminelen zijn is dat positief te noemen. Dus hoe zit het, concreet wie zijn de doden? Nogal wiedes dat zelfmoorden niet meetellen omdat je daar dan elk middel voor zou moeten verbieden. 

Ik zeg niet dat je terreur zal oplossen, maar in staten met vrije wapendracht geheuren die shootings veelal niet. En in staten met vrije wapendracht zijn al meer slachtoffers voorkomen omdat getrainde burgers de dader konden uitschakelen. Het is niet zo zwart wit en de propaganda die men gebruikt om wapens te verbieden strookt veelal niet met de realiteit en wordt uit context getrokken.

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar hoe ziek ben je doden politiek te manipuleren in statistieken voor politiek gewin?

Tsja, als je in dat soort complotten gelooft dan houdt iedere discussie zo'n beetje op.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

In mijn optiek gaan we beter wat strenger met alcohol om en geven we beter verantwoordelijkheidsgevoel mee. Waarom zou dat bv niet kunnen in een schietclub? 

Ik denk dat iedereen probeert zijn kinderen een goed verantwoordelijkheidsgevoel mee te geven. Dat kan vast ook in een schietclub, en in een voetbalclub (hoewel... ), motorclub (toch... ), op school, in een geloofsgemeenschap (zou het... ) en noem maar op. En misschien helpt het als we al die clubs alcohol vrij maken (daar gaat de RKK miswijn ).

5 uur geleden zei Fundamenteel:

maar als die meerderheid van de doden bv criminelen zijn is dat positief te noemen.

Een rare gedachtegang voor een christen. We maken een balans op en we zien dat de meeste doden crimineel zijn. Dat is nog eens een goede zaak!! In 40/45 hadden ze ook zo'n balans en er waren sommige mensen ook zeer tevreden over het resultaat. In onderstaand topic wordt een geval besproken waarin er voor een bepaalde groep ook een positieve balans was

Dus misschien moet ik mijn eerste zin corrigeren en is het toch niet zo'n rare gedachtegang voor een christen

5 uur geleden zei Fundamenteel:

En in staten met vrije wapendracht zijn al meer slachtoffers voorkomen omdat getrainde burgers de dader konden uitschakelen.

Dit deed met denken aan dit incident Schutter richt bloedbad aan bij concert Las Vegas. Ik meen me te herinneren dat er iemand bij een interview zij dat als hij zijn pistool bij had gehad hij de schutter op tijd had kunnen doden. De schutter zat 32 hoog en er was niet eens te zien uit welk raam hij schoot. In welke realiteit leef je als je dat soort uitspraken doet? Moet je zo iemand wel een wapen geven?

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is niet zo zwart wit en de propaganda die men gebruikt om wapens te verbieden strookt veelal niet met de realiteit en wordt uit context getrokken.

Aha, daarom wilde de Australische nationalistische partij geld van Amerikaanse wapenlobby, om de context goed te krijgen  . Natuurlijk om de context goed te krijgen, helemaal niet om meer macht te krijgen en er zelf een mooie cent aan over te houden. Als excuus gebruiken ze in het artikel dat ze onder invloed van alcohol waren. Maar daar gaan we wat aan doen, want we worden strenger met alcohol

Ik vraag mij niet eens meer af of wij in hetzelfde land wonen, maar of ik niet op een heel andere wereld woon als jij.  

[Fundamenteel 1.017]

15 uur geleden zei Mullog:

Tsja, als je in dat soort complotten gelooft dan houdt iedere discussie zo'n beetje op

Jij presenteert argumenten om wapens verboden te houden. Waaronder de doden die vallen. Ik vraag u concreet wie die doden zijn? Gangsters onder elkaar? Inbrekers? Agenten die een crimineel stoppen? Als dat niet genuanceerd wordt en je weigert dit te benaderen geloof ik liever in een complot dan blindelings cijfers van bv democraten te geloven. Als jij daar het complot niet achter ziet is dat uw zaak. Een volk dat voor tirannen zwicht,..

En in Brussel en Amsterdam geraak je even gemakkelijk aan een wapen als in Las Vegas. Hoe houdt een verbod een crimineel tegen? En dan al zeker als je van gutmenschen niet preventief mag optreden waardoor gangsters reeds meer rechten dan het slachtoffer hebben. Wat haalt een verbod dan uit? Je benadeelt enkel de brave burger. Er zijn trouwens nergens verboden op wapens, je kan een vergunning aanvragen. Maar vrije wapendracht is er niet, dat zou enkel zo mogen zijn als de staat onze veiligheid kan waarborgen. Maar ze maakten het hier onveilig voor vrouw, zoon, dochter, grootouders, .... het is reeds gebleken dat ze de veiligheid niet laten primeren noch kunnen waarborgen. En als de dader dan gepakt is? Dan ontvangt die met een grijns zijn straf en trappen zowel justitie als de dader het slachtoffer na. Recht in eigen hand  Misschien moet je een paar jaartjes brommen, maar recividisme is dan wel uitgesloten

Ik ben overigens geen christen, maar ik geloof wel in Christus.

28 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ben overigens geen christen, maar ik geloof wel in Christus.

Is dat weer iets nieuws of zo? Ik las dat ook al van @zendeling.