Vaccineren of niet?

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei sjako:

Maar duidelijk volgens de Bijbel verboden.

Nee, volgens jullie uitleg van jullie bijbel.

[sjako 702]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Zou je hier nog antwoord op willen geven? Anders neem ik aan dat je een heel (gelukkig eigenlijk maar) inconsequente JG bent die iemands leven heeft gered door de juiste zak bloed toe te dienen of toe te laten dienen.

Begrijp je vraag niet. Als iemand bloedgroep A heeft en hij krijgt B gaat die patient dood. Dat zijn fouten natuurlijk. Het gevaarlijkste zijn de zwakke antigenen. Dat zijn een soort van zwakke bloedgroepen die niet direct een reactie geven of heel zwak. Bij herhaling gaat het vaak mis. Des te meer bloed je krijgt des te meer antistoffen ga je maken tegen die zwakke antigenen. Je krijgt dan kleine stolsels die bijv in je longen of hersenen gaan zitten. Je krijgt het dan heel benauwd of je krijgt een infarct. Ik was laborant dus moest zakken bloed klaarmaken. Ik was toen nog geen Getuige, maar studeerde al wel.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Nee, volgens jullie uitleg van jullie bijbel.

Zal ik het uitleggen aan de hand van de Statenvertaling?

[Bastiaan73 705]

16 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan zal @sjako weigeren denk ik. Er zijn dan ook regelmatig jehova's die dood gaan in zo'n geval.

Dat valt reuze mee. Ik durf zelfs te beweren dat naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet.

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Het leven van het vlees is inderdaad in het bloed, daarom kunnen bloedtransfusies levens redden.

Maar duidelijk volgens de Bijbel verboden.

Dan verschillen we van mening en interpretatie.

[sjako 702]

34 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan verschillen we van mening en interpretatie.

De Bijbel is harstikke duidelijk. Genesis 9:4 ‘Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.’
‭‭Genesis‬ ‭9:4‬ ‭SV1750‬‬
 

‘Want het is de ziel van alle vlees; zijn bloed is voor zijn ziel; daarom heb Ik tot de kinderen Israels gezegd: Gij zult geens vleses bloed eten; want de ziel van alle vlees, dat is zijn bloed; zo wie dat eet, zal uitgeroeid worden.’
‭‭Leviticus‬ ‭17:14‬ ‭SV1750‬‬
 

Het is logisch dat er niet staat dat je bloed wel in je aderen mag spuiten. Als een vrouw ongesteld was of bloedvloeiing had was deze vrouw onrein vanwege het bloed.

Handelingen 15:29

‘Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.’
‭‭Handelingen‬ ‭15:29‬ ‭SV1750‬‬
 

Verstikte is vlees dat niet is uitgebloed. Bloed werd gebruikt op het altaar om vergeving af te smeken. Jezus’ bloed zorgt ervoor dat wij vergeving kunnen krijgen. Door misbruik van bloed ontkracht je in feite de kracht van bloed en ontken je ook in weze het bloedoffer van Jezus.

[Fundamenteel 1.019]

Dus als gelovigen ook geen seks tijdens de tijd van de maand?

[Bastiaan73 705]

4 minuten geleden zei sjako:

De Bijbel is harstikke duidelijk. Genesis 9:4 ‘Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.’
‭‭Genesis‬ ‭9:4‬ ‭SV1750‬‬

‘Want het is de ziel van alle vlees; zijn bloed is voor zijn ziel; daarom heb Ik tot de kinderen Israels gezegd: Gij zult geens vleses bloed eten; want de ziel van alle vlees, dat is zijn bloed; zo wie dat eet, zal uitgeroeid worden.’
‭‭Leviticus‬ ‭17:14‬ ‭SV1750‬‬

Je kunt wel weer met dezelfde en/of vergelijkbare teksten komen maar dan zeg ik ook weer dat deze bevestigen dat het om het eten/drinken van bloed gaat. Het staat er nota bene zo. Keppet maar effe vet gemaakt.

6 minuten geleden zei sjako:

Verstikte is vlees dat niet is uitgebloed. Bloed werd gebruikt op het altaar om vergeving af te smeken. Jezus’ bloed zorgt ervoor dat wij vergeving kunnen krijgen. Door misbruik van bloed ontkracht je in feite de kracht van bloed en ontken je ook in weze het bloedoffer van Jezus.

Dus een bloedtransfusie is 'misbruik' van bloed? Die zak bloed die je verwisselde en daarmee iemand's leven redde was een zak met vloeibaar misbruik?

[Kaasjeskruid 994]

20 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je kunt wel weer met dezelfde en/of vergelijkbare teksten komen maar dan zeg ik ook weer dat deze bevestigen dat het om het eten/drinken van bloed gaat. Het staat er nota bene zo. Keppet maar effe vet gemaakt.

Daarbij komend; het betreft bloed van een dood dier. Dat mag niet gegeten worden. Bij bloedtransfusie eten we geen bloed. Bij bloedtransfusie gaat het niet om het gebruiken van bloed als voedingsmiddel, maar om het toedienen ervan als geneesmiddel. Een heel ander karakter dus. De donor is nog springlevend en geeft leven ipv dat deze het neemt, zodoende komt de symbolische betekenis van het bloed als verzoeningsmiddel niet in gedrang.

Bloedtransfusie; levensreddend!

[Dat beloof ik 994]

7 uur geleden zei sjako:

Dat valt reuze mee. Ik durf zelfs te beweren dat naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet.

En kun je dat ook aantonen, of is het alleen maar een losse kreet zonder onderbouwing?

7 uur geleden zei sjako:

 

Maar duidelijk volgens de Bijbel verboden.

Uit het feit dat de meningen daar over zijn verdeeld, blijkt dat dit helemaal niet duidelijk is. 

[antoon 298]

Vaak moet men dieper graven om iets te zeggen over geboden en zijn diepere betekenis, je moet de schepper leren kennen en dat is zeker de bloed kwestie

Bloed  vertegenwoordigd het leven het leven door hem gegeven, en door dat met respect te beschouwen toon je respect voor de schepper. 

Lobke als ik een ongeluk krijg en ik zou bloed nodig hebben dan kan ik je garanderen dat ik nee zeg, zou men het mij toch toedienen dan zou ik mij daarna doodongelukkig voelen, ik moet er niet aan denken, en natuurlijk is het dan geen zonde. Bij kinderen ligt het gevoelig, je beslist voor een ander, mij kan dat gelukkig niet meer overkomen, de schepper zou trouwens niet toelaten dat iemand boven zijn mentaal vermogen beproefd wordt.

Nu een geval, er ligt een gewond  bloedend kind op straat ik sta daar als enige met mijn mobiel en ik zou voor 100 procent kunnen weten dat er een bloed transfusie komt, toch zal ik 112 bellen, het is niet mijn zaak we moeten niet als de schriftgeleerden muggen gaan ziften. of heel fanatiek gaan doen, als je dat doet focus  je op belangstelling voor je eigen persoon. Je hebt de verantwoordelijkheid voor je zelf, voor anderen kunnen we en willen we niet beslissen

bovenstaand antwoord moet in een andere topic, sorry

[Mullog 641]

10 uur geleden zei sjako:

Dat valt reuze mee. Ik durf zelfs te beweren dat naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet.

Als ik het goed begrijp dan hebben we een levensreddende procedure, namelijk het geven van bloed, die meer slachtoffers maakt door hem uit te voeren dan door hem niet uit te voeren? 

Als je zegt dat je in een ziekenhuis gewerkt hebt dan wil ik dat geloven maar als je dit soort uitspraken doet vermoed ik dat je wegens verregaande incompetentie ontslagen bent ?

[Appie B 134]

15 uur geleden zei Willempie:

Op ‎16‎-‎2‎-‎2019 om 08:41 zei Appie B:

Als aanvulling: ik durf te stellen dat verreweg het grote merendeel van de mensen die ET accepteren, niet de werkwijze van de natuur als moreel model volgen. De meesten zullen een moreel hebben op basis van hun religie en/of humanistisch gedachtengoed. 

En ik durf te stellen dat verreweg het grote merendeel van de mensen die de ET accepteren niet eens geïnteresseerd is in de morele uitwerkingen van theorieën.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met “morele uitwerkingen van theorieën”. De morele uitwerking van de ET bv?

15 uur geleden zei Willempie:

En ik denk dan: "Gelukkig maar". Maar helaas worden wij soms geregeerd door mensen die de morele implicaties wel serieus nemen en zelfs willen doorvoeren.

De morele implicaties van de ET? Volgens mij hadden WE al geconcludeerd dat de ET geen morele implicaties heeft. Het is slechts een natuurlijk verklaringsmodel. Geen morele standaard.

[Willempie 1.410]

7 minuten geleden zei Appie B:

Ik weet niet precies wat je bedoelt met “morele uitwerkingen van theorieën”. De morele uitwerking van de ET bv?

De morele implicaties van de ET? Volgens mij hadden WE al geconcludeerd dat de ET geen morele implicaties heeft. Het is slechts een natuurlijk verklaringsmodel. Geen morele standaard.

We zitten nu in een vicieuze cirkel want nu moet ik nogmaals naar het begrip "sociaal darwinisme" verwijzen dus dat schiet niet op. Jij beschouwt dat niet als een morele uitwerking van een theorie?

[Bonjour 80]

9 minuten geleden zei Willempie:

We zitten nu in een vicieuze cirkel want nu moet ik nogmaals naar het begrip "sociaal darwinisme" verwijzen dus dat schiet niet op. Jij beschouwt dat niet als een morele uitwerking van een theorie?

Jij doet alsof de ET automatisch leidt tot sociaal darwinisme. Dat lijkt mij absurd en zul je beter moeten onderbouwen.

[Willempie 1.410]

Zojuist zei Bonjour:

Jij doet alsof de ET automatisch leidt tot sociaal darwinisme. Dat lijkt mij absurd en zul je beter moeten onderbouwen.

Nee, dat doe ik niet en heb dat ook niet gedaan. Het is slechts één van de morele uitwerkingen.

[sjako 702]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uit het feit dat de meningen daar over zijn verdeeld, blijkt dat dit helemaal niet duidelijk is. 

Het is wel duidelijk, maar de consequenties die je moet nemen zijn nogal ingrijpend. Daarom wordt er over gesteggeld. Trouwens, het wordt steeds meer aan je eigen geweten overgelaten wat je wel en wat je niet wilt. We hebben daarvoor een document bij ons waar we precies op aan kunnen geven wat we wel en wat we niet acceptabel vinden.  

2 uur geleden zei Mullog:

Als je zegt dat je in een ziekenhuis gewerkt hebt dan wil ik dat geloven maar als je dit soort uitspraken doet vermoed ik dat je wegens verregaande incompetentie ontslagen bent ?

Ik heb het vaak mis zien gaan, niet door mijn toedoen gelukkig. Maar daar gaat het eigenlijk niet om. Als je kijkt naar de achtergronden waarom je geen bloed tot je mag nemen dan is het in ieder geval voor mij not-done. 

[Dat beloof ik 994]

16 minuten geleden zei sjako:

Het is wel duidelijk, maar de consequenties die je moet nemen zijn nogal ingrijpend. Daarom wordt er over gesteggeld. Trouwens, het wordt steeds meer aan je eigen geweten overgelaten wat je wel en wat je niet wilt. We hebben daarvoor een document bij ons waar we precies op aan kunnen geven wat we wel en wat we niet acceptabel vinden.

Interessant. Ik heb geen document van anderen nodig om daarop zaken aan te kruisen, ik acht mijzelf wel in staat om in voorkomende gevallen een mening te vormen.
Is dat voor Jehova's zo lastig dan?

Maar inderdaad, als je de Bijbel interpreteert zoals jij doet, leidt dat tot ingrijpende consequenties. Als ik voor de keus zou staan om mijn dochter een zak bloed te geven of haar dood te laten gaan, dan kies ik direct voor het eerste. Ik hoef daar niet een nachtje over te slapen, om vervolgens  het antwoord daarop nog steeds niet te geven.

18 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei sjako:

Ik heb het vaak mis zien gaan, niet door mijn toedoen gelukkig. Maar daar gaat het eigenlijk niet om. Als je kijkt naar de achtergronden waarom je geen bloed tot je mag nemen dan is het in ieder geval voor mij not-done. 

Waarom stel jij dan dat je iemands leven hebt gered door de juiste zak bloed toe te dienen of toe te laten dienen? Als jij hier nu achteraf op terug kijkt, dan zou het logisch zijn dat je schreef dat je iemands leven vernield hebt met die actie. Maar nee, je schrijft heel duidelijk "gered". Bijzonder tegenstrijdig allemaal.

[Appie B 134]

38 minuten geleden zei Willempie:

We zitten nu in een vicieuze cirkel want nu moet ik nogmaals naar het begrip "sociaal darwinisme" verwijzen dus dat schiet niet op. Jij beschouwt dat niet als een morele uitwerking van een theorie?

Wat ik zeg (en eerder zei) is dat acceptatie van ET niet logisch impliceert dat je dan ook sociaal Darwinisme zou moeten aannemen. Net zo min de Algemene relativiteitstheorie logisch morele implicaties heeft. Dat is een drogreden zoals ik eerder heb aangetoond (en waar jij het uiteindelijk mee eens was). De vicieuze cirkel creëer jezelf door weer terug te gaan en dezelfde drogreden te gebruiken.

[sjako 702]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Interessant. Ik heb geen document van anderen nodig om daarop zaken aan te kruisen, ik acht mijzelf wel in staat om in voorkomende gevallen een mening te vormen.
Is dat voor Jehova's zo lastig dan?

Als je niet in staat bent om aan te geven wat je wilt, bijv na een ongeluk heb je altijd een medisch document bij je, bijv in je portemonnaie. 

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom stel jij dan dat je iemands leven hebt gered door de juiste zak bloed toe te dienen of toe te laten dienen?

Er hing een verkeerde zak bloed aan de patiënt. Ik dacht B pos terwijl het A pos moest zijn. Ik heb de status van de patiënt nagekeken die altijd bij het bed ligt.

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Appie B:

 Wat ik zeg (en eerder zei) is dat acceptatie van ET niet logisch impliceert dat je dan ook sociaal Darwinisme zou moeten aannemen. Net zo min de Algemene relativiteitstheorie logisch morele implicaties heeft. Dat is een drogreden zoals ik eerder heb aangetoond (en waar jij het uiteindelijk mee eens was). De vicieuze cirkel creëer jezelf door weer terug te gaan en dezelfde drogreden te gebruiken.

En wat ik zeg is dat de evolutieleer, anders dan de algemene relativiteitstheorie, wel degelijk morele consequenties heeft. Dat te ontkennen is de geschiedenis ontkennen. Het sociaal darwinisme is één van de morele uitwerkingen. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je dit hardnekkig blijft ontkennen. Misschien weer even terugkijken naar de slachtpartijen in de vorige eeuw?

[Dat beloof ik 994]

1 minuut geleden zei sjako:

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Interessant. Ik heb geen document van anderen nodig om daarop zaken aan te kruisen, ik acht mijzelf wel in staat om in voorkomende gevallen een mening te vormen.
Is dat voor Jehova's zo lastig dan?

Als je niet in staat bent om aan te geven wat je wilt, bijv na een ongeluk heb je altijd een medisch document bij je, bijv in je portemonnaie. 

Dan zit daar een verschil. Ik vertrouw er gewoon op dat doktoren in de 21e eeuw het beter weten dan mensen uit de bronstijd.

[sjako 702]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als jij hier nu achteraf op terug kijkt, dan zou het logisch zijn dat je schreef dat je iemands leven vernield hebt met die actie. Maar nee, je schrijft heel duidelijk "gered". Bijzonder tegenstrijdig allemaal.

Die patiënt kreeg toch al bloed, alleen de verkeerde. Gelukkig liep het bloed nog niet. Bovendien was ik nog geen getuige. En ik kan en mag ook niet voor een ander beslissen.

[Fundamenteel 1.019]

Ok dit is afgesloten en geplaatst voor me. Bloedtransfusie is geen zonde.

[sjako 702]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ok dit is afgesloten en geplaatst voor me. Bloedtransfusie is geen zonde.

Leg eens uit.

[Mullog 641]

8 minuten geleden zei sjako:

Maar daar gaat het eigenlijk niet om. Als je kijkt naar de achtergronden waarom je geen bloed tot je mag nemen dan is het in ieder geval voor mij not-done. 

Het is duidelijk dat je als JG geen bloed tot je mag nemen. Je eigen keus (of opgelegd door de club waar je lid van bent, om het even)

Maar als je schrijft

13 uur geleden zei sjako:

Dat valt reuze mee. Ik durf zelfs te beweren dat naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet.

dan diskwalificeer je daarmee onze gezondheidzorg tot een stelletje klunzen die maar wat aan rommelen. Dat doe je of uit onwetendheid of vanuit je dogma als een soort van ziekelijke vorm van propaganda. Ook als je schrijft

Op ‎17‎-‎2‎-‎2019 om 09:28 zei sjako:

Persoonlijk nig iemands leven gered tijdens m’n ronde toen ik ontdekte dat er een verkeerde zak bloed hing.

dan weet ik niet wat ik daarmee aan moet. De procedures kennende die gehanteerd worden bij het toedienen van medicijnen en (bloed)transfusies sluiten bijna uit, maar uiteindelijk niet helemaal, het blijft mensenwerk, dat het mis gaat. Maar het protocollenboek bloedtransfusies kent tegen de 600 pagina's, dus je mag ervan uitgaan dat er over is nagedacht. Verder heeft die mijnheer of mevrouw wel heel veel geluk gehad want een transfusie reactie treedt binnen enkele minuten op dus die zak kan er nooit lang gehangen hebben. Ik vraag mij dan ook af of de behandelende medici niet nog gewoon aanwezig waren.

Ik heb sterk het vermoeden dat dit hele verhaal uit een hele groot duim komt. Maar ik heb alleen de onwaarschijnlijkheid van het verhaal, bewijzen kan ik het niet.

Zo schrijft Antoon ook

Op ‎13‎-‎2‎-‎2019 om 06:06 zei antoon:

Zonder verwijzing naar wat wel of niet zou mogen kan ik rustig stellen dat ik al 10 tallen bloedtransfusie en bestralingen gezien hebt zonder enig resultaat ,

Ik heb ooit een halfjaar als conciërge in een ziekenhuis gewerkt en kwam daarbij op alle afdelingen (m.u.v. de IC). Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit een bloedtransfusie heb gezien. Als iemand dan claimt 10 tallen bloedtransfusies te hebben gezien dan is hij of zij dus werkzaam geweest in een ziekenhuis (wat ik bij Antoon betwijfel) of het is weer zeer onwaarschijnlijk. Dat laatste te meer omdat Antoon om de haverklap beweert met veel gerenommeerde wetenschappers de corresponderen die hem allemaal in zijn onderzoekingen bevestigen, zonder dat we daar ooit een naam bij gehoord hebben

Ik vermoed hier ook heel veel, als dan niet bewuste, JG propaganda.