Vaccineren of niet?

[Bonjour 80]

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zoals ik het lees heeft men 1 foetus genomen, daarvan cellen opgekweekt om die in vaccins te doen. Wat mis ik? Doe ff in jip en janneke taal aub lol

Wat je mist is dat een vaccin dat geen is wat ingespoten wordt. Daarin zit als meest essentieel bestandsdeel een verzwakt virus wat antistoffen doet aanmaken. Om genoeg van dat verzwakt virus te hebben laten ze dat groeien in menselijke cellen, ooit van één foetus. Na de groei fase is er een filtering. Die zou alleen het virus door moeten laten en de rest tegenhouden. Dat werkt niet 100%, waardoor onderdelen van de cel in het vaccin terecht kunnen komen. Onderdelen, niet een volledige cel.

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

De mensheid is op een halve eeuw verdubbeld.

Niet alleen door de vaccins. Voornamelijk doordat we zorgen voor meer eten en betere medische hulp. Kijk naar het filmpje. Ook voor de vaccins liep het aantal doden al terug.

Weliswaar krijgen we resistente bacteriën, maar zonder antibiotica gedraagt elke bacterie zich als een resistente bacterie. Immers het verschil tussen een niet-resistente bacterie en een resistente bacterie is alleen maar de aanwezigheid en gebruik van een antibioticum dat de bacterie dood. Daarnaast hadden we veel voorzichtiger moeten zijn met de antibiotica in de veeteelt, waar de medicijnen preventief gegeven werden. 

Na plaatsen, kreeg ik een like van Fundamenteel. Hierop wil ik het volgende reageren, maar dat werd samengevoegd.

Dank voor de waardering.

15 februari 2019 bewerkt door Bonjour

[Bastiaan73 705]

29 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik was mijn ogen al lang kwijt geweest lol (lust)

Je bent niet de enige.

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je bent niet de enige.

Ik was, behalve mijn ogen, mijn handen ook al kwijt geweest.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik verwijt je niets. Wat ik precies bedoel is dat de claim dat onze problemen veroorzaakt worden door overbevolking uiterst misleidend en gevaarlijk is.

Dit is op geen enkele manier een antwoord op mijn eerdere vragen. Zou je alsnog antwoord willen geven?

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Appie B:

Dit is op geen enkele manier een antwoord op mijn eerdere vragen. Zou je alsnog antwoord willen geven?

Volgens mij heb ik op al jouw vragen aan mij naar eer en geweten antwoord gegeven dus ik begrijp niet wat je precies bedoelt. Je gaat toch hopelijk niet ontkennen dat ons wereldbeeld leidend is voor onze opvattingen en handelingen? Niet altijd in extremis uiteraard maar uiteindelijk toch wel? De politieke leiders die, behalve ijdelheid en geldzucht, ook nog een ideaal hebben, baseren hun ideaal op een bepaalde overtuiging en wereldbeeld dat altijd weer is te herleiden tot een bepaalde filosofie en bepaalde filosofen. Sommige van die filosofieën zijn zeer schadelijk voor het welzijn van mensen gebleken en doen dat nog steeds. Ik hoop toch wel dat je het hier in ieder geval enigszins mee eens kunt zijn. 

[Appie B 134]

3 uur geleden zei Appie B:

Kun je een definitie geven van "sociaal Darwinisme" en voorbeelden van mensen die denken dat dit een moreel juist raamwerk zou moeten zijn?

@Willempie

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Appie B:

@Willempie

Een definitie van sociaal Darwinisme. Dat kun je gewoon op het internet lezen. Als je op sociaal Darwinisme zoekt krijg je waarschijnlijk als eerste zoekresultaat een uitleg op Wikipedia. Die vind ik voldoende duidelijk. En voorbeelden van mensen die dit als moreel raamwerk hanteren worden er ook duidelijk genoemd. Wat wil je dan nog meer van me? Zeg het maar hoor. U vraagt en wij draaien.

[Appie B 134]

33 minuten geleden zei Willempie:

Een definitie van sociaal Darwinisme. Dat kun je gewoon op het internet lezen. Als je op sociaal Darwinisme zoekt krijg je waarschijnlijk als eerste zoekresultaat een uitleg op Wikipedia. Die vind ik voldoende duidelijk. En voorbeelden van mensen die dit als moreel raamwerk hanteren worden er ook duidelijk genoemd. Wat wil je dan nog meer van me? Zeg het maar hoor. U vraagt en wij draaien.

Prima verder, maar het sociaal Darwinisme heeft dus verder niks met de discussie te maken.

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Appie B:

Prima verder, maar het sociaal Darwinisme heeft dus verder niks met de discussie te maken.

Misschien niet direct, nee. Het was slechts een reactie op een vraag van jou.

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Willempie:

Misschien niet direct, nee. Het was slechts een reactie op een vraag van jou.

Waarbij we geconstateerd hebben dat het een drogreden was. 

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Appie B:

Waarbij we geconstateerd hebben dat het een drogreden was. 

Wat jij wil. Maar begin jij nu ook, net als TTC, de meervoudsvorm te gebruiken? We hebben toch hopelijk geen MPS?

15 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

6 uur geleden zei Willempie:

7 uur geleden zei Appie B:

Verder negeer je het feit dat ik een drogreden (non-sequitur) heb herkend in je redenatie. Kun je iig even toegeven dat het één (geloof dat ET de beste verklaring is voor de diversiteit van soorten) niet per sé leidt naar het ander (de ET als moreel handboek hanteren)?

Ik geloof niet in de evolutieleer. Ik denk dat je iemand anders bedoelt. Ik kan me vinden in jouw bovenstaande stelling. Het één hoeft niet altijd te leiden tot het ander.

Maar het is ook echt zo ?

[Noel 80]

2 uur geleden zei Appie B:

Waarbij we geconstateerd hebben dat het een drogreden was. 

Ik denk dat het ging over als je pro evolutietheorie bent dat je dan logisch gezien ook tegen vaccinatie bent. Dat punt opperde ik. Logisch gezien is dat misschien zo als je ET als ‘beste’ verklaring hanteert voor ontstaan van goed aangepaste soorten en dus net zulke ‘goede’ werkwijze wil voor mensen. Maar ik moet toegeven dat veel mensen ET wel als verklaring juist achten maar het niet noodzakelijk achten de werkwijze die de natuur zou hebben na te volgen. Dus ik had ongelijk door te zeggen dat je moet geloven tegen vaccinatie als je ET aanvaardt.

verder houdt God van je of je nu ingeent bent of niet, denk ik.

ik wil me niet zo bezig houden met verklaringen, en hun politieke inzet, maar met proberen een ethische gemeenschap te krijgen.

daartoe is het belangrijk dat de negativiteit in communicatie eruit gaat, denk ik. (Ik zal daar misschien opmerkingen over maken)

15 februari 2019 bewerkt door Noel

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Bonjour:

Wat je mist is dat een vaccin dat geen is wat ingespoten wordt. Daarin zit als meest essentieel bestandsdeel een verzwakt virus wat antistoffen doet aanmaken. Om genoeg van dat verzwakt virus te hebben laten ze dat groeien in menselijke cellen, ooit van één foetus. Na de groei fase is er een filtering. Die zou alleen het virus door moeten laten en de rest tegenhouden. Dat werkt niet 100%, waardoor onderdelen van de cel in het vaccin terecht kunnen komen. Onderdelen, niet een volledige cel.

Niet alleen door de vaccins. Voornamelijk doordat we zorgen voor meer eten en betere medische hulp. Kijk naar het filmpje. Ook voor de vaccins liep het aantal doden al terug.

Weliswaar krijgen we resistente bacteriën, maar zonder antibiotica gedraagt elke bacterie zich als een resistente bacterie. Immers het verschil tussen een niet-resistente bacterie en een resistente bacterie is alleen maar de aanwezigheid en gebruik van een antibioticum dat de bacterie dood. Daarnaast hadden we veel voorzichtiger moeten zijn met de antibiotica in de veeteelt, waar de medicijnen preventief gegeven werden. 

Na plaatsen, kreeg ik een like van Fundamenteel. Hierop wil ik het volgende reageren, maar dat werd samengevoegd.

Dank voor de waardering.

Ja best leuker discussieren zo he  misverstanden meteen uitklaren, en dat werkt.

graag gedaan. Wel blijf ik het een lugubere methode vinden. 

Niet enkel in de veeteelt gevaar met anti biotica, want artsen moeten nu minder snel anti biotica voorschrijven, althans hier toch. Er gaat dus een tijdperk komen waar ziektes niet meer behandeld kunnen worden met antibiotica en dan gaan ze wellicht ook meer vaccins toedienen. Het probleem met dit tijdperk is dat de gewone mens nergens controle over uitvoert en veelal geen onafhankelijke onderzoeken mag doen. Dat leidt tot een enorm wantrouwen. Door de ogen van de creationist is de duivel en diens medewerkers (al dan niet bewust) bezig onze genetische samenstelling aan te passen. Men zet zo ook in op tweelingen met occulte motieven. Ze willen de populatie terugdringen tot 10%, Die orde dan controle over onze vaccins geven is door de creationist zijn ogen een vorm van zelfmoord. 

Nu ben ik over de grijze zone heen wellicht?

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Bastiaan73:

https://nos.nl/artikel/2272038-in-australie-geldt-bij-vaccinaties-no-jab-no-pay.html

Ik snap dat een overheid maatregelen moet nemen ivm de volksgezondheid, en in dit geval een maatregel die op korte termijn ook werkt.
Tegelijkertijd moet je denk ik wel zorgen dat mensen beslissingen nemen vanuit kennis: dus weten waarom vaccinatie nodig is.

[Bastiaan73 705]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap dat een overheid maatregelen moet nemen ivm de volksgezondheid, en in dit geval een maatregel die op korte termijn ook werkt.
Tegelijkertijd moet je denk ik wel zorgen dat mensen beslissingen nemen vanuit kennis: dus weten waarom vaccinatie nodig is.

En angst (h)erkennen en proberen weg te nemen door inderdaad kennis/voorlichting.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/waar-komt-die-angst-voor-vaccins-toch-vandaan-~b06b6f56/

 

[Noel 80]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

En angst (h)erkennen en proberen weg te nemen door inderdaad kennis/voorlichting.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/waar-komt-die-angst-voor-vaccins-toch-vandaan-~b06b6f56/

 

Niemand die disease X serieus neemt?

[Gaitema 439]

Op 12-2-2019 om 21:42 zei Marieke587:

Hoe staan jullie tegenover vaccineren? Ik heb er al best veel materiaal over gezien in het verleden, maar nu heb ik ook een sterke preek erover gezien waar ik het helemaal mee eens ben. Hoe denken jullie erover?

Voor de geïnteresseerden in dit topic:

https://ifbtube.com/vaccinations-in-light-of-the-bible-part-1-by-manly-perry/

Erg lastig. We doen het uiteindelijk wel. Je hebt voors en tegens. Beide kanten van het verhaal snap ik.

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei Noel:

... ik moet toegeven dat veel mensen ET wel als verklaring juist achten maar het niet noodzakelijk achten de werkwijze die de natuur zou hebben na te volgen.

Als de mens beschouwd wordt als onderdeel van de natuur kan de ontdekking en toepassing van vaccinatie wellicht gezien worden als een vorm van evolutietheorie in de praktijk.

Ziekteverwekkers bewust gebruiken om weerbaar(der)/immuun te worden is toch eigenlijk iets geniaals?

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als de mens beschouwd wordt als onderdeel van de natuur kan de ontdekking en toepassing van vaccinatie wellicht gezien worden als een vorm van evolutietheorie in de praktijk.

Ziekteverwekkers bewust gebruiken om weerbaar(der)/immuun te worden is toch eigenlijk iets geniaals?

Gekopieerd uit voorbeelden van de natuur. Doordat boeren oa resistent werden door eerder besmet te zijn door minder gevaarlijke varianten,  ze onderzochten waarom x wel stierf en y niet et voila.

[Bastiaan73 705]

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

Gekopieerd uit voorbeelden van de natuur. Doordat boeren oa resistent werden door eerder besmet te zijn door minder gevaarlijke varianten,  ze onderzochten waarom x wel stierf en y niet et voila.

Ja dus een geniale ont-dekking. Ontdekt en verder verfijnd. Ontwikkeld. Geëvolueerd.

Dit meisje bewijst overigens dat het allemaal best wel meevalt.

 

15 februari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Appie B 134]

14 uur geleden zei Noel:

Ik denk dat het ging over als je pro evolutietheorie bent dat je dan logisch gezien ook tegen vaccinatie bent. Dat punt opperde ik. Logisch gezien is dat misschien zo als je ET als ‘beste’ verklaring hanteert voor ontstaan van goed aangepaste soorten en dus net zulke ‘goede’ werkwijze wil voor mensen. Maar ik moet toegeven dat veel mensen ET wel als verklaring juist achten maar het niet noodzakelijk achten de werkwijze die de natuur zou hebben na te volgen. Dus ik had ongelijk door te zeggen dat je moet geloven tegen vaccinatie als je ET aanvaardt.

Als aanvulling: ik durf te stellen dat verreweg het grote merendeel van de mensen die ET accepteren, niet de werkwijze van de natuur als moreel model volgen. De meesten zullen een moreel hebben op basis van hun religie en/of humanistisch gedachtengoed. 

[Noel 80]

11 uur geleden zei Bastiaan73:

Als de mens beschouwd wordt als onderdeel van de natuur kan de ontdekking en toepassing van vaccinatie wellicht gezien worden als een vorm van evolutietheorie in de praktijk.

Ziekteverwekkers bewust gebruiken om weerbaar(der)/immuun te worden is toch eigenlijk iets geniaals?

Het is een belangrijke vondst, die veel lijden heeft voorkomen. Ik denk dat lijden onvervangbaar is echter, dat je lijden niet kunt oplossen, maar alleen kunt transformeren. Maar misschien is het tijd voor nieuwe en andere vormen van lijden.

Ik zal verder niet verder reageren. Ik vind dit belastend denken.

[Kaasjeskruid 994]

Op 12-2-2019 om 21:42 zei Marieke587:

Hoe staan jullie tegenover vaccineren? Ik heb er al best veel materiaal over gezien in het verleden, maar nu heb ik ook een sterke preek erover gezien waar ik het helemaal mee eens ben. Hoe denken jullie erover?

Levensreddend! Die antipreek deed mij pijn aan de oren, wat een nonsens die man aan elkaar weet vast te knopen. Voor wat tegengas is het volgende artikel een aanrader:

https://www.scientias.nl/vaccineren-levensgevaarlijk-levensreddend/

[Lobke 467]

Goed artikel @Kaasjeskruid!

Ook het staatje waarin aangegeven wordt dat na de vaccinaties geen kinderen meer gestorven zijn aan kinkhoest terwijl dat voor die tijd nogal veel waren.

Nu is er nog de beschermende ring van gevaccineerde kinderen/volwassenen, maar  er zijn steeds meer antivaxers zodat die bescherming steeds minder wordt. Hoe het zit met vluchtelingen dat weet ik niet, worden ze verplicht om zich in te enten?

16 februari 2019 bewerkt door Lobke