Kosher eten?

[nikie90 60]

Zojuist zei Thinkfree:

Zoals Jezus mij vergeven heeft vergeef ik jouw.

 

Ik neem je niks kwalijk, maar je bent wel een klootzak en vijand van Israël 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Levi:

Yes, en de auteur geeft daarbij een voorbeeld: zij aten, dronken, namen ten huwelijk en gaven te huwelijk... De vermeende goddeloosheid is jouw eigen interpretatie. Daarover zegt de auteur niets. 

Lees dan Mattheus 24:36? Het is duidelijk gerefereerd naar de eindtijd waarop Jezus zegt dat het zal zijn gelijk in de dagen van Noach. Die huwelijken, hoe ze aten en dronken benadrukt de goddeloosheid. Want ze aten, trouwden en dronken zonder lof voor God te spreken, tot de vloed kwam. Mattheus 24:39.

[Thinkfree 527]

2 minuten geleden zei nikie90:

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Zoals Jezus mij vergeven heeft vergeef ik jouw.

 

Ik neem je niks kwalijk, maar je bent wel een klootzak en vijand van Israël 

Al moet ik je blijven vergeven het is je vergeven, omdat ik Israel lief heb kom ik met de waarheid en niet met de leugen.

2 april 2019 bewerkt door Thinkfree

[Fundamenteel 1.017]

Correctie, ze trouwden en aten verder zonder de profetie van Noach te erkennen @Levi

2 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[nikie90 60]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Al moet ik je blijven vergeven het is je vergeven, omdat ik Israel lief heb kom ik met de waarheid en niet met de leugen.

Je hebt Israël lief, steun je een twee staten solutie?

[Thinkfree 527]

Zojuist zei nikie90:

Je hebt Israël lief, steun je een twee staten solutie?

Nee het land is door God aan israel gegeven, God is mijn absoluut.

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Nee het land is door God aan israel gegeven, God is mijn absoluut.

?

2 april 2019 bewerkt door nikie90

[Levi 145]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Nou moet ik het er eens allemaal op nalezen. Maar een overspelige vrouw stenigen is ook al een eremoord he.

ik probeer niets te etaleren. Nikie zegt dat de thora tot vrede zou leiden. Ik geloof niet dat teksten die aanzetten tot de dood ons goed zullen doen. Jezus bracht ons het leven en daarom ben ik van mening dat het NT tot vrede zou leiden. De wet van Mozes deed het duidelijk niet.

Als het motief om iemand te stenigen het zuiveren van een goede familienaam is, dan ben ik het met je eens. Dus ik daag je graag uit om een tekst uit de Tora te citeren waar staat dat de familienaam gezuiverd moet worden - om welke reden dan ook. 

De geboden va de Tora zijn vaak (misschien zelfs altijd) gericht zijn op wat je zelf wel of niet moet doen. De soms gebrekkige vertalingen lijken af en toe te suggereren dat wij mensen ter dood moeten brengen, maar wanneer je de teksten naleest staat er vaak "die zal ter dood gebracht worden" (zal, dus niet: die moet je doden), "die zal uit de gemeenschap gestoten worden" (dus niet: sluit ze uit), "die moet door steniging omkomen" (dus niet: pak de eerste steen op en gooi - ja, dit is een speling met woorden op wat Jesjoea volgens christenen heeft gezegd). En zo zijn er meer soortgelijke bewoordingen, maar de zorgvuldige nalezing, vertaling of interpretatie zorgt ervoor dat rabbijnen tot de conclusie komen dat het niet aan hen of de gemeenschap is om zelf tot steniging of uitstoting van mensen over te gaan. Het tegendeel is waar: de Moavieten worden door de Eeuwige zelf vervloekt en hij geeft de wet dat zij niet in de gemeenschap van Israel mogen komen, zelfs tot in het tiende geslacht niet. En wat gebeurt er? Nog voordat er tien geslachten in Israel wonen neemt Naomi haar Noavistiche schoondochter Ruth mee naar Israel, en uiteindelijk wordt Ruth een van de voorouders van de grootste koning die we ooit gehad hebben, David. Als je hardnekkig wil vasthouden aan je bewering dat de wet van Mosje die wij kregen aanzet tot de dood, dan zou David nooit bestaan hebben en is jouw bijbel op sprookjes gebaseerd. 

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Levi:

Als het motief om iemand te stenigen het zuiveren van een goede familienaam is, dan ben ik het met je eens. Dus ik daag je graag uit om een tekst uit de Tora te citeren waar staat dat de familienaam gezuiverd moet worden - om welke reden dan ook. 

De geboden va de Tora zijn vaak (misschien zelfs altijd) gericht zijn op wat je zelf wel of niet moet doen. De soms gebrekkige vertalingen lijken af en toe te suggereren dat wij mensen ter dood moeten brengen, maar wanneer je de teksten naleest staat er vaak "die zal ter dood gebracht worden" (zal, dus niet: die moet je doden), "die zal uit de gemeenschap gestoten worden" (dus niet: sluit ze uit), "die moet door steniging omkomen" (dus niet: pak de eerste steen op en gooi - ja, dit is een speling met woorden op wat Jesjoea volgens christenen heeft gezegd). En zo zijn er meer soortgelijke bewoordingen, maar de zorgvuldige nalezing, vertaling of interpretatie zorgt ervoor dat rabbijnen tot de conclusie komen dat het niet aan hen of de gemeenschap is om zelf tot steniging of uitstoting van mensen over te gaan. Het tegendeel is waar: de Moavieten worden door de Eeuwige zelf vervloekt en hij geeft de wet dat zij niet in de gemeenschap van Israel mogen komen, zelfs tot in het tiende geslacht niet. En wat gebeurt er? Nog voordat er tien geslachten in Israel wonen neemt Naomi haar Noavistiche schoondochter Ruth mee naar Israel, en uiteindelijk wordt Ruth een van de voorouders van de grootste koning die we ooit gehad hebben, David. Als je hardnekkig wil vasthouden aan je bewering dat de wet van Mosje die wij kregen aanzet tot de dood, dan zou David nooit bestaan hebben en is jouw bijbel op sprookjes gebaseerd. 

Leviticus 20 spreekt wel een hele tabel uit waar de gelovigen de straf voor God moeten uitvoeren, als dat ook zo in de islam is. Al zijn vrouwen beter beschermd in de thora. Lees Leviticus 20:9 waar ze de naam van de ouders moeten zuiveren met de dood bv. Het staat er allemaal niet zo expliciet in, doch roept de god uit de thora wel degelijk op tot moord. Zette deze zelfs de Joden aan tot oorlog om aan een beloofde land te komen. Hoe rijmen we dit met Jezus?

Zo sluit Leviticus 20 af dat als iemand een waarzeggende geest in zich had ter dood veroordeeld moet worden. Je moest maar als Isaac Newton of Albert Einstein daar geboren worden. Want wat is dan een “waarzeggende geest”? Wie velde toen die oordelen? De mens op basis van teksten uit de thora.

[Levi 145]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Leviticus 20 spreekt wel een hele tabel uit waar de gelovigen de straf voor God moeten uitvoeren, als dat ook zo in de islam is. Al zijn vrouwen beter beschermd in de thora. Lees Leviticus 20:9 waar ze de naam van de ouders moeten zuiveren met de dood bv. Het staat er allemaal niet zo expliciet in, doch roept de god uit de thora wel degelijk op tot moord. Zette deze zelfs de Joden aan tot oorlog om aan een beloofde land te komen. Hoe rijmen we dit met Jezus?

Zo sluit Leviticus 20 af dat als iemand een waarzeggende geest in zich had ter dood veroordeeld moet worden. Je moest maar als Isaac Newton of Albert Einstein daar geboren worden. Want wat is dan een “waarzeggende geest”? Wie velde toen die oordelen? De mens op basis van teksten uit de thora.

Volgens mij zegt de NL vertaling ook hier iets als "Die moet ter dood gebracht worden". Dat is wezenlijk verschillend van: die moet je doodmaken. Zoals in mijn vorige post, brengt de Hebreeuwse tekst rabbijnen ertoe dat zij stellen dat alhoewel er staat dat mensen de doodstraf over zich afroepen, het niet aan ons is om ze te vermoorden. En daarin volgen we het voorbeeld van de Eeuwige zelf, die aan Adam en Chava (Eva) zegt dat zij zullen sterven als zij van de vrucht van de boom van goed en kwaad nemen, hen niet stenigt of op welke gruwelijke manier dan ook aan hun einde brengt. Nee, hij maakt zelfs rokken voor hen omdat zij bemerkt hebben dat ze naakt zijn en zich schamen. Dus juist hij, de Eeuwige die jij gemakshalve op basis van een vertaling de aanzetter noemt van oorlogen, is degene die de doodstraf niet toepast maar coulance toont en mensen helpt in tijden van nood. 

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Levi:

Volgens mij zegt de NL vertaling ook hier iets als "Die moet ter dood gebracht worden". Dat is wezenlijk verschillend van: die moet je doodmaken. Zoals in mijn vorige post, brengt de Hebreeuwse tekst rabbijnen ertoe dat zij stellen dat alhoewel er staat dat mensen de doodstraf over zich afroepen, het niet aan ons is om ze te vermoorden. En daarin volgen we het voorbeeld van de Eeuwige zelf, die aan Adam en Chava (Eva) zegt dat zij zullen sterven als zij van de vrucht van de boom van goed en kwaad nemen, hen niet stenigt of op welke gruwelijke manier dan ook aan hun einde brengt. Nee, hij maakt zelfs rokken voor hen omdat zij bemerkt hebben dat ze naakt zijn en zich schamen. Dus juist hij, de Eeuwige die jij gemakshalve op basis van een vertaling de aanzetter noemt van oorlogen, is degene die de doodstraf niet toepast maar coulance toont en mensen helpt in tijden van nood. 

Ja dat is als moslims die zeggen dat wij Arabisch moeten leren om de islam te begrijpen. Kom op nou.

Een voorbeeldje: Leviticus 20:27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen

Wat Rabbijnen daar vandaag over leren is irrelevant, wat relevant is is dat dit duizenden jaren toegepast werd. En vandaag nog. De enige die daar tegen in ging van de Abrahamitische religies was Jezus. Mozes’ wet bracht de dood nterwijl Christus het leven schonk in plaats van de doodstraf.

2 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Levi 145]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ja dat is als moslims die zeggen dat wij Arabisch moeten leren om de islam te begrijpen. Kom op nou.

Een voorbeeldje: Leviticus 20:27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen

Wat Rabbijnen daar vandaag over leren is irrelevant, wat relevant is is dat dit duizenden jaren toegepast werd. En vandaag nog. De enige die daar tegen in ging van de Abrahamitische religies was Jezus. Mozes’ wet drong blijkbaar niet door terwijl Christus het snel naar de essentie herleed. 

Aha. Als je jouw vorige reactie doorleest, zie je dat je verwijzing naar Leviticus 20 simpelweg is omdat je de woorden "ouders" en "dood" gegoogled hebt. Kennelijk heb je geen idee hoe deze teksten - die voor mij en velen zeer bijzonder zijn - geinterpreteerd en toegepast worden. Dat blijkt ook uit je opmerkingen dat "wat rabbijnen daar vandaag over leren", want als je jezelf in de talmoed Jeroesjalamie of Babielonie verdiept, zie je dat deze manier van denken al eeuwen voor Jesjoea in gebruik is. 

Door een vertaling te citeren die jouw welgevallige is in de zin als dat er staat "men zal", wil nog niet zeggen dat deze vertaling of interpretatie juist is. En daarnaast: toon me alsjeblieft aan waar Jezus inging tegen de Abrahamitische religies. En misschien kun je me ook noemen wat de Abrahamitische religies zijn?

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Levi:

Aha. Als je jouw vorige reactie doorleest, zie je dat je verwijzing naar Leviticus 20 simpelweg is omdat je de woorden "ouders" en "dood" gegoogled hebt. Kennelijk heb je geen idee hoe deze teksten - die voor mij en velen zeer bijzonder zijn - geinterpreteerd en toegepast worden. Dat blijkt ook uit je opmerkingen dat "wat rabbijnen daar vandaag over leren", want als je jezelf in de talmoed Jeroesjalamie of Babielonie verdiept, zie je dat deze manier van denken al eeuwen voor Jesjoea in gebruik is. 

Door een vertaling te citeren die jouw welgevallige is in de zin als dat er staat "men zal", wil nog niet zeggen dat deze vertaling of interpretatie juist is. En daarnaast: toon me alsjeblieft aan waar Jezus inging tegen de Abrahamitische religies. En misschien kun je me ook noemen wat de Abrahamitische religies zijn?

Ik ben wel bekend met Leviticus 20 alvorens google bestond hoor. Ik kende de specifieke verses niet, maar omdat je er naar vroeg las ik Leviticus 20 nogmaals door. Waarop dus die verses,volgden. Als ik google zal ik wellicht meer uit andere hoofdstukken vinden. 

Maar we ontsporen. Nikie zei iets en ik beargumenteerde waarom ik het daar oneens mee was. 

Wat ik bedoelde was dat stenigen toegepast werd door de wet van Mozes. Dus wat daar vandaag over geleerd wordt is niet relevant met de prakijk. In het jaar 0 (toen er nog geen islam was) stenigde men nog. Jezus zei dat wie vrij van zonde is de eerste steen mocht werpen. Als Hij letterlijk tegen de thora had in gegaan was Hij wellicht nooit 33 geworden he  

Met de Abrahamitische religies bedoelde ik het monotheisme. Jodendom, christendom, islam.

3 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Levi 145]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ik ben wel bekend met Leviticus 20 alvorens google bestond hoor. Ik kende de specifieke verses niet, maar omdat je er naar vroeg las ik Leviticus 20 nogmaals door. Waarop dus die verses,volgden. Als ik google zal ik wellicht meer uit andere hoofdstukken vinden. 

Maar we ontsporen. Nikie zei iets en ik beargumenteerde waarom ik het daar oneens mee was. 

Wat ik bedoelde was dat stenigen toegepast werd door de wet van Mozes. Dus wat daar vandaag over geleerd wordt is niet relevant met de prakijk. In het jaar 0 (toen er nog geen islam was) stenigde men nog. Jezus zei dat wie vrij van zonde is de eerste steen mocht werpen. Als Hij letterlijk tegen de thora had in gegaan was Hij wellicht nooit 33 geworden he  

Met de Abrahamitische religies bedoelde ik het monotheisme. Jodendom, christendom, islam.

hoe ontspoord we ook zijn, veel interpreteerden dat ze de rechter van God mochten spelen. Enkel het christendom heeft zich daarvan onthouden, want geen enkele dode kan je rechtvaardigen met teksten van Christus. Geen enkele.

Ik begin even met een reactie op het laatste... Sorry? Kruistochten, inquisitie? gedwongen bekeringen bij het betreden van Amerika... En onze "Europees christelijke" rol in Afrika en Azie? Wáár heeft het christendom zich van onthouden??? Los van de eeuwen van christelijk antisemitisme.

 

Het jaar 0 wat je vrolijk citeert is een nieuw-testamentische bron. Een stel mensen die dachten dat het jodendom had afgedaan schildert een beeld van `barbaarse joden`die een vrouw wegens overspel willen stenigen. In het voordeel van de joden pleit dat volgens de tekst niemand tot steniging is overgegaan. In het voordeel van joden pleit dat geschiedschrijvers en opiniemakers uit die tijd die barbaarse rituelen beschrijven die door Romeinen worden uitgevoerd van martelingen tot executies. Maar barbaarse rituelen door joden lijken niet voor te komen. Dat is in strijd met de christelijke geschiedschrijving. De vraag is wie er voordeel bij had om de geschiedschrijving naar zijn hand te zetten...

Leviticus 20 zet nergens mensen persoonlijk aan om eerwraak toe te passen. En daar begon ons gesprek om: ik daagde je uit om een tekst te noemen uit de Tora die dat wel zegt. Een tekst die zegt dat je de eer van iemand moet wreken. De manier waarop jij reageert is steeds meer dingen in stelling brengen waartegen ik me moet verweren of die ik moet weerleggen. Dat is de omgekeerde wereld. 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Levi:

Ik begin even met een reactie op het laatste... Sorry? Kruistochten, inquisitie? gedwongen bekeringen bij het betreden van Amerika... En onze "Europees christelijke" rol in Afrika en Azie? Wáár heeft het christendom zich van onthouden??? Los van de eeuwen van christelijk antisemitisme.

 

Het jaar 0 wat je vrolijk citeert is een nieuw-testamentische bron. Een stel mensen die dachten dat het jodendom had afgedaan schildert een beeld van `barbaarse joden`die een vrouw wegens overspel willen stenigen. In het voordeel van de joden pleit dat volgens de tekst niemand tot steniging is overgegaan. In het voordeel van joden pleit dat geschiedschrijvers en opiniemakers uit die tijd die barbaarse rituelen beschrijven die door Romeinen worden uitgevoerd van martelingen tot executies. Maar barbaarse rituelen door joden lijken niet voor te komen. Dat is in strijd met de christelijke geschiedschrijving. De vraag is wie er voordeel bij had om de geschiedschrijving naar zijn hand te zetten...

Leviticus 20 zet nergens mensen persoonlijk aan om eerwraak toe te passen. En daar begon ons gesprek om: ik daagde je uit om een tekst te noemen uit de Tora die dat wel zegt. Een tekst die zegt dat je de eer van iemand moet wreken. De manier waarop jij reageert is steeds meer dingen in stelling brengen waartegen ik me moet verweren of die ik moet weerleggen. Dat is de omgekeerde wereld. 

Op welke bijbelvers zijn de kruistochten gebaseerd? En waarom waren die slecht? Je weet toch waarom ze opgestart zijn? 

En men stenigde niet meer door Jezus maar stenigde daarvoor wel door de wet van Mozes he. Ik gaf u die citaten, nu 1tje uit het NT waarmee je uw argumentatie kan staven? Ik ontken deze niet, maar deze waren niet conform met de christelijke leer. Een steniging is wel conform met de wet van Mozes. Zie je dat verschil? 

[Emoena Chai 4]

16 uur geleden zei WdG:

Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

Lezen wat er staat. De wet is door Jezus vervuld. Degenen die Jezus afwijzen als Verlosser, vallen gewoon nog onder de wet, en zullen dus ook zo geoordeeld worden. Ik ben echter een nieuwe schepping. Dat betekent dat ik me beroep op het perfecte en volbrachte werk van Jezus. HIJ heeft voor mij de wet vervuld, en is zo mijn Plaatsvervanger geworden.

Je zegt dat je een nieuwe schepping bent, dus dat je de wet niet meer moet doen.

betekent dat dan dat je opeens mag gaan moorden, stelen, overspel plegen,...

Want onder de wet zijn toch ook de 10 geboden? Wie bepaald er wat er nog moet gedaan worden en wat niet?

kun je me een tekst geven die zegt dat de wet is afgeschaft maar de 10 geboden niet?

de 10 geboden werden eigenlijk toch ook aan de Israëlieten gegeven?

[sjako 699]

9 minuten geleden zei Emoena Chai:

betekent dat dan dat je opeens mag gaan moorden, stelen, overspel plegen,...

We vallen nu onder de Wet van de Christus. Dit overlapt de Mozaïsche wet, behalve de ceremoniële wetten (zoals de spijswetten) en de sabbat (die krijgt andere invulling). (Galaten 6:2)

[Emoena Chai 4]

16 uur geleden zei Thinkfree:

Klopt

Paulus zegt niets hij moest van God. Hij wilde zelfs niet.

Geef eens een tekst waar Jezus zegt de thora te moeten doen

Heb je het einde gelezen van deuterenomium 6 ?

25 En het zal ons gerechtigheid zijn, als wij zullen waarnemen te doen al deze geboden, voor het aangezicht des HEEREN, onzes Gods, gelijk Hij ons geboden heeft

Sprekende over de 10 geboden.

Ik schrijf even gewoon de teksten, anders wordt dit wel een heel lang berichtje

ik raad u aan om ze in uw Bijbel te lezen, het liefst nog in context ook...

Jesus heeft niet al deze citaten gedaan. Ik geloof echter dat hij een heel veel teksten naar de wetten verwijst. Volgend mij vroeg u me naar letterlijke teksten waar het zwart op wit staat. Dus hierbij deze teksten:

Mat 5:17-20

hand 18:4

hand 24:14-16

Rom 2:12-13

heb 10:26-29

1 joh 3:22

openb 12:17

Kunt u me een tekst aangeven in het nieuwe testament dat we de wet niet moeten doen maar de 10 geboden wel? Want die vind ik niet. De 10 geboden zijn uiteindelijk ook aan Israël gegeven.

in Deut 6 staat dat we de geboden moeten doen zodat het ons goedgaat. Ik denk niet dat de anders is geworden...

[Emoena Chai 4]

15 uur geleden zei Aristarkos:

Leviticus is niet voor de heidenen geschreven, maar voor de Israeliten. Kosher is een begrip wat we als heidenen niet « kennen », de Joden wel. In 1 Timotheus 4:1 — 5 zegt Paulus:

« Doch de Geest zegt duidelijk, dat in de laatste tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, zich begevende tot verleidende geesten, en leringen der duivelen, Door geveinsdheid der leugensprekers, hebbende hun eigen geweten als met een brandijzer toegeschroeid; Verbiedende te huwelijken, gebiedende van spijzen te onthouden, die God geschapen heeft, tot nuttiging met dankzegging, voor de gelovigen, en die de waarheid hebben bekend. Want alle schepsel Gods is goed, en er is niets verwerpelijk, met dankzegging genomen zijnde; Want het wordt geheiligd door het Woord van God, en door het gebed ».

Dit is van toepassing op zowel heidenen als Joden in de huidige bedeling waarin Israel nog steed Lo-Ammi is.

Aristarkos

Kosher in het Hebreeuws betekent "geschikt". Dus met andere woorden, wat is geschikt voor mijn lichaam en wat niet. Niet-kosher eten is niet gezond, dus niet geschikt voor ons lichaam.

in vers 5 staat er dat het geheiligd is, (een ander woord voor geheiligd is apart gezet) door het Woord van God. Wat is het Woord van God? Het O.T. Dus het wordt apart gezet door het Woord van God, er staat niet dat we opeens alles mogen eten of doen!

Noach wist zelf al wat rein en onrein was! Hij was geen Israëliet!!

2 Tim 3:16-17 staat er

Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.

Met wie sluit Jesus dan zijn verbond?

in Jer 31:31-34 staat er dat God dit met Israël en Judah zou doen.

Ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israel en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken; Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep, om hen uit Egypteland uit te voeren, welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE; Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israel maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn. En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggen…

Amos 3:7 

Gewisselijk, de Heere HEERE zal geen ding doen, tenzij Hij Zijn verborgenheid aan Zijn knechten, de profeten, geopenbaard hebbe.

Hoe ziet u dit dan?

 

35 minuten geleden zei sjako:

We vallen nu onder de Wet van de Christus. Dit overlapt de Mozaïsche wet, behalve de ceremoniële wetten (zoals de spijswetten) en de sabbat (die krijgt andere invulling). (Galaten 6:2)

kunt u me een letterlijk tekst gegeven waar er staat dat de Shabbat is veranderd in de zondag?

[Thinkfree 527]

42 minuten geleden zei Emoena Chai:

Kunt u me een tekst aangeven in het nieuwe testament dat we de wet niet moeten doen maar de 10 geboden wel? Want die vind ik niet. De 10 geboden zijn uiteindelijk ook aan Israël gegeven.

Kolossensen 2

Schaduw geboden

16 Dat u dan niemand oordele in spijs of in drank, of in het stuk des feest dags, of der nieuwe maan, of der sabbatten;

17 Welke zijn een schaduw der toekomende dingen, maar het lichaam is van Christus.

Koninklijke geboden

Jakobus 2

8 Indien gij dan de koninklijke wet volbrengt, naar de Schrift: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven, zo doet gij wel;

 

 

[Emoena Chai 4]

42 minuten geleden zei Thinkfree:

Kolossensen 2

Schaduw geboden

16 Dat u dan niemand oordele in spijs of in drank, of in het stuk des feest dags, of der nieuwe maan, of der sabbatten;

17 Welke zijn een schaduw der toekomende dingen, maar het lichaam is van Christus.

Koninklijke geboden

Jakobus 2

8 Indien gij dan de koninklijke wet volbrengt, naar de Schrift: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven, zo doet gij wel;

 

 

Er staat dus in Kol 3:17 dat spijs, drank, de feesten, nieuwe maan en Shabbat een schaduw zijn van de dingen die nog gaan komen.

moeten we ze dan niet juist WEL doen? Want dan weten we wat er gaat komen!

bv de voorjaarsfeesten: Pesach, de dag van de eersteling en shavuot/wekenfeest gaan over de eerste komst van Jesus.

de narjaarsfeesten: de bazuinendag, grote verzoendag en loofhuttenfeest gaan over de tweede komst van Jesus.

Deze zijn een schaduw van wat is geweest en wat komt. 

Over Jak2:8

daar gaat het over de Schrift doen. De Schrift wat zou dat geweest zijn in die tijd? Het N.T. was nog niet geschreven, dus het moest wel om het O.T. gaan.

[Thinkfree 527]

22 minuten geleden zei Emoena Chai:

Er staat dus in Kol 3:17 dat spijs, drank, de feesten, nieuwe maan en Shabbat een schaduw zijn van de dingen die nog gaan komen.

Kol 3:17 

17 En al wat gij doet met woorden of met werken, doet het alles in den Naam van den Heere Jezus, dankende God en den Vader door Hem.

22 minuten geleden zei Emoena Chai:

moeten we ze dan niet juist WEL doen? Want dan weten we wat er gaat komen!

bv de voorjaarsfeesten: Pesach, de dag van de eersteling en shavuot/wekenfeest gaan over de eerste komst van Jesus.

de narjaarsfeesten: de bazuinendag, grote verzoendag en loofhuttenfeest gaan over de tweede komst van Jesus.

Deze zijn een schaduw van wat is geweest en wat komt

Schaduwen van het komen en lijden van christus, die gekomen is, en overwonnen heeft.

22 minuten geleden zei Emoena Chai:

Over Jak2:8

daar gaat het over de Schrift doen. De Schrift wat zou dat geweest zijn in die tijd? Het N.T. was nog niet geschreven, dus het moest wel om het O.T. gaan.

Het jodenom is de kern vergeten lijkt het

De tien geboden (gesproken en geschreven door God zelf)

 

3 april 2019 bewerkt door Thinkfree

[sjako 699]

1 uur geleden zei Emoena Chai:

kunt u me een letterlijk tekst gegeven waar er staat dat de Shabbat is veranderd in de zondag?

Die staat er ook niet en zeker niet een die het veranderd in de zondag. De Shabbat veranderd in die zin voor Christenen dat ze nu een grotere rust binnengaan. Hebreeën 4:3. Romeinen 7:6 zegt dat Christenen ontslagen zijn van de Wet. Romeinen 10:4 stelt zelfs dat Christus het einde van de Wet is. Ga 4:10,11 zegt duidelijk dat we geen vaste tijden en jaren moeten onderhouden.

Het is wel nuttig om een vrije dag te houden, maar wettelijk gezien is het niet meer nodig.

[Thinkfree 527]

4 minuten geleden zei sjako:

Het is wel nuttig om een vrije dag te houden, maar wettelijk gezien is het niet meer nodig.

Onzin, Jezus stierf ook voor het vierde ook dat gebod plante hij in mijn hart.

6 minuten geleden zei sjako:

kunt u me een letterlijk tekst gegeven waar er staat dat de Shabbat is veranderd in de zondag?

Die krijg je niet want die bestaat niet.. en is dan ook een inzetting van mensen.

En de truc der verwarring van satan.

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Onzin, Jezus stierf ook voor het vierde ook dat gebod plante hij in mijn hart.

Paulus legt het prima uit. Christenen hebben geen Wet van Mozes. Die was enkel bedoelt voor de Joden. We vallen nu onder de Wet van de Christus.