Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[sjako 699]

@Bastiaan73 Zeker mooi speurwerk. Dus dit bevestigd dus ook dat een ‘dag’ een grotere tijdspanne kan inhouden.

[Desid 324]

9 uur geleden zei sjako:

Dat proberen ze juist uit te leggen dat Yom meerdere betekenissen heeft. Je kan een woord niet 1 op 1 vertalen.

Maar je kunt ook niet zeggen 'Oh dit woord kan x betekenen dus als dit woord er staat betekent het x als het mij uitkomt'.

'Dag' in Genesis 1:1-2:4a betekent gewoon 'dag' in de zin van 'wat heb ik deze dag lekker gewerkt' of 'deze dag viel helemaal in het water door het slechte weer' of 'op de eerste dag verscheen de minister zonder zijn werkkoffer ten tonele'.

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei sjako:

@Bastiaan73 Zeker mooi speurwerk. Dus dit bevestigd dus ook dat een ‘dag’ een grotere tijdspanne kan inhouden.

Het werd avond en morgend waarop een nieuwe dag volgde dan ook?

[sjako 699]

Ik denk zelf dat je het scheppingsverhaal niet letterlijk moet zien. Ik vind het eigenlijk ook niet zo heel belangrijk. Het gaat erom dat er volop bewijs is dat de schepping door God is gemaakt. Vind ik ook eigenlijk een veel interessantere discussie.

7 uur geleden zei Desid:

Maar je kunt ook niet zeggen 'Oh dit woord kan x betekenen dus als dit woord er staat betekent het x als het mij uitkomt'.

'Dag' in Genesis 1:1-2:4a betekent gewoon 'dag' in de zin van 'wat heb ik deze dag lekker gewerkt' of 'deze dag viel helemaal in het water door het slechte weer' of 'op de eerste dag verscheen de minister zonder zijn werkkoffer ten tonele'.

Mee eens. Maar dan zit je nog wel met Genesis 2 waar de hele scheppingsperiode wordt samengevat als 1 dag.

[Fundamenteel 1.017]

Maar sjako, waarom zou God er miljarden jaren over doen? Is er eerst een zon nodig om planeten te vormen? Als je van wetenschappelijke modellen uitgaat wel. En ze zullen wel veel uitgeklaard hebben, dat ontken ik niet. Maar het ontstaan van X kan niemand verklaren met absolute zekerheid. Net door naar het leven op aarde te kijken zie ik dat het allemaal op plaats staat. Er is iets in gang gezet dat hier leven mogelijk maakte en dat is volgens mijn waarneming gelijktijdig ontstaan/geschapen. Ook het leven is hier geplaatst door een creatie die ver ons petje te boven gaat, zonder dat er miljoenen, miljarden jaren nodig waren. Neen, ogenblikkelijk.

[Robert Frans 1.653]

15 minuten geleden zei sjako:

Mee eens. Maar dan zit je nog wel met Genesis 2 waar de hele scheppingsperiode wordt samengevat als 1 dag.

Genesis 1 en Genesis 2 zijn dan ook twee verschillende scheppingsverhalen. Genesis 1 gaat over de natuurlijke orde en ook de sabbat, Genesis 2 gaat over het huwelijk en over de kennis. In Genesis 1 wordt God dan ook Elohim genoemd, in Genesis 2 Jahweh (of Jehovah, in jullie geval). De scheppingsvolgorde is in beide verhalen dan ook anders; zo wordt in Genesis 2 eerst de mens, dan de tuin, vervolgens de dieren en daarna de vrouw geschapen.
Traditioneel wordt Genesis 1 als een meer priesterlijke tekst gezien, waarin Gods macht en scheppende beweging centraal staat, terwijl Genesis 2 meer als een volksverhaal wordt gezien, waarin de mens en het paradijs centraal staan.
Genesis 3 is dan ook vrij duidelijk een vervolg op Genesis 2, zowel qua vertelvorm als thematiek.

[Desid 324]

2 uur geleden zei sjako:

Mee eens. Maar dan zit je nog wel met Genesis 2 waar de hele scheppingsperiode wordt samengevat als 1 dag.

Daar zit ik niet mee, omdat woorden verschillende betekenissen kunnen hebben. 'dag' in 2:4b betekent 'tijd'.

Overigens is het vrij duidelijk dat de scheppingsweek een kunstmatig frame is waar de schrijver(s) tien scheppingswerken in hebben geperst. 

[sjako 699]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar sjako, waarom zou God er miljarden jaren over doen?

Ik sta er ook een beetje neutraal in eigenlijk. Voor alletwee de visies is wat te zeggen. Maar de creatie van het heelal moet miljoenen jaren zijn geleden vanwege het feit dat lichtsnelheid constant is en dat vrij makkelijk is vast te stellen hoe ver sterren staan. 

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Is er eerst een zon nodig om planeten te vormen? Als je van wetenschappelijke modellen uitgaat wel.

Dat lijkt me nogal logisch. Ze hebben met de Hubble er ook foto’s van gemaakt. Pro-planetaire schijven noemen ze die. Genesis begint dat in het begin de hemel en de aarde werden geschapen. Maar wat is dat de eerste dag of begon de eerste dag met de vorming van de aarde, want de Bijbel vertelt dat de aarde woest en leeg was, m.a.w. die was er al.

[Kelderworm 18]

Op 16-1-2019 om 11:56 zei sjako:

Welk licht wordt er eigenlijk bedoeld in Genesis 1:3 als pas in vers 14 de zon en andere sterren in aanzijn worden geroepen door het Woord van God?

Vers 3 de zon en vers 14 de maan en de sterren als lichten in de nacht.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Kelderworm:

Vers 3 de zon en vers 14 de maan en de sterren als lichten in de nacht.

Heb ik mijn kijk al op gegeven. Het is volgens mij geschreven in de volgorde dat je het zou zien als je op aarde zou staan tijdens de schepping. De sterren waren er al maar je zag ze pas later.

[Bastiaan73 705]

57 minuten geleden zei Kelderworm:

Vers 3 de zon en vers 14 de maan en de sterren als lichten in de nacht.

Beste 'Kelderworm',

M.i. klopt dit niet. Zie vers 16. Gehanteerde vertaling: SV.

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

Het woord 'zon' komt overigens pas in Genesis 15:12 voor het eerst voor.

[Raymond B 7]

Om specifiek te reageren op dit topic. Ik denk dat alle woorden uit de Bijbel in de context moeten worden gezien.

In dit geval van de schepping zou ik zeggen, ja het zijn perioden van 24 uur, oa omdat er staat avond (start dag) en begin van de nacht en morgen begin van de dag, maar afhankelijk van hoe de dag in verhouding staat met de verdere woorden en zinnen, kan je een aantal kanten op, voorbeelden hiervan;

Het Hebreeuwse woord יום (yom, Strong's # 3117) betekent een "dag", maar dus niet specifiek een vierentwintig uur durende periode, maar in plaats daarvan meer algemeen als in "een dag dat iets gebeurt". Een voorbeeld zou zijn "een dag van de maand" (Genesis 8: 4), "op die dag sloot YHWH een verbond" (Genesis 15:18) en "tot de dag" (Genesis 19:37). Dit woord kan ook verwijzen naar het lichte deel van de dag in tegenstelling tot de nacht (zie Genesis 1: 5 en Exodus 13:21), maar het verwante woord יומם (yomam, Strong's # 3119) betekent specifiek "overdag" zoals in Job 5 : 14. Dit woord kan worden gebruikt voor een tijd, leeftijd of seizoen, maar dat is alleen wanneer dit woord in de meervoudsvorm is, dat is ימים (yamim), wat kan worden vertaald als "dagen" en niet als tijd, leeftijd of seizoen. Het woord היום (hayom) is het woord יום (yom) met het voorvoegsel ה (ha) toegevoegd en het betekent letterlijk 'de dag', maar we zouden het vertalen als 'vandaag'.

 

[Kelderworm 18]

18 minuten geleden zei Bastiaan73:

Beste 'Kelderworm',

M.i. klopt dit niet. Zie vers 16. Gehanteerde vertaling: SV.

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

Het woord 'zon' komt overigens pas in Genesis 15:12 voor het eerst voor.

Je gebruikt de versnummers als optelsommen, terwijl het door de mens slechts later is toegevoegd omwille van het kunnen terugvinden.
Wanneer ik dan vers 3 lees staat daar inderdaad niet bij dat G'd daar de zon en maan schiep. Tijdens het lezen ga een mens daar zomaar vanuit.

De aarde was woest en leeg en zelfs licht bestond nog niet.
Dus puur de frequesnties waaruit wit licht bestaat bestonden nog niet.
Wellicht schiep G'd in vers 3 deze frequenties van wit licht (opgebouwd uit alle frequesnties). Zo gedetailleerd staat het niet beschreven.

Immers de zon alleen zou ook de aarde alleen maar hebben kunnen verwarmen, nog steeds in het duister gehuld.

Nadat het licht (alle frequenties van alle kleuren) was geschapen, schiep G'd de zon.
De zon die de aarde verwarmd en dus dat eerder geschapen licht kan uitstralen naar de aarde.

De Schrift is niet een Astronomie-boek, noch een wetenschappelijk boek en dat moeten we er ook niet van proberen te maken.
Immers ook de wetenschap kan nog steeds niet echt bewijzen hoe deze aarde en heelal is ontstaan. Zij zijn nog minder gedetailleerd met hun big-bang theorie.

[Bastiaan73 705]

15 minuten geleden zei Kelderworm:

...

De Schrift is niet een Astronomie-boek, noch een wetenschappelijk boek en dat moeten we er ook niet van proberen te maken.

Amen.

16 minuten geleden zei Kelderworm:

Immers ook de wetenschap kan nog steeds niet echt bewijzen hoe deze aarde en heelal is ontstaan. Zij zijn nog minder gedetailleerd met hun big-bang theorie.

Bewijzen niet inderdaad. Maar 'minder gedetailleerd' kan ik me niet in vinden. En nogmaals: het mooie van wetenschap is dat men een zo goed mogelijk onderbouwde theorie poneert en als die niet blijkt te kloppen, men e.e.a. herziet. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van mensen die één bepaald boek als de enige echte onfeilbare waarheid beschouwen en daar star op hameren. Alsof er een echtheidscertificaat bij dat boek zit van God Zelf. Persoonlijk ben ik van mening dat God eerder op een spectaculaire manier alles in gang heeft gezet dan 'dat alles er ineens was'. Maar ik was er niet bij dus ook dit is slechts een geloofsuitspraak ?

 

[Michiel 14]

6 uur geleden zei Robert Frans:

Genesis 1 en Genesis 2 zijn dan ook twee verschillende scheppingsverhalen. Genesis 1 gaat over de natuurlijke orde en ook de sabbat, Genesis 2 gaat over het huwelijk en over de kennis. In Genesis 1 wordt God dan ook Elohim genoemd, in Genesis 2 Jahweh (of Jehovah, in jullie geval). De scheppingsvolgorde is in beide verhalen dan ook anders; zo wordt in Genesis 2 eerst de mens, dan de tuin, vervolgens de dieren en daarna de vrouw geschapen.
Traditioneel wordt Genesis 1 als een meer priesterlijke tekst gezien, waarin Gods macht en scheppende beweging centraal staat, terwijl Genesis 2 meer als een volksverhaal wordt gezien, waarin de mens en het paradijs centraal staan.
Genesis 3 is dan ook vrij duidelijk een vervolg op Genesis 2, zowel qua vertelvorm als thematiek.

Genesis 1 en 2 zijn hetzelfde scheppingsverhaal, maar verschillende perspectieven. Zeker ook als je kijkt naar waar Genesis 2 mee begint (ja hoofdstukken en nummer indeling is van latere tijd), maar Genesis 2 begint met afronding van de schepping het geeft de rustdag, de Sabbath. In Genesis 2:4 staat zowel Elohim als Yahweh, wat vertaald wordt met HEERE God. Dat volgt door geheel Genesis 2, er wordt dus niet plots geen gebruik meer gemaakt van Elohim en vervangen door Yahweh, het word continu gezamenlijk gebruikt. In vers 4 draait het perspectief ook om, dan gaat het eerst om de aarde en dan de hemelen, waarbij in Genesis 1 alles vanuit de hemel en daarna pas de aarde. 

Ik kan deze uiteenzetting (vers voor vers) aanraden om eens te bekijken (op 17:53 begint hij met vers 4, wat eigenlijk een logischer begin van hoofdstuk 2 is):

 

1 uur geleden zei sjako:

Heb ik mijn kijk al op gegeven. Het is volgens mij geschreven in de volgorde dat je het zou zien als je op aarde zou staan tijdens de schepping. De sterren waren er al maar je zag ze pas later.

Vanuit de schrift kan je niet opmaken dat het geschreven is vanuit een perspectief van een toeschouwer. De aarde was woest en leeg en Yahweh kwam en zie het duister wordt verdreven. Daar schreef ik eerder al wat over:

Op 16-1-2019 om 09:55 zei Michiel:

Je ziet in vers drie het centrale thema, van duister naar licht. Wie brengt dat licht? Het is God die het licht brengt. Pas daarna schept God de zon en de maan als permanente bronnen voor licht op aarde. Maar de aanwezigheid van God alleen brengt al licht in de wereld. Zoals we dat ook kunnen lezen in Jesaja 60:1 "Sta op, word verlicht, want uw licht komt en de heerlijkheid van de HEERE gaat over u op.". Wie leeft in het licht leeft niet in het duister, Johannes 12:46 "Ik ben een licht, in de wereld gekomen opdat ieder die in Mij gelooft, niet in de duisternis blijft.". Het licht is een cruciaal aspect van het geloof. God brengt dat licht naar ons om het duister te verdrijven en geeft daarna de zon en maan.

58 minuten geleden zei Bastiaan73:

Bewijzen niet inderdaad. Maar 'minder gedetailleerd' kan ik me niet in vinden. En nogmaals: het mooie van wetenschap is dat men een zo goed mogelijk onderbouwde theorie poneert en als die niet blijkt te kloppen, men e.e.a. herziet. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van mensen die één bepaald boek als de enige echte onfeilbare waarheid beschouwen en daar star op hameren.

Dat hameren gebeurt ook door evolutiethoerie aanhangers. Ze verdedigen die theorie met net zoveel vurigheid als gelovigen de schrift verdedigen. Alsof evolutietheorie ook een geloof is. 

[Bastiaan73 705]

25 minuten geleden zei Michiel:

...

Dat hameren gebeurt ook door evolutietheorie aanhangers. Ze verdedigen die theorie met net zoveel vurigheid als gelovigen de schrift verdedigen. Alsof evolutietheorie ook een geloof is. 

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt Michiel. Ik denk dat dat ook met karakters en persoonlijke achtergronden te maken heeft.

In de hoop dat een muzikaal intermezzo is toegestaan:

Citaat

 

 

18 januari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 990]

37 minuten geleden zei Bastiaan73:

48 minuten geleden zei Michiel:

...

Dat hameren gebeurt ook door evolutietheorie aanhangers. Ze verdedigen die theorie met net zoveel vurigheid als gelovigen de schrift verdedigen. Alsof evolutietheorie ook een geloof is. 

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt Michiel. Ik denk dat dat ook met karakters en persoonlijke achtergronden te maken heeft.

Iemand die de ET uitlegt kan dit met dezelfde passie en vurigheid doen als iemand die zijn geloof verdedigt.
Het verschil zit hem er in dat de eerste er bij zal zeggen "Dit is zoals momenteel onze kennis van zaken is. Iemand die iets anders heeft is altijd welkom om dat te onderbouwen en uit te leggen. Als zijn verhaal klopt en leidt tot nieuwe inzichten, is iedereen bereid dat over te nemen"

[Bastiaan73 705]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Iemand die de ET uitlegt kan dit met dezelfde passie en vurigheid doen als iemand die zijn geloof verdedigt.
Het verschil zit hem er in dat de eerste er bij zal zeggen "Dit is zoals momenteel onze kennis van zaken is. Iemand die iets anders heeft is altijd welkom om dat te onderbouwen en uit te leggen. Als zijn verhaal klopt en leidt tot nieuwe inzichten, is iedereen bereid dat over te nemen"

Bedoel je deze E.T.?

Grapje. Dat was mijn puntje ook v.w.b. de wetenschap; het herzien van inzichten als ze niet blijken te kloppen. Maar jouw aanvulling is beter: nieuwe inzichten die óók blijken te kloppen kunnen ons allemaal verder helpen.

18 januari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Fundamenteel 1.017]

22 uur geleden zei sjako:

Ik sta er ook een beetje neutraal in eigenlijk. Voor alletwee de visies is wat te zeggen. Maar de creatie van het heelal moet miljoenen jaren zijn geleden vanwege het feit dat lichtsnelheid constant is en dat vrij makkelijk is vast te stellen hoe ver sterren staan. 

Dat lijkt me nogal logisch. Ze hebben met de Hubble er ook foto’s van gemaakt. Pro-planetaire schijven noemen ze die. Genesis begint dat in het begin de hemel en de aarde werden geschapen. Maar wat is dat de eerste dag of begon de eerste dag met de vorming van de aarde, want de Bijbel vertelt dat de aarde woest en leeg was, m.a.w. die was er al.

Tjah, als je vanuit de huidige kennis die we linken aan de waarneming uitgaan, kan je inderdaad afleiden dat ons heelal miljoenen jaren oud is. Dat is waar. Maar zo zijn er veel zaken in onze waarneming die we als wetenschap achten waarbij een andere waarneming die logica ervan omdraait. Moesten organisaties als NASA en dergelijke open kaart met de mensheid spelen, je zou er gefascineerder naar kijken. Echter nam ik waar dat men de waarneming altijd aanpast om comform met de leugen te maken. Ik geloof niets meer van de wetenschap op vlak van astronomie en biologie. 

De bijbel zegt dat er eerst een hemel was, dan de aarde, dan licht en duisternis. Later wordt toegelicht hoe de maan voor seizoenen en tekens dient. Ik verwerp het hele ontstaan verhaal van de wetenschap, maar geloof in creatie vanuit God. Ik weet dat als je van bepaalde zaken uitgaat je een lange tijdsperiode kan interpreteren, maar alles is nog niet gezien. Alles is nog niet geweten.

Leven op aarde lijkt me alleszins jong en ja ook onze aarde. Lichtjaren verder is iets wat geen mens (met zekerheid) observeren kan. Ik nam vrede met de chronologie uit de bijbel.

19 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Nuance

[Aristarkos 190]

Op 15-1-2019 om 11:37 zei JoostG:

Ik vraag me altijd af hoe creationisten, die de dagen in de schepping als letterlijk 24 uur beschouwen, dit zien in het licht van 2 Petrus 3:8 : Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag.

Dat is een eenvoudige vraag die niet zo eenvoudig is te beantwoorden. Als we het « scheppingsverhaal » vergelijken met andere Bijbel teksten waar het woord « dag » in voorkomt zoals b.v. Exo. 12:15 « Zeven dagen zult gijlieden ongezuurde broden eten; maar aan den eersten dag zult gij het zuurdeeg wegdoen uit uw huizen ... » en vergelijken dat met Gen. 1:5 « ... Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag », dan blijkt dat het woord vertaald in « dag », in het Hebrews « yôm » is. In meer dan de helft van de gevallen is dit vertaald in een gewone dag. Geen tijdperk.

Als het woord dag gebruikt word zonder enig ander telwoord, kan het een langere periode betekenen zoals b.v., de dag des Heren, de dag van Christus enz.. Als het gebruikt word met een hoofd- of rangtelwoord dan is het een dag van 24 uur en dat is het geval in Gen. 1. In vers 5 lezen we « En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag », aldus de Statenvertaling, het Hebrews heeft niet « de eerste dag », maar dag één. Aangezien ik geloof dat de hele Schrift is geinspireerd, is dit bewust gedaan om aan te geven dat het een dag van 24 uur betekent. Ten tweede is er sprake van avonden en morgens, weer om aan te geven dat het dagen van 24 uur zijn.

Het is overigens niet waar dat God in 7 dagen alles heeft geschapen, dat zou betekenen dat de wereld nu zo'n 6000 jaar oud zou zijn en dat is gewoon niet waar, de wereld is ouder, hoeveel ouder word ons niet geopenbaard. Wat wel word geopenbaard is dat God een voornemen der aionen heeft gemaakt (Ef. 3:11 grondtekst). In Heb. 1:1, 2 staat volgens de grondtekst « God, voortijds veelmaal en op velerlei wijze, tot de vaderen gesproken hebbende in de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken in den Zoon; Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door middel van Welken Hij ook de aionen gemaakt heeft ».

Wie de moeite neemt om dit te bestuderen, zal tot de conclusie komen dat tussen Gen. 1:1 en Gen. 1:2 een complete aioon ligt. God schept geen chaos, maar alleen initieel perfecte dingen, Isa. 45:18 zegt dit in de grondtext. De Statenvertaling heeft « ... dat zij ledig zou zijn », het Hebrews heeft voor ledig zijn « zonder vorm » hetzelfde woord als in Gen. 1:2. God heeft de aarde dus niet zonder vorm geschapen zoals hij ons in Gen. 1:2 word voorgesteld. Hij is het dus geworden, vandaar dat Gen. 1:2 beter als volgt kan worden vertaald « De aarde nu werd woest en ledig ... ». Genesis 1:2 is dus het begin van een nieuwe aioon, de aarde was al eerder geschapen.

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Het is overigens niet waar dat God in 7 dagen alles heeft geschapen, dat zou betekenen dat de wereld nu zo'n 6000 jaar oud zou zijn en dat is gewoon niet waar, de wereld is ouder,

Dat is zo.

1 uur geleden zei Aristarkos:

hoeveel ouder word ons niet geopenbaard.

maar wacht even....
Er staat in de tekst dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen. Daarvan zeg je : dat is gewoon niet waar.
Om vervolgens vrolijk door te gaan "hoeveel ouder wordt ons niet geopenbaard".

Je haalt dus een openbaring aan waarvan je zegt "die is gewoon niet waar" en koppelt daar aan vast "wat wel waar is wordt niet geopenbaard".
Dat is echt een héle kromme redenatie.
Waarom weet je dat de eerste openbaring niet waar is ? Omdat door onderzoek (dat helemaal niets met de bijbel te maken had) is gebleken dat de wereld ouder is. Je hecht dus waarde aan dat onderzoek. Waarom negeer je dan dat dit onderzoek ook wat zegt over de leeftijd van de aarde, nl 4,5 miljard jaar.
Je gaat dus heel selectief en volkomen ongefundeerd om met het aannemen of afwijzen van stellingen.
Dat is geen manier voor een goed onderbouwd standpunt.

6 uur geleden zei Fundamenteel:

. Moesten organisaties als NASA en dergelijke open kaart met de mensheid spelen, je zou er gefascineerder naar kijken. Echter nam ik waar dat men de waarneming altijd aanpast om comform met de leugen te maken.

Als je dat hebt waargenomen, deel dat voorbeeld dan eens hier met ons aub. Ik ken het nl niet.
Wat ik wél vaak heb gezien (en vermoedelijk doel je daar op) is dat er een waarneming is geweest, men daar een bepaalde conclusie uit trekt en vervolgens die conclusie aan past, bv omdat er meer of andere waarnemingen zijn die uitwijzen dat de eerste conclusie niet klopt.
De waarneming zelf is bij mijn weten nooit aangepast. Dat is echter wel wat jij hier beweert. 

19 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Raymond B 7]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Aangezien ik geloof dat de hele Schrift is geinspireerd, is dit bewust gedaan om aan te geven dat het een dag van 24 uur betekent. Ten tweede is er sprake van avonden en morgens, weer om aan te geven dat het dagen van 24 uur zijn.

Het is overigens niet waar dat God in 7 dagen alles heeft geschapen, dat zou betekenen dat de wereld nu zo'n 6000 jaar oud zou zijn en dat is gewoon niet waar, de wereld is ouder, hoeveel ouder word ons niet geopenbaard. Wat wel word geopenbaard is dat God een voornemen der aionen heeft gemaakt (Ef. 3:11 grondtekst). In Heb. 1:1, 2 staat volgens de grondtekst « God, voortijds veelmaal en op velerlei wijze, tot de vaderen gesproken hebbende in de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken in den Zoon; Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door middel van Welken Hij ook de aionen gemaakt heeft ».

Wie de moeite neemt om dit te bestuderen, zal tot de conclusie komen dat tussen Gen. 1:1 en Gen. 1:2 een complete aioon ligt. God schept geen chaos, maar alleen initieel perfecte dingen, Isa. 45:18 zegt dit in de grondtext. De Statenvertaling heeft « ... dat zij ledig zou zijn », het Hebrews heeft voor ledig zijn « zonder vorm » hetzelfde woord als in Gen. 1:2. God heeft de aarde dus niet zonder vorm geschapen zoals hij ons in Gen. 1:2 word voorgesteld. Hij is het dus geworden, vandaar dat Gen. 1:2 beter als volgt kan worden vertaald « De aarde nu werd woest en ledig ... ». Genesis 1:2 is dus het begin van een nieuwe aioon, de aarde was al eerder geschapen.

Aristarkos

ik begrijp niet dat je in 1 verhaal met twee uitersten komt.

Is de schrift geinspireerd, dan staan daar geen 'verhaaltjes' in zomaar om blz te vullen, maar met een doel.

Het schrift herhaalt meerdermalen de 6 daagse schepping, hier 1 voorbeeld, of je erkent het Woord alszijnde het onfeilbare Woord van God en is alles waar, of niet.

( heb ik het niet over de gebrekkige vertalingen of uitleggingen)

11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

Ik ben het wel verder met je eens dat als YHWH de Hemel en aarde maakt in Gen. 1 dat deze volmaakt was en dat de aarde werd 'verwoest'.

Maar dat is een geheel andere topic

 

[Fundamenteel 1.017]

@Dat beloof ik

Een voorbeeld? Dat ons zonnestelsel miljarden oud zou zijn maar er waarnemingen zijn die getuigen van een jong zonnestelsel bv? Want er zijn teveel zaken geologisch actief waarvan men eerst dacht dat het "dood" zou zijn. Kijk bv naar Enceladus, maan van Saturnus. Ze spuit vanuit haar zuidpool ijskristallen de ruimte in die andere manen bedekt. Ze moest al lang leeggespoten zijn in het huidige model. Ook onze eigen aarde hint naar een jonge creatie.

Dan heb je nog allerlei zaken gaande bij onze zon waar ze eigenlijk niet teveel delen. Ik vind NASA alles behalve transparant en het is ook "bewezen" dat ze veel hemellichamen fotoshoppen. En niet om duidelijker te maken, maar waziger tot zelfs volledig weg fotoshoppen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

@Dat beloof ik

Een voorbeeld? Dat ons zonnestelsel miljarden oud zou zijn maar er waarnemingen zijn die getuigen van een jong zonnestelsel bv? Want er zijn teveel zaken geologisch actief waarvan men eerst dacht dat het "dood" zou zijn. Kijk bv naar Enceladus, maan van Saturnus. Ze spuit vanuit haar zuidpool ijskristallen de ruimte in die andere manen bedekt. Ze moest al lang leeggespoten zijn in het huidige model. Ook onze eigen aarde hint naar een jonge creatie.

Dan heb je nog allerlei zaken gaande bij onze zon waar ze eigenlijk niet teveel delen. Ik vind NASA alles behalve transparant en het is ook "bewezen" dat ze veel hemellichamen fotoshoppen. En niet om duidelijker te maken, maar waziger tot zelfs volledig weg fotoshoppen.

Ik geloof dat je het niet snapt, en ik legde het nog wel zo duidelijk uit:

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op ‎19‎-‎1‎-‎2019 om 11:05 zei Fundamenteel:

Moesten organisaties als NASA en dergelijke open kaart met de mensheid spelen, je zou er gefascineerder naar kijken. Echter nam ik waar dat men de waarneming altijd aanpast om comform met de leugen te maken.

Als je dat hebt waargenomen, deel dat voorbeeld dan eens hier met ons aub. Ik ken het nl niet.
Wat ik wél vaak heb gezien (en vermoedelijk doel je daar op) is dat er een waarneming is geweest, men daar een bepaalde conclusie uit trekt en vervolgens die conclusie aan past, bv omdat er meer of andere waarnemingen zijn die uitwijzen dat de eerste conclusie niet klopt.
De waarneming zelf is bij mijn weten nooit aangepast. Dat is echter wel wat jij hier beweert

Jij stelde dat NASA waarnemingen aanpaste. Daar vroeg ik een voorbeeld van. Je komt nu met een voorbeeld van een hypothese van een paar mensen, die afwijkt van de conclusie van NASA. Dat is niet hetzelfde.
Je schrijft dus maar wat zonder concreet te reageren en dat is een kwalijke zaak.

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Raymond B 7]

Alle topics uit de Bijbel komen elke keer op dezelfde vraag die er al was sinds de mens is geschapen.

De aloude vraag van de tegenstander van YHWH in Gen 3 tw ;Is het ook, dat God gezegd heeft? deze vraag was en is zo'n succes, dat deze keer op keer, generatie op generatie weer wordt hergebruikt en al 6000 jaar de mensen verleid om Gods Woord niet te geloven.

En elke keer zijn er grote getalen mensen die zeggen in God te geloven en vervolgens net zo gemakkelijk Zijn woord naast zich neer leggen. 

Dit gaat niet meer over dat de ezel zich aan dezelfde steen stoot maar een hele mensheid die gek is op stenen.

Yeshua zegt het zo;

Joh3:12 Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden de hemelse zou zeggen?

Geen wonder dat er zoveel meningen zijn, de Bijbel meld keer op keer dat als je Zijn Woord niet geloofd, je niet hoeft te verwachten dat je verdere Bijbelse inzicht of antwoorden snapt.

Weer anderen zeggen "ik geloof wel in de schepping van God maar de woorden van Mozes, dat is alleen voor de 'Joden"

Ook hier heeft de Christus een mening over en zegt Yeshua;

Joh.5: 46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.

47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?

Tja, het is dus de vraag geloof je Yeshua (Jezus) of geloof je wat mensen zeggen? zo simpel is het!!