Bijna Dood Ervaringen

[Hermanos 26]

21 minuten geleden zei Gaitema:

Dank je wel. Ik loop een beetje achter in het leeswerk. Het is vandaag mijn trouwdag. K'ben 2 jaar getrouwd

Proficiat!!!

Waarom plaats je dit bericht bij de Bijna Dood Ervaring?  

[Tomega 311]

? ? ? Er is er een jarig, hoera, hoera..! ?  ? ?

55 minuten geleden zei WdG:

Wat kunnen we dan "doen"? Naar mijn mening niks meer dan HEM danken voor alles

Wel jammer voor je, maar dat klopt niet. Als je Christus' offer aanneemt, dan eindigt je huidige leven in het vlees, en kruisig je je vlees per direct.
Niets van de begeerte van dit leven zul je nog toestaan, en alles van wat God Wil zul je willen doen en navolgen. Dat is alles behalve niets doen.

De verlossing en de gift waardoor jij op het verkeerde been wordt gezet, dat is
dat je net zo rein en heilig en zondeloos wordt aangemerkt voor God, als Christus.
En vanaf dat platform van genade, is de vraag wat je van de rest van dit leven terecht brengt.
Niet naar je werken en je successen, maar naar je oprechte geheiligde wil om dat te doen wat God Wil.

Wat wil God? Dat alleen al je afvragen en nastreven is en levensvullende zaak.
En zeker geen zaak van in dankbaarheid achterover te leunen.

55 minuten geleden zei WdG:

en datgene dat we gratis ontvangen delen met anderen

Hoezo gratis? Je hebt geen idee. Is het lijden en sterven van Christus geen offer en geen diepte-investering?
Als jij dan Christus als je Meester aanneemt, en ook formeel erkent dat je in Zijn dood en opstanding leeft;
dan sterf je zolang je vlees leeft en actief is elke dag Zijn dood, en dan ben je Zijn eigendom, en dan ga je Zijn weg van het kruis - in het vlees;
om zo ook net als Hij, weer op te staan; maar jij elke dag weer opnieuw;
omdat je ook elke dag opnieuw zondigt en het vlees zoekt af te sterven.
Waarom zou een leerling op aarde anders behandeld worden dan de Meester?

[sjako 699]

1 uur geleden zei Gaitema:

Dank je wel. Ik loop een beetje achter in het leeswerk. Het is vandaag mijn trouwdag. K'ben 2 jaar getrouwd 

Wat leuk! Van harte gefeliciteerd.

[Gaitema 439]

2 uur geleden zei Hermanos:

Proficiat!!!

Waarom plaats je dit bericht bij de Bijna Dood Ervaring?  

? Ik heb het amper overleeft ?

Dank je

45 minuten geleden zei sjako:

Wat leuk! Van harte gefeliciteerd.

Dank je

2 uur geleden zei WdG:

Van harte gefeliciteerd, en natuurlijk ook de felicitaties en de hartelijke groeten aan jouw vrouw! Geniet ervan, en, nog vele jaren!

Dank je!

6 december 2018 bewerkt door Gaitema

[Levi 145]

Op 4-12-2018 om 11:49 zei sjako:

Dat heb ik een keer tot in de finesses uitgelegd. Het is geen letterlijk verslag. 

En anderen hebben jouw visie tot in de finesses weerlegd. ?

Op 4-12-2018 om 09:23 zei Robert Frans:

Na je dood ontvang je direct het persoonlijk oordeel: hemel, eventueel na een loutering, of hel. 

Waar staat dat in de bijbel? 

Op 4-12-2018 om 09:23 zei Robert Frans:

Je ziel wordt dan dus tijdelijk gescheiden van je lichaam.

Bij de wederkomst wordt het algemeen oordeel over alle volkeren uitgesproken en wordt je bestemming bevestigd. De zielen worden daartoe weer verenigd met hun lichamen: ter verheerlijking op de nieuwe hemel en aarde, of ter schande in de hel.

Waar staat dat in de bijbel? 

Op 4-12-2018 om 09:23 zei Robert Frans:

De hemel is dus een "tussenstation," een liefdevol rusten in de Heer, al vurig en volmaakt biddend voor degenen die nog met Christus op weg zijn. 

Waar staat dat in de bijbel? 

Op 4-12-2018 om 09:23 zei Robert Frans:

Wat betreft het duizendjarig vredesrijk: daar leven wij al in. Het is namelijk de tijd van de Kerk, waarin Christus zijn Rijk uitbreid over de wereld en zijn vrede schenkt aan alle mensen van goede wil, in het bijzonder aan hen die alreeds direct met Hem verbonden zijn door gebed, sacramenten en naastenliefde.

Hoe pas je dan de teksten over dat 1000 jarige rijk toe? En wanneer zijn die 1000 jaar dan ingegaan? 

[sjako 699]

2 uur geleden zei Levi:

En anderen hebben jouw visie tot in de finesses weerlegd. ?

Daar ben ik me dan niet van bewust. Heb er eigenlijk weinig zinnig antwoord erop gekregen.

2 uur geleden zei Levi:

Waar staat dat in de bijbel? 

Volgens jou in de gelijkenis van Lazarus en de rijke man, wat dus niet klopt.

2 uur geleden zei Levi:

Hoe pas je dan de teksten over dat 1000 jarige rijk toe? En wanneer zijn die 1000 jaar dan ingegaan? 

Hij bedoelt een 1000 jarig Rijk dat al 2000 jaar duurt ?

[Peter79 286]

2 uur geleden zei Levi:

1000 jarige rijk

Waar staat dat in de Bijbel ?

[Levi 145]

1 uur geleden zei Peter79:

Waar staat dat in de Bijbel ?

?

[Peter79 286]

8 minuten geleden zei Levi:

?

Het staat in Openbaring 20 en in Mattheus 12 ?

 

 

[Zolderworm 27]

23 uur geleden zei Mullog:

Naar mijn mening moet eerst aangetoond worden dat uittredingen bestaan voordat je kunt verklaren dat het een vooroordeel is dat uittredingen niet bestaan. Dat uittredingen niet bestaan is waarschijnlijk door bijvoorbeeld de onderstaande argumenten:

1. Het is mogelijk een uitredingservaring kunstmatig op te wekken (bron)
2. In operatiekamers zijn al sinds jaar en dag tekens aangebracht die je alleen kunt zien als je boven de kamer z\weeft. Er zijn veel meldingen van uittredingen tijdens operaties maar er is nog nooit gemeld dat iemand die tekens kon beschrijven.

Is het bijvoorbeeld een vooroordeel te beweren dat leven na de dood niet bestaat, zolang niet is aangetoond dat leven na de dood wel bestaat. Ja, dat is een vooroordeel. Je zou dan moeten wachten met een oordeel tot is aangetoond dat leven na de dood al of niet bestaat. Zo geldt dat ook voor uittredingen.

Maar het moet gezegd worden: uittredingen zijn moeilijk te bewijzen. Maar het feilt dat ze niet kunstmatig op te wekken zouden zijn, bewijst natuurlijk nog niet dat ze niet bestaan. Er zijn weer meer dingen die niet kunstmatig op te wekken zijn, die toch bestaan. Het leven bijvoorbeeld.

Een uittreding is meer dan via hersenmanipulatie het gevoel hebben dat je je buiten het lichaam bevindt. Ik denk dat het lastig is om iemand via hersenprikkels de ervaring te geven dat hij als een soort geest door zijn eigen huis zwerft en daarbuiten, zichzelf in bed ziet liggen en door deuren heengaat.

Het is zo dat als je uittreedt je je geen barst meer interesseert voor bordjes met letters en tekens. Dan heb je wel iets anders dat je aandacht vraagt.

Die conclusie dat uittredingen niet bestaan kan niet worden getrokken uit het feit dat er geen bordjes worden gelezen. Dit omdat het niet waarnemen op zich geen bewijs kan zijn. Dat kan alleen maar het wel waarnemen zijn, in dit geval zou dat een bewijs van een uittreding. Er zijn in principe andere verklaringen dan dat er geen uittreding zou zijn, mogelijk van het feit dat deze tekens niet werden waargenomen. Zoals een selectieve waarneming op basis van interesse.

 

7 december 2018 bewerkt door Zolderworm

[sjako 699]

1 uur geleden zei Zolderworm:

Ik denk dat het lastig is om iemand via hersenprikkels de ervaring te geven dat hij als een soort geest door zijn eigen huis zwerft en daarbuiten, zichzelf in bed ziet liggen en door deuren heengaat.

Om te zien heb je toch ogen nodig lijkt me en die zitten in je lichaam. Met ‘wat’ zou je dan kunnen zien? En het dan ook nog interpreteren zonder je vleselijke hersenen. Ik vind het een ‘sterk’ verhaal.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Zolderworm:

Is het bijvoorbeeld een vooroordeel te beweren dat leven na de dood niet bestaat, zolang niet is aangetoond dat leven na de dood wel bestaat.

Nee, je verwart zaken. Je mag van alles beweren dat het bestaat, kabouters, elfjes, gorgels, maar zolang niet is aangetoond dat ze bestaan of, daar wil ik nog wel in meegaan, dat het aannemelijk of waarschijnlijk is dat ze bestaan, bestaan ze niet. Leven na de dood is nooit aangetoond. het is een geloof en troost voor mensen die bang zijn voor de dood. Daarmee bestaat het nog niet. 

1 uur geleden zei Zolderworm:

Maar het feilt dat ze niet kunstmatig op te wekken zouden zijn

Misschien heb je het verkeerd gelezen, maar uittredingen zijn kunstmatig op te wekken.

1 uur geleden zei Zolderworm:

Die conclusie dat uittredingen niet bestaan kan niet worden getrokken uit het feit dat er geen bordjes worden gelezen.

Ik zou niet weten waarom niet. 

[Gaitema 439]

Op ‎6‎-‎12‎-‎2018 om 14:26 zei WdG:

Ik heb je een filmpje gegeven. Misschien is het iets voor je, zie een eerdere post.

Ook is Watchman Nee aan de orde gekomen. Deze wereldberoemde evangelist heeft een uitstekend artikel geschreven over geest, ziel en lichaam. Het is van essentieel belang te begrijpen waarom er een verschil is tussen ziel en geest, zoals de Bijbel leert. Het artikel is gratis, met toestemming te lezen op http://www.watchmannee.nl/boeken/GeestelijkeMens_hoofdstuk01.html. 

 

Dank je. Ik heb de film nu bekeken. Deze man heeft dit zo ervaren en het klinkt betrouwbaar.

Ook dit zijn gelukkig ervaringen. Iemand die door een positieve bijna dood ervaring juist tot geloof kwam, zie linken:

Bij Paul en Witteman I

Bij Paul en Witteman II

[Dat beloof ik 990]

19 uur geleden zei Gaitema:

Dank je. Ik heb de film nu bekeken. Deze man heeft dit zo ervaren en het klinkt betrouwbaar.

Ook dit zijn gelukkig ervaringen. Iemand die door een positieve bijna dood ervaring juist tot geloof kwam, zie linken:

Bij Paul en Witteman I

Bij Paul en Witteman II

Ik haak hier na 1.30 af.

"Hoe voelde het?
Als liefde met een hoofdletter L, als een staat van zijn die we hier niet kennen, als een multidimensionale film waarin ik zelf alle rollen vervulde.  Het licht omhulde mij in warme acceptatie"

Man man, hoeveel nietszeggende termen wil je horen. Mooi klinkende woordenstroom. Helaas zonder enige inhoud, zo blijkt bij het ontleden ervan.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

"Hoe voelde het?
Als liefde met een hoofdletter L, als een staat van zijn die we hier niet kennen, als een multidimensionale film waarin ik zelf alle rollen vervulde.  Het licht omhulde mij in warme acceptatie"

Man man, hoeveel nietszeggende termen wil je horen. Mooi klinkende woordenstroom. Helaas zonder enige inhoud, zo blijkt bij het ontleden ervan.

Zonder iets over BDE's an sich te willen zeggen, kan ik me voorstellen dat het ook érg moeilijk is om een dergelijke (mystieke) ervaring te omschrijven, zéker als je daarvoor niet een meer systematische, uitgebreide taal kent, zoals verschillende mystieke godsdiensten en levensbeschouwingen die bieden.
Volgens mij doet deze vrouw oprecht haar best om het toch een beetje invoelbaar te maken voor hen die een dergelijke ervaring nooit gekend hebben, maar moet je waarschijnlijk wel echt zelf dit meegemaakt hebben om concrete inhoud aan haar woorden te kunnen geven.

Misschien ligt daarin ook wel een tekort van onze cultuur, dat we geen voldoende uitgebreide taal meer daarvoor kennen. Of dat we die wel hebben, met name gelegen in het katholicisme en het traditionele protestantisme, maar dat we die niet meer voldoende begrijpen en of niet meer wíllen begrijpen en spreken.
Niet dat je met zo'n taal alles zou kunnen omschrijven, alleen al omdat je daarvoor minimaal ook rituelen, muziek, gebeden en dergelijke nodig hebt en dat niet altijd past in de format van een talkshow, maar je kunt dan wel wat vollediger zeggen wat je bedoelt en zo ervaringen met elkaar uitwisselen.

[Willempie 1.410]

Op 7-12-2018 om 17:05 zei Mullog:

Ik zou niet weten waarom niet. 

Ik kan me zo voorstellen dat je dan niet zo geïnteresseerd bent in bordjes en ook niet om bewijsmateriaal voor wetenschappers te verzamelen.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Robert Frans:

Zonder iets over BDE's an sich te willen zeggen, kan ik me voorstellen dat het ook érg moeilijk is om een dergelijke (mystieke) ervaring te omschrijven, zéker als je daarvoor niet een meer systematische, uitgebreide taal kent, zoals verschillende mystieke godsdiensten en levensbeschouwingen die bieden.
Volgens mij doet deze vrouw oprecht haar best om het toch een beetje invoelbaar te maken voor hen die een dergelijke ervaring nooit gekend hebben, maar moet je waarschijnlijk wel echt zelf dit meegemaakt hebben om concrete inhoud aan haar woorden te kunnen geven.

Misschien ligt daarin ook wel een tekort van onze cultuur, dat we geen voldoende uitgebreide taal meer daarvoor kennen. Of dat we die wel hebben, met name gelegen in het katholicisme en het traditionele protestantisme, maar dat we die niet meer voldoende begrijpen en of niet meer wíllen begrijpen en spreken.
Niet dat je met zo'n taal alles zou kunnen omschrijven, alleen al omdat je daarvoor minimaal ook rituelen, muziek, gebeden en dergelijke nodig hebt en dat niet altijd past in de format van een talkshow, maar je kunt dan wel wat vollediger zeggen wat je bedoelt en zo ervaringen met elkaar uitwisselen.

Deze mevrouw Ine wist één ding absoluut,  honderd procent,  helemaal zeker: nu ga ik dood. 

Welnu, als er één ding absoluut honderd procent helemaal zeker is, dan is dat wel dat ze leeft.  En niet dood is gegaan dus. 

Wat ze ook heeft onthouden, het klopt dus niet met wat er werkelijk aan de hand is.  En dat gaat echt niet veranderen als ik vanuit protestantse of katholieke hoek ga bekijken. 

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat ze ook heeft onthouden, het klopt dus niet met wat er werkelijk aan de hand is.  En dat gaat echt niet veranderen als ik vanuit protestantse of katholieke hoek ga bekijken. 

Wat er aan de hand is, is dat zij een absoluut overweldigende ervaring heeft gehad, zo intens dat zij dood leek, maar toch leefde, en die je misschien als mystiek zou kunnen beschouwen. Of het nu wel of geen BDE was, dat zal die ervaring niet meer of minder waar maken.
Tenzij ze natuurlijk ronduit zit te liegen daar, maar dat is niet iets waar ik zonder meer vanuit ga. Meer mensen hebben immers dergelijke ervaringen gehad, ook zonder BDE, dus wat zij aan ervaringen omschrijft is mijns inziens helemaal niet zo ongeloofwaardig.
De duiding ervan kan geloofwaardig of ongeloofwaardig zijn, dat natuurlijk wel, en de omschrijving kan gebrekkig zijn wegens een tekort aan algemeen bekende mystieke begrippen, maar de ervaring zelf kan gewoon helemaal waar zijn.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Wat er aan de hand is, is dat zij een absoluut overweldigende ervaring heeft gehad, zo intens dat zij dood leek, maar toch leefde, en die je misschien als mystiek zou kunnen beschouwen. Of het nu wel of geen BDE was, dat zal die ervaring niet meer of minder waar maken.
Tenzij ze natuurlijk ronduit zit te liegen daar, maar dat is niet iets waar ik zonder meer vanuit ga. Meer mensen hebben immers dergelijke ervaringen gehad, ook zonder BDE, dus wat zij aan ervaringen omschrijft is mijns inziens helemaal niet zo ongeloofwaardig.
De duiding ervan kan geloofwaardig of ongeloofwaardig zijn, dat natuurlijk wel, en de omschrijving kan gebrekkig zijn wegens een tekort aan algemeen bekende mystieke begrippen, maar de ervaring zelf kan gewoon helemaal waar zijn.

Een ervaring is als zodanig altijd waar, men ervaart iets of men ervaart iets niet. En in dit geval heeft ze iets ervaren dat op haar is overgekomen als dood gaan.
Ze is echter niet dood. De werkelijkheid is dus anders dan zij heeft ervaren.  Meerdere mensen hebben inderdaad iets ervaren dat op hen is overgekomen als dood gaan. Die kunnen het allemaal na vertellen en zijn dus geen van allen werkelijk dood gegaan. 

Zo werken onze hersenen nu eenmaal: bij elke gebeurtenis linkt ons brein die aan eerdere gebeurtenissen, zo herkennen we geuren, beelden en ervaringen en bepalen we onze vervolg-reactie. Dat hoeven geen beelden te zijn die we zelf hebben mee gemaakt, het kunnen ook verhalen zijn die we kennen van anderen, zoals de verhalen die als BDE worden betiteld. Dan grijpt ons brein daar op terug en kan het zijn dat je denkt "BDE". Mensen echter, die geneeskunde kennen en weten wat zuurstoftekort, bewusteloosheid of ijlen bij hoge koorts inhoudt, zullen dat stempel BDE niet plakken.

Ik weet niet of deze mevrouw zit te liegen. Wat we wel kunnen doen is kijken of we op een bepaald punt kunnen checken of haar verhaal klopt. Ze zegt dat ze is dood gegaan. Welnu, dat is overduidelijk niet gebeurd.

[Robert Frans 1.653]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Een ervaring is als zodanig altijd waar, men ervaart iets of men ervaart iets niet. En in dit geval heeft ze iets ervaren dat op haar is overgekomen als dood gaan.
Ze is echter niet dood. De werkelijkheid is dus anders dan zij heeft ervaren.  Meerdere mensen hebben inderdaad iets ervaren dat op hen is overgekomen als dood gaan. Die kunnen het allemaal na vertellen en zijn dus geen van allen werkelijk dood gegaan. 

Dat klopt en we kunnen BDE's gelukkig ook steeds beter onderzoeken. Ik doelde dan ook enkel op haar ervaringen van "dood en verrijzenis." Ik ga er ook vanuit dat zij niet werkelijk dood is geweest, maar wel dat haar leven mogelijk zodanig aan een zijden draadje heeft gehangen, dat ze dat dus echt als dood ervaarde.
Mystieke ervaringen, veroorzaakt door BDE's of niet, kunnen buitengewoon intens en allesomvattend zijn. Ze kunnen iemands leven totaal op de kop zetten; je leest en hoort ook weleens verhalen van mensen die na zo'n (BD-)ervaring veranderen in karakter en hun leven omgooien.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Dat klopt en we kunnen BDE's gelukkig ook steeds beter onderzoeken. Ik doelde dan ook enkel op haar ervaringen van "dood en verrijzenis." Ik ga er ook vanuit dat zij niet werkelijk dood is geweest, maar wel dat haar leven mogelijk zodanig aan een zijden draadje heeft gehangen, dat ze dat dus echt als dood ervaarde.
Mystieke ervaringen, veroorzaakt door BDE's of niet, kunnen buitengewoon intens en allesomvattend zijn. Ze kunnen iemands leven totaal op de kop zetten; je leest en hoort ook weleens verhalen van mensen die na zo'n (BD-)ervaring veranderen in karakter en hun leven omgooien.

De denkfout die hier gemaakt wordt:

1. We begrijpen BDE's wel; het zijn hallucinaties, veroorzaakt door een gebrek aan zuurstof.
2. Dat iemand zelf niet alles van BDE's begrijpt, wil niet zeggen dat er automatisch sprake is van 'mystiek' of hocus pocus.
Net zoals mensen vaak niet begrijpen hoe de motor van hun auto werkt; dat wil nog niet zeggen dat hij wordt voort gedreven door toverkracht.  

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De denkfout die hier gemaakt wordt:

1. We begrijpen BDE's wel; het zijn hallucinaties, veroorzaakt door een gebrek aan zuurstof.
2. Dat iemand zelf niet alles van BDE's begrijpt, wil niet zeggen dat er automatisch sprake is van 'mystiek' of hocus pocus.
Net zoals mensen vaak niet begrijpen hoe de motor van hun auto werkt; dat wil nog niet zeggen dat hij wordt voort gedreven door toverkracht.  

"Mystiek" staat echter niet gelijk aan "onverklaarbaar." Ook dat is een denkfout.
Ongetwijfeld kun je mystieke ervaringen op biologische, technische wijze omschrijven. Stofjes in de hersenen, dat soort dingen. Net zoals je muziek ook kunt verklaren aan de hand van geluidsgolven, technische aspecten van zang en muziekinstrumenten, etc.
Maar met zo'n technische omschrijving raak je nog niet de kern van muziek, maar slechts de voorwaarden om muziek te maken en te horen. En daarmee raak je ook niet de kern van de mystiek. Het westerse dogma "iets is niet meer dan dat" is leuk voor de wetenschap, maar de mens is meer dan enkel wetenschap en geeft ook eigen, unieke betekenissen aan wat zij doet en waarneemt.
BDE's kunnen zo prima zowel de door jou kort omschreven technische verklaring hebben als de omschrijving die mensen met een BDE-ervaring eraan geven. Als iemand dus een echte doodservaring heeft, dan mag dat misschien wel "slechts" een hallucinatie zijn, maar dat maakt de ervaring niet minder werkelijk.

[Mullog 641]

14 uur geleden zei Willempie:

Ik kan me zo voorstellen dat je dan niet zo geïnteresseerd bent in bordjes en ook niet om bewijsmateriaal voor wetenschappers te verzamelen.

Waarom ze dan wel in allerlei andere onbenullige details interesse hebben is daar wel mee in tegenspraak. 

[Gaitema 439]

4 minuten geleden zei Robert Frans:

"Mystiek" staat echter niet gelijk aan "onverklaarbaar." Ook dat is een denkfout.
Ongetwijfeld kun je mystieke ervaringen op biologische, technische wijze omschrijven. Stofjes in de hersenen, dat soort dingen. Net zoals je muziek ook kunt verklaren aan de hand van geluidsgolven, technische aspecten van zang en muziekinstrumenten, etc.
Maar met zo'n technische omschrijving raak je nog niet de kern van muziek, maar slechts de voorwaarden om muziek te maken en te horen. En daarmee raak je ook niet de kern van de mystiek. Het westerse dogma "iets is niet meer dan dat" is leuk voor de wetenschap, maar de mens is meer dan enkel wetenschap en geeft ook eigen, unieke betekenissen aan wat zij doet en waarneemt.
BDE's kunnen zo prima zowel de door jou kort omschreven technische verklaring hebben als de omschrijving die mensen met een BDE-ervaring eraan geven. Als iemand dus een echte doodservaring heeft, dan mag dat misschien wel "slechts" een hallucinatie zijn, maar dat maakt de ervaring niet minder werkelijk.

Een hallucinatie die zo perfect is, is mij te toevallig. Het moet van God zijn.

[Willempie 1.410]

6 uur geleden zei Mullog:

Waarom ze dan wel in allerlei andere onbenullige details interesse hebben is daar wel mee in tegenspraak. 

Dat kan kloppen. Ik weet het niet. De wetenschap weet het trouwens ook niet. Er bestaan allerlei theorieën over. Ik weet dat ik op een moment in mijn leven, toen ik geen enkele uitweg meer zag, God om hulp heb gevraagd en dat Hij mij toen heeft gered en geholpen. Dat mag ik nooit meer vergeten. Lang niet alles is wetenschappelijk te grijpen.