Homoseksualiteit

[Quest 90]

1 minuut geleden zei thom:

Het is heel natuurlijk, de voorplanting, om het bestaan te handhaven van de soort en daarmee de tijd te kunnen overspannen die de ziel nodig heeft om zich weer tot het goddelijke te keren. Dat is even de hele Bijbel in het kort.. ?

Soms kunnen heel natuurlijke zaken zo ingewikkeld worden gemaakt... 

Dit is geen antwoord op de 3 vragen die ik stelde.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Quest:

Er zijn ook plekken waar homo's het niet zwaar hebben, er zijn genoeg plekken waar je zonder problemen als homo met je partner kan samen leven. Dus zeer beperkt is te stellig.  Neemt niet weg dat er ook plekken zijn waar het echt niet te doen is voor homo's.

Dan hebben we daarin een andere perceptie.

1 minuut geleden zei thom:

Het is heel natuurlijk, de voorplanting, om het bestaan te handhaven van de soort en daarmee de tijd te kunnen overspannen die de ziel nodig heeft om zich weer tot het goddelijke te keren. Dat is even de hele Bijbel in het kort.. ?

Soms kunnen heel natuurlijke zaken zo ingewikkeld worden gemaakt... 

Kijk naar de omvang van de mensheid. Die groeit exponentieel, ondanks dat er homofielen rondlopen. Die brengen het voortbestaan van de soort echt niet in gevaar.

En nogmaals: mensen die kiezen voor een celibatair leven vertonen dus in dezelfde mate on-natuurlijk gedrag en brengen in dezelfde mate het voortbestaan van de soort in gevaar.

Maar daar zie je geen probleem in.

Daarnaast is de visie dat de mens er alleen is ter voorplanting natuurlijk wel achterhaald.

Uit jouw eerste alines blijkt dus dat ook paters en nonnen de bijbel niet volgen..........waarom negeer je dat ?

Sommige zaken zijn heel gemakkelijk, ik snap ook niet waarom je het zo ingewikkeld maakt. Liefde kent meerdere uitingsvormen en homosexualiteit is er daar gewoon 1 van.

1 minuut geleden zei thom:

Nee, zolang er genoeg rondloopt om voort te kunnen planten.. en daarbij is het een keus om celibatair te leven.

Dan is homosexualiteit toch ook geen probleem. Zolang er genoeg rondlopen om voort te kunnen planten.....

Waarom is geaardheid wel een probleem en een gemaakte keuze niet ? Ik zie het verschil niet in de punten die je noemt.

[HJW 183]

24 minuten geleden zei thom:

Hierin zijn natuurlijk ontelbare mogelijkheden, maar de basis is de geaardheid. Wanneer die poling anders is, is het in de basis onnatuurlijk.

Er wordt altijd gerept dat de geaardheid anders is van de homofiel, maar als het uitgeschreven wordt, lijkt het wel opeens bijzonder.. 

Het enige natuurlijke doel is de aantrekking van man en vrouw, omdat zij elkaar in principe op alle vlak aanvullen. Een vrucht is een wonder op zich, maar heel natuurlijk.

Zonder vrucht geen voortbestaan.

Is dit hogere wiskunde of zo?

Ik zie niet waarom een andere poling onnatuurlijk is. Dat is een mening, geen feit.

Ik zie ook niet in dat het enige natuuurlijke doel de aantrekking van man en vrouw is. Ook dat is een mening.

Zonder vrucht geen voortbestaan. Die is compleet helder.

Maar bij nonnen en paters is er ook geen vrucht en dus geen voortbestaan. Dan is dus blijkbaar een geheel ontbreken van poling of wordt de poling onderdrukt.

En dat is dan ook on-natuurlijk. Er is dan geen aanvulling, geen aantrekking, geen voortplanting.

 

Daarnaast ben je niet consequent in je redenering:

Homofielen brengen geen voortplanting voort en dus is het onnatuurlijk. Bij nonnen en paters is het dan ineens: zolang er maar genoeg anderen zijn die zich voortplanten.......maar dat geldt dan toch ook voor homo's ?

En je probeert heel kunstamtig een verschil te maken tussen "geaardheid" en "keuze". Als iemand zich niet voortplant vanwege geaardheid, dan is het een probleem, maar als iemand dat doet vanuit een keuze is er niets aan de hand.

Maar de gevolgen zijn hetzelfde: geen aanvulling, geen voortplanting, geen vrucht.

Het is dan beide on-natuurlijk.

 

 

 

24 minuten geleden zei thom:

Omdat geaardheid geen keuze is, en een gemaakte keuze wel.

Tjonge.

En omdat iets een keuze is, is het niet on-natuurlijk en geen probleem en als het geaardheid is wel.

Over "tjonge" gesproken.

35 minuten geleden zei thom:

Het is heel natuurlijk, de voorplanting, om het bestaan te handhaven van de soort en daarmee de tijd te kunnen overspannen die de ziel nodig heeft om zich weer tot het goddelijke te keren. Dat is even de hele Bijbel in het kort.. ?

 

En hoe dragen nonnen en paters bij tot het kunnen overspannen van de tijd die de ziel nodig heeft ?

Als het niet voortplanten on-natuurlijk is, dan is een celibatair leven dus on-natuurlijk. Of dat met geaardheid te maken heeft of een keuze is, doet geheel niet terzake.

Is een kunstmatig onderscheid om het ene te kunnen veroordelen en het andere te accepteren.

 

21 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Robert Frans 1.537]

22 minuten geleden zei HJW:

Daarnaast is de visie dat de mens er alleen is ter voorplanting natuurlijk wel achterhaald.

Ik geloof ook niet dat er mensen zijn die dat werkelijk zo geloven, dat men er "alleen" is voor voortplanting. Dat voortplanting een essentiëel deel uitmaakt van ons menszijn, is echter nauwelijks een achterhaalde visie te noemen. En in grote delen van de wereld is het krijgen van (veel) kinderen wel degelijk heel belangrijk.
Door onze welvaart kunnen wij in het westen ons veroorloven om kleine gezinnen te stichten (waarbij hier en daar echter het aantal ouders lijkt te groeien in plaats van het aantal kinderen...), maar het westen is natuurlijk niet de héle wereld.

Over de rest van je betoog: die is op zich niet verkeerd, alleen is er natuurlijk wel een subtiel verschil tussen celibatairen en seksueel actieve homo's, namelijk dat celibatairen zich onthouden van seks (ofwel dat behoren ze althans te doen!) en de betreffende homo's dat niet doen. Homo's kunnen dus ook celibatair leven.
In de klassieke visie op seksualiteit en huwelijk, waarin het bedoeld is voor liefde én voor procreatie (voor béíden dus, niet enkel voor het een of het ander), is het dan ook vreemd om wel seks te hebben, maar niet te huwen en het krijgen van kinderen koste wat het kost te voorkomen. Dat geldt voor zowel hetero's als homo's.
In de moderne, westerse kijk op seksualiteit en huwelijk, die jij zo begrijp ik ook aanhangt, is dat geen enkel probleem, maar niet iedereen hangt die visie dus aan en wereldwijd is zij volgens mij ook helemaal niet zo wijdverspreid als sommigen ons willen doen laten geloven.

[Fritsie 24]

41 minuten geleden zei HJW:

Dus bij het veroordelen van homosexualiteit volg je de bijbel en bij de straf die dan in dezelfde tekst genoemd wordt haak je af. Niet consequent.

 Ook vergeving voor niet-christelijke homo's ? 

Ik volg inderdaad de Bijbel maar ipv de doodstraf (OT), is er nu vergeving in de Naam van Jezus Christus. Ten tijde van Leviticus (OT) was de Heiland Jezus nog niet geboren, vandaar.

Er is uiteraard ook vergeving voor "niet-christelijke homo's", mits zij zich bekeren tot Jezus Christus.

[Fritsie 24]

50 minuten geleden zei HJW:

Daar willen ze inderdaad graag van af zijn. Kan het zijn dat jij die indruk ook maakt op anderen ? 

Dat zou u dan aan anderen moeten vragen. Bovendien zou ik mij goed kunnen voorstellen dat onbekeerlijke homo's een afkeer van mij hebben, omdat ik aangeef dat God Zelf homoseksualiteit afkeurt.

[HJW 183]

4 minuten geleden zei thom:

Dat is een feit.

Is dat zo ? Hoe is dat objectief vastgesteld ? Zijn daar onderzoeken van, wetenschappelijk bewijs ?

5 minuten geleden zei thom:

Dat is een gevolg van het feit dat dit moet gelden om tot samensmelting te komen, en er een vrucht mogelijk is

Lesbische vrouwen kunnen uitstekend zwanger worden tegenwoordig. Dragen bij aan de voortplanting........

6 minuten geleden zei thom:

Homo's kiezen er niet voor, maar het schijnt in de natuur zo te zijn dat man met man, of vrouw met vrouw geen vrucht opbrengt. Dus, HJW, is er geen voortplanting.

Nonnen en paters planten zich ook niet voort, als ze geen seks met elkaar hebben op de natuurlijke manier van man en vrouw. Wanneer ze dat wel doen, hoeft er geen pater of non uit voort te komen. Maar non met non wordt niets, en pater met pater ook niet.

Homo's: geen voortplanting. Tegenwoordig wel hoor. Genoeg lesbische dames die gezamenlijk een kind uit gedoneerd zaad opvoeden. Dat daoen ze dan dus beter dan stellen die bewust kiezen om kinderloos te zijn. En beter dan nonnen en paters.

Geaardheid is tegenwoordig geen garantie meer dat er geen voortplanting is.

Dus de zielen kunnen grust ademhalen.

Ik snap niet wat de opmerking is dat er dan geen non uit voort hoeft te komen. Is totaal irrelevant voor deze discussie.

Een non met een non wordt niets, een non alleen ook niet.

10 minuten geleden zei thom:

Met genoeg anderen bedoel ik dus diegenen die de soort onderhouden. Als de non en de pater de laatsten op aarde waren, en ze doen het niet met elkaar, dan stopt de mensheid in zijn bestaan..

Toch heb je daar geen enkel probleem mee blijkbaar.

11 minuten geleden zei thom:

Het verschil is, dat wanneer je geboren wordt met een geaardheid die anders is, dat je geen keus hebt. Wanneer iemand ervoor kiest zich niet voort te planten dan is dat een keus.

Dat maakt voor jouw verhaal toch helemaal niets uit ? Het doel van de mens is voortplanting. Of die voortplanting niet plaatsvindt door geaardheid of keuze maakt toch helemaal niets uit ? In beide gevallen is er geen voortplanting. Geen aanvulling, geen vrucht, geen tijd meer voor de ziel om zich terug te keren naar het licht en dus beide tegen de bijbelse boodschap in.

Maar tegen de nonnen en paters zeg je: ah joh, maakt niet uit. Er zijn genoeg anderen die zich voortplanten.

En tegen homo's zeg je: foei dan toch. Onnatuurlijke sujetten.

Het lijkt er dus sterk op dat je gewoon iets hebt tegen homosexualiteit. En die persoonlijke afkeer "onderbouw" je dan met het niet voorplanten.

Maar met de huidige techniek is voortplanting bij homo's wel degelijk mogelijk.

Probleem dus opgelost.

Maar je probleem zit niet in het niet voortplanten. Je vindt homosexualiteit onnatuurlijk.

 

Maar wat verwacht je dan nu van homo's ? Dat ze zich niet als homo opstellen, hun geaardheid afzweren en zich voortplanten ?

 

[Kaasjeskruid 993]

1 uur geleden zei Quest:

Een geaardheid is voor homo's niet tegennatuurlijk, het is pas tegennatuurlijk als ze een relatie aangaan met iemand van het andere geslacht.

En wat is er mis met alleen blijven, in de zin van ongehuwd? Er zal wellicht sprake zijn van lijden, maar dat lijden weegt niet op tegen de heerlijkheid die men na dit leven verwachten en ervaren kan!

[HJW 183]

13 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik geloof ook niet dat er mensen zijn die dat werkelijk zo geloven, dat men er "alleen" is voor voortplanting. Dat voortplanting een essentiëel deel uitmaakt van ons menszijn, is echter nauwelijks een achterhaalde visie te noemen.

Voortplanting is een belangrijk onderdeel. Maar niet voor iedereen. Eten is ook een essentieel onderdeel van ons bestaan, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dan maar boer moet worden en zijn eigen eten moet verbouwen. En dat het niet verbouwen van je eigen eten dan on-natuurlijk gedrag is.

Zo is het ook niet aan een ieder op te leggen om zich voort te planten. Dat geeft paters en nonnen de ruimte voor een celibatair leven. Iets waarvan jij toch niet zult zeggen dat zij zich onnatuurlijk gedragen en een essentieel onderdeel van het menszijn terzijde schuiven.

En zo is er ook ruimte voor homo's.

17 minuten geleden zei Robert Frans:

En in grote delen van de wereld is het krijgen van (veel) kinderen wel degelijk heel belangrijk.
Door onze welvaart kunnen wij in het westen ons veroorloven om kleine gezinnen te stichten (waarbij hier en daar echter het aantal ouders lijkt te groeien in plaats van het aantal kinderen...), maar het westen is natuurlijk niet de héle wereld.

Veel kinderen nodig als oudedagsvoorziening. Als daar de welvaart omhoog gaat zal het aantal kinderen ook wel dalen, er is dan geen echte noodzaak meer toe.

18 minuten geleden zei Robert Frans:

Over de rest van je betoog: die is op zich niet verkeerd, alleen is er natuurlijk wel een subtiel verschil tussen celibatairen en seksueel actieve homo's, namelijk dat celibatairen zich onthouden van seks (ofwel dat behoren ze althans te doen!) en de betreffende homo's dat niet doen. Homo's kunnen dus ook celibatair leven.

Er is een groot verschil: celibatairen kiezen ervoor om geen seks te hebben, van homo's wordt geëist dat ze geen seks hebben omdat anderen dat niet goed vinden. Het is dan een door anderen afgedwongen leefwijze. En dat grijpt teveel in in de persoonlijke sfeer.

27 minuten geleden zei Robert Frans:

In de klassieke visie op seksualiteit en huwelijk, waarin het bedoeld is voor liefde én voor procreatie (voor béíden dus, niet enkel voor het een of het ander), is het dan ook vreemd om wel seks te hebben, maar niet te huwen en het krijgen van kinderen koste wat het kost te voorkomen. Dat geldt voor zowel hetero's als homo's.
In de moderne, westerse kijk op seksualiteit en huwelijk, die jij zo begrijp ik ook aanhangt, is dat geen enkel probleem, maar niet iedereen hangt die visie dus aan en wereldwijd is zij volgens mij ook helemaal niet zo wijdverspreid als sommigen ons willen doen laten geloven.

De klassieke visie is dan de klassiek kerkelijke visie, wel even een onderscheid.

Het is zelfs in dat geval niet vreemd om seks te hebben zonder te huwen. Je kunt immers iemand heel goed liefhebben zonder getrouwd te zijn. En geen kinderen krijgen is soms zelfs een zegen. Seks kan dan vanuit liefde zonder procreatie. Ik hang de klassieke leer niet aan dat seks altijd ook op procreatie gericht moet zijn. Vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen mogen in die optiek geen seks hebben. Voortplanting is immers niet mogelijk.

Niet iedereen hangt mijn visie aan, zoals ook niet iedereen jouw visie aanhangt. Ik ga niet van jou eisen dat je mijn visie zou moeten overnemen, en andersom zou dat ook niet het geval moeten zijn. Helaas zie je dat echter in kerkelijke kringen toch nog wel regelmatig gebeuren.

33 minuten geleden zei Fritsie:

Ik volg inderdaad de Bijbel maar ipv de doodstraf (OT), is er nu vergeving in de Naam van Jezus Christus. Ten tijde van Leviticus (OT) was de Heiland Jezus nog niet geboren, vandaar.

Er is uiteraard ook vergeving voor "niet-christelijke homo's", mits zij zich bekeren tot Jezus Christus.

Je volgt dan niet de bijbel. Daar wordt uitdrukkelijk de doodstraf vereist. Je pikt eruit wat je uitkomt.

Laatste zin is natuurlijk onzin, maar dat snap je vast zelf ook wel.

28 minuten geleden zei Fritsie:

Dat zou u dan aan anderen moeten vragen. Bovendien zou ik mij goed kunnen voorstellen dat onbekeerlijke homo's een afkeer van mij hebben, omdat ik aangeef dat God Zelf homoseksualiteit afkeurt.

Niet alleen onbekeerlijke homo's hoor. Wat ik zo van je lees is wel redelijk typerend voor mensen die op latere leeftijd bekeerd zijn.

[Lobke 467]

27 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En wat is er mis met alleen blijven, in de zin van ongehuwd? Er zal wellicht sprake zijn van lijden, maar dat lijden weegt niet op tegen de heerlijkheid die men na dit leven verwachten en ervaren kan!

Er is niets mis met alleen blijven,voor wie dat wil, voor wie dat kan. Wat is er mis met mensen die een andere geaardheid hebben, die een relatie aangaan en gelukkig zijn samen? En dit alles op basis van vrijwilligheid voordat men weer met pedofilie aankomt.

[Kaasjeskruid 993]

12 minuten geleden zei HJW:

Voortplanting is een belangrijk onderdeel. Maar niet voor iedereen.

Het gaat niet om wat iedereen of enkelen van een zaak vind. Het gaat erom wat God vind en wil. God heeft de man-vrouw relatie ingesteld als natuurlijk. Dat de gevolgen van de zondeval vervelend uitpakken voor in dit geval mensen met homofiele gevoelens, dat begrijp ik. Echter dat doet niks af aan het gegeven dat God niet wil dat deze gevoelens in de praktijk worden gebracht middels het aangaan van onnatuurlijke homoseksuele relaties.

En dan kun je hoog en laag gaan springen en je eigen emoties perse op de voorgrond willen zetten, dat gaat slechts contraproductief werken.

Zojuist zei Lobke:

Wat is er mis met mensen die een andere geaardheid hebben

Niets, mits:

1 minuut geleden zei Lobke:

die een relatie aangaan en gelukkig zijn samen?

men dit dus niet gaat doen.

[Lobke 467]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het gaat niet om wat iedereen of enkelen van een zaak vind. Het gaat erom wat God vind en wil. God heeft de man-vrouw relatie ingesteld als natuurlijk. Dat de gevolgen van de zondeval vervelend uitpakken voor in dit geval mensen met homofiele gevoelens, dat begrijp ik. Echter dat doet niks af aan het gegeven dat God niet wil dat deze gevoelens in de praktijk worden gebracht middels het aangaan van onnatuurlijke homoseksuele relaties.

En dan kun je hoog en laag gaan springen en je eigen emoties perse op de voorgrond willen zetten, dat gaat slechts contraproductief werken.

Niets, mits:

men dit dus niet gaat doen.

Waarom niet?

[HJW 183]

54 minuten geleden zei thom:

Van nature krijgt de ziel de tijd die nodig is. Dat heet de genadetijd.

Waarom dan telkens zo benadrukken dat homo's zich niet voortplanten ? We krijgen de tijd blijkbaar toch wel. God zal toch voor de benodigde tijd niet afhankelijk zijn van beslissingen van mensen ? Dus wat is dan het problem ?

54 minuten geleden zei thom:

Ja, eicel met eicel bevruchting.. 

Mooi. Dus het probleem met niet voortplanten van de mens is daarmee voor de homosexuele vrouw opgelost.

Nou die rare nonnen nog.

54 minuten geleden zei thom:

Het doel van de mens is niet de voortplanting, maar zonder voortplanting is er geen mens.

Die is helder. Maar je noemt het niet voortplanten als on-natuurlijk. En dan maakt het niet uit of een homo of een non zich niet voortplant.

41 minuten geleden zei thom:

Wat bedoelt men dan met geaardheid?

Een vraag met een tegenvraag beantwoorden......

Kun je mijn vraag onderbouwen waaruit blijkt dat het een feit is ?

41 minuten geleden zei thom:

Dat heb ik al aangegeven.

Dat heb ik dan blijkbaar gemist. Zou je het nog een keer aan kunnen geven.

41 minuten geleden zei thom:

Haal je dat uit mijn schrijven?

Ja. Want geen enkel woord van kritiek richting anderen die zich niet voortplanten.

Precies onderbouwd met de zinnen die ik daarvoor neerzette.

Iets anders lijkt mij daar niet van te maken.

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het gaat niet om wat iedereen of enkelen van een zaak vind. Het gaat erom wat God vind en wil. God heeft de man-vrouw relatie ingesteld als natuurlijk. Dat de gevolgen van de zondeval vervelend uitpakken voor in dit geval mensen met homofiele gevoelens, dat begrijp ik. Echter dat doet niks af aan het gegeven dat God niet wil dat deze gevoelens in de praktijk worden gebracht middels het aangaan van onnatuurlijke homoseksuele relaties.

En dan kun je hoog en laag gaan springen en je eigen emoties perse op de voorgrond willen zetten, dat gaat slechts contraproductief werken

Vanuit jouw optiek dat regeltjes boven alles gaan, snap ik je reactie. Blijkbaar heb jij die strikte structuur nodig om te kunnen functioneren. Waar je de mist in gaat is dat je dat ook anderen wilt opleggen. Jouw manier van functioneren zou dan de algemeen geldende norm moeten zijn.

En dat is in mijn optiek dan een beperking van jouw kant. En je mag jouw beperkingen niet opleggen aan anderen.

17 minuten geleden zei Lobke:

Er is niets mis met alleen blijven,voor wie dat wil, voor wie dat kan. Wat is er mis met mensen die een andere geaardheid hebben, die een relatie aangaan en gelukkig zijn samen? En dit alles op basis van vrijwilligheid voordat men weer met pedofilie aankomt.

Je hebt volkomen gelijk.

21 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei Lobke:

Waarom niet?

Omdat men dan verloren gaat!

Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven. (1Kor.6:9-10)

Geen geschipper dus!

En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten. Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren; Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen. Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature; En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. (Rom.1:23-27)

Dat is wat er gebeurd als je God menselijk maakt. Hem verwerpen als God en vervangen door eigen denkbeelden staan consequenties op.

 

5 minuten geleden zei HJW:

Vanuit jouw optiek dat regeltjes boven alles gaan, snap ik je reactie. Blijkbaar heb jij die strikte structuur nodig om te kunnen functioneren. Waar je de mist in gaat is dat je dat ook anderen wilt opleggen. Jouw manier van functioneren zou dan de algemeen geldende norm moeten zijn.

En dat is in mijn optiek dan een beperking van jouw kant. En je mag jouw beperkingen niet opleggen aan anderen.

Blijkbaar voel je nattigheid, want ik leg niemand iets op. Ik waarschuw slechts.

[HJW 183]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Blijkbaar voel je nattigheid, want ik leg niemand iets op. Ik waarschuw slechts.

Nee hoor, geen nattigheid. Ik ben christen geweest, dus ik ken de redeneringen.

Je waarschuwt, omdat je denkt dat jouw manier van functioneren de enige juiste is. En dus de enige juiste norm die anderen ook zouden moeten volgen.

Zoals ik al aangaf: jij hebt blijkbaar stricte structuur nodig. Ik zal je dat niet ontzeggen. Als dat voor jou werkt, dan werkt dat voor jou.

Je ziet alleen niet in dat dat niet voor iedereen geldt. Niet iedereen heeft dezelfde beperking en heeft niet dezelfde stricte structuur nodig.

[Bonjour 80]

Iedereen weet wel wat er in de Bijbel staat. Vraag is of je erin meegaat en hoe dat je houding richting homo's bepaalt. Want er zijn genoeg voorbeelden van christenen die zich afschuwelijk gedragen hebben. En dat het in je boek staat is voor mij geen excuus.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei HJW:

Nee hoor, geen nattigheid. Ik ben christen geweest, dus ik ken de redeneringen.

En omdat jij ze kent zijn ze niet waar? Wie ben jij dat ik naar jou zou luisteren?

1 minuut geleden zei Bonjour:

Iedereen weet wel wat er in de Bijbel staat. Vraag is of je erin meegaat en hoe dat je houding richting homo's bepaalt. Want er zijn genoeg voorbeelden van christenen die zich afschuwelijk gedragen hebben. En dat het in je boek staat is voor mij geen excuus.

Hou dan op met je voordoen als christen.

[HJW 183]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En omdat jij ze kent zijn ze niet waar? Wie ben jij dat ik naar jou zou luisteren?

Nee, niet OMDAT ik ze ken. Er zijn genoeg redeneringen die ik ken, die wel werken.

Ik heb ze onderzocht en zoals Paulus zei: onderzoekt alles en behoudt het goede. Ik vind het niet goed.

Je hoeft helemaal niet maar mij te luisteren.

Vraag is ook: wie ben jij dat ik naar jou zou luisteren ? En nee, jij geeft niet slechts aan wat de bijbel leert. Het is jouw persoonlijke interpretatie.

 

7 minuten geleden zei Bonjour:

Iedereen weet wel wat er in de Bijbel staat. Vraag is of je erin meegaat en hoe dat je houding richting homo's bepaalt. Want er zijn genoeg voorbeelden van christenen die zich afschuwelijk gedragen hebben. En dat het in je boek staat is voor mij geen excuus.

Dat is niet correct. De bijbel is niet zo helder als jij nu veronderstelt.

[Bonjour 80]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hou dan op met je voordoen als christen.

Waar? En waarom zou dat relevant zijn?

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Bonjour:

Waar? En waarom zou dat relevant zijn?

Wat is je bedoeling hier op dit forum?

3 minuten geleden zei HJW:

Vraag is ook: wie ben jij dat ik naar jou zou luisteren ?

Helemaal niemand. Naar mij hoef jij niet te luisteren.

[Bonjour 80]

4 minuten geleden zei HJW:

Dat is niet correct. De bijbel is niet zo helder als jij nu veronderstelt.

Ik ken de opmerking van Fons: De Bijbel is net een spoorboekje, je kan er alle kanten mee op. Maar er staat genoeg in over homosexualiteit om heel naar gedrag goed te praten.

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is je bedoeling hier op dit forum?

Onzin rechtzetten.

Je kent dat plaatje wel. vrouw: "Come to bed", man: "I can't. Someone is wrong on the net".

Maar daar ging mijn opmerking niet over. Dit is weer kenmerkend en is heel vaak het geval , niet alleen bij jouw, als ik een serieuze opmerking maak, waar je een essentiële discussie mee kan opzetten, dat er opeens een rookwolk opgetrokken wordt.

[Kaasjeskruid 993]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Onzin rechtzetten.

En lukt het wat?

[Bonjour 80]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En lukt het wat?

Ja hoor, behalve bij een enkeling met een bord voor z'n kop.

[Kaasjeskruid 993]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Ja hoor, behalve bij een enkeling met een bord voor z'n kop.

Totaal mislukt dus wat mij betreft.

[Bonjour 80]

Wie het bord past trekke hem aan.

 

Kunnen we terug naar het onderwerp? Ik ben je omtrekkende beweging wel zat.