Reïncarnatie

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

11 uur geleden zei Tomega:

Het middel en de beproeving komt van God,

Kijk, dan zijn we er toch. Het geeft geen nut om dat vervolgens om te gaan draaien omdat je dat zelf liever anders had gezien.

Wat is het waarvan je zei: Dat beloof ik? Was het in opstand? Dat het voor jou kennelijk zo zuur uitpakt, ligt bij jezelf. Adam had de macht om over heel de aarde te heersen. Dat is heersen. De satan had de macht over ik weet niet wat al, in de hemel. Dat is heersen. Heersen is per definitie vrijheid om naar eigen inzichten te onderwerpen. Onderwerpen, dat is hier wat meer, en daar wat minder, en ook: dit wel en dat niet, en ook: dit is mij onheilig (wil ik niet) en dat is mij heilig (wil ik koesteren). Neem je dat aspect weg, dan heb je het niet meer over een ziel met een wil, maar over een plant: het groeit en bloeit met maximale capaciteit in maximale richting, afhankelijk van de ruimte en groeimogelijkheden die het krijgt. Een plant heeft geen wil. Een plant is saai. Een plant kan niet liefhebben. Een poes trouwens ook niet, hoewel zij je wel behagen kan.  

Adam kon dus min of meer met de aarde doen naar zijn believen, zoals de satan min of meer met de mens kon doen naar zijn believen. Dat is eer en dat is genade en dat is een middel om liefde te doen en te bewijzen richting wat aan jou onderworpen is, maar ook aan degene die jou dit allemaal heeft gegeven. Nu kom jij, als achterstkleinkind en jij zegt in die situatie: foei, dat aan dit koningsgeslacht waarvan ik een nakomeling ben, die heerlijkheden gegeven is. Foei. dat het macht kreeg om te denken en om te heersen en om dankbaarheid te tonen. Foei, want het heeft zich misdragen! Sufferd van een achterstkleinkind dat je bent: terwijl je moppert op je oorsprong en macht, bestaan er overal op deze aarde planten en materialen die precies doen wat in hun vastgelegde geschapen aard en bestemming ligt: totaal zodanig trouw en eenduidig en onderworpen, dat zelfs de mens erop bouwen kan met zekerheid en precisie. En kijk verder dan je nexus lang is: zijn ook niet alle planeten en sterren een zuiver bewijs van de precisie en volmaaktheid en getrouwheid van de schepping van God? Er is geen foutje gemaakt, echt niet. Heb je dan geen enkel besef dat er ergens ook iets gemaakt moet worden dat die enorme kloof tussen God en dode materie kleiner maakt? Komt het niet in je op dat God dat gat tussen dode materie en Leven al kleiner had gemaakt, nog vóórdat de aarde gemaakt werd? Waarom lees je niet eens het boek Job van voren naar achteren uit? Dan leer je wat je plaats en positie is, en hoe je dat overleeft zonder tegen je eigen aard en plaats en positie te zondigen. O.K. zeg je dan wellicht, ik geloof niet in God. Maar; geloof je dan ook niet wat de natuur je bewijst? Je bent toch heerlijker en diepzinniger gemaakt, dan om als een lemming een pad van onnadenkendheid te volgen?!

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Tomega:

Adam had de macht om over heel de aarde te heersen

Dat staat nergens, zelf verzonnen.

3 minuten geleden zei Tomega:

Nu kom jij, als achterstkleinkind en jij zegt in die situatie: foei, dat aan dit koningsgeslacht waarvan ik een nakomeling ben, die heerlijkheden gegeven is.

Dat zeg ik niet.
 

[Tomega 311]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat nergens, zelf verzonnen.

10 minuten geleden zei Tomega:

Nu kom jij, als achterstkleinkind en jij zegt in die situatie: foei, dat aan dit koningsgeslacht waarvan ik een nakomeling ben, die heerlijkheden gegeven is.

Dat zeg ik niet.

Dat geeft niet. Het is mijn inschatting en waardering, wan wat jij schrijft. Het staat je vrij om wat jij schrijft toe te lichten, of anderszins inhoudelijk te reageren, of om gewoon iets anders wel of niet te doen.

Wat zeg je wel?

8 oktober 2020 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 7-10-2020 om 19:53 zei Tomega:

En alleen de mens als beelddrager is het gegeven om te heersen en moedwillig de orde van God te kunnen verwerpen

Door wie, want die is dus de schuldige?

Dit was wat ik zei, alleen maar een vraag. Het is goed dat je daar zo uitgebreid mee bezig bent. Dat laat zen je in de gaten hebt waar de schoen wringt. Je kunt de mens niet de schuld geven van de fouten in zijn ontwerp.

8 oktober 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 311]

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit was wat ik zei, alleen maar een vraag. Het is goed dat je daar zo uitgebreid mee bezig bent. Dat laat zien je in de gaten hebt waar de schoen wringt. Je kunt de mens niet de schuld geven van de fouten in zijn ontwerp.

Een rotzak, is een wijnzak die je tot je neemt om iets van klare wijn te krijgen, maar waar dan blijkt iets in de zitten wat echt niet meer goed is. Een bloem heeft geen schuld van de grasmaaier die eraan zit te komen, maar zij heeft wel de taak om tot dat moment te groeien en te bloeien overeenkomstig haar taak en bestemming. Dat zij dan toch wordt opgevoerd aan de konijnen, heeft geen negatieve lading, tenzij haar een voetje was gegeven waarmee zij weigert een loopje te nemen. Dat is dan bij de konijnen af, maar levert wel haar redding en heerlijkheid. Snap je dan niet dat ook het slechte en moreel verwerpelijke tot eer is van God en de bestemming van de schepping als geheel meer glans geeft? Ad ultimo is het slechte niet slecht, omdat het haar eigen plaats en positie heeft bepaald, en aangeeft rust te vinden en genoegen te nemen met haar oneer. 

Als het zover is zullen zelfs zij die in de buitenste duisternis zijn, in hun onvoorstelbare ellende God niet lasteren en schelden, maar zijn eer en heerlijkheid bevestigen, en oordelen dat zij er terecht zelf geen deel van uitmaken. Wat maakt jou méér dan hen? Dit, dat je nu nog mag heersen en in opstand mag komen tegen je schepper. Dat is je vrijheid. Gebruik die wel, want de tijd is kort.

1 Petrus 4:19 
Zo dan ook die lijden naar den wil van God, dat zij hun zielen Hem,
als den getrouwen Schepper, bevelen met weldoen.

8 oktober 2020 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

14 uur geleden zei Tomega:

Adam had de macht om over heel de aarde te heersen

Dat staat nergens, zelf verzonnen.

De eerste Adam - Gen.2:28 -30
En God zegende hen, en God zeide tot hen:
Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar,
en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels,
en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is,
en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!

Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels,
en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is,
heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven.
En het was alzo.

 

De tweede Adam - Lucas 4:5-8
En als Hem de duivel geleid had op een hogen berg, toonde hij Hem al de koninkrijken der wereld, in een ogenblik tijds.
En de duivel zeide tot Hem: ik zal U al deze macht, en de heerlijkheid derzelver koninkrijken geven;
want zij is mij overgegeven, en ik geef ze, wien ik ook wil;
Indien Gij dan mij zult aanbidden, zo zal het alles Uw zijn.

En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Ga weg van Mij, satan,
want er is geschreven: Gij zult den Heere, uw God, aanbidden,
en Hem alleen dienen.
En als de duivel alle verzoeking voleindigd had,
week hij van Hem voor een tijd.

 

De tweede Adam - Mattheüs 4:8-10
Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg,
en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
En zeide tot Hem: Al deze dingen zal ik U geven,
indien Gij, nedervallende, mij zult aanbidden.

Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven:
Den Heere, uw God, zult gij aanbidden, en Hem alleen dienen.
Toen liet de duivel van Hem af; en ziet, de engelen zijn toegekomen,
en dienden Hem.

De kinderen - Hebreeën 1:14 
Zijn zij niet allen gedienstige geesten, die tot dienst uitgezonden worden, 
om dergenen wil, die de zaligheid beërven zullen?

De koning/het mensenkind - lager geplaatst dan de engelen - Psalm 8:5-10
Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt?
En hebt hem een weinig minder gemaakt dan de engelen, en hebt hem met eer en heerlijkheid gekroond?
Gij doet hem heersen over de werken Uwer handen; Gij hebt alles onder zijn voeten gezet;
Schapen en ossen, alle die; ook mede de dieren des velds.
Het gevogelte des hemels, en de vissen der zee; hetgeen de paden der zeeën doorwandelt.
O HEERE, onze Heere! hoe heerlijk is Uw Naam op de ganse aarde!

De kinderen - meer dan de engelen - 1Corinthiërs 6:2-3
Weet gij niet, dat de heiligen de wereld oordelen zullen?
Weet gij niet, dat wij de engelen oordelen zullen?
Hoeveel te meer de zaken, die dit leven aangaan?

De kinderen - 2Timotheüs 2:5-10
En indien ook iemand strijdt, die wordt niet gekroond, zo hij niet wettelijk heeft gestreden.
Merk, hetgeen ik zeg; doch de Heere geve u verstand in alle dingen.
Houd in gedachtenis, dat Jezus Christus uit de doden is opgewekt, Welke is uit den zade Davids, naar mijn Evangelie;
Om hetwelk ik verdrukkingen lijde tot de banden toe, als een kwaaddoener; maar het Woord Gods is niet gebonden.
Daarom verdraag ik alles om de uitverkorenen, opdat ook zij de zaligheid zouden verkrijgen,
die in Christus Jezus is, met eeuwige heerlijkheid.
Dit is een getrouw woord; want indien wij met Hem gestorven zijn, zo zullen wij ook met Hem leven;
Indien wij verdragen, wij zullen ook met Hem heersen;
indien wij Hem verloochenen, Hij zal ons ook verloochenen;
Indien wij ontrouw zijn, Hij blijft getrouw; Hij kan Zichzelven niet verloochenen.
Breng deze dingen in gedachtenis, en betuig voor den Heere, dat zij geen woordenstrijd voeren,
hetwelk tot geen ding nut is, dan tot verkering der toehoorders.

[Thinkfree 528]

14 uur geleden zei Tomega:

Als het zover is zullen zelfs zij die in de buitenste duisternis zijn, in hun onvoorstelbare ellende God niet lasteren en schelden, maar zijn eer en heerlijkheid bevestigen, en oordelen dat zij er terecht zelf geen deel van uitmaken. Wat maakt jou méér dan hen? Dit, dat je nu nog mag heersen en in opstand mag komen tegen je schepper. Dat is je vrijheid. Gebruik die wel, want de tijd is kort.

1 Petrus 4:19 
Zo dan ook die lijden naar den wil van God, dat zij hun zielen Hem,
als den getrouwen Schepper, bevelen met weldoen.

ik denk niet dat dit vers betrekking heeft op de goddelozen aangezien 1 Petrus 4 spreekt over het lijden van degene die in christus zijn.

[TTC 1.560]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit was wat ik zei, alleen maar een vraag. Het is goed dat je daar zo uitgebreid mee bezig bent. Dat laat zen je in de gaten hebt waar de schoen wringt. Je kunt de mens niet de schuld geven van de fouten in zijn ontwerp.

Misschien is het zo wel bedoeld, anders is het absurd om elkaars kop van de schouders te kloppen.

[Tomega 311]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

15 uur geleden zei Tomega:

1 Petrus 4:19 
Zo dan ook die lijden naar den wil van God, dat zij hun zielen Hem,
als den getrouwen Schepper, bevelen met weldoen.

ik denk niet dat dit vers betrekking heeft op de goddelozen aangezien 1 Petrus 4 spreekt over het lijden van degene die in christus zijn.

Misschien heb je gelijk. Het vers heeft betrekking op een ziel die lijdt.
En die wordt hier aangesproken; onbekend zijnde, of hij in Christus is.
Dus is het vers hier mede van toepassing.

Lucas 16
17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.
22 En het geschiedde, dat de bedelaar stierf, en van de engelen gedragen werd in den schoot van Abraham.
23 En de rijke stierf ook, en werd begraven.
     En als hij in de hel zijn ogen ophief, zijnde in de pijn,
     zag hij Abraham van verre, en Lazarus in zijn schoot.
27 En hij zeide: Ik bid u dan, vader, dat gij hem zendt tot mijns vaders huis; 
28 Want ik heb vijf broeders; dat hij hun dit betuige, opdat ook zij niet komen in deze plaats der pijniging.
29 Abraham zeide tot hem: Zij hebben Mozes en de profeten, dat zij die horen.

Romeinen 9
16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt,
     opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou,
     en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
22 En God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken,
     met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
23 En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid,
     die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid.

 

Wat denk je zelf, als je het ook zo plaatst in een breder verband?

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Tomega:

Wat denk je zelf, als je het ook zo plaatst in een breder verband?

Heb je al die teksten al eens in een handig beeld omgezet? 

[Thinkfree 528]

6 minuten geleden zei Tomega:

Wat denk je zelf, als je het ook zo plaatst in een breder verband?

Ik denk dat de goddelozen in eeuwigheid met zichzelf bezig zullen zijn, zoals ook nu.

 

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Ik denk dat de goddelozen in eeuwigheid met zichzelf bezig zullen zijn, zoals ook nu.

Er zou anders misschien niemand meer zijn om het tegen te zeggen.

[Jurriën Sr. 141]

Op 13-8-2018 om 12:54 zei Bobby17:

Als de doden enkel zichzelf kunnen blijven, kunnen ze ook enkel zichzelf blijven in de richting van het heden naar het verleden. Maar ze waren vroeger levend. Ze kunnen dus meer dan enkel zichzelf blijven of terug tot leven komen en dat is reïncarnatie.

Ik weet niet ons Bobby17 nog actief is op Cedible, maar ik heb een vraag over wat hij als eerste opmerkt:

"Als (het waar is dat) de doden enkel zichzelf kunnen blijven". Dat is een onbewezen premisse.

De vraag hoort dus als eerste te zijn: Blijven de doden enkel zichzelf? Ik ben benieuwd hoe hij dat ziet en hoe hij de zijn standpunt verdedigt. Daarna is de rest van z'n vraag wellicht interessant.

[Dat beloof ik 990]

58 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik weet niet ons Bobby17 nog actief is op Cedible, maar ik heb een vraag over wat hij als eerste opmerkt:

"Als (het waar is dat) de doden enkel zichzelf kunnen blijven". Dat is een onbewezen premisse.

De vraag hoort dus als eerste te zijn: Blijven de doden enkel zichzelf? Ik ben benieuwd hoe hij dat ziet en hoe hij de zijn standpunt verdedigt. Daarna is de rest van z'n vraag wellicht interessant.

Het is geen premisse, er staat immers als voorwaarde "Als het waar is dat". Het wordt dus niet per definitie aangenomen dat het zo is. Als dat wel zo zou zijn, dan was er sprake van een onbewezen premisse. 

De vraag hoort als eerste te zijn  Wat gebeurt er met iemand als hij dood gaat. Want bij de vraag "Blijven ze enkel zichzelf" hou je dus rekening met een mogelijkheid dat ze iemand anders kunnen worden. Dat zul je dan toch eerst moeten aantonen. Mij lijkt het eerlijk gezegd onzinnig.

[Jurriën Sr. 141]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is geen premisse, er staat immers als voorwaarde "Als het waar is dat". Het wordt dus niet per definitie aangenomen dat het zo is. Als dat wel zo zou zijn, dan was er sprake van een onbewezen premisse. 

De vraag hoort als eerste te zijn  Wat gebeurt er met iemand als hij dood gaat. Want bij de vraag "Blijven ze enkel zichzelf" hou je dus rekening met een mogelijkheid dat ze iemand anders kunnen worden. Dat zul je dan toch eerst moeten aantonen. Mij lijkt het eerlijk gezegd onzinnig.

Ja, je heb gelijk. Ik zag dat over het hoofd. Inderdaad zal dus een dode niet in iemand anders kunnen veranderen. Dat lijkt mij ook onzinnig.

Waar het mij echter om gaat is eigenlijk hoe hij nu wil onderbouwen, dat überhaupt reïncarnatie plaatsvindt. Hij gaat blijkbaar wél uit van de mogelijkheid. Voor mij lijkt dat echter een kwestie van wishful thinking. Ik had graag zijn menig gehoord.

Dank overigens voor de terechte correctie van mijn bericht.

[zendeling 118]

Of er een of meerdere gezegden van Jezus over reincarnatie bestaan hebben die door zowel de auteur van Mattheus als die van Lucas zijn weggelaten, weet niemand. Feit is wel dat er diverse gezegden over de wet van karma voorkomen in de gereconstrueerde Q-verzameling. En karma en reincarnatie zijn doorgaans twee zijden van dezelfde medaille over de ontwikkeling van de ziel.

Wat reincarneert er nu precies als er een nieuwe eicel gevormd wordt en de ziel zich op die speciale wijze met een bepaalde ouder of met bepaalde ouders associeert? Heel technisch gesteld is het een verzameling zogenoemde 'samskara's' die zich associeert met een bepaalde eicel en de bijbehorende toekomst van dat nieuwe leven. Die 'rugzak' met samskara's, met potentiele reacties op onverwerkte acties uit vorige levens, zoekt naar uitdrukking. En bij dat speciale leven vindt de ziel de best passende ingang om die reacties op de samskara's te ondergaan of uit te drukken. 

Het letterlijk 'uitdrukken' of ondergaan/ervaren van potentiele reacties op vroegere acties is belangrijk om Heel of schoner te kunnen worden richting de Heerschappij ("koninkrijk") van God, de richting die alle zielen uiteindelijk gaan. Wie alle potentiele reacties heeft uitgdrukt, is "uitgereisd" en herenigt zich met God oftewel de Heilige Geest. De geest is dan weer Heel zoals het geval was toen we onze allerleerste incarnatie kregen als geschapen deeltje, de kring is dan afgerond. Iemand die aan het einde komt van die kringloop van de ziel, is herkenbaar aan de onvoorwaardelijke liefde en speciale uitstraling. Mensen met een spirituele instelling voelen zich tot zulke zielen aangetrokken.

Hier op aarde lijkt het alsof de persoonlijkheid van mensen en dieren vrij statisch zijn, we zien de ontwikkeling in de persoonlijkheid bij mens en dier niet zo goed en hebben uiteraard geen zicht op de vorige en toekomstige levens met de bijbehorende dynamiek van de samskara's. Maar van God uit gezien is het een spel van toneelspelers die steeds weer andere rollen krijgen toebedeeld naarmate het spel ze heeft veranderd. Het doel in de leringen van Jezus is om dit leven je laatste te laten zijn door je eenduidig en sterk op Hem te richten (die  al 1 is met het Doel en dus in het Centrum zit) en Zijn leringen te volgen.

 

 

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ja, je heb gelijk. Ik zag dat over het hoofd. Inderdaad zal dus een dode niet in iemand anders kunnen veranderen. Dat lijkt mij ook onzinnig.

Waar het mij echter om gaat is eigenlijk hoe hij nu wil onderbouwen, dat überhaupt reïncarnatie plaatsvindt. Hij gaat blijkbaar wél uit van de mogelijkheid. Voor mij lijkt dat echter een kwestie van wishful thinking. Ik had graag zijn menig gehoord.

Dank overigens voor de terechte correctie van mijn bericht.

Graag gedaan. Overigens klopte er van de redenatie waar hij mee begin niets. Hij schreef:

Citaat

"Als de doden enkel zichzelf kunnen blijven, kunnen ze ook enkel zichzelf blijven in de richting van het heden naar het verleden."

Dan zal hij toch eerst moeten aantonen dat mensen terug kunnen in de tijd. Ik kan je al wel vertellen: dat gaat niet lukken.
Dan gaat hij door met:
 

Citaat

Maar ze waren vroeger levend. Ze kunnen dus meer dan enkel zichzelf blijven of terug tot leven komen en dat is reïncarnatie.

Het is volstrekt onduidelijk waar hij de conclusie in de laatste zin vandaan haalt. Het volgt in ieder geval niet uit de eerste zinnen.

12 uur geleden zei zendeling:

Of er een of meerdere gezegden van Jezus over reincarnatie bestaan hebben die door zowel de auteur van Mattheus als die van Lucas zijn weggelaten, weet niemand.

En daar uit niets blijk dat het er is, kunnen we niets anders doen dan er van uitgaan dat het niet zo is.

12 uur geleden zei zendeling:

Wat reincarneert er nu precies als er een nieuwe eicel gevormd wordt en de ziel zich op die speciale wijze met een bepaalde ouder of met bepaalde ouders associeert?

Niets.

12 uur geleden zei zendeling:

Heel technisch gesteld is het een verzameling zogenoemde 'samskara's' die zich associeert met een bepaalde eicel en de bijbehorende toekomst van dat nieuwe leven. Die 'rugzak' met samskara's, met potentiele reacties op onverwerkte acties uit vorige levens, zoekt naar uitdrukking. En bij dat speciale leven vindt de ziel de best passende ingang om die reacties op de samskara's te ondergaan of uit te drukken.

En als ik nu stel dat het praktisch gesproken in Jip-en-Janneke taal ook woeliewallies kunnen zijn ? Een lijst met nog niet bezochte kroegen en herbergen waar men in vorige levens nog niet aan is toe gekomen?  

13 oktober 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Jurriën Sr. 141]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Graag gedaan. Overigens klopte er van de redenatie waar hij mee begin niets.

Ik denk dat ik van Bobby17 geen antwoord zal krijgen, dus kan ik niet meer met hem in gesprek. Maar inderdaad had ik de rest van z’n redenering alvast op het vuur gezet. 

Van zendeling had ik al eens een ander bericht gelezen dat onder andere ging over die Q-bron. Ik vind het dus wel interessant dat hij die ter sprake brengt in zijn antwoord aan mij. Volstrekt onnodig, maar hij biedt me wel een kapstok om er toch iets over te zeggen.

Ik ben benieuwd hoe dat gesprek zich zal ontwikkelen. Vooral omdat hij eerder aangaf wars te zijn van drogredenaties.

[zendeling 118]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

En daar uit niets blijk dat het er is, kunnen we niets anders doen dan er van uitgaan dat het niet zo is.

Daar mag je niet zondermeer vanuit gaan nee. Zowel de auteur van Lucas als die van Mattheus hebben bewust gezegden die in Q stonden weggelaten (de zogenaamde 'sondergut' gezegden die er qua tekstvorm en inhoud heel goed inpassen). Als ze toevallig of niet toevallig een en hetzelfde gezegde hebben gedumpt, dan is dat daardoor buiten het Nieuwe Testament gebleven.

Omdat de christenen het gezegde met de beschrijving van de "locatie" van de Heerschappij van God bewust hebben omgevormd in een gezegde over de wederkomst van de Christus, is het helemaal niet gek om te bedenken dat ze een gezegde over reincarnatie helemaal niet konden gebruiken (dat zou met hun christelijke gedachtengang in tegenstrijd zijn).

Maar zonder enige vervormde en verplaatste versie in Markus kun je er inderdaad helemaal niets over zeggen. Er is slechts een gezegde dat volgens mij wel door beide auteurs is weggelaten (ontbreekt in de dubbel-traditie, maar niet in de driedubbel-traditie), maar dat toch via hergebruik dankzij alleen de auteur van Markus bewaard is gebleven. 

Samskara is de gebruikelijke filosofische term voor potentiele reacties op daden die (in chakra's) liggen te wachten op uitdrukking. Daar bestaat geen Nederlands 'jip-en-janneke' woord voor, helaas. Voor karma bestaat zo'n woord ook niet.

13 oktober 2020 bewerkt door zendeling

[Mullog 641]

42 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik ben benieuwd hoe dat gesprek zich zal ontwikkelen. Vooral omdat hij eerder aangaf wars te zijn van drogredenaties.

@zendeling doet voornamelijk wat zijn naam zegt, zenden  

[Jurriën Sr. 141]

@zendeling schreef: "Of er een of meerdere gezegden van Jezus over reincarnatie bestaan hebben die door zowel de auteur van Mattheus als die van Lucas zijn weggelaten, weet niemand."

@Dat beloof ik antwoordde daarop: "En daar uit niets blijk dat het er is, kunnen we niets anders doen dan er van uitgaan dat het niet zo is."

1 uur geleden zei zendeling:

Daar mag je niet zondermeer vanuit gaan nee. Zowel de auteur van Lucas als die van Mattheus hebben bewust gezegden die in Q stonden weggelaten (de zogenaamde 'sondergut' gezegden die er qua tekstvorm en inhoud heel goed inpassen). Als ze toevallig of niet toevallig een en hetzelfde gezegde hebben gedumpt, dan is dat daardoor buiten het Nieuwe Testament gebleven.

Daar mag je niet zondermeer vanuit gaan nee:

ik zie persoonlijk niet in waarom we daar niet 'zonder meer' vanuit mogen gaan. Je onderbouwt je mening met het volgende argumenten:

Zowel de auteur van Lucas als die van Mattheus hebben bewust gezegden die in Q stonden weggelaten (de zogenaamde 'sondergut' gezegden die er qua tekstvorm en inhoud heel goed inpassen).

Je gaat hierbij uit van dat de Evangelieschrijvers bewust iets hebben weggelaten uit een oudere bron Q. Hiervan is geen enkel bewijs; terecht wordt het bestaan van een Q-bron een theorie genoemd. Wel kan het zijn dat de Evangelie-schrijvers van elkaar hebben 'geleend', maar dat hoeft niet! Het karakter van de Evangeliën is dat van getuigenis; ze zijn niet bedoeld als nauwgezette letterlijk historische weergave van de geschiedenis, wat niet persé betekent dat ze niet nauwkeurig zijn.

Samen geven ze getuigenis van iets dat in hun dagen heeft plaatsgevonden, waarbij uiteraard is aan te nemen, dat ze het verhaal eerst van anderen (de letterlijk en levende getuigen) hebben gehoord. Met name Lucas is hier bijzonder open over.

Dat ze verschillende situaties/uitspraken van Jezus anders of niet vermelden is afhankelijk van wat ze hun lezers specifiek wilden vertellen. Zo is het evangelie van Mattheüs met name bedoeld voor de Joodse lezers, Markus spreekt met name tot Romeinse luisteraars, Lucas richt zich met name tot heidenen en Johannes spreekt met name degenen aan die gevoelig zijn voor de (geestelijke) achtergronden van wat Jezus vertelde. Maar ook mijn zienswijze is 'slechts' een mening.

Wat echter voor degene, die open staat voor de Waarheid achter de Evangeliën, is dat ze samen het complete verhaal vertellen. Wie de Schrift verstaat, dus innerlijk begrijpt wat hij leest, heeft absoluut geen behoefte aan toevoegingen (uit een speculatieve bron). Wel kan hij in beginsel behoefte aan een goed commentaar en een heldere toelichting. Maar op zich is de Bijbel volkomen in staat om een antwoord te geven op elke vraag met betrekking tot Jezus Christus, Zijn roeping, Zijn bediening, Zijn plan, Zijn status in verleden, heden en toekomst en vervolgens alles dat daar uit voortvloeit.

Als je daar echter niet voldoende aan hebt, ligt dat aan jou en niet aan de Bijbel.

Als ze toevallig of niet toevallig een en hetzelfde gezegde hebben gedumpt, dan is dat daardoor buiten het Nieuwe Testament gebleven.

Er is geen objectieve reden om aan te nemen dat er al dan niet bewust iets buiten het Nieuwe Testament is gehouden. Je denkt dat op grond van wat de Q-bron je vertelt. Maar omdat het waarheidsgehalte van de Q-bron op zichzelf al zeer discutabel is, verandert alles wat je in je laatste bericht hebt geschreven in één grote drogredenatie.

[Mullog 641]

43 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Er is geen objectieve reden om aan te nemen dat er al dan niet bewust iets buiten het Nieuwe Testament is gehouden.

Er zijn een heel aantal evangelies bewust uit het Nieuwe testament gehouden (en boeken uit de Bijbel). Ik denk dat je dit anders moet formuleren. 

[TTC 1.560]

Op 13-8-2018 om 12:54 zei Bobby17:

Als de doden enkel zichzelf kunnen blijven, kunnen ze ook enkel zichzelf blijven in de richting van het heden naar het verleden. Maar ze waren vroeger levend. Ze kunnen dus meer dan enkel zichzelf blijven of terug tot leven komen en dat is reïncarnatie. 

De menselijke geest gaat volgens Rudolf Steiner door vele aardse incarnaties, om zo tot een steeds hogere evolutiegraad te kunnen komen. Tijdens zijn opeenvolgende levens bouwt de mens volgens Steiner een schuldenbalans op, karma genoemd, die zowel negatief als positief kan zijn en ten dele zijn levenslot bepaalt. Samen met de mens ontwikkelen volgens Steiner ook de aarde en de andere planeten, evenals een geestelijke 'hiërarchie' waarin engelen, aartsengelen en hogere hiërarchische wezens, zich voortdurend door evolutionaire fasen heen.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei zendeling:

Daar mag je niet zondermeer vanuit gaan nee. Zowel de auteur van Lucas als die van Mattheus hebben bewust gezegden die in Q stonden weggelaten (de zogenaamde 'sondergut' gezegden die er qua tekstvorm en inhoud heel goed inpassen). Als ze toevallig of niet toevallig een en hetzelfde gezegde hebben gedumpt, dan is dat daardoor buiten het Nieuwe Testament gebleven.

Ook jij brengt nu zaken als vaststaand, terwijl ze dat niet zijn.  Het lijkt me niet dat we telkens opnieuw een discussie moeten voeren over Q, waarvan het bestaan nog nooit is bewezen.
Zodra dat wel zo is, en de inhoud is bekend, dan kun je dat aanvoeren als feit.
Nu niet dus.
 

13 oktober 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ook jij brengt nu zaken als vaststaand, terwijl ze dat niet zijn.  Het lijkt me niet dat we telkens opnieuw een discussie moeten voeren over Q, waarvan het bestaan nog nooit is bewezen. Zodra dat wel zo is, en de inhoud is bekend, dan kun je dat aanvoeren als feit. Nu niet dus.

Als de geest zich telkens opnieuw identificeert met de daarin gemanifesteerde tijdruimtelijke manifestaties, is niets nog nog zeker. Hoe reïncarnatie dan gezien dient te worden, verwarrend. 

13 oktober 2020 bewerkt door TTC