Waarom verwoest God de duivel niet?

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei TTC:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jawel, en als de geest dát doet kan het zeer constructief zijn. Maar als dit soort verzinsels worden weg gezet als Bijbelse teksten, zoals hier het geval was, dan loop je de boel te bedonderen.

Je lijkt hier te veronderstellen dat men zichzelf belazert, ligt het dan aan de teksten of aan het niet correct interpreteren daarvan? 

Dat veronderstel ik inderdaad. @sjako komt hier tot twee maal toen met beweringen die simpelweg niet in de Bijbel staan. De eerste keer stelt hij

Citaat

Satan had de mens wijs gemaakt dat ze het wel op eigen houtje konden leven, zonder God.

en daarna het cursieve deel in

Citaat

God had spijt en spoelde de aarde schoon. Daardoor waren die reuzen in ieder geval weg, tenminste hun menselijke deel. Het engeldeel leefde door en dat werden de demonen. Satan leefde nog gewoon

Sjako is op mijn vraag over het eerste fragment wel inhoudelijk ingegaan (zie tabblad 1) en daarin laat hij onbedoeld zien dat het dus inderdaad eigen invulling is.
Wat bereftt mijn vraag over het tweede fragment heeft hij alleen gereageerd met 'dat haal ik uit Judas . Dat is te vaag om vast te kunnen stellen wat hij daar mee bedoelt.

Concluderend zou ik niet kunnen stellen dat dit aan de teksten ligt. Al helemaal niet aan 'een correcte interpretatie'; dat is een heel subjectief oordeel, immers elke interpretatie kan correct zijn, het is maar net vanuit welke geloofsrichting men het bekijkt.  Het ligt volgens mij aan de vanuit de hoofdkwartieren van het WTG in de VS dwingend opgelegde visie hieromtrent, gecombineerd het idee onder de WTG volgelingen dat men in dat hoofdkwartier de spreekbuis van God op aarde is. Ik kan me voorstellen @TTC, dat vanuit jouw positie gezien dit dus een niet correcte interpretatie is.

[sjako 699]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat bereftt mijn vraag over het tweede fragment heeft hij alleen gereageerd met 'dat haal ik uit Judas . Dat is te vaag om vast te kunnen stellen wat hij daar mee bedoelt.

Ik was abuis, het staat in 2Petrus 2:4

Want God heeft zelfs de engelen die zondigden niet gespaard maar ze in Tartarus gegooid en ze in ketens van diepe duisternis geslagen in afwachting van het oordeel. 

Dit zijn die engelen die het met mensendochters deden en waaruit die reuzen ontstonden. Die waren bovennatuurlijk. Bij de vloed gingen die reuzen dood, maar ze waren deels onsterfelijk omdat ze van engelen afstamden. Dit werden de demonen. Die engelen die zondigden zitten vast in Tartarus, dus dat kunnen de demonen niet zijn. 

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat veronderstel ik inderdaad. @sjako komt hier tot twee maal toen met beweringen die simpelweg niet in de Bijbel staan. De eerste keer stelt hij

en daarna het cursieve deel in

Sjako is op mijn vraag over het eerste fragment wel inhoudelijk ingegaan (zie tabblad 1) en daarin laat hij onbedoeld zien dat het dus inderdaad eigen invulling is.
Wat bereftt mijn vraag over het tweede fragment heeft hij alleen gereageerd met 'dat haal ik uit Judas . Dat is te vaag om vast te kunnen stellen wat hij daar mee bedoelt.

Concluderend zou ik niet kunnen stellen dat dit aan de teksten ligt. Al helemaal niet aan 'een correcte interpretatie'; dat is een heel subjectief oordeel, immers elke interpretatie kan correct zijn, het is maar net vanuit welke geloofsrichting men het bekijkt.  Het ligt volgens mij aan de vanuit de hoofdkwartieren van het WTG in de VS dwingend opgelegde visie hieromtrent, gecombineerd het idee onder de WTG volgelingen dat men in dat hoofdkwartier de spreekbuis van God op aarde is. Ik kan me voorstellen @TTC, dat vanuit jouw positie gezien dit dus een niet correcte interpretatie is.

Sjako gelooft ook niet in Jezus, zou het dat misschien zijn? Heeft iets met 'opgaan' te maken, normaal betekent dat dat de wereld een ethische upgrade ondergaat. Anders gezegd, dit wordt op verschillende manieren vertaald en/of gepercipieerd naargelang de strekking die men aanhangt.

13 augustus 2018 bewerkt door TTC

[sjako 699]

57 minuten geleden zei Gaitema:

De stelling van me is niet of er wel of geen Gehenna is.

Ja, die was er in Jezus tijd. De vuilnisbelt vlakbij Jeruzalem.

2 minuten geleden zei TTC:

Sjako gelooft ook niet in Jezus, zou het dat misschien zijn? Heeft iets met 'opgaan' te maken, normaal betekent dat dat de wereld een ethische upgrade ondergaat. 

Hoe kom je daar nu weer bij???? Wis en waarachtig geloof ik in Jezus. Maar niet dat Jezus God is, maar de Zoon van God.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei sjako:

Hoe kom je daar nu weer bij???? Wis en waarachtig geloof ik in Jezus. Maar niet dat Jezus God is, maar de Zoon van God.

Dat is de verwarring over de tweenaturenleer die je nog parten speelt, het is immers beiden. 

[sjako 699]

6 minuten geleden zei TTC:

Dat is de verwarring over de tweenaturenleer die je nog parten speelt, het is immers beiden

Ik heb het nu al zo'n jaartje of 25 onderzocht, ik ben daar niet verward over hoor. 

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei sjako:

Ik heb het nu al zo'n jaartje of 25 onderzocht, ik ben daar niet verward over hoor. 

Blijkbaar nog steeds, het gaat om de expressie van het innerlijke en bijhorende ervaring, niet om duizenden teksten. 

13 augustus 2018 bewerkt door TTC

[Gaitema 439]

53 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat veronderstel ik inderdaad. 

Je bent nog erger dan welke christen ook. Er is voor jou maar één visie mogelijk. Wijkt men af, dan word je direct onvriendelijk, terwijl je zelf helemaal geen christen bent. Ik vond jouw reactie op mij zeer onbeschoft en werkelijk onzinnig. Ik heb het uitstekend weerlegd en ik zie wat je het waard bent, want je negeert het. En dat vind ik ook prima zo, want met types als jou wil ik het liefste ook helemaal niet in discussie gaan, omdat er zo weinig warmte vanuit gaat.

 

 

34 minuten geleden zei sjako:

Ja, die was er in Jezus tijd. De vuilnisbelt vlakbij Jeruzalem.

Ja, en dat beeld gebruikte Jezus om ons duidelijk te maken wat er gebeurd met goddelozen. 

 

Verder laat ik het hier bij. Ik weet wat ik geloof en wat een ander er van vindt, zal mij zo onderhand een rotzorg zijn. ?

13 augustus 2018 bewerkt door Gaitema

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei thom:

Je kunt je dan afvragen, waarom dit niet duidelijker in de Bijbel naar voren komt, en welke rol de kerk hierin speelde door de eeuwen heen. Dat afvragen hoeft eigenlijk niet, want is wel duidelijk gebleken; macht en geld; begeerte.

Alle Christenen weten dat, of daar ga ik toch vanuit.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei TTC:

Sjako gelooft ook niet in Jezus, zou het dat misschien zijn? Heeft iets met 'opgaan' te maken, normaal betekent dat dat de wereld een ethische upgrade ondergaat. Anders gezegd, dit wordt op verschillende manieren vertaald en/of gepercipieerd naargelang de strekking die men aanhangt.

Daar gaat het hier helemaal niet over. Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen.

[Gaitema 439]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar gaat het hier helemaal niet over. Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen.

Lul toch niet man! Je kent zelf geen enkel fatsoen heb ik gezien en dan wil je hen de wacht aanzetten ????

 

Ik neem aan dat na jouw onbeschofte gedrag het stilzwijgen naar mij toe ermee te maken heeft, dat je geen weerwoord hebt op mijn argumenten. ?

 

Trouwens ik heb de SPW gedaan en daarin leerde ik dat je nooit mensen moet negeren. Dus negeren wordt gezien in de psychologie als "niet sociaal". 

modbreak Trajecto: Op zo'n manier uitvallen tegen een andere forummer kan eigenlijk niet. Dat moet voortaan anders.

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Gaitema:

Lul toch niet man! Je kent zelf geen enkel fatsoen heb ik gezien en dan wil je hen de wacht aanzetten ????

Het is 'de wacht aanzeggen'. Dat was overigens niet wat ik deed, ik gaf alleen maar aan dat ik het niet netjes vind om in een discussie over een bepaald onderwerp, er zaken bij te halen die er helemaal niets mee te maken hebben.

Citaat

Iemand de wacht aanzeggen betekent 'iemand een ernstige waarschuwing geven door ergens mee te dreigen'. Er is meestal sprake van een laatste waarschuwing: de ander moet zijn leven beteren; doet hij dat niet, dan zullen de gevolgen ernstig zijn. Iemand de wacht aanzeggen kan dus bijvoorbeeld neerkomen op 'dreigen iemand te ontslaan' of in het algemeen 'iemand eruit zetten', of 'dreigen het contact met iemand te verbreken'.

 

13 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar gaat het hier helemaal niet over. Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen.

Toch wel, het is een wezenlijk verschil in relatie tot dit topic, en dit forum in z'n algemeenheid. 

13 augustus 2018 bewerkt door TTC

[Gaitema 439]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is 'de wacht aanzeggen'. Dat was overigens niet wat ik deed, ik gaf alleen maar aan dat ik het niet netjes vind om in een discussie over een bepaald onderwerp, er zaken bij te halen die er helemaal niets mee te maken hebben.

 

Je kan er wel arrogant en hypocriet er over heen lullen. Het blijft dat je naar mij toe je onbeschoft en asociaal hebt opgesteld. Ik weet heel goed waar ik in geloof. Ken de bijbel donders goed en ben geen domme boer uit Twente.

Maar goed. Negeer me maar weer, met je dwaalleer. Hoe kan immers iemand die geen christen is het evangelie kennen? Dat is niet mogelijk! Dwaalgeesten brengen je dan altijd op het verkeerde spoor. Ziende ben je dan blind en horende ben je dan doof. In duisternis tast je dan rond. De waarheid zal je dan niet vinden. Om de waarheid te vinden heb je Jezus Christus nodig. Als Hij het je niet geeft, dan vind je het niet!  En zonder de Liefde van God kan je ook niet sociaal zijn.

modbreak Trajecto: Graag andere forummers niet op deze manier afsnauwen.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Gaitema:

Lul toch niet man! Je kent zelf geen enkel fatsoen heb ik gezien en dan wil je hen de wacht aanzetten ????

 

Ik neem aan dat na jouw onbeschofte gedrag het stilzwijgen naar mij toe ermee te maken heeft, dat je geen weerwoord hebt op mijn argumenten. ?

 

Trouwens ik heb de SPW gedaan en daarin leerde ik dat je nooit mensen moet negeren. Dus negeren wordt gezien in de psychologie als "niet sociaal". 

Het is niet mijn bedoeling om asociaal over te komen.
Maar je hoeft geen SPW te hebben gedaan om te begrijpen dat als je iemand denigrerend aanspreekt met "Lul niet", "je hebt geen fatsoen" en "je gedraagt je onbeschoft" , die persoon nu niet direct staat te springen om daarop te reageren.

En dat alleen maar omdat ik schreef  "Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen."
Als ik die manier van iemand aanspreken vergelijk met wat jij doet, en ik moet daar de meest sociale uit kiezen, dan kies ik toch voor mijn manier, als je het niet erg vind. En dat doe ik dan zonder SPW opleiding.

Ik heb je niet geneerd. Je hebt een bijdrage gepost in dit topic, waarin je stelde dat iedereen een tweede kans krijgt en volgens jou ook naar de hemel kan, wat je baseerde op "de eersten zullen de laatsten zijn".  Daar heb ik op gereageerd door je onderbouwd uit te leggen dat je redenatie niet klopte omdat achter dat zinnetje nog de woorden "velen zijn geroepen, weinigen uitverkoren" volgen.
Jouw reactie hier op was : "Je maakt er een soepzooi van, Wij zijn uitverkoren. Zij niet. Ja dus?".
In mijn ogen hoef ik dan niet mee te reageren. Enerzijds omdat je dan kennelijk inziet dat je stelling inderdaad niet klopt. Anderzijds omdat ik, gelijk aan bovenstaande, jouw manier van reageren op mij als denigrerend overkomt, waardoor ik weinig behoefte meer heb om te reageren.

Nu ben ik enigszins thuis in gesprekstechnieken (dat vind ik veiliger om te zeggen dat ik cursus x of cursus Y heb gevolgd. Zoiets kan nogal opschepperig staan en soms vreemd overkomen). Dat je jezelf genegeerd voelt zou bij jou ook de vraag kunnen opwekken waarom dat zo is en of je daar wellicht zelf aanleiding toe hebt gegeven. Dat is kennelijk niet bij je opgekomen.

Tot slot merk ik op dat het mij buitengewoon verbaasd dat ik dit op deze manier moet uitleggen aan iemand met een SPW opleiding. 

13 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar gaat het hier helemaal niet over. Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen.

Het is belangrijk genoeg:

• Sjako en z'n volgelingen menen dat mensen niets kunnen doen, enkel God
• Jezus en z'n volgelingen menen dat mensen wel iets kunnen doen, door de verinnerlijking van God

Wat je dus ziet is dat Christenen al lang bezig zijn en Sjako doet niets, om achteraf misschien te zeggen dat Christenen niets gedaan hebben maar dat het God was. Met dit soort redenaties wordt er enkel tweestrijd en verwarring gecultiveerd, en God doet ondertussen schijnbaar niets aan het kwaad dat door de duivel verpersoonlijkt wordt. En sterker, op die manier wordt het werk van God tegengewerkt, bizar genoeg door nu net die verinnerlijking buitenspel te zetten. 

13 augustus 2018 bewerkt door TTC

[Dat beloof ik 990]

45 minuten geleden zei TTC:

Het is belangrijk genoeg:

• Sjako en z'n volgelingen menen dat mensen niets kunnen doen, enkel God
• Jezus en z'n volgelingen menen dat mensen wel iets kunnen doen, door de verinnerlijking van God

Wat je dus ziet is dat Christenen al lang bezig zijn en Sjako doet niets, om achteraf misschien te zeggen dat Christenen niets gedaan hebben maar dat het God was. Met dit soort redenaties wordt er enkel tweestrijd en verwarring gecultiveerd, en God doet ondertussen schijnbaar niets aan het kwaad dat door de duivel verpersoonlijkt wordt. En sterker, op die manier wordt het werk van God tegengewerkt, bizar genoeg door nu net die verinnerlijking buitenspel te zetten.  

Ik zie dat anders. Ik stelde dat Sjako enkele beweringen doet die niet in de Bijbel staan. De beweringen zijn van dien aard, dat ik geen verband zie me het triniteitsbeginsel. De eerste bewering (Satan had de mens wijs gemaakt dat ze het wel op eigen houtje konden leven, zonder God) zou je inderdaad kunnen matchen met jouw eerste bullet, maar ik merk dan direct dat jouw 2e, daarmee samenhangende, bullet niet klopt. Ook buiten de WTG zijn er stromingen, met name ook binnen protestants Nederland en ook hier op het forum, die van mening zijn dat de mens tot niets goeds in staat is.
De tweede bewering van Sjako waar ik op doelde ( God had spijt en spoelde de aarde schoon. Daardoor waren die reuzen in ieder geval weg, tenminste hun menselijke deel. Het engeldeel leefde door en dat werden de demonen. Satan leefde nog gewoon) heeft uitsluitend te maken met handelen van god, niets met mensen en is op geen enkele manier te verbinden met het verschil in standpunten waar jij op doelt.

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei sjako:

Ik was abuis, het staat in 2Petrus 2:4

Want God heeft zelfs de engelen die zondigden niet gespaard maar ze in Tartarus gegooid en ze in ketens van diepe duisternis geslagen in afwachting van het oordeel. 

Dit zijn die engelen die het met mensendochters deden en waaruit die reuzen ontstonden. Die waren bovennatuurlijk. Bij de vloed gingen die reuzen dood, maar ze waren deels onsterfelijk omdat ze van engelen afstamden. Dit werden de demonen. Die engelen die zondigden zitten vast in Tartarus, dus dat kunnen de demonen niet zijn.  

In dat geval blijft mijn bewering dat het onderstaande cursieve verzonnen is, overeind staan. Hiermee zou volgens jou Petrus doelen op:

Citaat

God had spijt en spoelde de aarde schoon. Daardoor waren die reuzen in ieder geval weg, tenminste hun menselijke deel. Het engeldeel leefde door en dat werden de demonen. Satan leefde nog gewoon 

Maar nergens blijkt dat Petrus met zijn tekst doelt op wat jij noemt "het engeldeel van de reuzen die bij de zondvloed zijn weg gespoeld."
Zoals ik al zei: dat is volledig eigen verzonnen invulling. 

Bovendien: als je met de reuzen doelt op de reuzen uit Genesis 6:4,  dan ga je er dus van uit dat de reuzen de wezens waren die werden geboren uit de gemeenschap van de zonen van de goden met mensendochters. Ook dat is eigen verzinsel, want dat is niet wat er staat. Er staat dat zolang de zonen van de goden kinderen kregen bij mensendochters en ook daarna nog, er reuzen leefden op aarde. Er staat NIET dat deze kinderen de reuzen waren.
En ga ja daar toch van uit, dan zal je conclusie moeten zijn dat die reuzen niet bestaan uit een mensendeel en een engelendeel, maar uit een mensendeel en een godendeel.  Ze ontstonden immers uit de gemeenschap van godenzonen met mensendochters en NIET uit de gemeenschap van engelen met mensendochters.

Men kan inderdaad eindeloos speculeren (zelf verzinnen) over wat er wellicht is bedoeld met 'zonen van goden'. Je kunt daar in je fantasie engelen bij bedenken, maar dat is niet wat er staat en dus zelf verzonnen.

13 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Gaitema 439]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is niet mijn bedoeling om asociaal over te komen.
Maar je hoeft geen SPW te hebben gedaan om te begrijpen dat als je iemand denigrerend aanspreekt met "Lul niet", "je hebt geen fatsoen" en "je gedraagt je onbeschoft" , die persoon nu niet direct staat te springen om daarop te reageren.

En dat alleen maar omdat ik schreef  "Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen."
Als ik die manier van iemand aanspreken vergelijk met wat jij doet, en ik moet daar de meest sociale uit kiezen, dan kies ik toch voor mijn manier, als je het niet erg vind. En dat doe ik dan zonder SPW opleiding.

Ik heb je niet geneerd. Je hebt een bijdrage gepost in dit topic, waarin je stelde dat iedereen een tweede kans krijgt en volgens jou ook naar de hemel kan, wat je baseerde op "de eersten zullen de laatsten zijn".  Daar heb ik op gereageerd door je onderbouwd uit te leggen dat je redenatie niet klopte omdat achter dat zinnetje nog de woorden "velen zijn geroepen, weinigen uitverkoren" volgen.
Jouw reactie hier op was : "Je maakt er een soepzooi van, Wij zijn uitverkoren. Zij niet. Ja dus?".
In mijn ogen hoef ik dan niet mee te reageren. Enerzijds omdat je dan kennelijk inziet dat je stelling inderdaad niet klopt. Anderzijds omdat ik, gelijk aan bovenstaande, jouw manier van reageren op mij als denigrerend overkomt, waardoor ik weinig behoefte meer heb om te reageren.

Nu ben ik enigszins thuis in gesprekstechnieken (dat vind ik veiliger om te zeggen dat ik cursus x of cursus Y heb gevolgd. Zoiets kan nogal opschepperig staan en soms vreemd overkomen). Dat je jezelf genegeerd voelt zou bij jou ook de vraag kunnen opwekken waarom dat zo is en of je daar wellicht zelf aanleiding toe hebt gegeven. Dat is kennelijk niet bij je opgekomen.

Tot slot merk ik op dat het mij buitengewoon verbaasd dat ik dit op deze manier moet uitleggen aan iemand met een SPW opleiding. 

Je zei spottend: "lastig hè, nu klopt je redenatie niet meer"

Dat vind ik een asociale opmerking waarmee je me af wilt branden. Ik vind het echt onzin wat je zei, want na een Era in het poel van vuur te hebben gezeten een tweede kans te krijgen, noem ik niet uitverkoren zijn. De weinigen die uitverkoren zijn zien het poel van vuur niet. Verder, je stelt zelf dat ze er in vernietigd worden. Waarom liet God ze dan ontstaan? Voor de vernietiging? Lekkere God is dat...

13 augustus 2018 bewerkt door Gaitema

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

dat het mij buitengewoon verbaasd

verbaast (stam + t) 

[Gaitema 439]

Ik zou eigenlijk ook maar één keer reageren. Laten we het hierbij maar zitten.

Daarbij benadrukkend dat de bronwoorden "aeôn tôn aeôn", (vertaald als 'in alle eeuwigheden') voor zowel eeuwig als een vreselijk lange tijdperk (era) wordt gebruikt. 

De SPW volgde ik 1 jaar.

13 augustus 2018 bewerkt door Gaitema

[Dat beloof ik 990]

25 minuten geleden zei Gaitema:

Je zei spottend: "lastig hè, nu klopt je redenatie niet meer"

Dat vind ik een asociale opmerking waarmee je me af wilt branden

Aha, dát zit je dwars. Ja het kan wel kloppen dat je hierin een licht spottende ondertoon herkent.
Het was dan ook deel van een reactie op jouw bewering dat de zaak kinderlijk simpel lag, waarbij je ter onderbouwing een tekst aanhaalde waarvan je het deel wegliet dat het juist helemaal niet kinderlijk simpel maakt. Voor de duidelijkheid heb ik dat deel er alsnog bij gezet, en bovenstaande opmerking om duidelijke te maken dat ik me wel enigszins in jouw positie kan verplaatsen. Om nog even terug te grijpen op jouw opmerking " Hoe kan immers iemand die geen christen is het evangelie kennen? Dat is niet mogelijk!" : dat is wel mogelijk als je daarin 15 jaar lang bent opgevoed; daarnaast is de bijbel gewoon voor iedereen te koop.

Dat is overigens nog wel van een heel andere orde dan jouw woorden "Lul niet", "Geen enkel fatsoen", "Onbeschoft gedrag" , "Arrogant", "Hypocriet" .
Ik geloof dat ik heel de scheldkanonnade nu wel heb gehad. O wacht, "asociale opstelling".
Als het over jezelf gaat heb je het ook nog eens over "ben geen domme boer uit Twente".
Het is niet normaal dat je in een discussie op zo'n manier tekeer gaat, op mij maakt het geen prettige indruk, en laat ik het maar bij deze heel voorzichtige woorden houden.

Wat betreft de rest van je antwoord: de conclusie die je daar trekt is voor je eigen rekening, die komt niet van mij.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zie dat anders. Ik stelde dat Sjako enkele beweringen doet die niet in de Bijbel staan. De beweringen zijn van dien aard, dat ik geen verband zie me het triniteitsbeginsel. De eerste bewering (Satan had de mens wijs gemaakt dat ze het wel op eigen houtje konden leven, zonder God) zou je inderdaad kunnen matchen met jouw eerste bullet, maar ik merk dan direct dat jouw 2e, daarmee samenhangende, bullet niet klopt. Ook buiten de WTG zijn er stromingen, met name ook binnen protestants Nederland en ook hier op het forum, die van mening zijn dat de mens tot niets goeds in staat is. De tweede bewering van Sjako waar ik op doelde ( God had spijt en spoelde de aarde schoon. Daardoor waren die reuzen in ieder geval weg, tenminste hun menselijke deel. Het engeldeel leefde door en dat werden de demonen. Satan leefde nog gewoon) heeft uitsluitend te maken met handelen van god, niets met mensen en is op geen enkele manier te verbinden met het verschil in standpunten waar jij op doelt.

Ja, mensen kunnen iets op verschillende manieren interpreteren en hierin verstrikt blijven hangen, geldt voor ons allen.

13 augustus 2018 bewerkt door TTC

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei Willempie:

verbaast (stam + t) 

"Ik merk op" is het begin van de zin.
Merk is hier de 1e persoon enkelvoud van merken.
De vorm van verbazen waar je op doelt is een voltooid deelwoord. 
Het was duidelijker geweest als ik "het heeft mij buitengewoon verbaasd" had geschreven.
https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/233/d_t_voltooid_deelwoord_hij_is_verhuist_hij_is_verhuisd/

Maar ik moet eerlijk toegeven dat ook ik maar menselijk ben en soms enorme vauten maakt. Zeker als ik snel typ, dan vlieg ik ook wel uit de bocht. Zeker sinds ik een paar hersenschuddingen heb gehad betrap ik mijzelf daar regelmatig op. Dan staat het schaamrood op mijn kaken, maar goed ik leer daar dan weer van. 

13 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

4 uur geleden zei TTC:

Sjako en z'n volgelingen menen dat mensen niets kunnen doen, enkel God

Heb ik dat gezegd? Mensen kunnen wel degelijk wat doen. Bijv naar de mensen toe gaan om om het evangelie te brengen. 

4 uur geleden zei TTC:

Wat je dus ziet is dat Christenen al lang bezig zijn en Sjako doet niets, om achteraf misschien te zeggen dat Christenen niets gedaan hebben maar dat het God was.

Dat moet je niet tegen een JG zeggen. Als er een groep wat doet zijn het de JG wel. Dus waar je deze onzin vandaan haalt. Ik weet niet precies hoeveel miljard uur is gespendeerd aan prediking weet ik niet precies, maar heel veel.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Bovendien: als je met de reuzen doelt op de reuzen uit Genesis 6:4,  dan ga je er dus van uit dat de reuzen de wezens waren die werden geboren uit de gemeenschap van de zonen van de goden met mensendochters. Ook dat is eigen verzinsel, want dat is niet wat er staat. Er staat dat zolang de zonen van de goden kinderen kregen bij mensendochters en ook daarna nog, er reuzen leefden op aarde. Er staat NIET dat deze kinderen de reuzen waren.
En ga ja daar toch van uit, dan zal je conclusie moeten zijn dat die reuzen niet bestaan uit een mensendeel en een engelendeel, maar uit een mensendeel en een godendeel.  Ze ontstonden immers uit de gemeenschap van godenzonen met mensendochters en NIET uit de gemeenschap van engelen met mensendochters.

Genesis 6:4 Er kwamen steeds meer mensen op aarde en ze kregen dochters.  2 Het begon de zonen van de ware God op te vallen hoe mooi de dochters van de mensen waren, dus namen ze wie ze maar wilden tot vrouw.  3 Toen zei Jehovah: ‘Mijn geest zal de mens niet voor altijd verdragen, want hij is alleen maar vlees. Daarom zal hij nog 120 jaar leven.’ 4 In die tijd en ook daarna waren de Ne̱filim op aarde omdat de zonen van de ware God gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en zonen bij hen kregen. Dat waren de sterke mannen uit de oudheid, de beroemde mannen.

Hier staat toch echt dat de Nefelim het resultaat waren van 'de dochters van de mensen' en zonen bij hen kregen. Kwestie van goed lezen.

Zonen van de ware God waren engelen. 

modbreak Trajecto: Graag vermelden welke vertaling je gebruikt; in dit geval de NWV.

Daar waar 6:4 staat moet staan 6:1. Het geheel moet dus worden NWV Genesis 6:1