De verschillen van Joodse en Christelijke zienswijzen

[zendeling 118]

4 uur geleden zei sjako:

Waarom denk je dat? Heb je daar bewijzen voor? De evangelieschrijvers schrijven in principe allemaal hetzelfde maar vanuit andere invalshoek. Ook historische details kloppen, dus ik kan me niet voorstellen dat het een bedachte tekst is.

Bij theologie werkt men niet met bewijzen, dat is meer iets voor wis- en natuurkunde sjako. 

Wat jij hier stelt is inderdaad het beeld dat de kerk graag ziet sinds de kerkvaders dit begonnen te beweren. 

Er staan geen "historisch" kloppende details in het Nieuwe Testament, dan zul je met niet-christelijke geschriften aan moeten komen waarmee je zaken zou kunnen verfieren en die zijn er niet, buiten misschien de destructie van de tempel, maar dat is dan wel een heel magere oogst.

Het christendom is een prachtige meer-dimensionale kunstzinnige creatie die poogt de gelovigen te inspireren om in een bepaalde toestand van devotie voor Jezus en het christelijke geloofsmodel te komen. Meer moet je er niet achter zoeken. Maar die kunstenaars voelden zich volkomen vrij om zelf dingen te bedenken, waarbij ze natuurlijk wel moesten aanhaken bij het al bestaande. En dat proces kun je met enige moeite (veel onderzoeken lezen) navolgen. 

Om het goed te laten werken kun je het beste echt geloven in deze mythische vertellingen, maar tegenwoordig is dat voor goed opgeleide rationeel denkende christenen geen optie meer, dus die bekijken het meer zoals je naar een goed schilderij kijkt of een goed toneelstuk. 

2 uur geleden zei sjako:

De Evangeliën vullen elkaar aan, ieder vanuit hun eigen achtergrond. Lukas was arts en die zijn over bet algemeen nauwkeurig. Het evangelie van Lukas is dan ook wat gedetailleerder. Je ziet het ook bij het geboorteverhaal. De een is een stuk uitgebreider dan de andere evangelist. Maar voor het overgrote deel overlapt het elkaar.

Juist bij die geboorteverhalen kun je goed zien dat er totaal geen sprake is van historische vertelling, de auteur van Lucas komt (bewust) met een heel afwijkende versie dan die hij zag in Mattheus. Bovendien stond er in de oudste versie van Lucas zoals we die ook kennen via Marcion nog helemaal geen geboorteverhaal bij. Daar begon het nog steeds bij de verkondiging door Jezus net zoals in Marcus. Er is heel wat vertimmerd en aangebouwd aan die evangelievertellingen en de ene verteller verzon er weer heel andere mooie dingen bij dan de andere. Als je het eenmaal ziet, kun je het niet meer 'ont-zien'.

1 mei 2018 bewerkt door zendeling

[Willempie 1.410]

54 minuten geleden zei Mullog:

Ik denk niet in termen van een complot en de enige aanname die ik doe is dat ik een aantal deskundigen, mensen die er meer verstand van hebben dan ik en die de originele manuscripten bestudeerd hebben, geloof als zij stellen dat het slot van Marcus, de verzen 16:9-20, in hoge mate van waarschijnlijkheid achteraf gefabriekt zijn.

Carrier wordt niet door al zijn vakgenoten serieus genomen. De reden daarvoor is dat hij een bepaalde ideologie aanhangt waar alles voor moet wijken. Dit is een echte wetenschapper onwaardig en hij devalueert daarmee een tak van wetenschap.

 

58 minuten geleden zei Mullog:

Jij denkt in termen van een complot door gelijk achter ieder vraagteken dat bij de bijbel gezet wordt een complot te zien om de bijbel en het geloof in diskrediet te brengen.

Precies andersom. Er zijn blijkbaar mensen die denken dat de Bijbel een soort complot is, geschreven door onbetrouwbare mensen met een bepaald doel. Je begrijpt me dus totaal verkeerd.

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Willempie:

Carrier wordt niet door al zijn vakgenoten serieus genomen. De reden daarvoor is dat hij een bepaalde ideologie aanhangt waar alles voor moet wijken. Dit is een echte wetenschapper onwaardig en hij devalueert daarmee een tak van wetenschap.

Mooi, dan moet het ook niet moeilijk zijn om de analyse die hij geeft te weerleggen.

13 minuten geleden zei Willempie:

Precies andersom. Er zijn blijkbaar mensen die denken dat de Bijbel een soort complot is, geschreven door onbetrouwbare mensen met een bepaald doel. Je begrijpt me dus totaal verkeerd.

Misschien kun je dat dan hard maken door duidelijk uit te leggen waarom wetenschappers, zijnde niet Richard Carrier, er naast zitten als ze zeggen dat Marcus 16:9-20 later bijgevoegd is.

[nikie90 60]

'Septuagint' is door joodse vertaald. Overigens er waren geen getuigen dat er niet met bepaalde woorden is gesjoemeld bijvoorbeeld in Jesaja na afloop van deze vertalingen, dat is flauw maar getuigen hebben is altijd een correcte benadering. Joden hebben het hetzelfde geschrift al voor de doden scrollen. Ook toen deze scrollen gevonden werden betekende dat niet dat er verschillen waren in de joodse tekst. Maar deze scrollen zijn de oudste gevonden intacte geschriften 

1 mei 2018 bewerkt door nikie90

[Willempie 1.410]

30 minuten geleden zei Mullog:

Mooi, dan moet het ook niet moeilijk zijn om de analyse die hij geeft te weerleggen.

Dat is het ook niet en dat is al door meerdere wetenschappers gedaan. Ik hoop wat later op sommige, in het oog springende, details in te gaan. Wat hij volgens mij doet is een discussie, waarover al lang wetenschappelijke consensus was bereikt, opnieuw te beginnen alsof hij iets nieuws heeft ontdekt. Wel, dat heeft hij dus niet. Het is een herhaling van zetten in een alreeds verloren schaakspel. Dat maakt hem populair bij sommige atheïsten maar ik kan je alvast vertellen dat er zelfs atheïstische wetenschappers zijn die Carrier beschuldigen van onwetenschappelijke uitspraken. 

 

30 minuten geleden zei Mullog:

Misschien kun je dat dan hard maken door duidelijk uit te leggen waarom wetenschappers, zijnde niet Richard Carrier, er naast zitten als ze zeggen dat Marcus 16:9-20 later bijgevoegd is.

Niemand beschikt over het originele manuscript en je kunt er dus alles over zeggen wat je maar wilt. Maar ik herhaal mijn vraag aan jou. Denk jij dat de schrijvers van de Bijbelboeken in een complot betrokken waren?

1 mei 2018 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Willempie:

Volgens mij trek je wederom een onjuiste conclusie. De verschillen bevestigen juist dat de teksten door niemand zijn gemanipuleerd. Als jij dat anders wilt zien is dat jouw keuze. Het gaat in wezen niet om de verschillen in de teksten, als die al belangrijk zouden zijn, maar om verschillende uitgangspunten. 

Als de verschillen door niemand zijn gemanipuleerd, maar het gevolg zijn van 'uitgangspunten', dan kun je ongetwijfeld uitleggen hoe het komt dat Mattheüs 1:16 vermeld dat de vader van Jozef Jakob heette, terwijl Lucas 3:23 stelt dat hij Eli heette.

Dit is niet te verklaren vanuit uitgangspunten, (tenminste) één van de twee geeft hier een verkeerde voorstelling van zaken. Het lijkt me toch wel belangrijk om te weten wie van de twee uit zijn duim heeft gezogen bij het schrijven.

[Willempie 1.410]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als de verschillen door niemand zijn gemanipuleerd, maar het gevolg zijn van 'uitgangspunten', dan kun je ongetwijfeld uitleggen hoe het komt dat Mattheüs 1:16 vermeld dat de vader van Jozef Jakob heette, terwijl Lucas 3:23 stelt dat hij Eli heette.

Het is al duizenden jaren bekend dat het ene geslachtsregister Jozef betreft en het andere Maria. En als jij er blijkbaar van uitgaat dat de schrijvers van de Bijbelboeken alles uit hun duim zogen zou ik graag van jou willen weten wat daarvoor dan wel het motief geweest zou kunnen zijn. 

1 mei 2018 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

30 minuten geleden zei Willempie:

Niemand beschikt over het originele manuscript en je kunt er dus alles over zeggen wat je maar wilt. Maar ik herhaal mijn vraag aan jou. Denk jij dat de schrijvers van de Bijbelboeken in een complot betrokken waren?

Nee, dat denk ik niet. Maar als er van de circa 27.000 met de hand gefabriceerde kopieën van de bijbel geen twee aan elkaar gelijk zijn dan ben ik niet verbaasd als sommige "verschrijvingen" bewust zijn gedaan en niet per ongeluk. Marcus 16:9-20 vind ik daar een voorbeeld van. En niet alleen Carrier heeft daar goede argumenten voor. Ook anderen zoals de wiki aangeeft.

[Kaasjeskruid 994]

42 minuten geleden zei Willempie:

Het is al duizenden jaren bekend dat het ene geslachtsregister Jozef betreft en het andere Maria. En als jij er blijkbaar van uitgaat dat de schrijvers van de Bijbelboeken alles uit hun duim zogen zou ik graag van jou willen weten wat daarvoor dan wel het motief geweest zou kunnen zijn. 

Laat ze maar mooi brabbelen man.

[Willempie 1.410]

11 minuten geleden zei Mullog:

Nee, dat denk ik niet. Maar als er van de circa 27.000 met de hand gefabriceerde kopieën van de bijbel geen twee aan elkaar gelijk zijn dan ben ik niet verbaasd als sommige "verschrijvingen" bewust zijn gedaan en niet per ongeluk. Marcus 16:9-20 vind ik daar een voorbeeld van. En niet alleen Carrier heeft daar goede argumenten voor. Ook anderen zoals de wiki aangeeft.

En indien dat zo is, wat dan nog? Vertelt dat ons dat de schrijvers onbetrouwbaar waren? Dat ze ons wilden misleiden?

1 mei 2018 bewerkt door Willempie

[ZENODotus 142]

3 minuten geleden zei Mullog:

Nee, dat denk ik niet. Maar als er van de circa 27.000 met de hand gefabriceerde kopieën van de bijbel geen twee aan elkaar gelijk zijn dan ben ik niet verbaasd als sommige "verschrijvingen" bewust zijn gedaan en niet per ongeluk. Marcus 16:9-20 vind ik daar een voorbeeld van. En niet alleen Carrier heeft daar goede argumenten voor. Ook anderen zoals de wiki aangeeft.

Ik denk dat je het hier toch wat te eenvoudig voorstelt... Hoogstwaarschijnlijk ken je het spelletje waarbij een persoon een verhaal fluistert in de oor van een andere persoon, die het vervolgens doorgeeft aan een ander, tegen dat het heel de rij van mensen heeft doorlopen krijg je een heel ander verhaal. En hier heb dus te doen met een werk die duizend jaar lang uitsluitend is overgeschreven. Bij de joden was dat trouwens heel strikt (nog altijd trouwens) zelfs de letters werden geteld en er mocht geen letter teveel in staan.

Het overschrijven van het NT gebeurde veelal door monniken. Maar het blijven mensen en soms kan b.v. een andere letter in een woord een heel ander woord opleveren (zo b.v. de verwaring met uios (zoon) en theos (god) in Joh 1:18, de manuscripten hebben hier YS en QS, dat is dus maar én letter verschil in de afkortingen)... Anderzijds schreven deze monniken zelf ook commentaren op de werken... Zo kan het comma Johanneum verklaard worden door dat een glosse in de kanttekening uiteindelijk is overgenomen in de originele tekst (was niet zo moeilijk want die glosse was niet zo duidelijk zichtbaar als dat de dag van vandaag ik boekwerken mogelijk is)...

De algemene consensus is inderdaad dat Marc 16:9-20 niet tot de oorspronkelijke tekst heeft behoord (maar kunnen we nooit zeker weten; tekstkritiek is nu eenmaal geen exacte wetenschap)... Het is volgens mij trouwens een beetje naïef te denken dat in 1500 jaar overschrijven er geen dingen anders geformuleerd zouden zijn, toch blijkt het NT relatief nauwkeurig door de jaren heen, en dat is wel bijzonder. Maar elk manuscript bevat fouten en variaties. Laat staan als je dan nog de vertalingen naar andere talen erbij neemt. (sommigen spreken van zo'n half miljoen variaties (in het NT))

[nikie90 60]

Tegen mij wordt altijd gezegd hier om on-topics te blijven en de authenticiteit van het nieuwe testament maakt wel een mooi apart topic maar heeft niks te maken met dit topic. Het NT boeit me ook verder niet dus als iemand zin heeft de tenach te discussiëren of NT mbt tenach kan dat anders maak je maar lekker een ander topic ja

1 mei 2018 bewerkt door nikie90

[Trajecto 148]

Klopt!

Er worden hier van allerlei dingen gezegd die best ergens mooi in een topic kunnen passen, maar die hier echter niet aan de orde moeten zijn.

Graag on-topic hier posten en als je iets bedenkt dat een zijweg is, een nieuw topic daarvoor starten!

[Dat beloof ik 990]

Ik denk dat de voorbeelden die zijn genoemd duidelijk maken dat het binnen het Christendom, in tegenstelling to het Jodendom, het altijd al mogelijk is geweest om bestaande geschriften aan te passen. Binnen het topic heeft het inderdaad niet zo veel zin om de verschillende visies over al die aanpassingen tot 4 cijfers achter de komma uit de discussiëren. Dat komt denk ik omdat er zoveel aanpassingen zijn, en als er één ter sprake komt, is er altijd wel iemand geneigd om die te gaan verdedigen.

Wel is het zo dát die aanpassingen er nu eenmaal zijn, dat begon al met de evangeliën, en we zien dat heden ten dage nog steeds gebeuren. De Katholieken en Protestanten hebben hun eigen Bijbel (en dan elke weer in  verschillende vertalingen). De Mormonen hebben hun eigen aangepaste geschriften, de Jehova's hebben hun eigen Bijbel, enfin, zo uit mijn hoofd kom ik al een eind weg.

Dat is in mijn ogen wel een opmerkelijk verschil met het Jodendom cq de joodse zienswijzen. Daar heeft men simpelweg de Hebreeuwse Bijbel. 

Dan kom ik even terug op de openingspost van @sjako, waarin hij schrijft:

Citaat

Is het Judaïsme wat we nu kennen eigenlijk nog wel hetzelfde geloof als in Jezus tijd? 

Dan is dat toch een ietwat vreemde ,( in mijn ogen ook op slechts 1 antwoord aanturende) vraag. Feitelijk is het zo, als je deze 2 grote religies beklijkt, dat daarvan vooral het Christendom enorm is veranderd. het Jodendom is niet zo vreselijk veranderd in vergelijking met 2000 jaar geleden.  

1 mei 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei nikie90:

Het NT boeit me ook verder niet

Uitstekende beknopte weergave van het verschil tussen joodse en Christelijke zienswijze. Discriminerend, dat ook. Maar goed, zijn we gelijk uitgepraat toch.

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Uitstekende beknopte weergave van het verschil tussen joodse en Christelijke zienswijze. Discriminerend, dat ook. Maar goed, zijn we gelijk uitgepraat toch.

Nee dat is niet discriminerend. Het NT is nu eenmaal voor Joden niet van belang. Voor jou is het NT wel van belang. Maar is het van de zotte om iemand die een andere mening heeft dan die van jou, en die gewoon ventileert, van discriminatie te beschuldigen. Iets minder lange tenen mag ook wel hoor.

Als iemand hier nu het recht heeft om zich verontwaardigd te voelen is dat @nikie90

1 mei 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei nikie90:

Tegen mij wordt altijd gezegd hier om on-topics te blijven en de authenticiteit van het nieuwe testament maakt wel een mooi apart topic maar heeft niks te maken met dit topic. Het NT boeit me ook verder niet dus als iemand zin heeft de tenach te discussiëren of NT mbt tenach kan dat anders maak je maar lekker een ander topic ja

Het onderwerp is hier: "Het verschil tussen joodse en christelijke zienswijzen." Ik vind dat een boeiend onderwerp, ook omdat ik van mening ben dat wij christenen de joodse zienswijzen wat al te gemakkelijk hebben verworpen. Maar als je nu aangeeft dat het NT je niet boeit geef je daarmee aan dat je intellectueel niet eerlijk bent en dan is een gesprek al snel voorbij. Ik hoop dat ik je verkeerd heb begrepen. 

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat de voorbeelden die zijn genoemd duidelijk maken dat het binnen het Christendom, in tegenstelling to het Jodendom, het altijd al mogelijk is geweest om bestaande geschriften aan te passen. Binnen het topic heeft het inderdaad niet zo veel zin om de verschillende visies over al die aanpassingen tot 4 cijfers achter de komma uit de discussiëren. Dat komt denk ik omdat er zoveel aanpassingen zijn, en als er één ter sprake komt, is er altijd wel iemand geneigd om die te gaan verdedigen.

Hoe de tekst varieert in het algemeen kan je zeggen dat het percentage dat slecht vertaalt is te klein is om te kunnen zeggen dat heel de tenach niet de moeite waard is, deze eventuele fouten worden alleen interessant als je deze gaat vergelijken met christelijke varianten en vertalingen. Het betekent voor mij juist dat alle gevonden rollen en teksten van voor de 2e tempel  juist de hebreeuwse bijbel zijn en/of voorkeuren. 

39 minuten geleden zei Willempie:

Het onderwerp is hier: "Het verschil tussen joodse en christelijke zienswijzen." Ik vind dat een boeiend onderwerp, ook omdat ik van mening ben dat wij christenen de joodse zienswijzen wat al te gemakkelijk hebben verworpen. Maar als je nu aangeeft dat het NT je niet boeit geef je daarmee aan dat je intellectueel niet eerlijk bent en dan is een gesprek al snel voorbij. Ik hoop dat ik je verkeerd heb begrepen. 

Omdat de discussie alleen de authenticiteit van het NT betreft dat is onafhankelijk van het topic hier. Het is toch een los onderwerp om alleen gericht de authenticiteit van het NT te bespreken? Ik denk als je alleen over de doden zee rollen zou praten dat ik niks opgemerkt had omdat het topic alleen de discussie of opmerkingen tussen het christendom en jodendom gaat. Dat het me niet boeit is niet tot in overgrote mate. Maar alleen het NT en de inhoud te discussiëren is een eerder christelijke discussie. Ik had een andere woordkeuze kunnen gebruiken

1 mei 2018 bewerkt door nikie90

[Willempie 1.410]

18 minuten geleden zei nikie90:

Omdat de discussie alleen de authenticiteit van het NT betreft dat is onafhankelijk van het topic hier. Het is toch een los onderwerp om alleen gericht de authenticiteit van het NT te bespreken? Ik denk als je alleen over de doden zee rollen zou praten dat ik niks opgemerkt had omdat het topic alleen de discussie of opmerkingen tussen het christendom en jodendom gaat. Dat het me niet boeit is niet tot in overgrote mate. Maar alleen het NT en de inhoud te discussiëren is een eerder een christelijke discussie. Ik had een andere woordkeuze kunnen gebruiken

Ik snap je nu beter. Dank je voor de uitleg. Maar als je de verschillen (of misschien juist wel de overeenkomsten) tussen het jodendom en het christendom wilt bediscussiëren zul je de geschriften waarop het christendom is gebaseerd dus wel boeiend moeten vinden, net zoals de meeste christenen de joodse geschriften boeiend vinden. Het is allemaal boeiend. En uitermate belangrijk bovendien.

[nikie90 60]

23 minuten geleden zei Willempie:

Ik snap je nu beter. Dank je voor de uitleg. Maar als je de verschillen (of misschien juist wel de overeenkomsten) tussen het jodendom en het christendom wilt bediscussiëren zul je de geschriften waarop het christendom is gebaseerd dus wel boeiend moeten vinden, net zoals de meeste christenen de joodse geschriften boeiend vinden. Het is allemaal boeiend. En uitermate belangrijk bovendien.

Maar het wordt voor mij niet zo interessant omdat het ook geen geloofskwestie voor mij is. Ik heb geen inzet in het NT. Of een vers later ingevoegd is in Markus of niet e.d dat zijn puur christelijke kwesties. Zo erg vind ik het ook weer niet dat dit gediscussieerd wordt maar de reden waarom dit topic gestart is het een gepaste opmerking geweest

1 mei 2018 bewerkt door nikie90

[ZENODotus 142]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat de voorbeelden die zijn genoemd duidelijk maken dat het binnen het Christendom, in tegenstelling to het Jodendom, het altijd al mogelijk is geweest om bestaande geschriften aan te passen. Binnen het topic heeft het inderdaad niet zo veel zin om de verschillende visies over al die aanpassingen tot 4 cijfers achter de komma uit de discussiëren. Dat komt denk ik omdat er zoveel aanpassingen zijn, en als er één ter sprake komt, is er altijd wel iemand geneigd om die te gaan verdedigen.

Wel is het zo dát die aanpassingen er nu eenmaal zijn, dat begon al met de evangeliën, en we zien dat heden ten dage nog steeds gebeuren. De Katholieken en Protestanten hebben hun eigen Bijbel (en dan elke weer in  verschillende vertalingen). De Mormonen hebben hun eigen aangepaste geschriften, de Jehova's hebben hun eigen Bijbel, enfin, zo uit mijn hoofd kom ik al een eind weg.

Dat is in mijn ogen wel een opmerkelijk verschil met het Jodendom cq de joodse zienswijzen. Daar heeft men simpelweg de Hebreeuwse Bijbel. 

Dan kom ik even terug op de openingspost van @sjako, waarin hij schrijft:

Dan is dat toch een ietwat vreemde ,( in mijn ogen ook op slechts 1 antwoord aanturende) vraag. Feitelijk is het zo, als je deze 2 grote religies beklijkt, dat daarvan vooral het Christendom enorm is veranderd. het Jodendom is niet zo vreselijk veranderd in vergelijking met 2000 jaar geleden.  

Er zijn net zo variaties in het jodendom hoor... Ten tijde van Jezus waren er b.v. twee versies van Jeremia in omloop, een korte en een lange, werd de LXX gebruikt die verschillende andere boeken (waar de deuterocannonnieke boeken van de Katholieken op gebaseerd zijn) in omloop, wanneer de Tenach juist in omloop kwam is voor niemand helemaal duidelijk, sommigen spreken zo ver als pas rond de eerste eeuw. Verder kent het jodendom verschillende vreemde constructies om de wet te omzeilen (een mooi voorbeeld hiervan is b.v. dat in Israël nog maar één keer de doodstraf is uitgevaardigd, terwijl de wet volstaat van zaken waarop de doodstraf staat)... Ook in het jodendom heb je verschillende groeperingen, met summum de Chassidiem, maar bijlange na niet elke jood hoort tot de stroming van de chassidiem... Hiervoor zou ik je b.v. aanraden eens wat werk van Chaim Potok te raadplegen, hij beschrijft heel vakkundig het naoorlogse jodendom... Natuurlijk is het christendom een religie met zo'n 2 miljard volgelingen... Dat er dan ook meer verschillen zouden zijn is wel duidelijk en vanzelfsprekend.

[nikie90 60]

24 minuten geleden zei ZENODotus:

Er zijn net zo variaties in het jodendom hoor... Ten tijde van Jezus waren er b.v. twee versies van Jeremia in omloop, een korte en een lange, werd de LXX gebruikt die verschillende andere boeken (waar de deuterocannonnieke boeken van de Katholieken op gebaseerd zijn) in omloop, wanneer de Tenach juist in omloop kwam is voor niemand helemaal duidelijk, sommigen spreken zo ver als pas rond de eerste eeuw. Verder kent het jodendom verschillende vreemde constructies om de wet te omzeilen (een mooi voorbeeld hiervan is b.v. dat in Israël nog maar één keer de doodstraf is uitgevaardigd, terwijl de wet volstaat van zaken waarop de doodstraf staat)... Ook in het jodendom heb je verschillende groeperingen, met summum de Chassidiem, maar bijlange na niet elke jood hoort tot de stroming van de chassidiem... Hiervoor zou ik je b.v. aanraden eens wat werk van Chaim Potok te raadplegen, hij beschrijft heel vakkundig het naoorlogse jodendom... Natuurlijk is het christendom een religie met zo'n 2 miljard volgelingen... Dat er dan ook meer verschillen zouden zijn is wel duidelijk en vanzelfsprekend.

We spreken eerder over van orthodox, gereformeerd, modern of liberaal. Chassidisch, lubavitch etc. Maar we spreken niet van dusdanige problematische interne verschillen die het christendom kent hoe of wat of wie G-d is. De verschillen duiken elders op in het orthodox bijvoorbeeld de narutei karta die een andere opvatting heeft van de komst van messiah dan chabad. Of liberaal, gereformeerd is meer wetenschappelijk. Maar christendom heeft dan ook 2 miljard volgers.

1 mei 2018 bewerkt door nikie90

[Willempie 1.410]

27 minuten geleden zei nikie90:

Of een vers later ingevoegd is in Markus of niet e.d dat zijn puur christelijke kwesties.

Voor mij heeft dat geneuzel niets met het christendom te maken en daarom vind ik dat ook niet echt boeiend. Ik reageer er alleen maar op omdat er soms meningen als wetenschappelijke feiten worden verkondigd, zonder werkelijke wetenschappelijke onderbouwing. Dan moet daar een weerwoord op komen, vind ik. Al is het alleen maar om minder belezen meelezers tegen onzin af te schermen.

1 mei 2018 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

15 minuten geleden zei nikie90:

Maar we spreken niet van dusdanige problematische interne verschillen die het christendom kent hoe of wat of wie G-d is.

Jezus is God. Joden ontkennen Jezus en dus God.

Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader? (Joh.14:9)

1 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[nikie90 60]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jezus is God. Joden ontkennen Jezus en dus God.

Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader? (Joh.14:9)

Dit zegt de thora, alleen is dit statenvertaling

15 Als nu Jeschurun vet werd, zo sloeg hij achteruit (gij zijt vet, gij zijt dik, ja, met vet overdekt geworden!); en hij liet G-d varen, Die hem gemaakt heeft, en versmaadde den Rotssteen zijns heils.16 Zij hebben Hem tot ijver verwekt door vreemde goden; door gruwelen hebben zij Hem tot toorn verwekt.17 Zij hebben aan de duivelen geofferd, niet aan G-d; aan de goden, die zij niet kenden; nieuwe, die van nabij gekomen waren, voor dewelke uw vaders niet geschrikt hebben.

1 mei 2018 bewerkt door nikie90