Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit

[Plume 189]

2 uur geleden zei TTC:

De waarheid kan je best ludiek brengen, anders word je vermoord, dixit Oscar Wilde. 

Maakbaar wordt in deze zin gelezen als meerdere lagen binnen eenheid, zo krijgen we overkoepelende waarheden die eenvoudig in dualistische zin begrepen kunnen worden. Beetje als vragen of de hemel dualistisch is, het is immers ook een concept. 

Ja.  Ten diepste ben ik het dan ook wel met Tomega eens. Het is hemeltergend triest wat er in de wereld, en in Europa gebeurt.  Het is een complexe zaak geworden.
 

[TTC 1.560]

Zojuist zei Plume:

Ja.  Ten diepste ben ik het dan ook wel met Tomega eens. Het is hemeltergend triest wat er in de wereld, en in Europa gebeurt.  Het is een complexe zaak geworden.

Complexiteit is mislukte eenvoud, zacht gezegd. 

[Plume 189]

Zojuist zei TTC:

Complexiteit is mislukte eenvoud, zacht gezegd. 

Mooi uitgedrukt ja.

En een zaak is handel.

[TTC 1.560]

25 minuten geleden zei Plume:

Mooi uitgedrukt ja. En een zaak is handel.

Einstein zei al dat absurde ideeën ons hoop kunnen bieden, het is niet anders dan een reactie op de malaise die zo welig tiert in de samenleving zoals we ze heden ervaren. Maar misschien is dat weer fundamentalistisch voor een aantal, zo blijft het maar doorgaan, zonder enige diepgang en bereidheid tot reflectie in milde overreding. In liefde en verbondenheid, het cliché dat op alles past.  

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

1. Ik meen van wel
2. Dat zie jij als waarheid (kleine letter), maar ook voor jou geldt een overkoepelende Waarheid (met een grote letter) waaruit jouw waarheden voortkomen. Elk mens heeft zo'n waarheid. Je zou dat een levensbeginsel kunnen  noemen (á priori).
3. Daarom schrijf ik dat met een hoofdletter.
4. Die Waarheid, levensbeginsel, is jouw fundament. Je kunt dat ook herkennen, want geen argument is in staat om jou van dat fundament af te brengen. Over alles kun je discussiëren, maar dat fundament staat niet ter discussie. Dat fundament kan alleen maar worden vervangen voor een ander. Maar jij zelf bent het die dat bepaalt.
5. En dat maakt jou een fundamentalistisch denker, da's helemaal oké. Als je jouw 'Waarheid' door mijn strot wilt duwen, dan word je ook nog een fundamentalist, en dat is helemaal niet oké.
6. Daarom denk ik, dat religie er in principe niet in thuis hoort. Ik ben het wel met je eens dat juist onredelijke gesprekken (met foute argumenten of drogredenaties) vaak religieuze trekken krijgt.

In tegenstelling tot jij, heb ik geen levensovertuiging die ik als Waarheid betitel, en al helemaal niet met een hoofdletter.
Met goede onderbouwde argumenten sta ik overal voor open, al noem ik dat geen levensovertuiging.
Een fundament dat niet ter discussie staat, zoals jij dat hebt, dat is er bij mij dus niet.
Ook niet a priori.
Daarmee voldoe ik dus niet aan jouw omschrijving van fundamentalistisch denker.

Ik vind het wel vreemd om de definitie van fundamentalistisch denken zodanig op te rekken dat werkelijk iedereen daar onder valt.
Op die manier verliest de term volledig zijn nut.
Als dat is wat je graag wil, voor jezelf die term betekenisloos maken, dan is dat waarschijnlijk om het probleem dat fundamentalisme met zich mee brengt niet onder ogen te hoeven zien.
Dat is heel gevaarlijk.

[Jurriën Sr. 141]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

1. In tegenstelling tot jij, heb ik geen levensovertuiging die ik als Waarheid betitel, en al helemaal niet met een hoofdletter.
2. Met goede onderbouwde argumenten sta ik overal voor open, al noem ik dat geen levensovertuiging.
3. Een fundament dat niet ter discussie staat, zoals jij dat hebt, dat is er bij mij dus niet. Ook niet a priori.
4. Daarmee voldoe ik dus niet aan jouw omschrijving van fundamentalistisch denker.
5. Ik vind het wel vreemd om de definitie van fundamentalistisch denken zodanig op te rekken dat werkelijk iedereen daar onder valt.
6. Op die manier verliest de term volledig zijn nut.
7. Als dat is wat je graag wil, voor jezelf die term betekenisloos maken, dan is dat waarschijnlijk om het probleem dat fundamentalisme met zich mee brengt niet onder ogen te hoeven zien.
8. Dat is heel gevaarlijk.

1. Je zegt het; ik denk echter dat elk mens een overtuiging heeft, die richting geeft aan z’n leven. Ook al beseft hij het niet. Maar goed, ik wil er niet om strijden. Blijkbaar heb je geen doel in het leven, probeer je niet een zekere vervulling te bereiken. Ik kan me niet voorstellen wat jou dan überhaupt aan de gang houdt. Zie het maar als een tekort aan mijn kant;
2. Nee, de goede onderbouwde argumenten ontstaan uit een goed onderbouwd fundament;
3. Je profiel vermeldt: “Religie, nee dat heb ik achter me gelaten” Welk argument kan ik geven, zodat je religie weer oppakt?;
4. Laat het maar even rusten;
5. Naar mijn mening heeft iedereen een bepaald uitgangspunt in z’n leven dat je als het levensbeginsel of fundament van z’n bestaan kunt zien. Behalve jij dan, blijkbaar;
6. Dat ben ik niet met je eens. Maar dat heb ik al gezegd;
7. Dat is niet correct. Het oprekken impliceert nu juist, dat je het (schadelijke) fundamentalisme juist veel beter kunt herkennen;
8. Het gevaar zit ‘m nu juist in het feit, dat fundamentalisme niet meer wordt gezien waar het optreedt.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Dat zie jij als waarheid (kleine letter), maar ook voor jou geldt een overkoepelende Waarheid (met een grote letter)

 

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Die Waarheid, levensbeginsel, is jouw fundament.

Ik ben van mening dat Waarheid hier niet de juiste term is. Het gaat om principes waar je levensbeschouwing op is gebaseerd. Die zal hier in Nederland op christelijke grondslag zijn gebaseerd. Persoonlijk ben ik nogal gecharmeerd van "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". Maar of dat een Waarheid is? Er zijn zat psychologische aandoeningen waarvan je liever hebt dat ze die "Waarheid" niet praktiseren.

Daarnaast is het mooie van principes dat ze bestaan om er vanaf te wijken. En dat is goed. Want in de loop van de tijd veranderen interpretaties en komt je mogelijk tot andere inzichten. Pas als je principes in beton gegoten zijn en je niet meer open staat voor andere meningen of visies (die je vanzelfsprekend niet hoeft te omarmen) kun je spreken van fundamentalisme.  

[TTC 1.560]

24 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

1. Je zegt het; ik denk echter dat elk mens een overtuiging heeft, die richting geeft aan z’n leven. Ook al beseft hij het niet. Maar goed, ik wil er niet om strijden. Blijkbaar heb je geen doel in het leven, probeer je niet een zekere vervulling te bereiken. Ik kan me niet voorstellen wat jou dan überhaupt aan de gang houdt. Zie het maar als een tekort aan mijn kant;
2. Nee, de goede onderbouwde argumenten ontstaan uit een goed onderbouwd fundament;
3. Je profiel vermeldt: “Religie, nee dat heb ik achter me gelaten” Welk argument kan ik geven, zodat je religie weer oppakt?;
4. Laat het maar even rusten;
5. Naar mijn mening heeft iedereen een bepaald uitgangspunt in z’n leven dat je als het levensbeginsel of fundament van z’n bestaan kunt zien. Behalve jij dan, blijkbaar;
6. Dat ben ik niet met je eens. Maar dat heb ik al gezegd;
7. Dat is niet correct. Het oprekken impliceert nu juist, dat je het (schadelijke) fundamentalisme juist veel beter kunt herkennen;
8. Het gevaar zit ‘m nu juist in het feit, dat fundamentalisme niet meer wordt gezien waar het optreedt.

Wie wil er nu wat in iemands strot duwen? Het navigerende zelf beweegt zich doorheen de verschillende lagen in z'n weg naar zelfrealisatie, schijnbaar dat wat een aantal denkt te kunnen kopen bij Albert Heyn. Binnen deze 8-lagige sfeer, die we als werelds kunnen zien, weten we dat op niveau 4-5 een psychische cluster niet toelaat om een fluweelzachte transformatie toe te laten. Gegeven deze omstandigheden worden frustraties en onbehagen gevoed op een manier dat fundamentalistische groeperingen zich als van nature kunnen vormen, ingebed in dezelfde onwetendheid dan diegenen die het bekampen. En sterker, mensen die hier in alle oprechtheid, integriteit en bezorgdheid aandacht voor vragen, dat blijken dan plots honden en fundamentalisten te zijn, genegeerd en onderdrukt door zij die menen de Waarheid in pacht te hebben,  en ze kunnen niet eens tot twee tellen? 

18 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Kaasjeskruid 994]

29 minuten geleden zei Mullog:

Persoonlijk ben ik nogal gecharmeerd van "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". Maar of dat een Waarheid is?

Inderdaad, je zult maar masochist zijn...

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Je profiel vermeldt: “Religie, nee dat heb ik achter me gelaten” Welk argument kan ik geven, zodat je religie weer oppakt?

Een derde concept is de ‘pragmatische waarheid’. Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben. Pragmatisten hebben kritiek op het correspondentieconcept van waarheid, omdat ze vinden dat dit weinig met het alledaagse leven te maken heeft. Zij willen een mensgerichte theorie en zeggen, iets is waar omdat het waarde voor iemand heeft. Dit concept is dus subject betrokken en probeert niet het subject uit te schakelen. Waarheid is hier valuatie, iets is waar als het samenhangt met onze belangen, iets is niet waar als het niet samenhangt met onze belangen.

18 oktober 2020 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Het gevaar zit ‘m nu juist in het feit, dat fundamentalisme niet meer wordt gezien waar het optreedt.

In welke zone van het menselijke groeipotentieel lopen we het meeste risico om religieus fundamentalisme te ontmoeten of te laten ontsporen? Wordt dat effect extra gevoed door een sterk archaïsch-mythische opvoeding die in dogma's gehuld is, of nu net niet?

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Mullog:

Daarnaast is het mooie van principes dat ze bestaan om er vanaf te wijken. En dat is goed. Want in de loop van de tijd veranderen interpretaties en komt je mogelijk tot andere inzichten. Pas als je principes in beton gegoten zijn en je niet meer open staat voor andere meningen of visies (die je vanzelfsprekend niet hoeft te omarmen) kun je spreken van fundamentalisme. 

We houden ons hart vast wanneer dit in combinatie komt met de verzoeningsleer, veronderstellend dat alle religies en de wildgroei aan verschillende strekkingen in elkaars armen gaan vallen. Als dit forum daartoe een referentie mag zijn, schrikbarend. 

[Bastiaan73 705]

Wat is een -isme eigenlijk ook al weer?

[zendeling 118]

10 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik ga er niet van uit dat er maar één kenmerk is, want het fundamentalisme zelf is er in vele uitvoeringen; ik vraag hem om ‘het’ kenmerk; welk aspect hebben alle fundamentalistische denkers met elkaar gemeen. Anders gesteld: wat maakt iemand tot een fundamentalistische denker? 

Maar als wij nu weer opnieuw in de marge gaan muggeziften, geven we onze zendeling de gelegenheid mijn vraag te ontduiken en dat zal niet de bedoeling zijn van jouw bijdehante opmerking, toch? 

Eigenlijk zijn alle aanhangers van zogenaamde 'openbaringsreligies' in potentie fundamentalisten.

Zij weigeren namelijk te erkennen dat geinspireerde spirituele teksten ontstaan uit de wisselwerking tussen God's Geest en de menselijke zoektocht naar spirituele emancipatie en dat de makers van die teksten feilbaar waren in het overdragen van wat ze ooit werd ingegeven.

Door die feilbaarheid te ontkennen plus door te geloven in een soort magische concentratie van de 'waarheid' binnen (vooral) het eigen geloof, isoleren ze zich binnen hun eigen netwerk van dogmatisch-religieus denken en kunnen ze een gevaar worden voor mensen uit andere tradities.

Spiritualiteit is vooral een creatief innerlijk proces maar fundamentalisten ontkennen de dynamiek en flexibiliteit in dat proces en maken feitelijk star en grof wat eigenlijk subtiel en bewegelijk had moeten blijven. Plat gezegd zit er te weinig liefde en souplesse in hun traditie. Uiteraard zijn er gradaties van fundamentalisme, maar een fundamentalist is zelden of nooit een werkelijk spiritueel persoon, hoogstens uiterlijk vroom.

[Kaasjeskruid 994]

50 minuten geleden zei zendeling:

Eigenlijk zijn alle aanhangers van zogenaamde 'openbaringsreligies' in potentie fundamentalisten.

Mensen zonder fundament zijn net bekers zonder bodem: je kunt gieten wat je wil, alles verdwijnt in een bodemloze put. Ik noem mensen zonder fundament, zoals jij dus bijvoorbeeld, dan ook wel mensen met het "geen bodemsyndroom". Hele vage, lege en wankele mensen zonder doctrines, die constant aan het zwalken zijn. Ze laten meestal een scheet in een fles en kunnen daar vervolgens heel gefascineerd over op los lullen.

Als ik een kenmerk van een fundamentalist zou noemen die voor iedere fundamentalist opgaat, dan zou dat zijn:

Geloof in fundamentele dingen.

Probleem is dat velen van mening verschillen over wat de fundamentele dingen zijn, met andere woorden: fundamentalisten hebben geen erkende lijst van fundamentele dingen waarmee zij allen instemmen. Zou voor jou geen probleem moeten zijn want het land toch niet. Jij hebt ze niet.

18 oktober 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Blijkbaar heb je geen doel in het leven

Doel en levensovertuiging zijn niet altijd hetzelfde , als is dat bij gelovige mensen vaak wel zo.

10 uur geleden zei Jurriën Sr.:

kan me niet voorstellen wat jou dan überhaupt aan de gang houdt. Zie het maar als een tekort aan mijn kant

Ik zie het niet als tekort. Meer een gebrek aan inlevingsvermogen.

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Jurriën Sr.:

: “Religie, nee dat heb ik achter me gelaten” Welk argument kan ik geven, zodat je religie weer oppakt?;

Begin er maar niet aan als je dat niet eens weet. Dit heeft bepaald geen sterke indruk van jouw levensovertuiging.

11 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Naar mijn mening heeft iedereen een bepaald uitgangspunt in z’n leven dat je als het levensbeginsel of fundament van z’n bestaan kunt zien. Behalve jij dan, blijkbaar

Jouw conclusie zou dan moeten zijn dat jouw mening niet klopt.  In dat geval kun je bij jezelf even nagaan hoe dat komt en of die oorzaak er wellicht voor heeft gezorgd dat je nog meer meningen hebt die niet kloppen. 

Ik denk dat we allemaal op de wereld kwamen zonder doel en dat het aan ieder zelf is om er van te maken wat je wilt. 

19 oktober 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[thom 1.211]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

10 uur geleden zei zendeling:

Eigenlijk zijn alle aanhangers van zogenaamde 'openbaringsreligies' in potentie fundamentalisten.

Mensen zonder fundament zijn net bekers zonder bodem: je kunt gieten wat je wil, alles verdwijnt in een bodemloze put. Ik noem mensen zonder fundament, zoals jij dus bijvoorbeeld, dan ook wel mensen met het "geen bodemsyndroom". Hele vage, lege en wankele mensen zonder doctrines, die constant aan het zwalken zijn. Ze laten meestal een scheet in een fles en kunnen daar vervolgens heel gefascineerd over op los lullen.

Als ik een kenmerk van een fundamentalist zou noemen die voor iedere fundamentalist opgaat, dan zou dat zijn:

Geloof in fundamentele dingen.

Probleem is dat velen van mening verschillen over wat de fundamentele dingen zijn, met andere woorden: fundamentalisten hebben geen erkende lijst van fundamentele dingen waarmee zij allen instemmen. Zou voor jou geen probleem moeten zijn want het land toch niet. Jij hebt ze niet.

Maar Kaasjeskruid, heb jij eigenlijk een boodschap behalve het zwart maken van iedereen?

 

 

10 uur geleden zei zendeling:

Spiritualiteit is vooral een creatief innerlijk proces maar fundamentalisten ontkennen de dynamiek en flexibiliteit in dat proces en maken feitelijk star en grof wat eigenlijk subtiel en bewegelijk had moeten blijven. Plat gezegd zit er te weinig liefde en souplesse in hun traditie. Uiteraard zijn er gradaties van fundamentalisme, maar een fundamentalist is zelden of nooit een werkelijk spiritueel persoon, hoogstens uiterlijk vroom.

Precies. Stenen in plaats van brood.

19 oktober 2020 bewerkt door thom

[zendeling 118]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mensen zonder fundament zijn net bekers zonder bodem: je kunt gieten wat je wil, alles verdwijnt in een bodemloze put. Ik noem mensen zonder fundament, zoals jij dus bijvoorbeeld, dan ook wel mensen met het "geen bodemsyndroom". Hele vage, lege en wankele mensen zonder doctrines, die constant aan het zwalken zijn. Ze laten meestal een scheet in een fles en kunnen daar vervolgens heel gefascineerd over op los lullen.

Als ik een kenmerk van een fundamentalist zou noemen die voor iedere fundamentalist opgaat, dan zou dat zijn:

Geloof in fundamentele dingen.

Probleem is dat velen van mening verschillen over wat de fundamentele dingen zijn, met andere woorden: fundamentalisten hebben geen erkende lijst van fundamentele dingen waarmee zij allen instemmen. Zou voor jou geen probleem moeten zijn want het land toch niet. Jij hebt ze niet.

Het is precies andersom Tenenkaas, het zijn juist de religieuzen die zich vastklampen aan zogenaamde "openbaringsscheten" die geen werkelijk fundament hebben in de spirituele praktijk, maar hun levensbeschouwing met vage verzinsels aan elkaar vlechten.

De werkelijke leringen van Jahsjoea daarentegen hebben een interne filosofisch verantwoorde samenhang en zijn bovendien universeel en dus niet religieus gebonden. Dat is het wáre fundament. Mensen zoals Thom en Plume op dit forum hebben dit fundament (her)ontdekt en hebben een consistente, universele levensbeschouwing. De fundi's kunnen slechts verketteren en dreigende taal uitslaan, geen verstandig mens verdraagt de ondragelijke stank van de dogma's die ze uitwasemen.

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Bastiaan73:

Wat is een -isme eigenlijk ook al weer?

Plume en Zola zijn inmiddels terug, een volgende fase breekt aan.

[Tomega 311]

24 minuten geleden zei thom:

11 uur geleden zei zendeling:

Spiritualiteit is vooral een creatief innerlijk proces maar fundamentalisten ontkennen de dynamiek en flexibiliteit in dat proces en maken feitelijk star en grof wat eigenlijk subtiel en bewegelijk had moeten blijven. Plat gezegd zit er te weinig liefde en souplesse in hun traditie. Uiteraard zijn er gradaties van fundamentalisme, maar een fundamentalist is zelden of nooit een werkelijk spiritueel persoon, hoogstens uiterlijk vroom.

Precies. Stenen in plaats van brood.

De spiritueel meent zichzelf innerlijk dynamisch te zijn, en de ander star.
De dogmaticus meent zichzelf wettig te zijn, en de ander wetteloos, 
En de hoorder meet wie zichzelf teveel doet, en de ander te weinig.

Romeinen 10:6-8
Maar de rechtvaardigheid, die uit het geloof is, spreekt aldus:
Zeg niet in uw hart: Wie zal in den hemel opklimmen?
Hetzelve is Christus van boven afbrengen.
Of, wie zal in den afgrond nederdalen?
Hetzelve is Christus uit de doden opbrengen.
Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord,
in uw mond en in uw hart.
Dit is het Woord des geloofs,
hetwelk wij prediken.

[TTC 1.560]

27 minuten geleden zei zendeling:

De werkelijke leringen van Jahsjoea daarentegen hebben een interne filosofisch verantwoorde samenhang en zijn bovendien universeel en dus niet religieus gebonden. Dat is het wáre fundament. Mensen zoals Thom en Plume op dit forum hebben dit fundament (her)ontdekt en hebben een consistente, universele levensbeschouwing. De fundi's kunnen slechts verketteren en dreigende taal uitslaan, geen verstandig mens verdraagt de ondragelijke stank van de dogma's die ze uitwasemen.

Zo meteen ben je weer een fundamentalist, soms denkend dat we werkelijk nog in de Middeleeuwen leven.

[thom 1.211]

1 minuut geleden zei Tomega:

De spiritueel meent zichzelf innerlijk dynamisch te zijn, en de ander star.
De dogmaticus meent zichzelf wettig te zijn, en de ander wetteloos, 
En de hoorder meet wie zichzelf teveel doet, en de ander te weinig.

Romeinen 10:6-8
Maar de rechtvaardigheid, die uit het geloof is, spreekt aldus:
Zeg niet in uw hart: Wie zal in den hemel opklimmen?
Hetzelve is Christus van boven afbrengen.
Of, wie zal in den afgrond nederdalen?
Hetzelve is Christus uit de doden opbrengen.
Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord,
in uw mond en in uw hart.
Dit is het Woord des geloofs,
hetwelk wij prediken.

En dan zo'n tekst plaatsen in relatie met de hoorder ''die meet''?

Het ontbreekt juist aan de Geest van Christus.

[Tomega 311]

2 minuten geleden zei thom:

En dan zo'n tekst plaatsen in relatie met de hoorder ''die meet''?

Het ontbreekt juist aan de Geest van Christus.

Paulus zegt: u die recht zoekt bij een ander, waarom oordeelt uzelf niet wat recht is?
De schrift zegt: elke boom kent men aan de vruchten, en: weest getrouw in het kleine, dan komt het grote je mogelijk ook toe.

En Jezus riep, en zeide: Die in Mij gelooft, gelooft in Mij niet,
maar in Dengene, Die Mij gezonden heeft.
En die Mij ziet, die ziet Dengene, Die Mij gezonden heeft.

En indien iemand Mijn woorden gehoord, en niet geloofd zal hebben,
Ik oordeel hem niet; want Ik ben niet gekomen, opdat Ik de wereld oordele,
maar opdat Ik de wereld zalig make.

Die Mij verwerpt, en Mijn woorden niet ontvangt,
heeft, die hem oordeelt; het woord, dat Ik gesproken heb,
dat zal hem oordelen ten laatsten dage.

[thom 1.211]

34 minuten geleden zei Tomega:

En Jezus riep, en zeide: Die in Mij gelooft, gelooft in Mij niet,
maar in Dengene, Die Mij gezonden heeft.
En die Mij ziet, die ziet Dengene, Die Mij gezonden heeft.

En indien iemand Mijn woorden gehoord, en niet geloofd zal hebben,
Ik oordeel hem niet; want Ik ben niet gekomen, opdat Ik de wereld oordele,
maar opdat Ik de wereld zalig make.

Die Mij verwerpt, en Mijn woorden niet ontvangt,
heeft, die hem oordeelt; het woord, dat Ik gesproken heb,
dat zal hem oordelen ten laatsten dage.

Daarom; het is een innerlijke zaak. Wat wordt gevoed, wat groeit er, wat heeft onderdak? 

Wat zich innerlijk beroert, zal zich in het schrijven herkennen, en zeker in de teksten zoals Rom. 10

Ten eerste wat aanwezig moet zijn is het geloof. Het geloof van Jezus Christus.

Zonder geloof geen fundament.

47 minuten geleden zei Tomega:

Romeinen 10:6-8
Maar de rechtvaardigheid, die uit het geloof is, spreekt aldus:
Zeg niet in uw hart: Wie zal in den hemel opklimmen?
Hetzelve is Christus van boven afbrengen.
Of, wie zal in den afgrond nederdalen?
Hetzelve is Christus uit de doden opbrengen.
Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord,
in uw mond en in uw hart.
Dit is het Woord des geloofs,
hetwelk wij prediken.

God is een beweging.

En een rust.

19 oktober 2020 bewerkt door thom