Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit

[Tomega 307]

38 minuten geleden zei thom:

Daarom; het is een innerlijke zaak. Wat wordt gevoed, wat groeit er, wat heeft onderdak? 

Wat zich innerlijk beroert, zal zich in het schrijven herkennen, en zeker in de teksten zoals Rom. 10

Ten eerste wat aanwezig moet zijn is het geloof. Het geloof van Jezus Christus.

Zonder geloof geen fundament.

Kletskoek. Elk woord dat je spreekt, is een uiting van wat je gelooft. Maar je hebt geen enkel middel van waarneming wat het intrinsieke geloof van een ander is. Je hebt geen enkel intrinsiek ijkpunt van het fundament van een ander. Maar ondertussen treedt je in het geloof en het fundament van een ander, met de veroordelende kleingeestigheid van een dogmatisch religieus fundamentalist, of hoe je het een ander de maat nemen ook wilt benoemen. 

Maar wat heb je wel: elk woord van (on)waarheid dat je hoort, en elk woord van (on)waarheid waarin je bent. En dan kun je om geen enkel woord heen uit de mond van een ander, en dan is ook elk jouw woord vatbaar voor je eigen oordelen.

En wat heb je meer: elk belijden van een ander, en elk jouw eigen belijden. Beperk je daartoe, en je zult zien dat hoe harder je roept wat een ander wel of niet is, hoe meer je jezelf verliest, en verwaarloosd en mogelijk verloren hebt, waarvan je claimt dat het je dagelijkse intensieve strijd en inspanning vraagt. Dan verlies je je vrijheid, en krijg je een balkje voor je ogen.

Concreet: het geloof in Jezus Christus, gaat over het geloof in de God van Israël.

19 oktober 2020 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

1 minuut geleden zei Tomega:

Kletskoek. Elk woord dat je spreekt, is een uiting van wat je gelooft.

Precies. Maar is dat dan kletskoek?

 

1 minuut geleden zei Tomega:

Maar je hebt geen enkel middel van waarneming wat het intrinsieke geloof van een ander is. Je hebt geen enkel intrinsiek ijkpunt van het fundament van een ander. Maar ondertussen treedt je in het geloof en het fundament van een ander, met de veroordelende kleingeestigheid van een dogmatisch religieus fundamentalist, of hoe je het een ander de maat nemen ook wilt benoemen. 

Herkenbaar aan de vruchten schreef je zelf. En dat proef je..  

3 minuten geleden zei Tomega:

Maar wat heb je wel: elk woord van (on)waarheid dat je hoort, en elk woord van (on)waarheid waarin je bent. En dan kun je om geen enkel woord heen uit de mond van een ander, en dan is ook elk jouw woord vatbaar voor je eigen oordelen.

 Is elk woord van jou dan niet iets wat je op een weegschaal moet leggen Tomega? Als het te wegen is.

 

5 minuten geleden zei Tomega:

En wat heb je meer: elk belijden van een ander, en elk jouw eigen belijden

Wat staat hier nou eigenlijk?

 

6 minuten geleden zei Tomega:

Beperk je daartoe, en je zult zien dat hoe harder je roept wat een ander wel of niet is, hoe meer je jezelf verliest, en verwaarloosd en mogelijk verloren hebt, waarvan je claimt dat het je dagelijkse intensieve strijd en inspanning vraagt. Dan verlies je je vrijheid, en krijg je een balkje voor je ogen.

Wat staat hier nou eigenlijk?

Schrijf ik oordelend over een ander, of schrijf ik over het gebrek van geloof, en Geest, over gebrek aan geestelijke voeding.

Zie je dat jouw reactie zelf één groot oordeel over de ander is?

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei thom:

Precies. Maar is dat dan kletskoek?

Gedachten zijn energie, licht is hoopvol, duister destructief en de strijd aanwakkerend, hoop tijdloos. 

[Jurriën Sr. 141]

15 uur geleden zei Mullog:

Ik ben van mening dat Waarheid hier niet de juiste term is. Het gaat om principes waar je levensbeschouwing op is gebaseerd. Die zal hier in Nederland op christelijke grondslag zijn gebaseerd. Persoonlijk ben ik nogal gecharmeerd van "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". Maar of dat een Waarheid is? Er zijn zat psychologische aandoeningen waarvan je liever hebt dat ze die "Waarheid" niet praktiseren.

Daarnaast is het mooie van principes dat ze bestaan om er vanaf te wijken. En dat is goed. Want in de loop van de tijd veranderen interpretaties en komt je mogelijk tot andere inzichten. Pas als je principes in beton gegoten zijn en je niet meer open staat voor andere meningen of visies (die je vanzelfsprekend niet hoeft te omarmen) kun je spreken van fundamentalisme.

Je nuanceert heel goed, Mullog. En inderdaad klinkt Waarheid wat overdreven. Alsof ieder mens volgens een sterk afgebakende ideologie leeft. Dat is natuurlijk niet zo. Wat ik echter probeerde aan te geven (en maar ten dele in ben geslaagd) is dat iedere mens een bepaald levenprincipe heeft waar je niet aan kunt komen. Zeg maar een grondslag of, inderdaad, een ideologie.

Zo zijn er mensen die andere mensen minderwaardiger vinden op basis van ras, geloof of geslacht enz. De basis van die mening ligt ergens diep verborgen in de mens zelf. Je kunt er over praten, allerlei argumenten op tafel leggen, wetten uitschrijven enz., maar die mens zal er nooit ander over gaan denken. Natuurlijk kun je een samenleving maken waar die vorm van discriminatie onzichtbaar wordt gemaakt, zodat je denkt dat het probleem opgelost is. Maar dat is maar schijn. Denk aan het antisemitisme, of de afkeer van homoseksuelen of het onbegrip voor transseksualiteit. Het zijn maar voorbeelden.

Die eigen - en in feite superieure manier van kijken naar het leven en samenlevingen is wat ik bedoel met ‘de Waarheid’ als grondslag in het denken van elk mens. En dat is inderdaad heel breed en ook niet te voorkomen. En dat bedoel ik wanneer ik schrijf dat ‘naar mijn mening elk mens wel een eigen waarheid heeft, die z’n levensweg inkleurt.

Jij noemt dat principes en daar kan ik me wel in vinden. Maar ik denk niet dat die principes door een mens te veranderen zijn. Maar goed, die laatste opmerking is natuurlijk gekleurd door mijn christen-zijn.

Ik denk dat elk mens dat soort (basis) principes heeft.

Je schrijft: “Pas als je principes in beton gegoten zijn en je niet meer open staat voor andere meningen of visies (die je vanzelfsprekend niet hoeft te omarmen) kun je spreken van fundamentalisme”.

Als je principes in beton gegoten zijn, betekent dit dat je niet meer openstaat voor andere meningen en zul je die dus nooit omarmen. Dat is naar mijn mening een ‘fundamentalistisch denken’. En natuurlijk heeft de één daar meer ‘last’ van dan de ander. 

Maar als je jouw in beton gegoten principes een ander door de strot wil drukken (op welke manier dan ook) dan ben je een ‘fundamentalist’.

Het echte probleem ontstaat als een fundamentalist geen begrip meer heeft voor het gegeven dat elk mens recht heeft op een eigen (al dan niet fundamentele) mening en die de ander ontzegt (al dan niet met geweld). Je zou dat ‘de blinde vlek’ in het denken van de fundamentalist kunnen noemen.

Tenminste dit alles is mijn mening, en misschien is die ook wel in beton gegoten 🤭. Ik zal echter nooit proberen die mening een ander door de strot te duwen; ‘k Heb wel belangrijker dingen te doen. 

[TTC 1.526]

21 minuten geleden zei Tomega:

Elk woord dat je spreekt, is een uiting van wat je gelooft.

Met inbegrip van wat we niet weten, op deze manier ontstaat communicatie die geen communicatie is, tragisch absurd voor wie het opmerkt, als een licht en klankspel dat zichzelf onderhoudt met problemen die in werkelijkheid niet bestaan. 

5 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Tenminste dit alles is mijn mening, en misschien is die ook wel in beton gegoten . Ik zal echter nooit proberen die mening een ander door de strot te duwen; ‘k Heb wel belangrijker dingen te doen. 

Er werd de vriendelijke vraag gesteld of je op de hoogte bent, of kennis hebt van, een aantal non-lineaire attractors die ons kunnen helpen binnen het hedendaagse tijdsgewricht. Dit zijn tijdloze elementen waar niemand een claim op kan leggen, maar wel kan verwerpen zonder diepgaander besef over de betekenis, een gefundeerd oordeel is dan ook niet mogelijk. 

6 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Maar als je jouw in beton gegoten principes een ander door de strot wil drukken (op welke manier dan ook) dan ben je een ‘fundamentalist’.

There's is a crack in everything, that's how the light gets in.

12 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je zou dat ‘de blinde vlek’ in het denken van de fundamentalist kunnen noemen.

Het Jahori-venster en het Elaboration Likelihood Model laten mooi zien hoe deze processen werken, veel ligt verscholen, ondanks alles een open geheim is, wonderbaarlijk is het.

19 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Tomega 307]

8 minuten geleden zei thom:

17 minuten geleden zei Tomega:

Kletskoek. Elk woord dat je spreekt, is een uiting van wat je gelooft.

Precies. Maar is dat dan kletskoek?

Nee; kletskoek is dit:

49 minuten geleden zei thom:

Daarom; het is een innerlijke zaak. Wat wordt gevoed, wat groeit er, wat heeft onderdak? 

Wat zich innerlijk beroert, zal zich in het schrijven herkennen, en zeker in de teksten zoals Rom. 10

Ten eerste wat aanwezig moet zijn is het geloof. Het geloof van Jezus Christus.

Zonder geloof geen fundament.

Waarmee wij van doen hebben is geen innerlijke zaak, maar een uiterlijke zaak.
Wat gevoed wordt en groeit en onderdak heeft, is ons geen innerlijke zaak, maar een uiterlijke.
Wat in of van of door of omwille van Christus geschiedt, is geen taalstrijd, maar Naam en feit.
Wat fundamenteel is, bewijst zichzelf de eigen onderbouwing te zijn.

11 minuten geleden zei thom:

20 minuten geleden zei Tomega:

Maar ondertussen treedt je in het geloof en het fundament van een ander, met de veroordelende kleingeestigheid van een dogmatisch religieus fundamentalist, of hoe je het een ander de maat nemen ook wilt benoemen. 

Herkenbaar aan de vruchten schreef je zelf. En dat proef je..  

Inderdaad; het is aan ons om het zelfdragend karakter van onze woorden ruimte te geven

20 minuten geleden zei thom:

29 minuten geleden zei Tomega:

Maar wat heb je wel: elk woord van (on)waarheid dat je hoort, en elk woord van (on)waarheid waarin je bent. En dan kun je om geen enkel woord heen uit de mond van een ander, en dan is ook elk jouw woord vatbaar voor je eigen oordelen.

 Is elk woord van jou dan niet iets wat je op een weegschaal moet leggen Tomega? Als het te wegen is.

Misschien te zwaar voor je? 

13 minuten geleden zei thom:

22 minuten geleden zei Tomega:

En wat heb je meer: elk belijden van een ander, en elk jouw eigen belijden

Wat staat hier nou eigenlijk?

Hieraan kent gij den Geest van God: alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;
En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet;

Jij zegt: 'in het vlees gekomen', dat is als Geest van God in de mens komen wonen, opdat de mens als Geest opstaat.
Ik zeg: 'in het vlees gekomen', dat is als Geest van God echt mens geworden, opdat deze mens de wet vervult.

En als wij elkaar dan niet geloven om onze woorden van waarheid,
dan zijn we tegensprekers en zullen we het met elkaars vruchten moeten doen.

22 minuten geleden zei thom:

Schrijf ik oordelend over een ander, of schrijf ik over het gebrek van geloof, en Geest, over gebrek aan geestelijke voeding.

Wat je zegt.

[TTC 1.526]

16 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Wat ik echter probeerde aan te geven (en maar ten dele in ben geslaagd) is dat iedere mens een bepaald levenprincipe heeft waar je niet aan kunt komen. Zeg maar een grondslag of, inderdaad, een ideologie.

Dat is een gegeven, is er dan ook een doel? 

[Jurriën Sr. 141]

13 uur geleden zei Bastiaan73:

Wat is een -isme eigenlijk ook al weer?

Een orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting.

De vraag is echter wat iemand als ‘god-dienen’ ziet? Het geld? Welvaart? Filantropie? Leiding geven? Carrière? Wetenschapper zijn? Rechter zijn? Hutje op de hei? Anti-religie zijn? Atheïsme? Jezus Christus volgen? God vinden?

In elk geval is het iets dat heel z’n bestaan sturing en richting geeft. De mens is nu eenmaal een religieus wezen, hoe je het ook wendt of keert.  

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zie het niet als tekort. Meer een gebrek aan inlevingsvermogen.

Is dat niet hetzelfde  

[TTC 1.526]

Zojuist zei Jurriën Sr.:

Een orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting. De vraag is echter wat iemand als ‘god-dienen’ ziet? Het geld? Welvaart? Filantropie? Leiding geven? Carrière? Wetenschapper zijn? Rechter zijn? Hutje op de hei? Anti-religie zijn? Atheïsme? Jezus Christus volgen? God vinden? In elk geval is het iets dat heel z’n bestaan sturing en richting geeft. De mens is nu eenmaal een religieus wezen, hoe je het ook wendt of keert.  

Hebben we dan ook iets dat moet lijken op een gemeenschappelijk doel zoals de verzoeningsleer naar verwijst? 

[Jurriën Sr. 141]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat we allemaal op de wereld kwamen zonder doel en dat het aan ieder zelf is om er van te maken wat je wilt.

Als ik het goed begrijp wil jij dus óók iets van je leven maken. Heb je al een idee wat? Of laat je je als een kip zonder kop overal heen drijven.

[TTC 1.526]

6 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Als ik het goed begrijp wil jij dus óók iets van je leven maken. Heb je al een idee wat? Of laat je je als een kip zonder kop overal heen drijven.

Wat stel je voor? 

[Jurriën Sr. 141]

2 uur geleden zei zendeling:

De werkelijke leringen van Jahsjoea daarentegen hebben een interne filosofisch verantwoorde samenhang en zijn bovendien universeel en dus niet religieus gebonden. Dat is het wáre fundament.

Hier is dus sprake van een fundament. De fanatieke wijze waarop je deze ‘leer’ (want dat is het) aan de man probeert te brengen, maakt jou metterdaad tot een fundamentalist.

De pot verwijt de ketel dat ‘ie zwart ziet. Dat is precies de blinde vlek die ik in een ander bericht noemde.

[Tomega 307]

15 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

13 uur geleden zei Bastiaan73:

Wat is een -isme eigenlijk ook al weer?

Een orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting.

? Nee; het is elke Ideëel Samengevoegde Meertoepasselijke Enkelvoudigheid

[thom 1.211]

2 minuten geleden zei Tomega:

1 uur geleden zei thom:

Daarom; het is een innerlijke zaak. Wat wordt gevoed, wat groeit er, wat heeft onderdak? 

Wat zich innerlijk beroert, zal zich in het schrijven herkennen, en zeker in de teksten zoals Rom. 10

Ten eerste wat aanwezig moet zijn is het geloof. Het geloof van Jezus Christus.

Zonder geloof geen fundament.

Waarmee wij van doen hebben is geen innerlijke zaak, maar een uiterlijke zaak.

Het is een reactie van mij op de tekst die je gaf;

Romeinen 10:6-8
Maar de rechtvaardigheid, die uit het geloof is, spreekt aldus:
Zeg niet in uw hart: Wie zal in den hemel opklimmen?
Hetzelve is Christus van boven afbrengen.
Of, wie zal in den afgrond nederdalen?
Hetzelve is Christus uit de doden opbrengen.
Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord,
in uw mond en in uw hart.
Dit is het Woord des geloofs,hetwelk wij prediken.

Wanneer je dit als uiterlijke zaak beschouwt, wat mist men dan? Dan mist men alles wat het geloof aangaat.

4 minuten geleden zei Tomega:

Wat gevoed wordt en groeit en onderdak heeft, is ons geen innerlijke zaak, maar een uiterlijke.

Nee Tomega;

 

Mat. 25

37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?

38 En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?

39 En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?

40 En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.

9 minuten geleden zei Tomega:

Wat in of van of door of omwille van Christus geschiedt, is geen taalstrijd, maar Naam en feit.
Wat fundamenteel is, bewijst zichzelf de eigen onderbouwing te zijn.

Een fundament als uiterlijke zaak? Of is ''omwille van Christus'' datgene wat schijnt vanuit het innerlijke fundament; Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. Dit is het Woord des geloofs, hetwelk wij prediken.

13 minuten geleden zei Tomega:

35 minuten geleden zei thom:

 Is elk woord van jou dan niet iets wat je op een weegschaal moet leggen Tomega? Als het te wegen is.

Misschien te zwaar voor je? 

Ik hoef ze niet te wegen Tomega. Dat is nou juist een innerlijke zaak; bid om inzicht.

14 minuten geleden zei Tomega:

Hieraan kent gij den Geest van God: alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;
En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet;

Jij zegt: 'in het vlees gekomen', dat is als Geest van God in de mens komen wonen, opdat de mens als Geest opstaat.
Ik zeg: 'in het vlees gekomen', dat is als Geest van God echt mens geworden, opdat deze mens de wet vervult.

Daarom, lees jij wel eens de teksten die je plaatst uit de Bijbel?

Wat je beweert, spreekt de tekst tegen. Wat je nu beweert staat nergens in de Bijbel, en is een verzinsel.

Jezus, de Christus, de uit God geborene, vervult de wet. Niet de mens.

Wat je schrijft dat ik dan zou zeggen klopt ook niet. Ik schrijf, dat de Mens opstaat, als Geest Mens; de Heere uit de Hemel.

En dat gaat ten koste van de mens, de oude mens, de mens van vlees en bloed.

Die Verlost, is uit God geboren. En geen mens Tomega. Maar IN de mens, die Hem aangenomen heeft.

Innerlijke zaak.

23 minuten geleden zei Tomega:

En als wij elkaar dan niet geloven om onze woorden van waarheid,
dan zijn we tegensprekers en zullen we het met elkaars vruchten moeten doen.

Nou, trek je conclusies.

 

 

 

[TTC 1.526]

Zojuist zei Jurriën Sr.:

Hier is dus sprake van een fundament. De fanatieke wijze waarop je deze ‘leer’ (want dat is het) aan de man probeert te brengen, maakt jou metterdaad tot een fundamentalist. De pot verwijt de ketel dat ‘ie zwart ziet. Dat is precies de blinde vlek die ik in een ander bericht noemde.

Het onwaarschijnlijke doet zich voor wanneer concepten of inzichten niet op hun specifieke niveau gekaderd worden, terwijl er nu net wordt gezegd dat de verschillende invalshoeken tot meer verheldering kunnen leiden, rekeninghoudend met deze niveaus die naargelang de zielsontwikkeling als van nature en omwille van het leven geopenbaard worden. 

[Jurriën Sr. 141]

3 minuten geleden zei Tomega:

22 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

13 uur geleden zei Bastiaan73:

Wat is een -isme eigenlijk ook al weer?

Een orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting.

? Nee; het is elke Ideëel Samengevoegde Meertoepasselijke Enkelvoudigheid

Je hebt gelijk dat ik niet ‘isme’ omschreef maar fundamentalisme. Van jouw omschrijving snap ik niets (van TTC overgenomen?). Dan houd ik me liever aan de Van Dale:

“het geheel van opvattingen m.b.t. wat of wie door het grondwoord wordt genoemd”

[thom 1.211]

35 minuten geleden zei Tomega:

Ik zeg: 'in het vlees gekomen', dat is als Geest van God echt mens geworden, opdat deze mens de wet vervult.

Eigenlijk verkondig je hier de zelfverlossingsleer. Wat dat dan ook mag zijn voor leer.  

[zendeling 118]

16 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Hier is dus sprake van een fundament. De fanatieke wijze waarop je deze ‘leer’ (want dat is het) aan de man probeert te brengen, maakt jou metterdaad tot een fundamentalist.

De pot verwijt de ketel dat ‘ie zwart ziet. Dat is precies de blinde vlek die ik in een ander bericht noemde.

Ik zet de leer van Heer Jahsjoea inderdaad stevig neer en dat verdient hij ook dubbel en dwars, dus daar is niets mis mee.

Voor fundamentalisme is echter heel wat meer nodig, dan moet er minstens sprake zijn van een sektarisch-dogmatische invalshoek en daar is bij de leer van Jahsjoea geen sprake van.

[TTC 1.526]

8 minuten geleden zei zendeling:

Jahsjoea

Je bedoelt dan gewoon Jezus? 

Citaat

Jesjoea (ישוע) is een verkorte vorm van Jehosjoea (יהושע), Jozua (voornaam), te vinden in de laatste boeken van het Oude Testament. Bijvoorbeeld de hogepriester Jesjoea in de tijd van Ezra. Die naam betekent 'Jahwe is verlossing.'De Griekse spelling Jèsou, Jezus (voornaam), is altijd vertaald Jesjoea in het Hebreeuws. (bron)

 

10 minuten geleden zei thom:

Eigenlijk verkondig je hier de zelfverlossingsleer. Wat dat dan ook mag zijn voor leer.

Is dat niet gewoon zelfrealisatie, de herinnering aan onszelf dat een vals zelf veronderstelt om het überhaupt mogelijk te maken?

19 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Bastiaan73 704]

1 Korintiërs 3:

10 Naar de genade Gods, die mij gegeven is, heb ik als een kundig bouwmeester het fundament gelegd, waarop een ander voortbouwt. Maar ieder zie wel toe, hoe hij daarop bouwt.

11 Want een ander fundament, dan dat er ligt, namelijk Jezus Christus, kan niemand leggen.

Een ieder die dit beaamt is toch automatisch een 'fundamentalist'?

[TTC 1.526]

Zojuist zei Bastiaan73:

11 Want een ander fundament, dan dat er ligt, namelijk Jezus Christus, kan niemand leggen.

Een ieder die dit beaamt is toch automatisch een 'fundamentalist'?

Uiteraard, je mag het alleen tegen niemand zeggen, dan ben je een fundamentalist.

[Tomega 307]

56 minuten geleden zei thom:

1 uur geleden zei Tomega:

Ik zeg: 'in het vlees gekomen', dat is als Geest van God echt mens geworden, opdat deze mens de wet vervult.

Eigenlijk verkondig je hier de zelfverlossingsleer. Wat dat dan ook mag zijn voor leer.  

Dat is deze leer, dat Christus zichzelf heeft verlost. Zijn Geest behoefde geen verlossing,
maar wel zijn vlees, in welke ook de Geest is. Zonder vlees, geen lichaam. Zonder lichaam, geen opstanding.

Op 15-10-2020 om 16:04 zei thom:

Op 15-10-2020 om 15:09 zei Tomega:

Ik begrijp waar jij staat. Ik zeg niet dat je komt met verzinsels. Maar met een zelfverlossingsleer, die je doet steunen op een geknipte bijbel, en de Naam van Jezus Christus.

Je begrijpt niet waar ik het over heb. Ik heb het niet over zelfverlossingsleer.

Niet, niet en niet.

Driewerf niet, zeg jij. Jij leert een goddelijke vonk, en een afsterven, en een opstanding van de heilige Geest. En dus zeg je dat er geen zelfverlossingsleer aan te pas komt, want immers God verlost zichzelf, en dat doet de mens niet. Dat is het ondertussen wel.

Maar daar smokkel je, op dezelfde wijze als evolutionisten smokkelen met het leven, want het is de mens in het vlees in wie die vonk is, en in welke het afsterven moet plaatsvinden, en in welke de opstanding geschieden moet. Daarom heeft die mens iets van die vonk, en iets van dat besef, en iets van een wil om af te sterven, en iets van vereenzelviging met het goddelijke nodig. Die mens, wordt aangesproken in jouw leer, op zijn bewustwording en zijn bestemming. Dat is wel de mens, en dat is wel de weg van die mens, en dat is wel de wederopstanding van die mens. Zonder die mens, is het niet de mens, maar God, die de mens niet van node heeft om meer God te worden dan Hij is.

Maar dat was niet mijn punt. Ik begrijp wel waar jij staat, en jij toont weer aan dat je niet begrijpt wat ik zeg. Jouw leer is een zelfverlossingsleer, omdat je ten eerste de vervulling van de wet van God die Christus wel hield, niet nodig hebt om verlost te worden van de zonde en de dood, en omdat je ten tweede de instructies (de woorden) van God niet nodig hebt om de wil van God te doen. Jij moet het in jouw leer helemaal zelf uitvogelen en uitdokteren in een proces van bewustwording en ontdekken wat God in jou van je wil. 

Maar jij noemt dat niet zo, omdat jij vindt dat niet jij, maar God zelf zichzelf verlost in jou. Dat komt mij nogal krampachtig en geforceerd over, als je bedenkt dat je toch steeds als mens aangesproken wordt en actief bent en afgerekend wordt op wat je wel of niet vat en doet. Maar dan nog: ook in je eigen perceptie is het steeds God in jou die zichzelf bewust wordt en leert kennen en doet groeien, zodat die God in jou zichzelf moet verlossen in dit aardse bestaan. Terwijl Christus zegt: alle moeite is tevergeefs, ook voor engelen en goden, maar rust in het offer van de vervulling van de wet en de kruisdood van Christus, die op de derde dag door zijn opstanding als mens uit het graf heeft bewezen dat alle mens nog een tweede opstanding te wachten staat - niet zijnde de wedergeboorte door het geloof.

19 oktober 2020 bewerkt door Tomega

[TTC 1.526]

54 minuten geleden zei zendeling:

Voor fundamentalisme is echter heel wat meer nodig, dan moet er minstens sprake zijn van een sektarisch-dogmatische invalshoek en daar is bij de leer van Jahsjoea geen sprake van.

Het enige dat we hiermee bereiken is dat steeds meer mensen religie achter zich laten en zelfstandig beginnen te denken, maar dat heeft Jezus destijds ook geadviseerd.

6 minuten geleden zei Tomega:

Jij leert een goddelijke vonk, en een afsterven, en een opstanding van de heilige Geest. En dus zeg je dat er geen zelfverlossingsleer aan te pas komt, want immers God verlost zichzelf, en dat doet de mens niet. Dat is het ondertussen wel.

Als Bewustzijn, het Niet-manifeste of God zich identificeert met dat wat in zichzelf geschapen werd, is het logisch dat een mens niets kan doen, dat is immers de illusie die door God geschapen wordt, en eigenlijk zichzelf een beetje voor de gek houdt.

19 oktober 2020 bewerkt door TTC

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

“het geheel van opvattingen m.b.t. wat of wie door het grondwoord wordt genoemd”

In verschillende geschriften wordt de toestand van de cultuurmens omschreven als dood, slapend, onbewust, dwaas, vervreemd, geketend, onwetend, goddeloos, dwalend, ontaard, gespleten, onecht, beschaafd, onnatuurlijk, normaal, ziek, afhankelijk, onrein. Wellicht bedoel je dat? En wat is het dan precies wat je ons wil zeggen? 

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei zendeling:

Voor fundamentalisme is echter heel wat meer nodig, dan moet er minstens sprake zijn van een sektarisch-dogmatische invalshoek en daar is bij de leer van Jahsjoea geen sprake van.

I beg to differ, Watson. Jouw leer heeft wel degelijk sektarische trekjes. Om over het dogmatische gehalte maar niet te zwijgen. Daarbij, we hebben het niet over ‘het’ fundamentalisme, want dat bestaat niet.

We hebben het over een denken dat fundamentalistische eigenschappen vertoond; het is een eigenschap. Dat betekent dat alles wat je denkt, door dat fundamentalistische denkkader wordt gevormd. Daarom valt er over jouw zienswijze niet te discussiëren en zie je jezelf als een zendeling die altijd maar uitlegt, zonder zich druk te maken over de geloofwaardigheid.

De fundi (= iemand die politiek bedrijft vanuit een levensbeschouwing en daarbij niet van zijn principes afwijkt) die je zoekt te bestrijden, ben jezelf, beste vriend.