Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei HJW:

Als we die keuze niet hebben, waarom roept Jezus dan constant op tot het doen van goede dingen ? Je bent een volgeling van Paulus, ik richt mij meer op Jezus. "Het geneigd zijn tot het doen van kwaad" is in de eerdere visie ingebouwd om daarmee juist de keuze te geven. 

Begrijp je de rol van Klaasjeskruid nu nog steeds niet? 

[HJW 183]

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die oproep wordt gedaan aan mensen die eerst Jezus hebben aangenomen als hun Redder, zich dus afhankelijk van Hem opstellen.

Nee, die oproep wordt gedaan voordat hij aan het kruis gestorven is en toen was er nog helemaal geen geloof dat men gered moest worden. Je haalt twee geloven door elkaar en je timing is niet goed.

10 minuten geleden zei thom:

Nee, eenheid is Liefde, want God is Liefde.

Hoe kun je dienen in eenheid ? Dan dien je dus jezelf.

En de vraag: zijn wij schepsels van God of onderdeel van het goddelijke. Deze vraag is essentieel in deze.

13 mei 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei HJW:

Je haalt twee geloven door elkaar

Maakt het uit dan welke realiteit werkelijkheid is binnen de new age? Dogma's bestaan toch niet? Aangezien jullie aanspraak doen op geestelijke tolerantie voor alle waarheidssystemen, vind ik je uitspraak toch behoorlijk dogmatisch.

[HJW 183]

5 minuten geleden zei thom:

Dienen in eenheid, dan is Geest werkzaam. Geest zoekt wat uit God is in de mens, om dat te raken wat weer tot God kan komen. Joh.17

En nu in gewoon Nederlands.....

En de vraag: zijn wij schepsels van God of onderdeel van het goddelijke. Je ontwijkt maar steeds deze vraag.

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maakt het uit dan welke realiteit werkelijkheid is binnen de new age? Dogma's bestaan toch niet? Aangezien jullie aanspraak doen op geestelijke tolerantie voor alle waarheidssystemen, vind ik je uitspraak toch behoorlijk dogmatisch.

Heb ik gezegd dat dogma's niet bestaan ? Kun je dat dan even citeren waar ik dat stel ?

Het gaat niet om mijn werkelijkheid, ik constateer alleen dat jij twee geloven door elkaar haalt.

13 mei 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei HJW:

Tja, dat is je standaard verdedigingslinie en die is wel een keertje uitgewerkt. 

Heb ik gezegd dat dogma's niet bestaan. Waar staat dat dat ik dat heb gezegd ? Kun je dat even citeren.

Ik zie ook niet hoe mijn vraag aan jou gerelateerd zou moeten worden aan new age. Ook jij begint te ontwijken. 

Wellicht dat jij tot een andere club dan de NAB behoort. Zou je me kunnen vertellen welke stroming jij aanhangt? Je komt mij iig vrij esoterisch over.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Wellicht dat jij tot een andere club dan de NAB behoort. Zou je me kunnen vertellen welke stroming jij aanhangt? Je komt mij iig vrij esoterisch over.

Ik hang geen stroming aan, ik ben helaas voor jou niet in een hokje te drukken.

Jij stelt dat de mensen eerst Jezus als redder hadden aangenomen en dat hij DAARNA de oproepen deed. Kun jij aangeven waar in de bijbel staat dat mensen die bijvoorbeeld bij de zaligsprekingen waren Jezus al als redder hadden aangenomen ?

 

[HJW 183]

1 minuut geleden zei thom:

In wezen zijn wij schepsels van God, maar gevallen in een onheilig deel, de wereld van vergankelijkheid of verderf.  

Het onderdeel van het goddelijke is latent in ons aanwezig, maar moet gewekt worden, door het Woord.

Joh. 17 heb ik net geplaatst, waarin de herinnering aan wie wij in wezen wél zijn, gewekt wordt door het Woord, de werkzaamheid Gods, doorheen de Zoon, aan datgene wat zich dus bewust wordt van zijn Oorspronkelijkheid. En dat is de Eenheid van God.

Dan hebben we een verschillend uitgangspunt. Schepsels geeft een rangorde aan en dan kan er geen sprake meer zijn van werkelijke eenheid.

Gevallen, onheilig, verderf........het is mij allemaal veel te negatief, ik kan daar weinig mee.

Voor mij is de essentie: herinneren. En daarvoor hebben we niet exclusief de persoon Jezus voor nodig. Het is een keuze door ons te maken. 

Zijn oorspronkelijkheid is dus dat we schepsels van God zijn.........ik zie en ervaar dat fundamenteel anders.

 

[HJW 183]

2 minuten geleden zei thom:

Joh. 1

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

Ja, ik snap dat je in de bijbel gelooft. Ik heb een ander uitgangspunt.

Jij zit mensen als dingen ? Ik zie hier een onderscheid gemaakt worden tussen dingen en het Leven. Wij mensen zijn onderdeel van het leven en daarmee goddelijk. Ook volgens deze woorden. Geen schepsels (dingen) maar meer emanaties.

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei HJW:

Dan hebben we een verschillend uitgangspunt. Schepsels geeft een rangorde aan en dan kan er geen sprake meer zijn van werkelijke eenheid. Gevallen, onheilig, verderf........het is mij allemaal veel te negatief, ik kan daar weinig mee. Voor mij is de essentie: herinneren. En daarvoor hebben we niet exclusief de persoon Jezus voor nodig. Het is een keuze door ons te maken. Zijn oorspronkelijkheid is dus dat we schepsels van God zijn.........ik zie en ervaar dat fundamenteel anders.

Er is verscheidenheid in eenheid, die eenheid wordt transparant door het EN/EN perspectief te integreren. 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei HJW:

Ik hang geen stroming aan, ik ben helaas voor jou niet in een hokje te drukken.

Daar kun je alle kanten mee op en maakt jou een kameleon, de houding van een ontwijker i.m.o. die alles is vraag stelt met een hang naar complexiteit. Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt bij jou.

2 minuten geleden zei HJW:

Jij stelt dat de mensen eerst Jezus als redder hadden aangenomen en dat hij DAARNA de oproepen deed. Kun jij aangeven waar in de bijbel staat dat mensen die bijvoorbeeld bij de zaligsprekingen waren Jezus al als redder hadden aangenomen ?

De Bergrede is bedoeld voor de joden om aan te geven welke gerechtigheid er nodig is om zalig te worden. Wettisch van karakter en veroordelend in haar effect, geeft het dus ook de onmogelijkheid aan om dit uit jezelf te kunnen doen. Ze wijst vooruit naar het werk van Jezus aan het kruis welke als enige voorwaarde ons in staat stelt om aan deze eisen te voldoen.

[TTC 1.560]

29 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wellicht dat jij tot een andere club dan de NAB behoort. Zou je me kunnen vertellen welke stroming jij aanhangt? Je komt mij iig vrij esoterisch over.

Het gaat maar door.

[Willempie 1.410]

59 minuten geleden zei HJW:

En de vraag: zijn wij schepsels van God of onderdeel van het goddelijke. Je ontwijkt maar steeds deze vraag.

Als wij schepselen van God zijn, dan zijn we toch automatisch ook deel van het goddelijke? 

[HJW 183]

30 minuten geleden zei thom:

Ik lees hierin eerder, dat wij medescheppers waren; dat wij het Leven vertegenwoordigden en het Licht waren...en dus het Woord.

Nou dan.

Ehmm... nou dan wat ?

Leven en Licht benoem je in de verleden tijd. Waarom ? 

Zojuist zei Willempie:

Als wij schepselen van God zijn, dan zijn we toch automatisch ook deel van het goddelijke? 

Nee, een stoel is een schepsel van de meubelmaker, de kleien dingen zijn een schepsel van de kleier. Maar zijn daarmee zeer zeker niet onderdeel van de kleier, maar alleen "het product van".

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Willempie:

Als wij schepselen van God zijn, dan zijn we toch automatisch ook deel van het goddelijke? 

Zelfs bizar dat zoiets nog moet besproken worden op een christelijk forum.

[HJW 183]

11 minuten geleden zei thom:

Rom. 8

17 En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeerfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.

Wordt hier over dingen gesproken? Het zijn eerder 2 scheppingen; eentje onder de ijdelheid, en de Ander, het ware Leven.

 

Nee, hier niet. Klinkt al beter (vertaald met: daar kan ik mij beter in vinden).

Mede-erfgenaam van Christus. Van hetzelfde niveau en zelfde oorsprong.

Ja, dat is meer in de richting waarin ik ook denk.

Dienen is dan niet meer aan de orde, wat mij betreft. Dat is dan achterhaald, misschien onderdeel van de omstandigheden op deze aardbol, maar meer ook niet.

 

[HJW 183]

33 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Daar kun je alle kanten mee op en maakt jou een kameleon, de houding van een ontwijker i.m.o. die alles is vraag stelt met een hang naar complexiteit. Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt bij jou.

Ik begrijp dat jij veel behoefte hebt aan een "hokjesgeest", en dan maar gelijk begint te oordelen als iemand daar doorheen gaat. Het moet wel allemaal passen binnen jouw (beperkte) wereldbeeld, want je geeft er constant blijk van er niet meer mee overweg te kunnen als het buiten jouw bevattingsvermogen vat.

En jij kiest dan telkens voor het oordelen van die ander. Dat zegt niets over de waarheid, maar geeft slechts aan hoe jij er zit.

Volgens mij is het allemaal best heel simpel, dus helemaal geen hang naar complexiteit:

we zijn van huis gegaan, zijn onze ware aard vergeten, zitten nu op dit moment aardig "tussen het varkensvoer" met zijn allen en het is verstandig om dus maar weer naar huis te gaan. Zonder offer, zonder oordeel, gewoon naar huis. Zoek het Koninkrijk en de rest zal u gegeven worden.

We hoeven dus niets te verdienen (veel te gecompliceerd allemaal), we hoeven ons slechts onze ware aard te herinneren. En dat is voor iedereen mogelijk, binnen elke religie en elke stroming (het is allemaal veel te gecompliceerd om weer van allerlei dingen te bedenken voor mensen die nooit van de christelijke God gehoord hebben en zo, veel te moeilijk allemaal).

38 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wettisch van karakter en veroordelend in haar effect, geeft het dus ook de onmogelijkheid aan om dit uit jezelf te kunnen doen.

En zo heb je weer iets bedacht (geompliceerd hoor) waardoor je de woorden van Jezus tot nul en generlei waarde hebt verwoest. Jezus' woorden wettisch van karakter......het is allemaal wat. Alles dient ten dienste van jouw persoonlijke geloof te staan, ook de woorden van Jezus.

40 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ze wijst vooruit naar het werk van Jezus aan het kruis welke als enige voorwaarde ons in staat stelt om aan deze eisen te voldoen.

Dat is een niet te leggen verband. Veel te gecompliceerd allemaal.

4 minuten geleden zei thom:

Omdat we daaruit gevallen zijn. En Rom. 8 en Joh. 17 en 1 Kor. 15 de belofte geeft van Terugkomst daarin.

Door het in de verleden tijd te zetten, suggereer je dat het een afgesloten geheel is. We zijn nog steeds onderdeel van het Licht, dat is onze ware aard. We kunnen niet iets anders zijn.

5 minuten geleden zei thom:

De Ander tonen kunnen, om deze omstandigheden zichtbaar te maken waarin gedoold wordt.

Dienen geeft een rangorde aan en dat is volgens mij niet aan de orde. Het goddelijke tonen en daarmee je medemens helpen in deze illusie van afgescheidenheid lijkt mij zeer prijzenswaardig.

Er is overigens geen Ander om te tonen.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei HJW:

we hoeven ons slechts onze ware aard te herinneren. En dat is voor iedereen mogelijk, binnen elke religie en elke stroming

De groep waar ik in thuis ben gelooft niet dat het een kwestie is van een of andere ware aard te herinneren, maar weet zich zondaren die afhankelijk zijn van een ander werk dan dat van onszelf. We zijn allen zondaren en derven de heerlijk van God.

Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods; (Rom.3:23)

13 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wie is mijn broeder?

Dat zijn de gezalfden, dus wat @thom zegt de wedergeborenen. De uitverkorenen, de geestelijke zonen (en dochters) van God.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als we dan toch goddelijk zijn, hoe kan het dan dat ons onwetende zelf zo gemakkelijk onze goddelijke goedheid kan overheersen?

We zijn niet goddelijk, maar wel maar net iets minder. We behoren te heersen over schepping, dat was één van onze taken naast het aanbidden van God. Zie je mooi in Psalm 8:3

Als ik uw hemel zie, het werk van uw vingers,de maan en de sterren die u hebt gemaakt, 4 wat is dan de sterveling dat u aan hem denkt,en de mensenzoon dat u voor hem zorgt?  5 U maakte hem iets lager dan goddelijke wezens,u kroonde hem met eer en pracht.

[Kaasjeskruid 994]

31 minuten geleden zei sjako:

Dat zijn de gezalfden, dus wat @thom zegt de wedergeborenen. De uitverkorenen, de geestelijke zonen (en dochters) van God.

Dus iedereen die zegt wedergeboren te zijn is dat?

[HJW 183]

53 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De groep waar ik in thuis ben gelooft niet dat het een kwestie is van een of andere ware aard te herinneren. We zijn allen zondaren en derven de heerlijk van God.

Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods; (Rom.3:23)

Dat kan en je voelt je blijkbaar thuis in die groep. Vooral lekker blijven zitten. Het verbaast me niet dat je Paulus aanhaalt, daar ben je aanhanger van. Prima.

Ik denk, zie en ervaar het anders. Verschil tussen jou en mij is dat ik respect heb voor jouw geloofsleven en andersom is dat niet het geval.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei HJW:

Verschil tussen jou en mij is dat ik respect heb voor jouw geloofsleven en andersom is dat niet het geval.

Mij hou jij niet voor de gek.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Mij hou jij niet voor de gek.

Wat wil je daarmee zeggen ?

[WdG 235]

13 minuten geleden zei HJW:

Verschil tussen jou en mij is dat ik respect heb voor jouw geloofsleven en andersom is dat niet het geval.

Je kunt respect hebben voor personen en/of voor ideologieën, visies en ideeën. Onder "respect" verstaan we achting, bewondering, consideratie, eerbied, eerbiediging, hoogachting, ontzag, waardering. In dat opzicht kan ik jou als mens zeker waarderen, en ga ik ervan uit dat je mij als persoon ook bewondert. Maar moeten we elkaars visies hoogachten?

13 mei 2018 bewerkt door WdG

[HJW 183]

6 minuten geleden zei WdG:

Je kunt respect hebben voor personen en/of voor ideologieën, visies en ideeën. Onder "respect" verstaan we achting, bewondering, consideratie, eerbied, eerbiediging, hoogachting, ontzag, waardering. In dat opzicht kan ik jou als mens zeker waarderen, en ga ik ervan uit dat je mij als persoon ook bewondert. Maar moeten we elkaars visies hoogachten?

Ik bewonder je niet, maar heb wel achting, consideratie en waardering voor jouw en je visie. Ik kan daar kritische vragen over stellen of anderszins interesse in tonen.

Ik heb ook aangegeven geen intentie te hebben om jou naar een andere visie over te halen.

Dus ik heb respect voor jouw geloofsleven en dat van Kaasjeskruid.

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei HJW:

Dus ik heb respect voor jouw geloofsleven en dat van Kaasjeskruid.

Mijn theses zijn gebouwd op de waarheid van Gods Woord zoals gelezen kan worden in de Bijbel en ik aanvaard geen antithese. Het synthese denken, zoals jij graag respect mag benaderen, is niet voor mij weggelegd. Als een antithese fout is in mijn ogen kan en wil ik deze niet respecteren. Wat ik wel respecteer is jou vrijheid van mening en de uiting daarvan.