Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit

[zendeling 118]

Het dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van deze tijd en is de eerste vijand van mensen die serieus op zoek zijn naar spiritualiteit en God.

Je treft deze Satan aan in vele religies die het met de spirituele beoefening niet zo nauw nemen en meer ritualistisch en bijgelovig van aard zijn. 

In de Middeleeuwen had je natuurlijk al golven van kettervervolging en andere uitingsvormen van fundamentalisme, maar tegenwoordig zie je het vooral binnen de Islam dat er naast het gebruikelijke geestelijke misbruik ook sprake is van excessen in geweld tegen en onderdrukking van andersdenkenden. 

Dogmatisch religieus fundamentalisme is de vloek van deze tijd, maar er zijn hoopvolle tekenen dat mensen zich meer ertegen weten te verzetten en de echte, meer humanistische spiritualiteit in opmars is bij vooral het hoger opgeleide deel van de bevolkingen.

Hoe sta jij er zelf in, betrap je jezelf soms op sympathien voor dogmatisch-religieuze standpunten of weet jij jezelf nauwer verbonden met deze Satan?

10 mei 2018 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

Maar het lijkt me toch wel zinvol om mensen door voorlichting actief te waarschuwen tegen de gevaren van religieus fundamentalisme? Het beknot hun geestelijke vrijheid en veroorzaakt vijandigheid tegenover mensen met andere levensbeschouwingen.

Je ziet het zelfs op dit forum wel dat men onbeschaamd ongefundeerde en irrationele villeine aanvallen doet op andere levensbeschouwelijke stromingen, het is haatvolle sektarische ophitserij. Het stoort me daarom zo omdat Jezus zich er juist zo tegen verzette in woord en daad.

[Dat beloof ik 990]

Ik kan de exacte uitspraak even niet vinden, maar ik heb eens ergens gelezen:
"het probleem van religieus fundamentalisme, zijn de fundamenten van die religie".
Dit werd toen gezegd over de Islam , maar in feite geldt het voor elke religie waarin andersdenkenden met geweld worden bestreden.
En hoe je het ook wendt of keert, in het OT was dat het geval.
Aangezien het OT gewoon deel uit maakt van de Bijbel met hoofdletter  B, door heel veel christenen in het geheel gezien als God's woord, ligt daar het probleem van christelijk fundamentalisme.

Niet alle christenen zien dat zo. Vandaar dat hieronder er mensen zullen zijn die gaan reageren met "Dat is niet zo", maar in feite bedoelen ze dan te zeggen "ik zie dat niet zo". en dat mag ook. Helaas zien de fundamentalisten het anders.

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei zendeling:

Hoe sta jij er zelf in, betrap je jezelf soms op sympathien voor dogmatisch-religieuze standpunten of weet jij jezelf nauwer verbonden met deze Satan?

Wat versta jij onder een dogma?

[zendeling 118]

Onder dogma versta ik een aanname van een idee die je niet doet omdat je die echt begrijpt en accepteert als nuttig of waar, maar puur op autoriteit van een ander (die dat dogma ooit liet opschrijven of zelf opschreef). Verwijzen naar "onderbouwing via de Bijbel" zie ik als een uitingsvorm van dogmatisch-religieus denken. Je geeft je eigen vrijheid op en offert die op aan anderen die vóór jou dachten en wiens autoriteit jij als heel hoogstaand beschouwt, zó hoog dat je hún denken op dogmatische gronden klakkeloos als waarheid aanvaardt.

Zélf nadenken over levensbeschouwelijke zaken wordt door mensen die dogmatisch-religieus denken als hoogst gevaarlijk beschouwd. Wij zijn immers maar "falende zondige beperkte" wezens, maar die lieden die tóen leefden hadden een wonderbaarlijk lijntje met God en op hún autoriteit kun je vertrouwen. En iedereen die je van dit dogmatisch-religieuze paradigma af probeert te brengen is natuurlijk "gestuurd door de Duivel" (want zonder aanleg voor bijgelovigheid kan dogmatisch-religieus denken niet bestaan).

 

[HJW 183]

23 minuten geleden zei zendeling:

Onder dogma versta ik een aanname van een idee die je niet doet omdat je die echt begrijpt en accepteert als nuttig of waar, maar puur op autoriteit van een ander (die dat dogma ooit liet opschrijven of zelf opschreef). Verwijzen naar "onderbouwing via de Bijbel" zie ik als een uitingsvorm van dogmatisch-religieus denken. Je geeft je eigen vrijheid op en offert die op aan anderen die vóór jou dachten en wiens autoriteit jij als heel hoogstaand beschouwt, zó hoog dat je hún denken op dogmatische gronden klakkeloos als waarheid aanvaardt.

 

Jammer dat jij ook de definitie van woorden gaat aanpassen:

een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd.

Dat staat dus geheel los van of de aanhanger de leerstelling al dan niet begrijpt. Je kunt ook niet vaststellen dat ze dat puur op autoriteit van die ander doen.

 

Ik heb geen problemen met dogma's an sich. Als mensen zich daar prettig bij voelen en het ze vastigheid geeft en het e helpt om goede mensen te zijn: vooral aan het dogma vast blijven houden.

Het probleem begint bij superioriteitsgevoelens: "Mijn dogma is als enige correct, ik hanteer als enige de waarheid" en "jouw dogma's zijn vals en ketters, we gaan ze bestrijden".

DAAR zit het grote probleem. 

10 mei 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei zendeling:

Onder dogma versta ik een aanname van een idee die je niet doet omdat je die echt begrijpt en accepteert als nuttig of waar, maar puur op autoriteit van een ander (die dat dogma ooit liet opschrijven of zelf opschreef).

Tja, het is altijd lastig discussiëren met mensen die hun eigen definitie geven aan bepaalde begrippen. Maar goed, laat ik niet de moeilijkste zijn en toch een poging wagen. In mijn optiek is een dogma een geloofsleer waarover binnen een bepaalde groep overeenstemming wordt geëist en niet betwijfeld mag worden. Lukt het je om deze definitie te aanvaarden? 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Tja, het is altijd lastig discussiëren met mensen die hun eigen definitie geven aan bepaalde begrippen. Maar goed, laat ik niet de moeilijkste zijn en toch een poging wagen. In mijn optiek is een dogma een geloofsleer waarover binnen een bepaalde groep overeenstemming wordt geëist en niet betwijfeld mag worden. Lukt het je om deze definitie te aanvaarden? 

Dat is exact hetzelfde als wat Zendeling stelt:

Citaat

Onder dogma versta ik een aanname van een idee die je niet doet omdat je die echt begrijpt en accepteert als nuttig of waar, maar puur op autoriteit van een ander

Probeer elkaar nu eens geen vliegen af te vangen vanwege een andere geloofsnaam, maar kijk eens naar de inhoud.
Inhoudelijk zeggen jullie hetzelfde, je gebruikt alleen andere woorden. Als van je wordt geëist met een bepaald idee akkoord te gaan zonder dat te betwijfelen, dan is dat hetzelfde als iets aannemen op autoriteit.

Fundamentalisme is per definitie gestoeld op dogma's.
Zonder dogma's zou het niet mogelijk zijn om fundamentalistisch te zijn, want dan heb je geen fundament....

10 mei 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Olorin 155]

15 uur geleden zei zendeling:

Hoe sta jij er zelf in, betrap je jezelf soms op sympathien voor dogmatisch-religieuze standpunten of weet jij jezelf nauwer verbonden met deze Satan?

Ik vind het vooral holle termen, dingen als 'dogmatisch' en ' fundamentalisme'. Dikwijls vind ik de grootste anti-dogma mensen zelf nogal dogmatisch en fundamentalistisch.
En een vraag zo ontzettend gekleurd stellen biedt ook niet echt een open houding. Beetje als "Vind je de schilderijen van Dali kunst, of vind je die gruwelijke wansmaak ook echt mooi?" Ik denk niet dat je als Dali liefhebber je echt uitgenodigd voelt daar op in te gaan (ik vind Dali's schilderijen trouwens mooi). Als ik eerlijk ben vind ik juist die formulering juist getuigen van een zeker dogmatisch fundamentalisme. Je zet er in feite als een dogma neer waarin anders denkenden aan Satan/het kwaad worden gekoppeld.

[zendeling 118]

Dat is wel een doorzichtige drogreden, zo'n jij-bak, daar kom je bij mij niet mee weg.

Met dit soort stromingen ben ik inderdaad niet neutraal zoals ik ook niet neutraal kijk naar verkrachting en pedofilie.

Ik kijk er wel met mededogen naar omdat ik denk dat iedereen uiteindelijk een prijs moet betalen voor zulke dingen en je niemand pijn toewenst, maar daarmee sta ik er hier nog niet neutraal in.

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Fundamentalisme is per definitie gestoeld op dogma's.
Zonder dogma's zou het niet mogelijk zijn om fundamentalistisch te zijn, want dan heb je geen fundament....

Daarmee ben ik het niet eens. Je kunt je fundament ook bouwen op spirituele filosofie die uit de praktijk is afgeleid als zijnde werkzaam, zoals op de leringen van Jezus in Q-lite.

Je hoeft die leringen niet klakkeloos of op dogmatische gronden te accepteren, maar je zult wel merken dat zodra je ze gaat toepassen in je leven, je daadwerkelijk voelt/ervaart dat je dichter groeit naar de Heerschappij ("koninkrijk") van God of Heilige Geest.

10 mei 2018 bewerkt door zendeling

[Olorin 155]

Maar in die zin ben ik inderdaad niet blij met dogmatisch fundamentalisme zoals ik hier tegenkom. Gelijk het met pedofilie en verkrachting vergelijken, het verwerpen. Is het niet ironisch dat juist die houding zo ontzettend dogmatisch fundamentalistisch is?
Een prijs betalen, ja, dat heb ik wel eens vaker gehoord inderdaad in die kringen. 

[zendeling 118]

Je mag mijn verwerpen van het dogmatisch-fundamentalistisch denken best "dogmatisch-fundamentalistisch" noemen.

Alleen slaat dat als een tang op een varken, het is een doodgewone drogreden.

11 mei 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei zendeling:

Je mag mijn verwerpen van het dogmatisch-fundamentalistisch denken best "dogmatisch-fundamentalistisch" noemen.

Alleen slaat dat als een tang op een varken, het is een doodgewone drogreden.

Begrijp ik je goed als ik stel dat jou manier van denken over vrijheid niet bij voorbaat enig gezag aanvaard?

[zendeling 118]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Begrijp ik je goed als ik stel dat jouw manier van denken over vrijheid niet bij voorbaat enig gezag aanvaard?

Ik aanvaard wel het gezag van mensen die één zijn met de vader of daar in de buurt komen. Achter de gezegden van Q-lite veronderstel ik iemand met gezag, iemand die spreekt vanuit innerlijke kennis en niet iemand met een religieus fantasieverhaal. Bij andere schrijvers in het Nieuwe Testament ervaar ik geen echt gezaghebbende personen. Al zitten er wel hier en daar mystieke personen bij die hun best hebben gedaan het hele schip wat meer terug de mystieke kant op te sturen, zoals de auteur van Johannes en de oudste auteur van de Paulus brieven. Maar al deze schrijvers en hun teksten dicht ik sowieso veel minder gezag toe dan de woorden van Jezus zelf.

Maar ik begrijp wel dat voor christenen zo'n mate van vrijheid veel te ver gaat, het christendom zou daardoor teveel gaan schuiven en feitelijk zou het hele bouwwerk dan inzakken. Voor mij persoonlijk heeft dat christelijke bouwwerk nooit gestaan, maar ik herken wel het veel kleinere maar zeer stevige bouwwerk van Jezus pesoonlijk.

 

[Robert Frans 1.653]

Op 10-5-2018 om 08:56 zei zendeling:

Je ziet het zelfs op dit forum wel dat men onbeschaamd ongefundeerde en irrationele villeine aanvallen doet op andere levensbeschouwelijke stromingen, het is haatvolle sektarische ophitserij. Het stoort me daarom zo omdat Jezus zich er juist zo tegen verzette in woord en daad.

Dit zeg je nadat je gezellig vraagt of wij ons nauwer verbonden weten met de satan middels het aanhangen van dogmatische standpunten... Nadat je eerst een selectie maakt van uitspraken van Jezus die jou het beste uitkomen en die selectie dan stammend van Q-lite noemt, terwijl Q-lite niet eens bewezen is, val je vervolgens christenen aan die dat niet doen, die gewoon de evangelieën in het geheel lezen, door te zeggen dat zij de satan zouden volgen. Heel zen hoor.

Het meest dogmatisch zijn niet zelden zij die beweren geen dogma's aan te hangen en het meest fundamentalistisch zijn niet zelden zij die beweren fundamentalisme te bestrijden.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei zendeling:

Ik aanvaard wel het gezag van mensen die één zijn met de vader of daar in de buurt komen.

Dat doet mij vermoeden dat ook jij je principes deelt met andere gelijkdenkenden en deel wil uit maken van deze groep. Tenzij jij vind dat jij alleen het bij het juiste eind heb, maar volgens mij ben jij juist wars van dergelijke houdingen. Nu is mijn ervaring dat in de groep waar ik deel van uit maak er een bepaalde mate van overeenstemming is wat betreft de geloofsinhoud, deze is zelfs cruciaal voor de binding ervan. Hoe ervaar jij dat?

[Olorin 155]

11 uur geleden zei zendeling:

Je mag mijn verwerpen van het dogmatisch-fundamentalistisch denken best "dogmatisch-fundamentalistisch" noemen.

Alleen slaat dat als een tang op een varken, het is een doodgewone drogreden.

De ironie wil nou net dat je eigen satanistische frame een drogreden is. Of in normale mensentaal: Je eigen beginpost was een drogreden door mensen met een andere opvatting in feite zich in het satanische hokje te laten plaatsen. Jammer dat je niet ziet dat ik eigenlijk je eigen opmerkingen naar je aan het terugkaatsen ben. Je bent zelf aan het doen wat je anderen beschuldigt. 

[HJW 183]

@zendeling

Het is zeer treurig om je demonisering van het christendom telkens tegen te komen. Ik ben tegenstander van demoniseren, of het nu vanuit het christendom is of er juist tegen. Is het omdat je gefrustreerd bent omdat je de Q-lite versie maar niet over de buhne krijgt ?

9 uur geleden zei zendeling:

Maar ik begrijp wel dat voor christenen zo'n mate van vrijheid veel te ver gaat,

Blijkbaar zit je nog erg gevangen in je weerzin tegen het christendom. 

 

Grote probleem bij Q-lite is dat we de inhoud niet kennen en elke invulling ervan speculatie is. En mocht je dan Q-lite ergens hebben samengesteld, in welk opzicht wijkt het dan zo verschrikkelijk af van de evangeliën ? Heb jij een bron waarin de vermeende Q-lite staat vermeld.

By the way: ik ken de theorieën over Q en dat is op zich nog wel aannemelijk, maar we kennen de inhoud niet. Maar mocht jij de vermeende tekst hebben, dan wil ik die wel eens lezen.

Daarnaast geeft je aan hier ook te prediken. In dat geval geldt wat mij betreft hetzelfde voor jou als voor @Sjako, dan zit je hier op de verkeerde plek. Dit is een discussieforum, geen evangelisatie zeepkist.

 

[HJW 183]

4 minuten geleden zei thom:

Ik denk dat dit niet gescheiden gezien kan worden. Hoe kan iemand zijn visie nou niet in een discussie mengen. Daardoor ontstaat de discussie juist.

Het evangeliseren zien als monoloog, of als preek, is daarmee gewoon de visie kunnen uiten. Net als iemand die meent daar tegenin te moeten gaan.

Zeker zie ik wel een onderscheid. In discussies ga je over het algemeen in op argumenten van anderen en beantwoord je vragen van anderen.

Bij prediken herhaal je eindeloos alleen je eigen standpunt en laat je alle lastige vragen liggen.

Er zijn wel meer onderscheiden. Soms subtiele.

Ik ben hier om argumenten uit te wisselen, navraag te doen naar achtergronden etc.

Gwen behoefte om geevangeliseerd te worden.

[HJW 183]

41 minuten geleden zei thom:

Op die manier prediken is inderdaad een monoloog, en is irritant voor een discussieforum. Een preek als topic is prima, en dan komt de discussie daarover zou je denken.

Mee eens.

Zou je denken........ik zie het bij een aantal mensen niet gebeuren.

[HJW 183]

34 minuten geleden zei thom:

Nee, en dan ontstaat er vaak de irritatie en uiteindelijk het spelen op de man, want je wil gehoord worden of begrepen doordat de ander in ieder geval reageert op je.

Het gebeurt zo vaak op discussiefora..alsof het erbij hoort..

 

Wat dacht je van hen negeren van vragen. Boude uitspraken doen zonder bron of onderbouwing.

Dan ontloop je dus gewoon een discussie. 

[zendeling 118]

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat doet mij vermoeden dat ook jij je principes deelt met andere gelijkdenkenden en deel wil uit maken van deze groep. Tenzij jij vind dat jij alleen het bij het juiste eind heb, maar volgens mij ben jij juist wars van dergelijke houdingen. Nu is mijn ervaring dat in de groep waar ik deel van uit maak er een bepaalde mate van overeenstemming is wat betreft de geloofsinhoud, deze is zelfs cruciaal voor de binding ervan. Hoe ervaar jij dat?

Het klopt dat ik mijn principes van tegen dogmatisch-religieus denken zijn en tegen denken in "religies als hokjes" (ik had het ook om kunnen draaien en zeggen waar mijn groep dan vóór is) deel met heel veel mensen, maar die mensen bevinden zich niet alleen binnen een bepaalde cultuur of religie. Net als al die mensen, voel ik sterk dat het dogmatisch-sektarisch denken schadelijk is voor mensen en de mensheid. 

Het is misschien voor een deel van jullie moeilijk voor te stellen, maar mensen die op "mijn" manier denken voelen een flinke mate van geloofsovereenstemming met mensen uit gelooftradities die in jullie ogen totaal van elkaar verschillen. En ze ondervinden ook op soortgelijke wijze allerlei vormen van discriminatie en onderdrukking van mensen die dit soort anti-dogmatisch geloven veroordelen of als vijandig beschouwen voor hun eigen manier van godsdienstbeoefening.

Ik ben geen vijand van het christendom, al heb ik er zelf minder mee (ik zie de term christendom als een verzamelnaam voor een heel wijd palet van geloofsinvullingen) net zoals ik minder heb met andere religies die zich tegen andere geloven zijn gaan afzetten omdat ze zelf te exoterisch werden.

Ideologische binding met je eigen groep en ook overeenkomst in de manier waarop je je geloofsbeleving inricht is prettig en in mijn ogen zelfs noodzakelijk, maar het is in onze ogen niet essentieel voor je ontwikkeling in relatie tot God (of Mahanirvana bij boeddhisten) of je nu bij deze of bij die groep zit, mits het maar een goed systeem heeft dat past bij je ontwikkeling. 

Het Christendom is een syncretische religie, de kerk van Rome heeft bewust allerlei stromingen die nauwelijks een eenheid vormden bij elkaar gevoegd om zoveel mogelijk kerkvormen bij elkaar te houden. Vervolgens hebben ze daar het strijkijzer over gehaald om de mensen allemaal met de neuzen dezelfde kant op te krijgen en het geheel nog exoterischer gemaakt dan het al was. Bij dit proces is ook veel verloren gegaan, onder andere (het belangrijkste) de esoterische betekenisgeving van de oorspronkelijke woorden van Jezus zelf.

God heeft een relatie met ál zijn kinderen, ongeacht hun levensbeschouwing of het ontbreken ervan. Ook met exoterisch gelovenden heeft God dus een relatie en ook die mensen ontwikkelen zich. Toch zie ik het beknotten, het opsluiten van mensen in religieuze dogmatiek als een tegennatuurlijke en schadelijke handelwijze. Bij de vele esoterische levensbeschouwingen in deze wereld heerst ideologische vrede, respect en men nam/neemt zelfs bepaalde zaken van elkaar over. Bij de exoterische, die meer op dogma en bijgeloof steunen, zie je juist het omgekeerde, men wantrouwt elkaars geloof en niet zelden slaat de vlam in de pan en gaat men de ander bestrijden.

Zelfs binnen het christendom bestaan tegenwoordig weer meer esotherische stromingen. Thom is iemand die voor die benadering kiest. Hij negeert de dogmatische en exoterische ideeen die ook in de bijbel zelf terug te vinden zijn en concentreert zich op het waardevolle in de christelijke bijbel. 

2 uur geleden zei thom:

Op die manier prediken is inderdaad een monoloog, en is irritant voor een discussieforum. Een preek als topic is prima, en dan komt de discussie daarover zou je denken.

Mee eens.

Maar als de invalshoeken van de levensbeschouwingen zeer veel verschillen, dan is het heel lastig om een waardevolle discussie op gang te brengen. Dan is het misschien juist zinvoller dat beide zijden zeer uitgebreid hun eigen visie omschrijven zodat er minder snel eindeloze misverstanden worden opgeroepen. Dat kan dan worden opgevat als prekerigheid of onwillenheid om naar de ander te luisteren, maar dat is het dan niet. Het is ook heel lastig om betekenisvol in te haken op iemand die uit zijn/haar reactie blijk geeft nauwelijks te hebben begrepen wat je wilde zeggen of die enkel bezig is je vliegen af te vangen of erger. Ik betrap me er zelf ook af en toe op dat ik de andere kant niet helemaal goed lees en foute conclusies trek over wat er nu eigenlijk gezegd werd.

12 mei 2018 bewerkt door zendeling

[HJW 183]

21 minuten geleden zei zendeling:

Het klopt dat ik mijn principes van tegen dogmatisch-religieus denken zijn en tegen denken in "religies als hokjes" (ik had het ook om kunnen draaien en zeggen waar mijn groep dan vóór is) deel met heel veel mensen, maar die mensen bevinden zich niet alleen binnen een bepaalde cultuur of religie. Net als al die mensen, voel ik sterk dat het dogmatisch-sektarisch denken schadelijk is voor mensen en de mensheid. 

Dat snap ik, maar denk je dat de frontale aanval op het christendom op een christelijke site de juiste en meest effectieve strategie is ?

Zou het niet beter zijn met gelijkgestemden positieve energie te creëren waar anderen door geraakt worden ? Je gaat mijns inziens namelijk drie stappen te snel en slaat er een aantal over.

21 minuten geleden zei zendeling:

 

21 minuten geleden zei zendeling:

Het is misschien voor een deel van jullie moeilijk voor te stellen, maar mensen die op "mijn" manier denken voelen een flinke mate van geloofsovereenstemming met mensen uit gelooftradities die in jullie ogen totaal van elkaar verschillen

Ik kan me er van alles bij voorstellen. Sterker nog: ik denk dat de kern van het goddelijke in veel stromingen terug is te vinden. 

21 minuten geleden zei zendeling:

En ze ondervinden ook op soortgelijke wijze allerlei vormen van discriminatie en onderdrukking van mensen die dit soort anti-dogmatisch geloven veroordelen of als vijandig beschouwen voor hun eigen manier van godsdienstbeoefening.

Dat is altijd wat men tegenkomt. Onvermijdelijk blijkbaar. Je komt in de weerstand. Maar met dynamiet gaan gooien zal de weerstand niet bepaald verminderen. Polariseren is niet de oplossing. Dat zou juist in jouw stroming toch bekend moeten zijn, toch ??

21 minuten geleden zei zendeling:

Bij dit proces is ook veel verloren gegaan, onder andere (het belangrijkste) de esoterische betekenisgeving van de oorspronkelijke woorden van Jezus zelf.

En dan de herhaling van mijn vraag: waar wijken de teksten in Q-lite nu zo enorm af van de evangeliën ? Volgens mij zit het hem veel meer in het niet (meer) zien van de extra betekenislagen die erin zitten.

Ten tweede: waarom heeft esoterie nog teksten nodig ? Gaat het niet veel meer om de relatie, de beleving, de ervaring ?

21 minuten geleden zei zendeling:

God heeft een relatie met ál zijn kinderen, ongeacht hun levensbeschouwing of het ontbreken ervan.

Helemaal met je eens. Dus ook een relatie met orthodox-christenen.

21 minuten geleden zei zendeling:

Toch zie ik het beknotten, het opsluiten van mensen in religieuze dogmatiek als een tegennatuurlijke en schadelijke handelwijze.

Leef dan het voorbeeld: wees de verandering die je wenst.

21 minuten geleden zei zendeling:

Bij de vele esoterische levensbeschouwingen in deze wereld heerst ideologische vrede, respect en men nam/neemt zelfs bepaalde zaken van elkaar over.

Draag het uit, laat het zien, wees het voorbeeld.

12 mei 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 994]

14 minuten geleden zei zendeling:

Het klopt dat ik mijn principes van tegen dogmatisch-religieus denken zijn en tegen denken in "religies als hokjes" (ik had het ook om kunnen draaien en zeggen waar mijn groep dan vóór is) deel met heel veel mensen, maar die mensen bevinden zich niet alleen binnen een bepaalde cultuur of religie.

Dat lijken mij toch al twee dogma's die jou groep bind.

15 minuten geleden zei zendeling:

Net als al die mensen, voel ik sterk dat het dogmatisch-sektarisch denken schadelijk is voor mensen en de mensheid.

Als standpuntbepalingen in actuele discussies lijken ze mij juist bevorderend voor het denken. Het stopt het oeverloze discussiëren immers en creëert ruimte om verder door te denken over bepaalde aangelegenheden. Dogma's zijn in mijn optiek dus voorwaardenscheppend om te kunnen denken en niet bedoeld om het denken te stoppen. Het is niet zo dat deze dogma's mij opgedrongen worden, ik kies er immers zelf voor om dezen te accepteren. Doe ik dat niet, wat heb ik dan te zoeken bij die groep?

25 minuten geleden zei zendeling:

Het is misschien voor een deel van jullie moeilijk voor te stellen, maar mensen die op "mijn" manier denken voelen een flinke mate van geloofsovereenstemming met mensen uit gelooftradities die in jullie ogen totaal van elkaar verschillen. En ze ondervinden ook op soortgelijke wijze allerlei vormen van discriminatie en onderdrukking van mensen die dit soort anti-dogmatisch geloven veroordelen of als vijandig beschouwen voor hun eigen manier van godsdienstbeoefening.

Dus een atheïst is ook welkom en wordt niet gediscrimineerd?

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat lijken mij toch al twee dogma's die jou groep bind.

Als standpuntbepalingen in actuele discussies lijken ze mij juist bevorderend voor het denken. Het stopt het oeverloze discussiëren immers en creëert ruimte om verder door te denken over bepaalde aangelegenheden. Dogma's zijn in mijn optiek dus voorwaardenscheppend om te kunnen denken en niet bedoeld om het denken te stoppen. Het is niet zo dat deze dogma's mij opgedrongen worden, ik kies er immers zelf voor om dezen te accepteren. Doe ik dat niet, wat heb ik dan te zoeken bij die groep?

Dus een atheïst is ook welkom en wordt niet gediscrimineerd?

Nee, het verwerpen van dogmatisch-religieus denken is zelf geen dogma, hoe kom je daarbij? Het verwerpen dat God een speciale voorkeur zou hebben voor mensen in een bepaald hokje of dat mensen alleen zalig kunnen worden binnen een bepaald hokje is ook geen dogma. Dat zijn conclusies die veel logischer zijn dan het omgekeerde. Het omgekeerde wordt gemotiveerd door "heilige" teksten op een bepaalde manier te interpeteren en dat klakkeloos als waarheid aan te nemen ("omdat God het zou hebben gezegd via Zijn woord").

Je zegt dat je de dogma's vrijwillig accepteert, maar dan is al geen sprake meer van dogmatisch denken, mogelijk wel van bijgeloof (namelijk het bijgeloof dat het wel zo móet zijn omdat "God het in Zijn heilige woord naar voren bracht". Bijgeloof en dogma gaan hand in hand in exoterische religies.

Mijn eigen specifieke groepering (qua systeem) kent geen theisme (wel een godsbegrip), maar ook geen atheisme. Boeddhisten behoren netzo tot de niet-dogmatisch denkende kant, maar kennen evenmin een theistische kosmologie, ook bij hen geen atheisme trouwens. Atheisten zijn doorgaans actieve bestrijders van allerlei spirituele stromingen inclusief en misschien wel vooral de exoterische. Dus nee, daar is ook de esoterische kant van het levensbeschouwelijke spectrum niet enthousiast over. Maar ook met atheisten heeft God een persoonlijke liefdevolle band, het is immers allemaal Zijn eigen schepping!

12 mei 2018 bewerkt door zendeling