Kan een atheïst in de hemel komen?

[Thinkfree 489]

11 minuten geleden zei Appie B:

26 minuten geleden zei nikie90:

Als je oprecht de situatie bekijkt, dan had je ook tot de conclusie gekomen dat je, met alle instrumenten tot je beschikking, nooit met 100% zekerheid kan concluderen dat Gd niet bestaat. Jij concludeerde het voor jezelf wel met zekerheid. Hoe is het dan eervol een conclusie te trekken uit een redenering die niet oprecht is?

Ik beweer niet dat ik 100% zeker weet dat God niet bestaat. Je verward zeker weten met niet geloven. Zoals eerder gezegd, ik ben niet overtuigd van zijn bestaan. 

Lijkt verdacht veel op een keuze dan.

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Lijkt verdacht veel op een keuze dan.

Die logica ontgaat me. 

[Thinkfree 489]

Zojuist zei Appie B:

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Lijkt verdacht veel op een keuze dan.

Die logica ontgaat me. 

Tuurlijk

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Tuurlijk

Ben je nog bereid te reageren op mijn post en vragen? Je blijft namelijk ontwijken. 

[nikie90 60]

17 minuten geleden zei Appie B:

Ik beweer niet dat ik 100% zeker weet dat God niet bestaat. Je verward zeker weten met niet geloven. Zoals eerder gezegd, ik ben niet overtuigd van zijn bestaan. 

Ik ben een beetje verward omdat je zegt je geloofde in Gd, maar toen concludeerde je het één en het ander. Maar goed je bent dan eerder agnostisch? Je bent niet overtuigt dat Gd bestaat en ik denk in zekere zin dat iedereen wel een beetje, of op sommige momenten in het leven, agnostisch is.

[Thinkfree 489]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

de tijden dat er door de mensen in die streek verschillende goden werden aanbeden en kinderen werden geofferd (wat we ook in de bijbel terugzien in de verhalen van Abraham).

Om jouw standpunt in te nemen moet je dus nogal wat andere bijbelse zaken 'voor het gemak vergeten'.

Ook nu nog worden er afgoden aanbeden alles wat Gods eerste plek ineemt in jouw leven boven God is een afgod. 

Vb: voetbal op zich is leuk, wordt anders als het heel je leven gaat beheersen dat word het een afgod.

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei nikie90:

Ik ben een beetje verward omdat je zegt je geloofde in Gd, maar toen concludeerde je het één en het ander. Maar goed je bent dan eerder agnostisch? Je bent niet overtuigt dat Gd bestaat en ik denk in zekere zin dat iedereen wel een beetje, of op sommige momenten in het leven, agnostisch is.

Waarschijnlijk gebruiken wij verschillende definities van atheïsme. Dat geeft op zich niet, dus laten we die term even los. Ik geloof niet in God. Ik weet niet zeker dat God niet bestaat. Ooit heb ik wel geloofd, maar door andere inzichten is dat veranderd. 

7 mei 2018 bewerkt door Appie B

[nikie90 60]

26 minuten geleden zei Appie B:

Ooit heb ik wel geloofd, maar door andere inzichten is dat veranderd. 

Kan het zijn dat er vanuit jezelf valsheid of oneerlijkheid is in je redeneringsproces en dus je inzichten? Of leg je inzichten uit, of leg er één uit, dan kunnen we het bekijken of het eerlijke afwegingen waren. Dan kan je met wat zelf reflectie ook nader inzien of je wel oprecht tegenover jezelf was

Ik heb jaren lang gesproken met mensen over hun inzichten en redenen voor ongeloof, en ik kan je vertellen dat bijna al deze inzichten die zij hadden achteraf heel matig waren. Dus ik ben wel benieuwd naar je redenering eerlijk gezegd.

7 mei 2018 bewerkt door nikie90

[Thinkfree 489]

22 minuten geleden zei Appie B:

Ben je nog bereid te reageren op mijn post en vragen? Je blijft namelijk ontwijken. 

Wat heb ik ontweken ? heb je in voorgaande post namelijk alles uitgelegd onder ander waarom ongeloof immoreel is, en waarom een atheist niet bij God kan komen. Enz..

Jij bent degene die halstarig, koppig je zin probeert door te drukken, maar ja..kan ook niet anders zonder keuze.

Heb dan ook het gevoel tegen een robot te typen, en ben totaal niet overtuigd dat jij een mens bent.

Je negeert al mijn antwoorden met het voorprogrameerde antwoord: dat is geen antwoord.

 

 

7 mei 2018 bewerkt door Thinkfree

[Appie B 134]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Wat heb ik ontweken ? heb je in voorgaande post namelijk alles uitgelegd onder ander waarom ongeloof immoreel is, en waarom een atheist niet bij God kan komen. Enz..

Nee, je hebt vertelt DAT ongeloof immoreel is. Je hebt niet vertelt WAAROM dat immoreel is. Daarnaast heb je ook niet vertelt waarom het moreel juist zou zijn om dat te bestraffen met een eeuwige hel. EN ik gevraagd hoe je dan kunt kiezen en hoe dat bij jou werkt. 

10 minuten geleden zei Thinkfree:

Jij bent degene die halstarig, koppig je zin probeert door te drukken, maar ja..kan ook niet anders zonder keuze.

Heb dan ook het gevoel tegen een robot te typen, en ben totaal niet overtuigd dat jij een mens bent.

Is dat ook een keuze? Wat is jouw definities van overtuiging?

[WdG 235]

21 minuten geleden zei Thinkfree:

Wat heb ik ontweken ? heb je in voorgaande post namelijk alles uitgelegd onder ander waarom ongeloof immoreel is, en waarom een atheist niet bij God kan komen. Enz..

 

In Romeinen 14 lezen we: En alles wat niet uit geloof is, is zonde. Tevens: Aanvaard dan wie zwak is in het geloof, maar niet om over meningsverschillen te strijden. Romeinen 14 spreekt over Christenen, broeders en zusters onder elkaar. De een eet iets niet, de ander eet iets wel, de een stelt een bepaalde dag boven een ander, de ander doet dat niet. Oordeelt elkaar daarop niet. Oordeelt elkaar niet op details, maar aanvaard elkaar.

Het wordt een ander verhaal wanneer het gaat om de wereld en Christenen. De wereld (atheïsten - als ze bestaan - boeddhisten, moslims, kortom, iedereen die Christus afwijst, iedereen die de Bijbel niet erkent als Woord van God) zondigt in alle opzichten. Hoe goed atheïsten ook denken te doen, het is niet uit geloof. Ongeloof is inderdaad een zonde. Het is de enige zonde die niet vergeven wordt. Je kunt dus inderdaad stellen dat ongeloof immoreel is!

[Thinkfree 489]

14 minuten geleden zei Appie B:

waarom het moreel juist zou zijn om dat te bestraffen met een eeuwige hel.

Hmm je maakt een eeuwig wezen voor leugenaar uit en al was dat maar het enige, ik vindt moreel rechtvaardig van God al het kwaad voor eeuwig te verdoemen omdat het kwaad verdoemd.

Het aantasten van een eeuwig wezen vereist een eeuwige straf.

14 minuten geleden zei Appie B:

Je hebt niet vertelt WAAROM dat immoreel is.

Zeker wel ongeloof in God veroorzaakt kwaad, daarom is het verkeerd.

P.s: meeste mensen hebben het niet door maar roepen hun leven lang "God verdoem mij"  

 

 

7 mei 2018 bewerkt door Thinkfree

[Appie B 134]

27 minuten geleden zei nikie90:

Kan het zijn dat er vanuit jezelf valsheid of oneerlijkheid is in je redeneringsproces en dus je inzichten? Of leg je inzichten uit, of leg er één uit, dan kunnen we het bekijken of het eerlijke afwegingen waren. Dan kan je met wat zelf reflectie ook nader inzien of je wel oprecht tegenover jezelf was

Ik heb jaren lang gesproken met mensen over hun inzichten en redenen voor ongeloof, en ik kan je vertellen dat bijna al deze inzichten die zij hadden achteraf heel matig waren. Dus ik ben wel benieuwd naar je redenen eerlijk gezegd.

Het is eigenlijk heel simpel. Ik kwam er op een gegeven moment achter dat ik geen goede redenen had om te geloven dat God bestaat. En ik denk dat het goed is pas iets te geloven wanneer je daar een goede reden voor hebt. Mijn doel is om zoveel ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen. D.m.v. logische redeneren en scepticisme probeer ik dat te realiseren.

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Hmm je maakt een eeuwig wezen voor leugenaar uit en al was dat maar het enige, ik vindt moreel rechtvaardig van God al het kwaad voor eeuwig te verdoemen omdat het kwaad verdoemd.

En hier laat je dus zien geen snars van logica te snappen. De eerste 9 woorden slaan namelijk nergens op als je weet dat ik niet in God geloof. Dus maak ik hem ook niet voor leugenaar uit. Zoals met eerdere gesprekken duidelijk is geworden; je zit te vast in je eigen denkwijze, dat je niet openstaat voor andere. En logisch redeneren is ook een probleem bij je. Vandaar dat je elke keer, bewust of onbewust, de vragen ontwijkt. Jammer, maar het zij zo. 

13 minuten geleden zei Thinkfree:

Het aantasten van een eeuwig wezen vereist een eeuwige straf.

Waarom?

14 minuten geleden zei Thinkfree:

Zeker wel ongeloof in God veroorzaakt kwaad, daarom is het verkeerd.

P.s: meeste mensen hebben het niet door maar roepen hun leven lang "God verdoem mij"  

Welk kwaad veroorzaakt het ongeloof dan?

[WdG 235]

12 minuten geleden zei Appie B:

Welk kwaad veroorzaakt het ongeloof dan?

Alle kwaad. Bedenk zelf maar iets verschrikkelijks. De wortel van datgene dat jij bedenkt is ONGELOOF.

[Appie B 134]

6 minuten geleden zei WdG:

Alle kwaad. Bedenk zelf maar iets verschrikkelijks. De wortel van datgene dat jij bedenkt is ONGELOOF.

De kruistochten, de inquisitie en kindermisbruik binnen de kerk inclusief het verbergen van die misdaden voor justitie. 

[nikie90 60]

24 minuten geleden zei Appie B:

Het is eigenlijk heel simpel. Ik kwam er op een gegeven moment achter dat ik geen goede redenen had om te geloven dat God bestaat. En ik denk dat het goed is pas iets te geloven wanneer je daar een goede reden voor hebt. Mijn doel is om zoveel ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen. D.m.v. logische redeneren en scepticisme probeer ik dat te realiseren.

Ik vind het best redelijk. Je hebt persoonlijk geen reden om te geloven. Gd is heel dicht bij de mensen die Hem het meest nodig hebben, de verdrukte, de benauwde etc. Als je het redelijk doet in het leven heb je ook weinig reden zo dicht bij Gd te zijn tenzij het uit vrije wil is. Maar stel dat jou alles onterecht wordt ontnomen morgen, en je hebt geen geld en geen kleding en geen woning en niemand wilt je helpen? Wie zal je om hulp vragen als er niemand is? Atheïsme is ook echt een aftakking van de comfort en luxe: men vergeet snel de honger het moment hij gegeten heeft.  Zo is het ook met Gd, men vergeet Gd het moment er niks te klagen valt. Of ze gaan afgoden dienen.

Maar ben je dan al zo zeker dat Gd onwaar is en niet bestaat? Je zegt van niet. Dus ik vind het wel goed dat je antwoorden zoekt, ik zal zeggen neem het bovenste mee

7 mei 2018 bewerkt door nikie90

[Thinkfree 489]

19 minuten geleden zei Appie B:

26 minuten geleden zei Thinkfree:

Hmm je maakt een eeuwig wezen voor leugenaar uit en al was dat maar het enige, ik vindt moreel rechtvaardig van God al het kwaad voor eeuwig te verdoemen omdat het kwaad verdoemd.

En hier laat je dus zien geen snars van logica te snappen. De eerste 9 woorden slaan namelijk nergens op als je weet dat ik niet in God geloof. Dus maak ik hem ook niet voor leugenaar uit. Zoals met eerdere gesprekken duidelijk is geworden; je zit te vast in je eigen denkwijze, dat je niet openstaat voor andere. En logisch redeneren is ook een probleem bij je. Vandaar dat je elke keer, bewust of onbewust, de vragen ontwijkt. Jammer, maar het zij zo. 

Tsjong de absolute waarheid. Je lijkt nogal zeker voor iemand die niet weet wat waarheid is, en toegeeft.

Ik geloof niet in jouw bestaan waarschijnlijk een bot dus kan ik jouw tekst hier. Als leugenachtig beschouwem want immers ik geloof niet in jouw en maak je dus ook niet voor leugenaar uit.

Over logica gesproken.

24 minuten geleden zei Appie B:

30 minuten geleden zei Thinkfree:

Het aantasten van een eeuwig wezen vereist een eeuwige straf.

Niet logisch zeker ?

24 minuten geleden zei Appie B:

31 minuten geleden zei Thinkfree:

Zeker wel ongeloof in God veroorzaakt kwaad, daarom is het verkeerd.

P.s: meeste mensen hebben het niet door maar roepen hun leven lang "God verdoem mij"  

Welk kwaad veroorzaakt het ongeloof dan?

Hmm 10 geboden al gecheckt ?

3 minuten geleden zei Appie B:

De kruistochten, de inquisitie en kindermisbruik binnen de kerk inclusief het verbergen van die misdaden voor justitie. 

Precies dat is ongeloof had men geloofd had men dat niet gedaan.

[WdG 235]

8 minuten geleden zei Appie B:

De kruistochten, de inquisitie en kindermisbruik binnen de kerk inclusief het verbergen van die misdaden voor justitie. 

Goede voorbeelden: ONGELOOF.

[Appie B 134]

Zojuist zei WdG:

Goede voorbeelden: ONGELOOF.

Met die logica kan ik ook geloof bestempelen als oorzaak van al het kwaad. Bij elk voorbeeld gewoon roepen: Goede voorbeelden: GELOOF

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Tsjong de absolute waarheid. Je lijkt nogal zeker voor iemand die niet weet wat waarheid is, en toegeeft.

Ik geloof niet in jouw bestaan waarschijnlijk een bot dus kan ik jouw tekst hier. Als leugenachtig beschouwem want immers ik geloof niet in jouw en maak je dus ook niet voor leugenaar uit.

Over logica gesproken.

Niet logisch zeker ?

Hmm 10 geboden al gecheckt ?

Precies dat is ongeloof had men geloofd had men dat niet gedaan.

Ik ben genoeg afgezakt naar jouw niveau. Ik kan niet verder. Ik hou het voor gezien. 

[Thinkfree 489]

23 minuten geleden zei Appie B:

Ik ben genoeg afgezakt naar jouw niveau. Ik kan niet verder. Ik hou het voor gezien

Je hebt jezelf best wel hoog zitten nietwaar, nouja tot kijk dan maar weer, en geniet van het mooie weer.

23 minuten geleden zei Appie B:

Met die logica kan ik ook geloof bestempelen als oorzaak van al het kwaad. Bij elk voorbeeld gewoon roepen: Goede voorbeelden: GELOOF

Geloof in de vader der leugenen, yep.

Ongeloof in God, is geloof hebben in satan. Geloof in God, is ongeloof in satan.

Dus de vraag is geloof in wie ?

7 mei 2018 bewerkt door Thinkfree

[WdG 235]

18 minuten geleden zei Appie B:

Met die logica kan ik ook geloof bestempelen als oorzaak van al het kwaad. Bij elk voorbeeld gewoon roepen: Goede voorbeelden: GELOOF

Zou je kunnen doen. Dan is de vraag: bestaat God? Dan weten we tevens wat geloof of ongeloof is. Jij beweerde redenen te hebben om niet (meer?) in God te geloven. Geloof je dat de historische Jezus Christus geleefd heeft?

[Appie B 134]

19 minuten geleden zei Thinkfree:

Je hebt jezelf best wel hoog zitten nietwaar, nouja tot kijk dan maar weer, en geniet van het mooie weer.

Geloof in de vader der leugenen, yep.

Ongeloof in God, is geloof hebben in satan. Geloof in God, is ongeloof in satan.

Dus de vraag is geloof in wie ?

Geen van beiden. Maar dat gaat waarschijnlijk al boven je pet. 

12 minuten geleden zei WdG:

Zou je kunnen doen. Dan is de vraag: bestaat God? Dan weten we tevens wat geloof of ongeloof is. Jij beweerde redenen te hebben om niet (meer?) in God te geloven. Geloof je dat de historische Jezus Christus geleefd heeft?

Er zal vast een persoon geleefd hebben waarop de Jezus Christus uit de bijbel is gebaseerd. Maar uiteraard geloof ik niet alles wat in de bijbel staat en dat hij echt wonderen heeft verricht of de zoon van God is. 

[WdG 235]

6 minuten geleden zei Appie B:

Er zal vast een persoon geleefd hebben waarop de Jezus Christus uit de bijbel is gebaseerd.

Dat is mijn vraag niet helemaal. Geloof je dat Jezus geleefd heeft, zoals Willem van Oranje, ook bestaan heeft? Ik vraag niet of je alles gelooft wat er over HEM geschreven is of wordt. Je kunt gemakkelijk onderzoeken of de historische Jezus geleefd heeft. Je kunt ook onderzoeken of HIJ ter dood veroordeeld is.

[Thinkfree 489]

6 minuten geleden zei Appie B:

26 minuten geleden zei Thinkfree:

Ongeloof in God, is geloof hebben in satan. Geloof in God, is ongeloof in satan.

Dus de vraag is geloof in wie ?

Geen van beiden. Maar dat gaat waarschijnlijk al boven je pet. 

Dat is dan ook de christelijke visie, dat jij beweert geen geloof te hebben was me bekend. Nu maar hopen dat het "waarheid" is, in jouw geval.

Aan de vruchten kent men de boom.

[Appie B 134]

9 minuten geleden zei WdG:

Dat is mijn vraag niet helemaal. Geloof je dat Jezus geleefd heeft, zoals Willem van Oranje, ook bestaan heeft? Ik vraag niet of je alles gelooft wat er over HEM geschreven is of wordt. Je kunt gemakkelijk onderzoeken of de historische Jezus geleefd heeft. Je kunt ook onderzoeken of HIJ ter dood veroordeeld is.

Dan is mijn antwoord: nee. Ik heb geen goede reden om aan te nemen dat Jezus Christus heeft geleefd. 

59 minuten geleden zei nikie90:

Ik vind het best redelijk. Je hebt persoonlijk geen reden om te geloven. Gd is heel dicht bij de mensen die Hem het meest nodig hebben, de verdrukte, de benauwde etc. Als je het redelijk doet in het leven heb je ook weinig reden zo dicht bij Gd te zijn tenzij het uit vrije wil is. Maar stel dat jou alles onterecht wordt ontnomen morgen, en je hebt geen geld en geen kleding en geen woning en niemand wilt je helpen? Wie zal je om hulp vragen als er niemand is? Atheïsme is ook echt een aftakking van de comfort en luxe: men vergeet snel de honger het moment hij gegeten heeft.  Zo is het ook met Gd, men vergeet Gd het moment er niks te klagen valt. Of ze gaan afgoden dienen.

Maar ben je dan al zo zeker dat Gd onwaar is en niet bestaat? Je zegt van niet. Dus ik vind het wel goed dat je antwoorden zoekt, ik zal zeggen neem het bovenste mee

Als er verder niemand is, heeft het ook geen zin om hulp te vragen. Gelukkig leidt in een eerlijk en oprecht leven, waardoor ik goede familie en vrienden heb die mij zullen helpen wanneer dat nodig zou zijn. Ik woon ook in een samenleving die mensen helpt, mede omdat ik mijn steentje daaraan bijdraag. En mocht er echt niemand zijn, dan zal ik het alleen moeten doen. En mocht God er wel zijn, en hij zou mij helpen dan zou ik dat verwelkomen en waarschijnlijk overtuigd zijn van zijn bestaan.

Wat heet zeker? Niet 100% zeker, maar de christelijke god lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, om verschillende redenen. Dat is redelijk off-topic, maar dat kunnen we evt bespreken in een ander topic. Onder Prikbord staat een topic "Atheïsme". Daar zou het onder kunnen.

7 mei 2018 bewerkt door Appie B