De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

[Mullog 641]

Op ‎22‎-‎7‎-‎2018 om 17:05 zei Willempie:

Aan de hand van je reacties schat ik dat je niet eens op HBO niveau zit.

Vergis je niet, @WdG is astrofysicus, heeft hij ooit zelf aangegeven. Met wiskunde als bijvak. Dat het niet uit zijn reacties blijkt is een ander verhaal. DE vraag die ik hem toen een aantal malen gesteld heb, "Mag jij liegen van je God?" heeft hij nooit beantwoord. Wie zwijgt stemt toe, denk ik dan. Daarom mag @WdG liegen!

Op ‎22‎-‎7‎-‎2018 om 17:09 zei WdG:

Het gaat me niet om "mijn" geloofwaardigheid,

Daar gaat het wel om, en als je dit soort suggestieve vragen stelt:

Op ‎22‎-‎7‎-‎2018 om 17:17 zei WdG:

En mormonen? Die zien Jezus wel als Zoon van God, maar niet als God. Ook goed?

 

Op ‎22‎-‎7‎-‎2018 om 17:54 zei WdG:

Jij ziet Jezus dus als een geschapen wezen. Klopt dat? Betekent dit dan ook dat Hij een soort engel was? Of een aartsengel?

 

Op ‎22‎-‎7‎-‎2018 om 17:09 zei WdG:

Hoe denk jij eigenlijk over de mormonen, sjako? Ze geloven ook niet dat Jezus God is. Zie jij de mormonen als jouw broeders en zusters?

dan blijkt daaruit dat jij een christen bent van het type "Ik heb gelijk, en ik ben intolerant". Dat blijkt ook uit je geflirt met Derek Prince 

Op ‎22‎-‎7‎-‎2018 om 14:31 zei WdG:

Derek Prince waarschuwt tegen homosexualiteit, boeddhisme en andere zaken. Is dat naar jouw mening hetzelfde als verketteren?

want dat waarschuwen is inderdaad hetzelfde als verketteren en leidt tot de intolerantie die types als jij er toe aanzet om andersdenkende te gaan vervolgen. 

[sjako 699]

Op 24-11-2018 om 14:46 zei Desid:

Hoe je dan kunt concluderen dat Jehovah een veel betere weergave is, is een raadsel. Dat kan alleen als je alle gegevens negeert.

Het mag van mij ook Jahwe, Jave of zo zijn. Per taal verschilt de uitspraak. Het gaat erom dat je de Naam aanroept. Heer is te algemeen en is een titel, geen Naam.

[Levi 145]

1 uur geleden zei sjako:

De Joodse! wetenschapper is er toch erg van overtuigd zo lijkt het. Ik heb er voor de rest te weinig verstand van om er verder nog zinvolle dingen over te zeggen. Jehovah is in ieder geval de oudste uitspraak die bekend is, ook in het Nederlands. Dacht dat zelfs Calvijn de Naam gebruikt in z'n geschriften. 

Maar waarom denk je dat het juist weerspreekt?

...

Omdat zowel in de tekst als ook in het filmpje gezegd wordt dat de klinkers van 'Adonai' ingevoegd worden in de medeklinkers van het werkwoord JHVH. 

EN! Zowel in de tekst als in het filmpje wordt benadrukt dat deze klinkers zo zijn ingevoegd, zodat je niet(!) per ongeluk de naam van de Eeuwige uitspreekt. Dus het filmpje en de tekst zeggen eigenlijk: de naam is Jan, maar die mogen we niet uitspreken dus hebben we de "a" die eigenlijk niet in die naam geschreven wordt, vervangen door de "e" zodat - als je het al per ongeluk uitspreekt - je niet de juiste naam uitspreekt. 

Daarom denk ik dat het jouw uitspraak weerspreekt: het filmpje en de tekst zeggen beiden dat de klinkers die het woord Jehova vormen opzettelijk zijn ingevoegd zodat je niet per ongeluk de juiste naam uitspreekt. 

1 uur geleden zei sjako:

Het mag van mij ook Jahwe, Jave of zo zijn. Per taal verschilt de uitspraak. Het gaat erom dat je de Naam aanroept. Heer is te algemeen en is een titel, geen Naam.

Dus ik mag jou Sjuki noemen, maar geen sjeik? 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er is geen 'juiste uitspraak' van Jehovah. Zo'n uitspraak is gebonden aan plaats en tijd. Op verschillende plaatsen wordt (en werd) die naam op verschillende manier uitgesproken

Dat is zo. Ook binnen onze gemeenschap is dat zo. Het gaat erom dat je de Naam gebruikt, net zoals je de Naam Jezus ook gebruikt. Jezus wordt in buitenlandse talen ook anders uitgesproken

Het lijkt alsof je me gelijk geeft. Maar je laat een deel van mijn antwoord weg. Daardoor blijkt dat je het eigenlijk helemaal niet met me eens bent, want in dat deel leg ik uit dat het eigenlijk niet uitmaakt wat voor naam iets heeft, als je maar weet wat er wordt bedoeld.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Levi:

Dus ik mag jou Sjuki noemen, maar geen sjeik? 

Dat zou ik liever hebben dan Heer, zeker ook omdat Baäl ook zo werd genoemd. Baäl betekent volgens mij heer. Het is al weer een tijdje geleden dat ik het filmpje heb gezien om er nog iets zinnigs over te zeggen.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het lijkt alsof je me gelijk geeft. Maar je laat een deel van mijn antwoord weg. Daardoor blijkt dat je het eigenlijk helemaal niet met me eens bent, want in dat deel leg ik uit dat het eigenlijk niet uitmaakt wat voor naam iets heeft, als je maar weet wat er wordt bedoeld.

En daar ben ik het ook mee eens. Maar als je 'Heer' gebruikt weet je eigenlijk niet welke god je bedoelt. Baäl werd ook 'heer' genoemd en betekent volgens mij zelfs 'heer'. God is er op gesteld dat je Hem bij Zijn Naam noemt, dat komt in veel Bijbelteksten naar voren. Als je de Naam niet gebruikt krijg je soms rare zinnen. Bijv in Psalm 110:1, Jesaja 65:13, Amos 3:7

3 uur geleden zei Levi:

EN! Zowel in de tekst als in het filmpje wordt benadrukt dat deze klinkers zo zijn ingevoegd, zodat je niet(!) per ongeluk de naam van de Eeuwige uitspreekt.

Nehemia Gorden is ook niet gek. Hij heeft meegeholpen met het vertalen van de Dode Zeerollen, dus echt een amateur is het niet. Als hij zou weten dat de e en a klank van Elohim en Adonai afkomstig zou zijn, dan was hij niet zo enthousiast. Maar ik ben wetenschappelijk niet ver genoeg onderlegt om het te kunnen onderbouwen.

Zie dat de link is veranderd. Dit is de oorspronkelijke link: https://www.nehemiaswall.com/1000-manuscripts-yehovah

[Michiel 14]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er is geen 'juiste uitspraak' van Jehovah. Zo'n uitspraak is gebonden aan plaats en tijd. Op verschillende plaatsen wordt (en werd) die naam op verschillende manier uitgesproken.

We herkennen dit in Nederland aan allerlei voorbeelden, maar een hele bekende is wel de benaming van gefrituurde aardappelreepjes.
Is dat friet of patat? Het kan allebei. Als ik nu in Amsterdam patat bestel, in Breda friet, in Antwerpen fritten, of in Brussel patates frites, ik krijg overal hetzelfde: gefrituurde aardappel. (Los van het gegeven dat die in Antwerpen en Brussel natuurlijk het lekkerst zijn want die worden gebakken in Ossewit).  
En zo is het idee dat er maar één juiste uitspraak van Jehova zou zijn, nogal wereldvreemd. 

Hierop inhakend.

De naam van God is niet gebonden aan tijd, de naam van God is gebonden aan wat er geschreven staat: YHWH. JG baseren het belang van het uitspreken van de naam van God op basis van Handelingen 4:12:

Citaat

8 Toen zei Petrus, vervuld met de Heilige Geest, tegen hen: Leiders van het volk en oudsten van Israël!

9 Wanneer wij vandaag ondervraagd worden over de weldaad aan een zieke man bewezen, waardoor hij gezond geworden is,

10 laat het dan bij u allen en bij heel het volk Israël bekend zijn dat door de Naam van Jezus Christus, de Nazarener, Die u gekruisigd hebt maar Die God uit de doden opgewekt heeft, dat door Hem deze man hier gezond voor u staat.

11 Deze Jezus is de steen die door u,  de bouwers, veracht werd, maar Die de hoeksteen geworden is.

12  En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden.

Waarbij het twaalfde vers in een bredere context gelezen moet worden voor wat betreft de referentie naar "Naam". De naam van God wordt met een Y geschreven en de J komt helemaal niet voor in het Hebreeuws. In het OT komt ook naar voren dat God ook wordt aangeroepen, zonder gebruik te maken van YHWH en dat God ook daarop reageert. In het NT komt de godsnaam niet voor, terwijl de NWT "Jehova" invoegt.

51 minuten geleden zei sjako:

Nehemia Gorden is ook niet gek. Hij heeft meegeholpen met het vertalen van de Dode Zeerollen, dus echt een amateur is het niet. Als hij zou weten dat de e en a klank van Elohim en Adonai afkomstig zou zijn, dan was hij niet zo enthousiast. Maar ik ben wetenschappelijk niet ver genoeg onderlegt om het te kunnen onderbouwen.

Zie dat de link is veranderd. Dit is de oorspronkelijke link: https://www.nehemiaswall.com/1000-manuscripts-yehovah

Nehemia Gordon is vast niet gek, maar hij hangt de theorie aan dat de W klank is vervangen door een V klank op basis van Arabische uitspraak. Hij zegt niet zoveel over het introduceren van een J klank in het Hebreeuws. De Masorieten hebben de Nikud geintroduceerd. Vergelijk het schrijven van de naam YHWH vanuit de dode zee rollen eens met de Masorieten tekst. Dan staan daar niet de Nikud bij. De Nikud bij de Godsnaam worden overgenomen van de annotatie zoals bij "Adonai".

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

En daar ben ik het ook mee eens. Maar als je 'Heer' gebruikt weet je eigenlijk niet welke god je bedoelt.

Natuurlijk is dat niet zo:
Iedereen die 'heer' zegt tegen zijn god, weet wie hij bedoelt.
Van een god mag je verwachten dat hij weet als hij wordt aangesproken.

Als je 10 peuters op een rij zet, en 10 vaders. Dan zullen alle peuters hun vader roepen met 'papa'.
Maar elke peuter weet echter precies wij hij roept. Dat is er meer 1 van de 10, en bij elke peuter een ander.  En elke vader weet precies welk kind hem roept (als het goed is.... Vaders die dat niet weten, daar moet je een vraagteken bij zetten )
Als buitenstaander kun je dan voor je eigen duidelijkheid van de peuters verlangen dat ze persé de naam van hun vader gebruiken, maar dat heeft door die peuters en vaders geen enkele meerwaarde.

Citaat

Baäl werd ook 'heer' genoemd en betekent volgens mij zelfs 'heer'. God is er op gesteld dat je Hem bij Zijn Naam noemt, dat komt in veel Bijbelteksten naar voren. Als je de Naam niet gebruikt krijg je soms rare zinnen. Bijv in Psalm 110:1, Jesaja 65:13, Amos 3:7

Er waren vele Baäls...
Ik ben wel erg benieuwd, als God zo gesteld is op bij zijn naam te worden genoemd, waar hij dat dan zegt in de Bijbel, met zijn naam er bij natuurlijk want daar zal hij duidelijk in willen zijn geweest. 

6 uur geleden zei sjako:

Door de Naam wel te gebruiken krijg je wel een diepere band met God

Dit is dus volkomen nonsens. Ik denk dat de meeste vaders door kun kind veel liever met 'papa' worden aangesproken dan met bv. 'Kees'.

 

26 november 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Joas HS 4]

7 uur geleden zei sjako:

Kijk, de Naam JHWH komt meer dan 7000x voor. God legt vaak de nadruk op het kennen van Zijn Naam. Nu zijn er afschriften van het Septuagenta bekend waarin de Godsnaam (in het OT) vertaald is met de Hebreeuwse letters voor JHWH uit de tijd van Jezus. De apostelen hebben dus de Naam gekend. Jezus  legt ook de nadruk op het kennen van de Naam, bijv in het Onze Vader (Uw Naam worde geheiligd). Johannes 17:6 zegt Jezus: Ik heb uw Naam openbaar gemaakt aan de mensen die u mij uit de wereld hebt gegeven.....

Er is niet voor niks zo veel discussie of je de Godsnaam moet weergeven in de Bijbel of niet. Wij hebben er voor gekozen wel de Godsnaam te gebruiken. Maar ik snap ook best dat mensen dat niet doen. Door de Naam wel te gebruiken krijg je wel een diepere band met God.

Dat is zo. Ook binnen onze gemeenschap is dat zo. Het gaat erom dat je de Naam gebruikt, net zoals je de Naam Jezus ook gebruikt. Jezus wordt in buitenlandse talen ook anders uitgesproken.

De apostelen gebruiken consequent het woord Kurios als het om JHWH gaat. Zelfs al zouden we het beter weten dan de apostelen, en vinden dat ze beter een vorm van JHWH zouden moeten kiezen. Toch blijft het feit dat de apostelen dat in het NT niet doen. Ze gebruiken Kurios.

Ben je met me eens dat er in de NT-grondtekst staat: Kurios? 

Een getrouwe vertaling gaat niet de grondtekst uitleggen of verbeteren. Kurios betekent Heere. Dus waarom zouden we de apostelen daarin niet mogen volgen?

 

En wat je noemde over "Uw naam worden geheiligd". Ja Jezus heeft het hier over "Uw Naam". Jezus noemt Zijn Vader dus niet met de naam JHWH.

Zelfs als Jezus het OT citeert waar JHWH staat gebruikt hij gerust andere termen.

 

En als we het hebben over de naam in het NT:

In welke naam vond genezing plaats (Hand.3:6,16.  4:10,30)

In welke naam is er zaligheid (Hand.4:12. 22:16)

In welke naam is er vergeving (Hand. 10:43 )

etc.

Het gaat telkens om de Naam Jezus Christus. Dat is de Weg, de Waarheid en het Leven. De weg tot JHWH loopt enkel langs Jezus.

 

 

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Joas HS:

De apostelen gebruiken consequent het woord Kurios als het om JHWH gaat. Zelfs al zouden we het beter weten dan de apostelen, en vinden dat ze beter een vorm van JHWH zouden moeten kiezen. Toch blijft het feit dat de apostelen dat in het NT niet doen. Ze gebruiken Kurios.

Ben je met me eens dat er in de NT-grondtekst staat: Kurios? 

In het eerste deel heb je een punt,

Echter, de vraag in de laatste zin is wel vreemd. De grondtekst van het hele NT? We kennen verschillende vertalingen, waaronder wellicht enkele die het oudst zijn. Maar om die dan te betitelen als DE grondtekst? 

27 november 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

En met dit hele topic te bedenken dat El de oorspronkelijke god is.

[sjako 699]

16 uur geleden zei Michiel:

Waarbij het twaalfde vers in een bredere context gelezen moet worden voor wat betreft de referentie naar "Naam". De naam van God wordt met een Y geschreven en de J komt helemaal niet voor in het Hebreeuws. In het OT komt ook naar voren dat God ook wordt aangeroepen, zonder gebruik te maken van YHWH en dat God ook daarop reageert. In het NT komt de godsnaam niet voor, terwijl de NWT "Jehova" invoegt.

Hallo Michiel. Ik vind dit een slecht argument. De klank van een Y zal naar alle waarschijnlijkheid als een J worden uitgesproken. Trouwen Jezus begint ook met een J en werd geschreven in het Grieks met een I. Maar dat is in onze taal ook geen argument om de J niet uit te spreken. In het Nederlands (en veel andere talen) is Jehovah de oudst bekende uitspraak van de Naam. Dat is eigenlijk het hoofdargument. 

De NWT heeft in het NT de Naam Jehovah idd gerestoreerd. Heel vaak is niet duidelijk of met Heer nu Jehovah bedoelt wordt of Jezus. Wat dat betreft maakt het gebruik hiervan veel teksten beter te begrijpen. Bezwaar tegen jou argument vind ik dat de meeste vertalingen de Godsnaam ook niet gebruiken in het OT. Wat is nu meer fout? God heeft niet voor niets meer dan 7000x Zijn Naam op laten tekenen.

14 uur geleden zei Joas HS:

Ben je met me eens dat er in de NT-grondtekst staat: Kurios? 

Ja, daar ben ik het mee eens, tenminste voor de grondtekst zoals wij die kennen. Dus ik heb wel begrip dat de naam Jehovah niet gebruikt wordt in het NT. Maar waarom weglaten in het OT? In de grondtekst staat JHWH (of YHWH). Dus het blijft lastig te argumenteren. 

[sjako 699]

14 uur geleden zei Joas HS:

En wat je noemde over "Uw naam worden geheiligd". Ja Jezus heeft het hier over "Uw Naam". Jezus noemt Zijn Vader dus niet met de naam JHWH.

Jehovah is Jezus Vader, dus vandaar dat Hij Vader zegt. Als je het evangelie goed bestudeerd, dan zie je telkens weer dat Jezus alle lof aan Zijn Vader geeft. Bijv bij de opstanding van Lazarus bad Hij tot Zijn Vader en dankte Hem dat Hij Hem geholpen had. Jezus kreeg Heilige Geest van Zijn Vader waardoor Hij die wonderen kon verrichten. Zo heeft hij ook Zijn rol gespeeld in de schepping. 

14 uur geleden zei Joas HS:

Het gaat telkens om de Naam Jezus Christus. Dat is de Weg, de Waarheid en het Leven. De weg tot JHWH loopt enkel langs Jezus.

Hallo Joas. Nieuw hier? Welkom! We kunnen niet tot de Vader komen dan door Jezus. Jezus is idd de weg, de Waarheid en het Leven. Dat ontken ik ook niet. Jezus heeft in de hoedanigheid van een volmaakt mens het zoenoffer gebracht wat rechtmatig moest worden gebracht om de zonden van Adam, en daarom ook de rest van de mensheid, teniet te doen. Om hier voordeel van te hebben moet je geloof hebben in Jezus en Zijn zoenoffer. Als blijk van dit geloof moet je je laten dopen waarbij je je oude persoonlijkheid als het ware begraaft en de nieuwe persoonlijkheid aandoet. Dat de weg van JHWH enkel langs Jezus loopt zag je al in het OT. Via Jezus verzoent Jehovah zich met de mensheid en is er straks eeuwig leven met Hem mogelijk. Maar het wil niet zeggen dat je JHWH links moet laten liggen. Hij is onze God en de God van Jezus. Maar Jezus is onze Heer, het hoofd van de Gemeente.

[Desid 324]

17 minuten geleden zei sjako:

De NWT heeft in het NT de Naam Jehovah idd gerestoreerd. Heel vaak is niet duidelijk of met Heer nu Jehovah bedoelt wordt of Jezus. Wat dat betreft maakt het gebruik hiervan veel teksten beter te begrijpen. Bezwaar tegen jou argument vind ik dat de meeste vertalingen de Godsnaam ook niet gebruiken in het OT.

In feite geef je hier dus toe dat de NWT de Bijbel 'verbetert'. Als het niet duidelijk is wie bedoeld is met Heer (dit zijn maar een paar gevallen) dan moet je dat in de vertaling niet invullen met een heel ander woord.

Daarnaast is het zo, dat bijvoorbeeld de Nieuwe Bijbelvertaling in de Leeswijzer aangeeft dat je overal waar HEER staat, ook iets anders kan (voor)lezen. Voor deze vertaling is het dus geen principiële keus om niet met de godsnaam te vertalen. Als gebruiker kun je HEER invullen zoals je zelf wilt.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De grondtekst van het hele NT? We kennen verschillende vertalingen, waaronder wellicht enkele die het oudst zijn. Maar om die dan te betitelen als DE grondtekst? 

We kennen? Wederom projecteer je je eigen onwetendheid op anderen.

Er is wel degelijk een grondtekst of brontekst van het hele NT, en dat is geen vertaling.

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Desid:

In feite geef je hier dus toe dat de NWT de Bijbel 'verbetert'. Als het niet duidelijk is wie bedoeld is met Heer (dit zijn maar een paar gevallen) dan moet je dat in de vertaling niet invullen met een heel ander woord.

Daarnaast is het zo, dat bijvoorbeeld de Nieuwe Bijbelvertaling in de Leeswijzer aangeeft dat je overal waar HEER staat, ook iets anders kan (voor)lezen. Voor deze vertaling is het dus geen principiële keus om niet met de godsnaam te vertalen. Als gebruiker kun je HEER invullen zoals je zelf wilt.

Het is niks meer of minder dan een vertaalkeuze. Voor alle twee de opties is wat voor te zeggen naar mijn mening. Ik denk dat de helderheid van de tekst met het gebruik van de Naam wel toeneemt. En onderschat de waarde van God niet voor de eerste Christenen. Jezus is idd de Weg, maar Paulus erkent ook dat ze maar één God hebben, de Vader. Maar ook één Heer, Jezus. Dit soort begrippen komt in de NWV beter uit de verf. 

[Desid 324]

9 minuten geleden zei sjako:

Het is niks meer of minder dan een vertaalkeuze.

Nou, het vertalen van kyrios met de godsnaam gaat wel héél ver. Het maakt het NT volgens de leer en uitleg van het WTG misschien wel helderder, maar wat helderder is, is wat je er eerst zelf hebt ingestopt. Je vertaalt dan niet wat er staat, maar wat er volgens jou had moeten staan.

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Desid:

Nou, het vertalen van kyrios met de godsnaam gaat wel héél ver. Het maakt het NT volgens de leer en uitleg van het WTG misschien wel helderder, maar wat helderder is, is wat je er eerst zelf hebt ingestopt. Je vertaalt dan niet wat er staat, maar wat er volgens jou had moeten staan.

Niet alle Bijbellezers zijn theologen. Dus voor de gewone lezer zal de 'gerestaureerde' versie duidelijker zijn om een goed begrip te krijgen. Maar hierover zullen we wel van mening blijven verschillen.

[Desid 324]

7 minuten geleden zei sjako:

Niet alle Bijbellezers zijn theologen. Dus voor de gewone lezer zal de 'gerestaureerde' versie duidelijker zijn om een goed begrip te krijgen. Maar hierover zullen we wel van mening blijven verschillen.

Let wel, het gaat dan om een goed begrip volgens het WTG.

En het gaat maar om een paar gevallen waarin 'Heer' verwijst naar God de Vader. Dat dit voor gewone bijbellezers verwarrend is, lijkt me sterk. Dat lijkt me eerder een smoesje achteraf.

[Robert Frans 1.653]

35 minuten geleden zei sjako:

Niet alle Bijbellezers zijn theologen. Dus voor de gewone lezer zal de 'gerestaureerde' versie duidelijker zijn om een goed begrip te krijgen. Maar hierover zullen we wel van mening blijven verschillen.

Maar misschien was het wel helemaal niet de bedoeling van onder meer Paulus om zo scherp onderscheid te maken tussen Heer en Jehovah. Misschien was het voor hem wel heel natuurlijk om zowel Jezus als Jehovah Heer te noemen en was het voor de vroege christenen helemaal niet zo verwarrend allemaal. En is die verwarring alleen gekomen bij gelovigen die per se Jezus niet als God en dus als Heer willen zien.

[Mullog 641]

49 minuten geleden zei Robert Frans:

Maar misschien was het wel helemaal niet de bedoeling van onder meer Paulus om zo scherp onderscheid te maken tussen Heer en Jehovah. Misschien was het voor hem wel heel natuurlijk om zowel Jezus als Jehovah Heer te noemen en was het voor de vroege christenen helemaal niet zo verwarrend allemaal.

Goed punt. Ik denk dat de eerste eeuw van het christendom de discussie of Jezus God was of mens niet of nauwelijks speelde. Het christendom had nog genoeg andere zaken uit te zoeken. Uit bijvoorbeeld 1 Thessalonicensen 4 blijkt dat die christelijke gemeenschap nog worstelde met de wederopstanding. Ze verwachtten Jezus nog tijdens hun generatie terug, maar hoe moest het dan met hun dierbaren die stierven? Die mistten door hun dood de boot als Jezus weer verscheen. Paulus voelt zich verplicht om uit te leggen dat die overledene met Jezus terug zouden komen.

Wat hier gebeurd is dat iemand zijn huidige theologie op de grondtekst loslaat en onder het mom van "duidelijkheid" de oorspronkelijke tekst laat verdwijnen. De volgende stap is het ontkennen van de grondtekst, gevolgd door een volledig eigen variant van het christendom die als oorspronkelijk wordt gepresenteerd maar in werkelijkheid alle fundamenten heeft verlaten.

 

[sjako 699]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Maar misschien was het wel helemaal niet de bedoeling van onder meer Paulus om zo scherp onderscheid te maken tussen Heer en Jehovah. Misschien was het voor hem wel heel natuurlijk om zowel Jezus als Jehovah Heer te noemen en was het voor de vroege christenen helemaal niet zo verwarrend allemaal. En is die verwarring alleen gekomen bij gelovigen die per se Jezus niet als God en dus als Heer willen zien.

Ik denk, sterker nog ik weet, dat Paulus heel goed het onderscheidt kende tussen Jehovah en Jezus. Bijv 1Kor 8:6 In werkelijkheid is voor maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jesus Christus.........

De vroege Christenen zagen Jezus niet als God, maar als de Zoon van God.

36 minuten geleden zei Mullog:

Goed punt. Ik denk dat de eerste eeuw van het christendom de discussie of Jezus God was of mens niet of nauwelijks speelde. Het christendom had nog genoeg andere zaken uit te zoeken. Uit bijvoorbeeld 1 Thessalonicensen 4 blijkt dat die christelijke gemeenschap nog worstelde met de wederopstanding. Ze verwachtten Jezus nog tijdens hun generatie terug, maar hoe moest het dan met hun dierbaren die stierven? Die mistten door hun dood de boot als Jezus weer verscheen. Paulus voelt zich verplicht om uit te leggen dat die overledene met Jezus terug zouden komen.

Wat hier gebeurd is dat iemand zijn huidige theologie op de grondtekst loslaat en onder het mom van "duidelijkheid" de oorspronkelijke tekst laat verdwijnen. De volgende stap is het ontkennen van de grondtekst, gevolgd door een volledig eigen variant van het christendom die als oorspronkelijk wordt gepresenteerd maar in werkelijkheid alle fundamenten heeft verlaten.

Hier scoor je vast punten mee, zelf al ben je atheïst. 

[Mullog 641]

23 minuten geleden zei sjako:

Hier scoor je vast punten mee, zelf al ben je atheïst. 

Atheïsme en kennis van de Schrift hebben geen enkele relatie met elkaar

[Michiel 14]

7 uur geleden zei sjako:

Hallo Michiel. Ik vind dit een slecht argument. De klank van een Y zal naar alle waarschijnlijkheid als een J worden uitgesproken. Trouwen Jezus begint ook met een J en werd geschreven in het Grieks met een I. Maar dat is in onze taal ook geen argument om de J niet uit te spreken. In het Nederlands (en veel andere talen) is Jehovah de oudst bekende uitspraak van de Naam. Dat is eigenlijk het hoofdargument. 

Laten we even teruggaan naar de naam en de V of W klank, waar je niet op in gaat. Het hoofdargument is dus dat Jehova niet uit het Hebreeuws komt, daar is geen V klank alleen een W klank. Jehova komt naar alle waarschijnlijkheid vanuit het Germaans, bij geen geval doet het recht aan het Hebreeuws, waar een W klank wordt gebruikt.

Citaat

De NWT heeft in het NT de Naam Jehovah idd gerestoreerd. Heel vaak is niet duidelijk of met Heer nu Jehovah bedoelt wordt of Jezus. Wat dat betreft maakt het gebruik hiervan veel teksten beter te begrijpen. Bezwaar tegen jou argument vind ik dat de meeste vertalingen de Godsnaam ook niet gebruiken in het OT. Wat is nu meer fout? God heeft niet voor niets meer dan 7000x Zijn Naam op laten tekenen.

Nee. De NWT heeft tekstplaatsen aangepast. Het woord Adonai heeft zij vervangen door Jehovah om haar eigen visie daarmee te versterken. Adonai kan je vertalen met "mijn Heer" maar kan je niet vervangen door de godsnaam. Toch wonderlijk dat het Wachttorengenootschap vind dat de Apostelen niet kunnen schrijven en dat zij daarom bevoegd is de Apostelen te corrigeren. 

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Desid:

We kennen? Wederom projecteer je je eigen onwetendheid op anderen.

Er is wel degelijk een grondtekst of brontekst van het hele NT, en dat is geen vertaling.

Waar kan ik die vinden dan, en hoe weet je dat dit geen vertaling is?

[Tomega 311]

10 uur geleden zei sjako:

Ik denk dat de helderheid van de tekst met het gebruik van de Naam wel toeneemt. En onderschat de waarde van God niet voor de eerste Christenen. Jezus is idd de Weg, maar Paulus erkent ook dat ze maar één God hebben, de Vader. Maar ook één Heer, Jezus. Dit soort begrippen komt in de NWV beter uit de verf.

Handelingen 9:1-20 >> Heer, Heer, Heer, Jezus, Zoon van God >>
Onderschat de waarde niet van Christus voor de eerste Christenen. Jezus sprak vanuit de lucht tegen Paulus, maar op geen enkele wijze kan Paulus onderscheid maken tussen God en Jezus, en het is dus vooral Paulus die kan getuigen dat Jezus en God vereenzelvigd moeten worden, meer nog dan de discipelen van Jezus. Zij moesten God door Jezus' menszijn heen leren zien. Terwijl Paulus Jezus niet anders gekend heeft dan als God: Ik Ben, Jezus, die u vervolgt. (de toegevoegde comma bewijst dat Jezus en Ik Ben één zijn... )Het is dus kennelijk zo dat Jehova aan Jezus macht en kracht heeft gegeven, waardoor Jezus in de plaats treedt van God. Hoe en of dat is te zien als meer of minder één, is niet binnen ons waarnemingsveld. Maar we weten wie onze Koning is en aan wie heel de schepping aan de voeten wordt gelegd.

Maar; daarmee is niet het laatste woord gezegd. Want Jezus en God zijn, één, maar tegelijk onderscheiden. Zie bijvoorbeeld Romeinen 5, waarin Christus en God beiden worden genoemd, en ook  1 Corinthieërs 4. God de Vader heerst over alles, maar Hij heeft tussen Hem en ons Christus als Koning en als Messias en als Hogepriester ingevoegd. Ook heeft God de Vader de heilige Geest aan de gelovigen gegeven.

Dus doen wij er beter aan niet onze leerregels te verstarren tot een onhandelbaar juk, maar om de realiteit te onderkennen:
- Christus is onze Koning en Hogepriester; 
- Niemand komt tot de Vadert dan via Jezus Christus, ook Henoch, Abraham en Mozes behoeven Zijn redding;
- Geen mens kan ook maar iets bij God de Vader betekenen, zonder een beroep op de redding door Jezus Christus;
- Elke aanbidding van God moet zijn in de Naam van Jezus Christus;
- Heel de schepping zal door Christus' aan Gods voeten gelegd worden en Hij zal daarover heersen als Koning;
- Niet elkeen die roept "Heere, Heere" zal kwalificeren als iemand die de wil van de Vader doet die in de hemelen is.

Aan de naam van Jehova hechten, kan dus wettig en nuttig zijn, als het ertoe doet;
Maar niet het correct gebruiken van de Naam van Jehova zal redding brengen,
want Gods genade werkt niet door heilige werken, maar het geloof en aanneming als kinderen,
die materieel onderkennen: Abba, Mijn Vader!

De Vader is de Maker van het vlees en de geest, en Hij is ALLES in allen.
De Zoon is de Koning van het vlees en de geest, en Hij is ÉÉN voor allen.

Maar wat verwarrend kan zijn, is dat een mens ook Zoon is, en tot Koning wordt en tot Hogepriester wordt en tot Heerser wordt over alles, zelfs zodanig dat God Zelf niet anders onderscheiden kan worden, dan door de Heerser die geldt als zichtbare Kandelaar van het Licht dat God is. 
Maar; waarom zou verwarring uit onbegrip leidend zijn, voor wie gelooft dat deze of een dergelijke toekomst werkelijkheid wordt?

Marcus 14:6 
En Hij zeide: Abba, Vader! alle dingen zijn U mogelijk; neem dezen drinkbeker van Mij weg,
doch niet wat Ik wil, maar wat Gij wilt. 

1 Corinthiërs 15:24 
Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben;
wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.

1 Corinthiërs 15:28 
En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden
Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

Efeziërs 2:22-23
En heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen, en heeft Hem der Gemeente gegeven tot een Hoofd boven alle dingen;
Welke Zijn lichaam is, en de vervulling Desgenen, Die alles in allen vervult.

27 november 2018 bewerkt door Tomega

[Desid 324]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waar kan ik die vinden dan, en hoe weet je dat dit geen vertaling is?

Bijvoorbeeld hier.

Het is geen vertaling, omdat er geen enkele reden is dat aan te nemen.