schepping vs evolutie deel 4633

[Thinkfree 489]

1 minuut geleden zei Mullog:

Prima. Misschien kun je die link dan nog een keer geven want in het "geweld" rondom feiten en absolute kennis kan ik hem zo snel niet meer terugvinden.

En ik herhaal; Waarbij ik ook heb aangegeven dat ik niet in discussie ga met het naar elkaar toe sturen van links. Dus of je komt met eigen stellingen en redenaties die je van gewicht voorziet door referenties of we laten het voor wat het is.  

Misschien moet je ze dan zelf ook lezen om aan te geven welk deel je specifiek op het oog hebt en waarom, maar dat mag geen probleem zijn, toch?

http://uwkeuze.net/geen-evolutie-maar-degeneratie/

Voorbeelden van verlies van informatie staan hierin voor jou 

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Ok waarom geloof je die theorie dan nog ?

De theorie van fraude ?

Waarom is het zo moeilijk vragen te beantwoorden?

15 minuten geleden zei Appie B:

Kennis is datgene wat geweten wordt? Door wie? En wanneer 'weet' je iets. 

 

[Mullog 611]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Voorbeelden van verlies van informatie staan hierin voor jou 

Alle weerleggingen zijn hier te vinden.

Zo, dat hebben we ook weer gehad

[Thinkfree 489]

1 minuut geleden zei Appie B:

Waarom is het zo moeilijk vragen te beantwoorden?

 

Kennis is.dat gene wat geweten wordt 

Verder toets ik alles aan het absolute woord van God 

Is dat zo moeilijk te snappen ?

Mijn absoluut is God die van jou de prinsen der aarde

Zojuist zei Mullog:

Alle weerleggingen zijn hier te vinden.

Zo, dat hebben we ook weer gehad

Je wilt niet.al kun je niets meer inbrengen jammer 

[nikie90 60]

7 minuten geleden zei MysticNetherlands:

 ik zou niet eens weten waar ik moet beginnen. Maar in geloof dat God alles gemaakt heeft deel ik je geloof  Alleen de wijze waarop, daar heb ik zo mijn gedachten over. 

Als de wijze waarop evolutie is, is het toch alsnog een scheppingstheorie, omdat er een Stuurman is? Anders is de evolutie theorie 'stand-alone' zoals in het atheisme, waarbij er geen Stuurman is.

Kijk is voor de vloed, waar er allerlei wezen was. Zo ook reuzen. Kan je ook stellen het dinosaurus tijdperk ook voor de vloed was. Na de vloed zijn we letterlijk overgebleven met alleen de mens, verschillende vee soorten, wat insecten en zee soort. 

Ik denk dat het meest fundamentele voor mij persoonlijk in mijn geloof juist de schepping is en om te stellen dat G-d alles gemaakt heeft, de aarde, de hemel(en, ruimte), en alles wat hierin is. 

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Kennis is.dat gene wat geweten wordt 

Verder toets ik alles aan het absolute woord van God 

Is dat zo moeilijk te snappen ?

Het feit dat dit het enige is wat je kunt bedenken geeft al aan dat je de beginselen van de epistemologie niet kent.

Nogmaals, kennis is datgene wat geweten wordt, zeg je Door wie? En wanneer 'weet' je iets?

1 minuut geleden zei nikie90:

Als de wijze waarop evolutie is, is het toch alsnog een scheppingstheorie, omdat er een Stuurman is? Anders is de evolutie theorie 'stand-alone' zoals in het atheisme, waarbij er geen Stuurman is.

Kijk is voor de vloed, waar er allerlei wezen was. Zo ook reuzen. Kan je ook stellen het dinosaurus tijdperk ook voor de vloed was. Na de vloed zijn we letterlijk overgebleven met alleen de mens, verschillende vee soorten, wat insecten en zee soort. 

Ik denk dat het meest fundamentele voor mij persoonlijk in mijn geloof juist de schepping is en om te stellen dat G-d alles gemaakt heeft, de aarde, de hemel(en, ruimte), en alles wat hierin is. 

Waarom dan niet de ET onderschrijven én geloven in God, zoals MysticNetherlands het doet?

[Willempie 1.405]

3 uur geleden zei Mullog:

Ik was allereerst en ik heb nog steeds geen voorbeelden van verlies van informatie gehoord, noch van jou noch van @Willempie (die zich, om redenen die ik overigens wel begrijp, even heeft teruggetrokken uit de discussie). Ik wacht af.

Het antwoord ligt zo voor de hand dat ik vrees òf je vraag naar voorbeelden niet te begrijpen òf dat we op de één of andere manier langs elkaar heen praten of denken. Het gen is de informatie (of bevat de informatie, zo je wilt). 

[Thinkfree 489]

4 minuten geleden zei Appie B:

Het feit dat dit het enige is wat je kunt bedenken geeft al aan dat je de beginselen van de epistemologie niet kent.

Nogmaals, kennis is datgene wat geweten wordt, zeg je Door wie? En wanneer 'weet' je iets?

Mensen bezitten geen absolute kennis e kunnen dan ook niet van absolute waarheden spreken 

Jij wilt nu beweren dat ik prinsen moet.vertrouwen omdat zij de zgn waarheid hebben ?

Kennis is datgene wat geweten word door God wanneer je iets weet is als het klopt En naast de absolute waarheid legt. Gods woord

Echte kennis vereist een absolute bron.

[nikie90 60]

2 minuten geleden zei Appie B:

Het feit dat dit het enige is wat je kunt bedenken geeft al aan dat je de beginselen van de epistemologie niet kent.

Nogmaals, kennis is datgene wat geweten wordt, zeg je Door wie? En wanneer 'weet' je iets?

Waarom dan niet de ET onderschrijven én geloven in God, zoals MysticNetherlands het doet?

Als we ET gaan implementeren, is het dan niet beter te zeggen dat het knechten van G-d zijn? Maar wij zijn op aarde en dat is allemaal boven ons. Verder geloof ik liever met volledig vertrouwen in G-d, één G-d die zelf alleen G-d is, en er is geen ander G-d dan alleen G-d. Als ik dan volledig van G-d houd en G-d vrees dan als er ET's waren, zullen hun niet hetzelfde doen de belangrijkste geboden onderhouden? Of zijn ETs als de atheisten en zonder geloof?

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Mensen bezitten geen absolute kennis e kunnen dan ook niet van absolute waarheden spreken 

Mee eens. Ik beweer dan ook niet dat ik absolute kennis heb. Ook niet als ik het over kennis of feiten heb. Een feit, zoals in de wetenschap gebruikt, is dan ook geen absolute waarheid.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Jij wilt nu beweren dat ik prinsen moet.vertrouwen omdat zij de zgn waarheid hebben ?

Ik heb nog helemaal niks beweert. Ik heb alleen nog maar gevraagd naar je definitie van kennis en hoe je tot die kennis komt.

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Kennis is datgene wat geweten word door God wanneer je iets weet is als het klopt En naast de absolute waarheid legt. Gods woord

Kennis is datgene wat geweten wordt door God, zeg je. Dus mensen kunnen geen kennis hebben? 

De rest van de zin is lastig te volgen door gebrek/teveel aan leestekens. Misschien kun je het wat helderder verwoorden.

3 minuten geleden zei nikie90:

Als we ET gaan implementeren, is het dan niet beter te zeggen dat het knechten van G-d zijn? Maar wij zijn op aarde en dat is allemaal boven ons. Verder geloof ik liever met volledig vertrouwen in G-d, één G-d die zelf alleen G-d is, en er is geen ander G-d dan alleen G-d. Als ik dan volledig van G-d houd en G-d vrees dan als er ET's waren, zullen hun niet hetzelfde doen de belangrijkste geboden onderhouden? Of zijn ETs als de atheisten en zonder geloof?

Euh sorry, dit volg ik niet. Met ET bedoel ik trouwens Evolutietheorie. Dat zijn dus geen personen.

[Thinkfree 489]

Zojuist zei Appie B:

Mee eens. Ik beweer dan ook niet dat ik absolute kennis heb. Ook niet als ik het over kennis of feiten heb. Een feit, zoals in de wetenschap gebruikt, is dan ook geen absolute waarheid.

Ik heb nog helemaal niks beweert. Ik heb alleen nog maar gevraagd naar je definitie van kennis en hoe je tot die kennis komt.

Kennis is datgene wat geweten wordt door God, zeg je. Dus mensen kunnen geen kennis hebben? 

De rest van de zin is lastig te volgen door gebrek/teveel aan leestekens. Misschien kun je het wat helderder verwoorden.

Absolute kennis is alleen god bekend

Vraag aan jou wat is energie ?

                          Wat is zwaartekracht 

Vraag geen beschrijving ik vraag Wat is het ?

Op het freethinker forum zag ik een onderschrift van iemand 

Ik ben intelligent omdat ik niets weet  ongeveer

Waarom is dat ?

[Mullog 611]

22 minuten geleden zei Thinkfree:

Je wilt niet.al kun je niets meer inbrengen jammer 

Voor de laatste keer; Waarbij ik ook heb aangegeven dat ik niet in discussie ga met het naar elkaar toe sturen van links. Dus of je komt met eigen stellingen en redenaties die je van gewicht voorziet door referenties of we laten het voor wat het is. 

Dat je moeite hebt met je eigen manier van discussieren, namelijk het sturen van links, kan ik begrijpen. Dat heb ik namelijk ook.

Ik vind je conclusie beneden peil. Ik heb nu geloof ik wel 4 keer aangegeven volgens welke regels ik met je in gesprek wilt. Je hebt nergens aangegeven dat je daar niet aan wilt voldoen maar stuurt als een blind paard van alles op mij af (waarbij 2 keer hetzelfde artikel als zijnde verschillende artikelen ). Je had ook kunnen aangeven dat je niet volgens de mij gewenste wijze wilt discussieren dan hadden we als normale mensen kunnen concluderen dat discussie geen zin heeft. Nu suggereer je dat ik "met mijn rug tegen de muur sta" of dat ik "niets kan inbrengen" terwijl het je blijkbaar niet lukt om mijn vraag te beantwoorden. Ik vraag me af wat jou "absolute waarheid" daar allemaal van vindt.

Verwacht verder geen reactie meer van mij.

 

 

[Thinkfree 489]

@mullog 

Jammer dat Je zo bekrompen doet, je vraagt om voorbeelden vervolgens geef ik Je die en wil je er niet naar kijken.

Tsja zo lust ik er nog 1 

[Dat beloof ik 836]

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Kennis is datgene wat geweten word door God wanneer je iets weet is als het klopt En naast de absolute waarheid legt

Denk eens goed na wat je nu eigenlijk wil schrijven. En zat dan eens een fatsoenlijke zin in hedendaags Nederlands neer. En als de tekst langer wordt, met hoofdletters aan het begin van een zin.
Van dit soort zinnen van jou is werkelijk niets te snappen. Als je enigszins serieus over wil komen, doe daar dan ook moeite voor.

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Absolute kennis is alleen god bekend.

Ik snap niet waarom je nu het woordje "Absolute" erbij smokkelt. Ik vroeg om "kennis". Is kennis alleen te kennen door God?

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Vraag aan jou wat is energie ?

                          Wat is zwaartekracht 

Vraag geen beschrijving ik vraag Wat is het ?

Je vraagt aan mij wat het is, maar je vraagt geen beschrijving. Wat vraag je eigenlijk?

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Op het freethinker forum zag ik een onderschrift van iemand 

Ik ben intelligent omdat ik niets weet  ongeveer

Waarom is dat ?

Waarom vraag je dat niet aan diegene van wie het onderschrift is?

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Denk eens goed na wat je nu eigenlijk wil schrijven. En zat dan eens een fatsoenlijke zin in hedendaags Nederlands neer. En als de tekst langer wordt, met hoofdletters aan het begin van een zin.
Van dit soort zinnen van jou is werkelijk niets te snappen. Als je enigszins serieus over wil komen, doe daar dan ook moeite voor.

Mobiel en tegen meerder tegelijk... gaat mij om de.boodschap af en toe een spel foutje kan me gestolen worden 

Trouwens mijn vingers zijn te groot voor dit schermpie

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Mobiel en tegen meerder tegelijk... gaat mij om de.boodschap af en toe een spel foutje kan me gestolen worden 

Trouwens mijn vingers zijn te groot voor dit schermpie

Kan gebeuren, maar ik vroeg je om het te verhelderen. Kun je dat alsnog doen?

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Appie B:

Ik snap niet waarom je nu het woordje "Absolute" erbij smokkelt. Ik vroeg om "kennis". Is kennis alleen te kennen door God?

Je vraagt aan mij wat het is, maar je vraagt geen beschrijving. Wat vraag je eigenlijk?

Waarom vraag je dat niet aan diegene van wie het onderschrift is?

Precies de mens weet uiteindelijk nix 

En toch loopt je te doen alsof je alles weet 

Mag ik de absolute bron waar jij je kennis uit haalt

[Dat beloof ik 836]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Absolute kennis is alleen god bekend

Vraag aan jou wat is energie ?

                          Wat is zwaartekracht 

Vraag geen beschrijving ik vraag Wat is het

Dit een vreemde vranliag. Je vraagt iemand naar "wat is het" , maar hij mag er geen beschrijving van geven.
Juist door ergens een beschrijving van te geven, kun je uitleggen wat het is.
Ik vermoed dat je eigenlijk iets anders wil vragen, bv  hoe werkt energie/zwaartekracht.
Vraag dat dan ook en gebruik geen onduidelijke zinnen.

Verzoek dus nomaals: denk goed na voordat je een schrijfsel verstuurd, want er is meestal niets van te begrijpen.

 

[MysticNetherlands 298]

27 minuten geleden zei nikie90:

Als de wijze waarop evolutie is, is het toch alsnog een scheppingstheorie, omdat er een Stuurman is? Anders is de evolutie theorie 'stand-alone' zoals in het atheisme, waarbij er geen Stuurman is.

Kijk is voor de vloed, waar er allerlei wezen was. Zo ook reuzen. Kan je ook stellen het dinosaurus tijdperk ook voor de vloed was. Na de vloed zijn we letterlijk overgebleven met alleen de mens, verschillende vee soorten, wat insecten en zee soort. 

Ik denk dat het meest fundamentele voor mij persoonlijk in mijn geloof juist de schepping is en om te stellen dat G-d alles gemaakt heeft, de aarde, de hemel(en, ruimte), en alles wat hierin is. 

Ik denk ook niet dat er een wereldwijde vloed was

[nikie90 60]

9 minuten geleden zei Appie B:

Euh sorry, dit volg ik niet. Met ET bedoel ik trouwens Evolutietheorie. Dat zijn dus geen personen.

Ik dacht al. In dat geval nee, ik geloof niet in de evolutie theorie. Maar het is geen vijandige theorie. Ik denk alleen dat als je echt dieper wilt graven je niet om G-d heen kunt. Ik zie de evolutie theorie eerder als een massa product voor een bepaalde basis en fundament voor de mens zodat ze in ieder geval een lege honger gevuld kunnen krijgen die ze anders in ongeloof nooit gevuld zullen krijgen als het gaat om hun bestaan, levensvragen e.d

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Precies de mens weet uiteindelijk nix 

En toch loopt je te doen alsof je alles weet 

Mag ik de absolute bron waar jij je kennis uit haalt

Dus jij hebt geen kennis. Je weet verder dus niks. Dat is dan goed om te weten. Dan lijkt mij een gesprek over kennis, evolutie en andere zaken met jou verder onmogelijk.

Nergens heb ik beweert, noch gesuggereerd, dat ik alles weet. Het enige wat ik tot nu toe gedaan heb is om erachter te komen wat jij onder kennis verstaat en hoe je tot die kennis komt.

Ik heb geen absolute bron voor kennis en nergens beweer ik dat ik absolute kennis bezit.

[nikie90 60]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik denk ook niet dat er een wereldwijde vloed was

Dus je gelooft niet in de torah of het oude testament? Geloof je niet in de wonderen die G-d gedaan heeft in Egypte? Of de splijting van de rode zee?

[Mullog 611]

13 minuten geleden zei Willempie:

Het antwoord ligt zo voor de hand dat ik vrees òf je vraag naar voorbeelden niet te begrijpen òf dat we op de één of andere manier langs elkaar heen praten of denken. Het gen is de informatie (of bevat de informatie, zo je wilt). 

Klopt, maar nu graag dan voorbeelden waarbij die informatie verdwijnt.

Bijvoorbeeld; Stel een wezen heeft DNA dat bestaat uit 100 triplets, ieder triplet codeert voor één aminozuur (m.u.v. de start en stop triplets). Door geslachtsgemeenschap worden die 100 triplets gecombineert tot een nieuwe DNA streng van 100 triplets waain de erfelijke eigenschappen van het mannetje en vrouwtje tot een nieuw wezen van dezelfde soort leidt.  Als er verkeerd gekopieerd wordt is de kans groot dat het kind niet levensvatbaar is en zich dus ook niet kan voortplanten. En als in een mutatie DNA verdwijnt en het toxch allemaal goed gaat dan moeten wezens rondlopen die een andere lengte DNA hebben en die kunnen zich dan ook niet voortplanten want dan passen de DNA strengs niet op elkaar.

Waar verdwijnt dan informatie?

Als er informatie verdwijnt dan moet het dus zo zijn dat DNA van mensen die bijvoorbeeld in Egypte woonden ten tijden van de exodus langer moeten zijn dan het DNA van mensen nu. Dat is nog nooit geconstateerd. Wat wel geconstateerd is, is dat mensen met teveel DNA (dus met het Down syndroom) beperkingen hebben.

Dat is de manier waarop ik ernaar kijk. Misschien bedoel jij iets anders. Dan hoor ik het graag.

 

[MysticNetherlands 298]

Grappig hoe sommige creationisten opeens wat algemeenheden uit de wetenschapsfilosofie eruit plukken en anderen verwijten wat juist zij zelf doen, te lopen doen alsof ze alles weten.