schepping vs evolutie deel 4633

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei nikie90:

Ik dacht dat evolutie een opvolging was van zeer onwaarschijnlijke toevallen. Geen scheppende kracht dus maar slechts heel erg veel geluk. Het is toeval met toeval opgestapeld, zo ook de bewust wording van de mens. Maar alleen de mens dan, die bewust geworden is (in de zin van waarom zou dan alleen de mens bewust worden?). Wij zeggen 'de verboden vrucht' die de mens bewustzijn in jaagde en daarmee gevoelens als schaamte en zondes leerde kennen, etc

Maar dus een scheppende kracht, met zulke precisie, maar geen G-d?

Zoals ik al eerder stelde. Het heeft voor mij geen zin om dit uit te leggen omdat uit jouw zinnen een vrijwel totale onwetendheid op het gebied van evolutietheorie blijkt. Ik heb daarvoor ter vergelijking David en Mozes voorgesteld. Als iemand zou beweren dat David de zoon van Mozes is, trek jij daaruit terecht de conclusie dat die persoon er echt helemaal geen kaas van heeft gegeten en maar wat roept. Datzelfde geldt voor je eerste zin. Hij slaat nergens op en degradeert jou in een discussie "Schepping vs. evolutie" tot een nutteloze gesprekspartner.

6 uur geleden zei nikie90:

Ben ik toch wel met je eens. Het is niet eens zo dat de ET of oerknal een hele onlogische theorie is, maar het gaat zeer gekoppeld aan het OT. In de ET bijvoorbeeld is de mens bewust geworden dmv van doodsvrees, maar in het OT leerde de mens pas de dood kennen na de verboden vrucht. Daarvoor kenden ze (mens) geen dood noch zonde, na de vrucht kwam de doodsvrees omdat ze de dood erkende en begrepen. Zo kan je ook stellen dat de oerknal was, 'laat er licht zijn'. 

Daarom zei ik al eerder, het is slechts de studie van G-ds creatie. Zo ben ik al ingegaan op het OT mbt de schepping. Het is ironisch(ET), juist erkenning voor de schepping. Ik zeg simpelweg, ik geloof niet in de ET, maar dat G-d alles gemaakt heeft 

Zo langzamerhand zit er totaal geen logica meer in wat je schrijft. Eerder op de dag was het nog

 

9 uur geleden zei nikie90:

Je kan G-d en evolutietheorie perfect gescheiden houden hoor.

 

[Appie B 134]

2 uur geleden zei nikie90:

Is dat niet een waarneembaar feit, en geen theorie? Zodra iets een feit is, is het toch geen theorie meer? (in de wetenschappelijke term). De definitie theorie, bijvoorbeeld als autotheorie, is geen wetenschappelijke definitie van theorie. Maar bijvoorbeeld wiskundig theorie, blijft soort van een theorie, vanwege de methode die toegepast wordt

Maar is een waarneembaar feit dan ook geen kennis? Een wetenschappelijke theorie is een verklaringsmodel over een bepaald fenomeen, zoals zwaartekracht en relativiteit. Dus niet 'zomaar een theorie' zoals theorie wordt gebruikt in het dagelijks gebruik van de term.

Ik vraag me ook nog steeds af wat jij een goede manier vindt om tot kennis van de realiteit te komen.

1 uur geleden zei nikie90:

Leg jezelf eens wat beter uit. Jij zet de evolutietheorie toch op als een zwaard om G-d te ontkrachten, dan is het toch geen discussie uit interesse meer? Je kan G-d en evolutietheorie perfect gescheiden houden hoor.

Als dat kan, waarom dan denken dat de evolutietheorie fout is? Gezien je posts heb je weinig tot geen kennis van deze materie (zie wederom de vergelijking van Dat beloof ik). Hoe kom je tot deze kennis?

[Hitchens 134]

7 uur geleden zei Thinkfree:

Dus evo is geen scheppende kracht ?

Nee. Evolutie is verandering. Evolutie is een doelloos proces.

De evolutietheorie is een theorie die de diversiteit van soorten verklaart, nadat het eerste leven is ontstaan. 

7 uur geleden zei nikie90:

Ben ik toch wel met je eens. Het is niet eens zo dat de ET of oerknal een hele onlogische theorie is, maar het gaat zeer gekoppeld aan het OT. In de ET bijvoorbeeld is de mens bewust geworden dmv van doodsvrees,

Het lijkt wel of jullie (jij en @Thinkfree) over een totaal ander onderwerp praten, zoveel onwetendheid. Als je bijna niets weet over een onderwerp (in dit geval evolutie), dan kun je m.i. beter eerst gaan inlezen of vragen stellen. 

 

[MysticNetherlands 298]

Ik snap niet dat er überhaupt mensen reageren en t proberen. Is het een soort van digitaal equivalent van iemand door elkaar schudden van frustratie bij zoveel onwetendheid gekoppeld aan zoveel misplaatste arrogantie? Ik zeg negeren die hap. Het zijn niet de eerste en helaas niet de laatste in een schier oneindige stroom ET ontkenners die hun (vaak toch al niet zo ontwikkelde) kennis en (dito) ratio blind opzij schuiven, omdat er ergens een knobbel zit die vindt dat God alleen gediend is met een zo letterlijk mogelijke interpretatie van Genesis en vaak een afschuw dat je voorouders met apen zou delen. The horror!

[Flash Gordon 274]

En wat doet het er ook toe? Ik heb aardige, intellectueel interessante, hardwerkende en geen vlieg kwaad doende vrienden onder de et-ontkenners. Hun leven loopt geen schade op, ze beschadigen niemand, ze zijn alleen niet zo geschikt voor de biomedische wetenschappen.

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hieruit blijkt uw gebrekkige kennis van wetenschap. Theorie heeft verschillende betekenissen. Binnen de wetenschap kan iets wat eigenlijk een vaststaan gegeven beschrijft, ook theorie heten. zo hebben de theorie van de zwaartekracht en (ja hoor) de evolutietheorie.

Je reinste onzin. Het is de WET van zwaartekracht.

De evolutietheorie is een samenraapsel van speculaties, hypotheses en theorieën waarvan NIET één proefsgewijs te herhalen is. Dus hoe kan je de theorie wetenschappelijk noemen als men na 50 jaren experimenteren niet één aanwijzing gevonden heeft die op evolutie wijzen? (Evolutie als in genetische veranderingen via spontane mutatie, verandering is mogelijk maar niet zoals Darwin het verpakt heeft.)
Darwin haalde zijn kaas bij Alfred Russell Wallace en Darwin tastte lang in het donker. Ze zeggen dat evolutie een random proces van mutaties is. Wat uiteraard je reinste onzin is tot het bewezen is. Nergens bewezen en hoe lang doen ze al experimenteren ?

[Bonjour 80]

11 uur geleden zei nikie90:

Zo niet, dan is het toch speculatie, althans wel een hele sterke.  

Een idee over een relatie tussen zaken(zeg de aarde draait rond de zon) begint als hypothese. Op het moment dat er aanwijzingen voor zijn en geen aanwijzingen tegen kan de hypothese theorie genoemd worden.

12 uur geleden zei nikie90:

Evolutietheorie is (wellicht nog) niet een waarneembaar feit noch wetenschappelijk. (zoverre speculatie)

Je moet evolutie en evolutietheorie scheiden. Evolutie is een waarneembaar feit. Het is Darwin voor het eerst opgevallen en daarna keer op keer bevestigd. De evolutietheorie is de beste en enige theorie die de evolutie verklaart. (Creationisme en Intelligent design zijn zolang ze niet met aanwijzingen komen hoe de ontwerper gewerkt heeft slechts hypothesen.)

Toeval? Het kunnen beginnen met een nieuwe pion bij Mens-Erger-Je-Niet is afhankelijk van de toeval van het gooien van een zes. Toch krijg je uiteindelijk altijd al je pionnen wel in het spel tenzij iemand anders eerder wint.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Bonjour:

Een idee over een relatie tussen zaken(zeg de aarde draait rond de zon) begint als hypothese. Op het moment dat er aanwijzingen voor zijn en geen aanwijzingen tegen kan de hypothese theorie genoemd worden.

Je moet evolutie en evolutietheorie scheiden. Evolutie is een waarneembaar feit. Het is Darwin voor het eerst opgevallen en daarna keer op keer bevestigd. De evolutietheorie is de beste en enige theorie die de evolutie verklaart. (Creationisme en Intelligent design zijn zolang ze niet met aanwijzingen komen hoe de ontwerper gewerkt heeft slechts hypothesen.)

Toeval? Het kunnen beginnen met een nieuwe pion bij Mens-Erger-Je-Niet is afhankelijk van de toeval van het gooien van een zes. Toch krijg je uiteindelijk altijd al je pionnen wel in het spel tenzij iemand anders eerder wint.

Darwin zat te experimenteren met duiven en gebruikte zijn eigen inteeltfamilie als voorbeeld. AUB he seg!

Darwin heeft het idee van evolutie pas naar buiten kunnen dragen als Alfred Russell Wallace hem een brief schreef over mutatie en natuurlijke selectie. Darwin had niets tot Alfred Russell Wallace zijn licht aanstak.

Er is niets bevestigd. Speculaties worden die kant opgeduwd. Speculeren op data is niet iedereen gegeven. Evolutie is evenveel waard als creationisme. Beide vertrekken op een punt dat niet te onderzoeken is. Er zijn oneindig tal random mogelijkheden, maar de wetenschap heeft het kunnen uitdokteren zeker? Weet je wat Neill Tyson zegt? Dat het maar eerlijk zou zijn evolutie te bestuderen van de afgelopen 100 miljoen jaar. Dus die hele "origins of species" kan naar de prullenbak verwezen worden tot het tegendeel bewezen is.

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is niets bevestigd. Speculaties worden die kant opgeduwd. Speculeren op data is niet iedereen gegeven. Evolutie is evenveel waard als creationisme. Beide vertrekken op een punt dat niet te onderzoeken is. Er zijn oneindig tal random mogelijkheden, maar de wetenschap heeft het kunnen uitdokteren zeker? Weet je wat Neill Tyson zegt? Dat het maar eerlijk zou zijn evolutie te bestuderen van de afgelopen 100 miljoen jaar. Dus die hele "origins of species" kan naar de prullenbak verwezen worden tot het tegendeel bewezen is.

Uit je reactie zie ik dat je teveel op christelijke sites over de ET leest.

Darwin was de eerste die het opviel en erover publiceerde. Nu goed? Hij verdient de eer.

[Fundamenteel 1.017]

Darwin was incestueuze en kon maar pas zijn theorie naar buiten dragen als Alfred Russell Wallace hem van richting veranderde. Darwin had vooral het idee dat je geen deïsme nodig hebt om het leven te verklaren. Maar hij kon na jaren experimenteren niet bedenken hoe.... enter Alfred Russell Wallace en plots heeft hij zijn boek? 1 + 1 = 2.

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Darwin was incestueuze en kon maar pas zijn theorie naar buiten dragen als Alfred Russell Wallace hem van richting veranderde. Darwin had vooral het idee dat je geen deïsme nodig hebt om het leven te verklaren. Maar hij kon na jaren experimenteren niet bedenken hoe.... enter Alfred Russell Wallace en plots heeft hij zijn boek? 1 + 1 = 2.

Wat is er mis met incest? Jouw bijbel staat er vol mee. 

Wie precies het eerst was met evolutie of het uitwerkte zegt verder niks over de ET zelf. Drogreden. 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Appie B:

Wat is er mis met incest? Jouw bijbel staat er vol mee. 

Wie precies het eerst was met evolutie of het uitwerkte zegt verder niks over de ET zelf. Drogreden. 

Mijn bijbel? Welk religie hang ik dan aan? Daar weet U niets van. Ik ben meer geïnspireerd door Magdalena en Thomas.

We gaan wat ad hominem doen, maar ik heb sterke punten. Darwin had een "idee" dat hij niet kon uitschrijven tot hij Alfred Russell Wallace zijn idee overnam. Darwin was niet de enige die tegen het deïsme streed hoor.

[Bonjour 80]

Ik zie al waarom sommige christenen liever Wallace zien. Wallace dacht dat de mens een uitzondering was die door goddelijke hand anders was dan de dieren.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Bonjour:

Ik zie al waarom sommige christenen liever Wallace zien. Wallace dacht dat de mens een uitzondering was die door goddelijke hand anders was dan de dieren.

De geloofsovertuigingen hebben hier geen hol met te maken. Darwin heeft het idee van Alfred Russell Wallace overgenomen en tastte daarvoor in het donker. Dat is een feit.

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mijn bijbel? Welk religie hang ik dan aan? Daar weet U niets van. Ik ben meer geïnspireerd door Magdalena en Thomas.

We gaan wat ad hominem doen, maar ik heb sterke punten. Darwin had een "idee" dat hij niet kon uitschrijven tot hij Alfred Russell Wallace zijn idee overnam. Darwin was niet de enige die tegen het deïsme streed hoor.

Ad hominem? 

En je hebt sterke punten? 

Het enige wat ik van je lees zijn onwetendheid en drogredenen. 

[Fundamenteel 1.017]

20 minuten geleden zei Appie B:

Ad hominem? 

En je hebt sterke punten? 

Het enige wat ik van je lees zijn onwetendheid en drogredenen. 

Ja, jij schuift schunnige praktijken van de bijbel in MIJN schoenen. Ik vind dat al ad hominem. Er staan sterke punten die niet tegengesproken worden, maar wel beantwoord worden met onzinnige posten die volledig off topic zijn.

Ik ben niet onwetend met de evolutietheorie beste. Ik heb nergens, maar dan ook nergens iets concreet gevonden dat wijst op evolutie via spontane mutatie. Ik geloof in evolutie, begrijp me niet verkeerd. Maar het ontstaan (van soorten)? Dat is compleet van de pot gerukt.

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

maar dan ook nergens iets concreet gevonden dat wijst op evolutie via spontane mutatie.

Jij zegt dat het DNA niet muteert?

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei Bonjour:

Jij zegt dat het DNA niet muteert?

Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat het niet spontaan gebeurd. Spontane mutaties worden snel gecorrigeerd in het DNA. In feite, het DNA doet er alles aan om in haar oorspronkelijke status te blijven, faalt ze daarin word je ziek en niet beter. Dat is hoe we het observeren. Mutaties lopen gedurig fout af.

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat het niet spontaan gebeurd. Spontane mutaties worden snel gecorrigeerd in het DNA.

En de mutaties die we wel zien, komen door ....?

[nikie90 60]

49 minuten geleden zei Bonjour:

Een idee over een relatie tussen zaken(zeg de aarde draait rond de zon) begint als hypothese. Op het moment dat er aanwijzingen voor zijn en geen aanwijzingen tegen kan de hypothese theorie genoemd worden.

Je moet evolutie en evolutietheorie scheiden. Evolutie is een waarneembaar feit. Het is Darwin voor het eerst opgevallen en daarna keer op keer bevestigd. De evolutietheorie is de beste en enige theorie die de evolutie verklaart. (Creationisme en Intelligent design zijn zolang ze niet met aanwijzingen komen hoe de ontwerper gewerkt heeft slechts hypothesen.)

Toeval? Het kunnen beginnen met een nieuwe pion bij Mens-Erger-Je-Niet is afhankelijk van de toeval van het gooien van een zes. Toch krijg je uiteindelijk altijd al je pionnen wel in het spel tenzij iemand anders eerder wint.

Kijk jij en Appie proberen ten minste fatsoenlijk jullie punt te argumenteren. Hitchens en mystic daartegen hebben totaal niks te melden. Hitchens, het lijkt er juist eerder op dat ik jullie evolutie uitleg dan dat jullie ook maar iets te melden hebben, jullie schuilen gewoon achter de ET en dan stenen werpen. En Hitches, is dat wat jij nu zegt niet precies waar ik eerder op doelde? Ja zeer zeker wel. 

Toeval ja, de ET en oerknal is gebaseerd op toeval en geluk. Dat is toch de basis? Wat weten jullie eigenlijk van de ET?

[Fundamenteel 1.017]

14 minuten geleden zei Bonjour:

En de mutaties die we wel zien, komen door ....?

Roken, kosmische straling, straling, selectie, interbreeding, .... (al vind ik die laatste niet echt mutaties, maar gewoon genetische variatie die zich anders settelt. Ik kan als blanke met een zwarte een kind maken, maar daarvoor hebben we geen andere soort. We hebben nog altijd een "mens" voor ons diens genetische variatie een mix van beide ouders is)

kijk naar de evolutie van honden. Is dat "spontaan" gebeurd of heeft de mens dat onderworpen aan domesticatie en selectie?  Je kan dan zeggen "dat zijn mutaties". Maar dat is niet hoe mutatie verkocht wordt in origins of species he?

[nikie90 60]

2 uur geleden zei Appie B:

Maar is een waarneembaar feit dan ook geen kennis?

Dat zeg ik toch juist. Misschien niet precies zo verwoord omdat ik er van uitga dat het toch vanzelfsprekend is. Kennis is toegepaste theorie, toepassing is toch waarneembaar

En ik heb de definitie kennis wel heel erg samengepakt, je kan anders toch ook even googlen. Dit gaat helemaal nergens over. Leg jullie jullie zelve nou even goed uit, verwoord jullie argumenten en vraagstukken wat beter. 

Ik zei dat de ET noch waarneembaar noch wetenschappelijk bewezen is, wel zijn er heel veel kleine opeenhopingen en die ontken ik ook niet, maar jullie (ET fanaten) gaan er direct van uit dat dit toepasbaar is,terwijl daadwerkelijk vanuit het wetenschappelijk perspectief jullie hier te geil aan op afgaan, maar het ondersteunt tot dusverre nog niet het totale plaatje van ET. Aanpassingstheorie daartegen is wel toepasbaar en waarneembaar. 

[Fundamenteel 1.017]

Kan iemand dat waarneembaar feit dan eens meedelen met mij? Waar staat dat "waarneembaar feit" ?

[Bonjour 80]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Roken, kosmische straling, straling, selectie, interbreeding, ....

Leuke hypothese. En je bewijs?

 

9 minuten geleden zei nikie90:

Toeval ja, de ET en oerknal is gebaseerd op toeval en geluk. Dat is toch de basis? Wat weten jullie eigenlijk van de ET?

Zullen we de oerknal erbuiten laten. Dit topic is al ingewikkeld genoeg.

Volgens mij begint mutatie met toeval. Maar als je erg vaak iets doet met een kleine kans dat er iets gebeurt, gebeurt het een keer. Je kan vaak 's nachts door een rood licht rijden want meestal gebeurt er toch iets. Maar nadat je een aanrijding hebt gehad na de tigste keer, zegt iedereen, "Dat kon je verwachten, hij deed dat altijd". Dan spreek je niet meer over toeval.

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Bonjour:

Leuke hypothese. En je bewijs?

 

Zullen we de oerknal erbuiten laten. Dit topic is al ingewikkeld genoeg.

Volgens mij begint mutatie met toeval. Maar als je erg vaak iets doet met een kleine kans dat er iets gebeurt, gebeurt het een keer. Je kan vaak 's nachts door een rood licht rijden want meestal gebeurt er toch iets. Maar nadat je een aanrijding hebt gehad na de tigste keer, zegt iedereen, "Dat kon je verwachten, hij deed dat altijd". Dan spreek je niet meer over toeval.

Sorry maar met zulke onzinnigheden ga ik mij niet bezig houden. Mutatie is reeds decennia geleden bewezen. Ik hoef degene die in tijd blijven steken zijn niet bij te benen. Dat krijg je aangeleerd in de middelbare school hoor.