schepping vs evolutie deel 4633

[Bonjour 80]

5 minuten geleden zei Dolce Vita:

Helder, Funda. Met dank voor je alerte wakkere en heldere inbreng. (Bv de WET vd zwaartekracht, en de Darwindiscussie). Dan wordt het ineens stil en treedt spoedig het antireligieus atheisme naar voren.

Alsof het de andere kant op beter gaat. Ik vraag wat we weten van de schepping. Ik heb het nog niet gezien.

[Thinkfree 489]

31 minuten geleden zei Bonjour:

Genoeg energie ingestoken voor hetgeen jij ervan maakte. Je denkt toch niet dat ik steeds antwoorden ga maken die me een uur kosten om weer een kort berichtje van jou terug te krijgen?

Gelovigen weten heel goed wat er in de Bijbel staat.

Ze hebben geen idee hoe het erin is gekomen.

 

29 minuten geleden zei Appie B:

Jij weet niet eens wat kennis is. Als er wordt gevraagd naar een definitie sta je met een mond vol tanden. 

Kom op joh zijn diezelfde mensen die beweerden de kennis in pacht te hebben over dat er in de bijbel staat, dat de aarde plat is

Vervolgens gaan ze roepen dat ze het beter weten wijl ze elke keer weer terecht gewezen worden.....en dan is het eff stil... begint het gewoon weer opnieuw

3 minuten geleden zei Bonjour:

Alsof het de andere kant op beter gaat. Ik vraag wat we weten van de schepping. Ik heb het nog niet gezien.

Je hebt het wel gezien boef

1 uur geleden zei Thinkfree:

God sprak (het woord) <immateriële informatie)

in den  beginne was het woord

in 1 zin 2 absolute waarheden

Ik geloof dat dna dit bevestigd.

[Fundamenteel 910]

13 minuten geleden zei Bonjour:

Alsof het de andere kant op beter gaat. Ik vraag wat we weten van de schepping. Ik heb het nog niet gezien.

Ik heb ervaringen gehad die mij bevestigden dat er meer is dan jij en ik ooit zullen kunnen bedenken.

16 minuten geleden zei Mullog:

Dat is in ieders geval beter dan oeverloos en eindeloos ongelezen argumenten naar elkaar te gooien 

Ik kan die posten aanpakken hoor. Maar dan gaan we in een lange discussie belanden.

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ik heb ervaringen gehad die mij bevestigden dat er meer is dan jij en ik ooit zullen kunnen bedenken.

Alsof dat mij verder helpt.

[Fundamenteel 910]

10 minuten geleden zei Bonjour:

Alsof dat mij verder helpt.

Er zijn vele ervaringen. En ik geloof nog in de menselijkheid, ik geloof dat mensen niet gek zijn wanneer zij een ervaring hebben. Tussen die mensen met ervaringen zitten mensen van zowat alle klasses.

[Bonjour 80]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Je hebt het wel gezien boef

1 uur geleden zei Thinkfree:

God sprak (het woord) <immateriële informatie)

in den  beginne was het woord

in 1 zin 2 absolute waarheden

Ik geloof dat dna dit bevestigd.

Ik geloof dat behalve de betekenis van het woord kennis, ook de betekenis van het woord boef en weten niet kent.

[Dolce Vita 346]

12 minuten geleden zei Bonjour:

Alsof het de andere kant op beter gaat. Ik vraag wat we weten van de schepping. Ik heb het nog niet gezien.

Je bedoelt "beter gaat" om jouw atheistische religie te behouden, niet om de discussie over evolutie zuiver te voeren....... Een zuivere wetenschapper bediscussieert objectief de gegevens waar hij een stelling over deponeert. En een zuivere wetenschap bedrijvende persoon heeft het niet nodig om zich tegen ándere stellingen af te zetten, om zijn eigen stelling overeind te houden.  Dat is namelijk geen wetenschap bedrijven.  Kun je nog zoveel natuurkundige zijn, als je de eerlijkheid hebt verloren, kun je geen wetenschapper meer zijn.  Hoewel velen ermee zijn weggekomen, toch zal dat dan geen stand houden.

[Thinkfree 489]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Door mijn kennis aan het absoluut te toetsenVerder staat er in genesis 

en God sprak (het woord) <immateriële informatie)

in den  beginne was het woord

in 1 zin 2 absolute waarheden

3 minuten geleden zei Bonjour:

Ik geloof dat behalve de betekenis van het woord kennis, ook de betekenis van het woord boef en weten niet kent.

Informatie< betekenis is immaterieel, materialist !

Je Speelt met spul waar je niet in gelooft lieverd.

 

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Er zijn vele ervaringen. En ik geloof nog in de menselijkheid, ik geloof dat mensen niet gek zijn wanneer zij een ervaring hebben. Tussen die mensen met ervaringen zitten mensen van zowat alle klasses.

Ik vraag niet naar jou ervaringen of die van anderen. Ik vraag naar wat we weten over de schepping. Als ik komende nacht een droom hebt die me alle details uitlegt van de ET en ik voor alleen maar het feit dat ik die droom heb gehad op als bewijs voor de ET verklaar je me terecht voor gek.

We zijn nu uren verder en ik weet nog steeds niets van de schepping.

2 minuten geleden zei Dolce Vita:

Je bedoelt "beter gaat" om jouw atheistische religie te behouden, niet om de discussie over evolutie zuiver te voeren.......

Vertel jij dan wat je weet van de schepping. Ik zie niets.

[Dolce Vita 346]

4 minuten geleden zei Bonjour:

Ik vraag niet naar jou ervaringen of die van anderen. Ik vraag naar wat we weten over de schepping. Als ik komende nacht een droom hebt die me alle details uitlegt van de ET en ik voor alleen maar het feit dat ik die droom heb gehad op als bewijs voor de ET verklaar je me terecht voor gek.

We zijn nu uren verder en ik weet nog steeds niets van de schepping.

Vertel jij dan wat je weet van de schepping. Ik zie niets.

Nogmaals: Je bedoelt "beter gaat" om jouw atheistische religie te behouden, niet om de discussie over evolutie zuiver te voeren....... Een zuivere wetenschapper bediscussieert objectief de gegevens waar hij een stelling over deponeert. En een zuivere wetenschap bedrijvende persoon heeft het niet nodig om zich tegen ándere stellingen af te zetten, om zijn eigen stelling overeind te houden.  Dat is namelijk geen wetenschap bedrijven.  Kun je nog zoveel natuurkundige zijn, als je de eerlijkheid hebt verloren, kun je geen wetenschapper meer zijn.  Hoewel velen ermee zijn weggekomen, toch zal dat dan geen stand houden.

Je zult eerst gewoon eerlijk je eigen stelling over evolutie moeten onderzoeken en eerlijke conclusies moeten willen onder ogen zien. Daar gaat je stelling over.

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Informatie< betekenis is immaterieel, materialist !

Je Speelt met.spul waar je niet in gelooft lieverd

Ik ben al jaren getrouwd en heb niet de behoefte vreemd te gaan. Dus hou je avances maar voor je.

 

[Fundamenteel 910]

8 minuten geleden zei Bonjour:

Ik vraag niet naar jou ervaringen of die van anderen. Ik vraag naar wat we weten over de schepping. Als ik komende nacht een droom hebt die me alle details uitlegt van de ET en ik voor alleen maar het feit dat ik die droom heb gehad op als bewijs voor de ET verklaar je me terecht voor gek.

We zijn nu uren verder en ik weet nog steeds niets van de schepping.

Wel, de schepping is een bovennatuurlijke daad. Die ervaringen worden ook als "bovennatuurlijk" geplaatst.

Vanuit die ervaringen volgt de bevestiging van iets bovennatuurlijk. Ik heb nooit zo'n ervaring gehad met de wetenschap. Dat ik me spiritueel verbonden voelde met iets dat groter dan mezelf was. De wetenschap is een product van de mens (en dat is goed/slecht/neutraal). Maar de mens is een product van een creatie.  Al is het de natuur die ons ontworpen heeft, de drijvende kracht erachter kan niet anders dan bovennatuurlijk zijn. Niets kan niet zijn, en iets is.

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Ik ben al jaren getrouwd en heb niet de behoefte vreemd te gaan. Dus hou je avances maar voor je.

 

Dat interpreteren niet je beste kant is .

Is wel duidelijk... trouwens je hebt veel soorten liefde... he beetje raar dat ik dat eigenlijk ook nog uit moet gaan leggen, laat maar.

[Kaasjeskruid 994]

40 minuten geleden zei Hitchens:

Op welke manier ga je dat bepalen?

In beide gevallen (wetenschappelijk model vs Bijbel) komt het erop neer dat het een kwestie van geloof is. Wetenschap gelooft, maar bewijst niet, dat er geen God is en houdt geen rekening met deze factor. Mijn uitgangspunt is dat God ons betrouwbare informatie geeft in Zijn Woord: de Bijbel. Deze kennis is betrouwbaarder dan mijn verstand en staat niet ter discussie. De Bijbel is niet geschreven om ons antwoord te geven op elk wetenschappelijk vraagstuk, maar biedt wel een Bijbels raamwerk dat voorafgaat aan het wetenschappelijk onderzoek.

[Dolce Vita 346]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wel, de schepping is een bovennatuurlijke daad. Die ervaringen worden ook als "bovennatuurlijk" geplaatst.

Vanuit die ervaringen volgt de bevestiging van iets bovennatuurlijk. Ik heb nooit zo'n ervaring gehad met de wetenschap. Dat ik me spiritueel verbonden voelde met iets dat groter dan mezelf was. De wetenschap is een product van de mens (en dat is goed/slecht/neutraal). Maar de mens is een product van een creatie.  Al is het de natuur die ons ontworpen heeft, de drijvende kracht erachter kan niet anders dan bovennatuurlijk zijn. Niets kan niet zijn, en iets is.

Stephen Hawking:

" Het is moeilijk te verklaren waarom het universum juist op deze manier begonnen is, tenzij het een daad is geweest van een God die van plan was wezens zoals wij te scheppen"

bron: Stephen Hawking, A Brief History of Time (1996); Ned. vert. Een korte geschiedenis van de tijd (2005), p.131

[Fundamenteel 910]

5 minuten geleden zei Dolce Vita:

Stephen Hawking:

" Het is moeilijk te verklaren waarom het universum juist op deze manier begonnen is, tenzij het een daad is geweest van een God die van plan was wezens zoals wij te scheppen"

bron: Stephen Hawking, A Brief History of Time (1996); Ned. vert. Een korte geschiedenis van de tijd (2005), p.131

Het kan ook niet anders dat iets zich levendig wou uitdrukken. Letterlijk en figuurlijk. Het is gewoon uiterste precisie. Bekijk de werking van complexe cellen bv. Hoe kan je dat adhv evolutie verklaren? Het kan niet anders dan gelijktijdig ontstaan zijn. Want neem één ding uit een cel weg en ze stort in elkaar, ze stopt met functioneren. Cellen doen er net alles aan zichzelf in oorspronkelijke status te kopiëren. Falen zij daarin zullen zij dat herstellen met een alternatieve code (mutatie). MAAR die alternatieve code is een degeneratie en geen ontwikkeling voor het betere. Onze ouder worden laat dat proces levendig zien. Dermate wij ouder worden te moeilijker het is voor cellen zich in oorspronkelijke status te kopiëren. Dat proces wordt er alleen maar erger op tot je uiteindelijk sterft. (indien een natuurlijke dood).

[Thinkfree 489]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het kan ook niet anders dat iets zich levendig wou uitdrukken. Letterlijk en figuurlijk. Het is gewoon uiterste precisie. Bekijk de werking van complexe cellen bv. Hoe kan je dat adhv evolutie verklaren? Het kan niet anders dan gelijktijdig ontstaan zijn. Want neem één ding uit een cel weg en ze stort in elkaar, ze stopt met functioneren. Cellen doen er net alles aan zichzelf in oorspronkelijke status te kopiëren. Falen zij daarin zullen zij dat herstellen met een alternatieve code (mutatie). MAAR die alternatieve code is een degeneratie en geen ontwikkeling voor het betere. Onze ouder worden laat dat proces levendig zien. Dermate wij ouder worden te moeilijker het is voor cellen zich in oorspronkelijke status te kopiëren. Dat proces wordt er alleen maar erger op tot je uiteindelijk sterft. (indien een natuurlijke dood).

Uiteindelijk proberen zij  de vloek van God vanuit het paradijs,  om te draaien naar een zegen en scheppende kracht

Ten diepste is het nog diezelfde die zegt dat God een leugenaar is.

[Appie B 134]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wel, de schepping is een bovennatuurlijke daad. Die ervaringen worden ook als "bovennatuurlijk" geplaatst.

Vanuit die ervaringen volgt de bevestiging van iets bovennatuurlijk. 

Top! Een ongefundeerde aanname met een cirkelredenering. Jij komt er wel. 

[Bonjour 80]

9 minuten geleden zei Dolce Vita:

Stephen Hawking:

" Het is moeilijk te verklaren waarom het universum juist op deze manier begonnen is, tenzij het een daad is geweest van een God die van plan was wezens zoals wij te scheppen"

bron: Stephen Hawking, A Brief History of Time (1996); Ned. vert. Een korte geschiedenis van de tijd (2005), p.131

Stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), p. 8

"One can imagine that God created the universe at literally any time in the past. On the other hand, if the universe is expanding, there may be physical reasons why there had to be a beginning. One could imagine that God created the universe at the instant of the big bang, or even afterwards in just such a way as to make it look as though there had been a big bang, but it would be meaningless to suppose that it was created before the big bang. An expanding universe does not preclude a creator, but it does place limits on when he might have carried out his job!"

A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), pp. 8-9.


"With the success of scientific theories in describing events, most people have come to believe that God allows the universe to evolve according to a set of laws and does not intervene in the universe to break these laws. However, the laws do not tell us what the universe should have looked like when it started -- it would still be up to God to wind up the clockwork and choose how to start it off. So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator. But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator?"

http://www.age-of-the-sage.org/scientist/stephen_hawking_god_religion.html

[Fundamenteel 910]

3 minuten geleden zei Appie B:

Top! Een ongefundeerde aanname met een cirkelredenering. Jij komt er wel. 

Niet meteen duidelijk of U sarcastisch bent?

Cirkelredenatie? Welke bedoelt U?

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Uiteindelijk proberen zij van de vloek van God vanuit het paradijs het om te draaien naar een zegen en scheppende kracht

Ook niet meteen duidelijk, sorry. Wie draait wat om?

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Niet meteen duidelijk of U sarcastisch bent?

Cirkelredenatie? Welke bedoelt U?

Zijn er meerdere? 

En ja, ik was sarcastisch. Cirkelredeneringen zijn doorgaans niet erg zinvol om tot kennis te komen. 

 

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niet meteen duidelijk of U sarcastisch bent?

Cirkelredenatie? Welke bedoelt U?

Ook niet meteen duidelijk, sorry. Wie draait wat om?

Dat proces van sterven komt voort uit de zondeval zoals God gezegd heeft...

Zij proberen het om te draaien zoals de slang nog steeds probeert te doen en eten dus nog volop vruchtjes

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Appie B:

Zijn er meerdere? 

En ja, ik was sarcastisch. Cirkelredeneringen zijn doorgaans niet erg zinvol om tot kennis te komen. 

 

Maar wat is dan de cirkelredenatie? Een bovennatuurlijke daad beleven waaruit je bevestiging krijgt? Zoiets kan jij toch heel moeilijk bepalen vanachter je computer afgaand op die paar honderd posten die ik hier pleegde? Tenzij jij superbegaafd ben, maar dan zou ik graag een helder antwoord van je krijgen dat mij dat doet inzien.

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Appie B:

Ik zeg ook niet dat je wetenschap moet vergelijken met godsdienst. Alleen vraag ik me af waarom jij gelooft dat God de mens heeft geschapen. Hoe ben je tot deze kennis gekomen en kun je aantonen dat die methode betrouwbaar is?

 

(Natuur)wetenschap is niet de studie van creatie, maar van de natuur. En God wordt ook inderdaad ‘weggelaten’ in de natuurwetenschap, omdat de wetenschap niks zegt over het bovennatuurlijke.

Ik stel voor om iets te lezen over wetenschapsfilosofie, want ook de beginselen van de wetenschap schijn je niet te snappen.  Ik snap daarom dan ook niet dat je zulke stellige uitspraken doet over de ET. Je geeft in een andere post zelfs toe dat je weinig van de ET afweet. Hoe kun je dan gerechtvaardigd zeggen dat de ET niet deugt en “half bakken koek” is?

Ah, je vraagt af waarom wij(of sommige) in G-d kunnen geloven? Een getuigenis doet niets goeds, je wilt concreet bewijs zien. Nou  ik heb het OT en koninkrijk daarmee de geschiedenissen van de profeten en koningen toch bewezen? Of ben je het daarmee niet eens en is het alsnog legende? Het is inderdaad geen 'super' bewijs, maar toch zeker wel bewijs. 

We hadden zonet discussie. Is het niet als ik de creatie(ook vanuit evolutie perspectief definieer; waarin evolutie de creatie is) definieer ik toch dat ik het leven definieer (dus ook de natuur en de elementen die het mogelijk maken)? Natuur is ook leven. 

Ik vind het half gebakken koek, omdat appels met peren vergeleken worden. Als een bepaald genetica in een fossiel gevonden word dat terug komt in huidig wezen wordt het al snel evolutie genoemd. Terwijl bepaalde genetica in alles terug komt, of terwijl er geen tussen stadia fossiel word aangetroffen, reuzen sprongen dus.  Er worden lijnen getrokken die niet reëel zijn. Dit zal betekenen juist vooral met de bewijzen die de ET aantoont maakt het des te meer (ironisch) onlogisch, omdat als er een mutatie sprong ter sprake is, deze geen tussentijdse stadia heeft, zoals het lam uit een koe verhaal. De ET zegt oa ook omdat we genetica delen met allerlei wezens in vorig stadia een bewijs voor evolutie is omdat we dna delen met een voorganger. Er zijn (micro) tussentijdse fossielen, maar die zijn gewoon niet sterk genoeg, en dat is overigens het enigste concrete bewijs. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Daarom, ik stel (evt) ET niet uit, maar het is gewoon nog niet sterk genoeg. Een tot dusver half gebakken koek dus.  En als neanderthalers ter sprake komen (dan is deze mutatiesprong wel heel groot en onrealistisch in het biljoenen spectrum) < vanuit dit spectrum als de neander werkelijk een voorganger zou zijn, zullen we elke 1000, zo niet 100 jaar, een kleine tot middelgrote mutatiesprong moeten zien, om zo een grote mutatiesprong in de evolutionaire tijdlijn moeten te verklaren, nee wij zeggen (stiekem) dat dit tijd voor Noach was > (laatste glaciale tijdperk circa 10-15000 jaar geleden) En dus de neander heeft de sprong tot mens gemaakt in ongeveer 20 tot 30 duizend jaar?

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat proces van sterven komt voort uit de zondeval zoals God gezegd heeft...

Zij proberen het om te draaien zoals de slang nog steeds probeert te doen en eten dus nog volop vruchtjes

Wel, ik bekijk die dingen allemaal heel metaforisch, mythologisch en filosofisch. De vrucht veroorzaakte een kundalini ontwaking waarin de mens zich zelfbewust werd. De slang is maar een symbool van kennis waar onze dualen in eenheid beleefd worden (daar wij het centrum van de ervaring zijn).