schepping vs evolutie deel 4633

[Appie B 134]

9 minuten geleden zei nikie90:

Kennis is toegepaste theorie, zoals wiskunde. Uit een boek. Anders, leg het me eens haarfijn uit. 

De zwaartekrachttheorie is ook een theorie. Is dat pas kennis als we het toepassen? Of hebben is die kennis er al voordat we hem toepassen? We weten dat de aarde om de zon draait. In hoeverre is dat toegepaste theorie?

Uit een boek, zeg je. Ik bedoel niet alleen jij, maar ook wij als mensheid. Hoe komen we tot kennis van de realiteit?

Ik vraag dit omdat je nogal wat uitspraken doet over de ET en over de bijbel. Ik vraag me af hoe je tot die kennis bent gekomen.

[Flash Gordon 274]

16 minuten geleden zei nikie90:

Meeste wel. Ik beschik trouwens niet over een talmoed want dat kost een fortuin. Maar ik leer gewoon uit de torah en tenach zoals de meeste en leer waar ik kan leren. 

Kennis is toegepaste theorie, zoals wiskunde. Uit een boek. Anders, leg het me eens haarfijn uit. 

Grappig, “zoals wiskunde”. 

[nikie90 60]

15 minuten geleden zei Appie B:

De zwaartekrachttheorie is ook een theorie. Is dat pas kennis als we het toepassen? Of hebben is die kennis er al voordat we hem toepassen? We weten dat de aarde om de zon draait. In hoeverre is dat toegepaste theorie?

Uit een boek, zeg je. Ik bedoel niet alleen jij, maar ook wij als mensheid. Hoe komen we tot kennis van de realiteit?

Ik vraag dit omdat je nogal wat uitspraken doet over de ET en over de bijbel. Ik vraag me af hoe je tot die kennis bent gekomen.

Wiskunde bijvoorbeeld is een feitelijke theorie, als ik zeg theorie moet het wel een feitelijke theorie zijn die toe te passen is.  Theorie is niet één definitie, er zijn genoeg theorieën die altijd slechts een theorie zullen blijven. 

Jij wilt zeggen dat waarneming en toepassing evolutie is? Een kraai die leert om een stok te gebruiken evolueert niet, hij leert iets nieuws. Dat is aanpassingstheorie, geen evolutietheorie. Die zijn geheel verschillend. 

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei nikie90:

Wiskunde bijvoorbeeld is een feitelijke theorie, als ik zeg theorie moet het wel een feitelijke theorie zijn die toe te passen is.  Theorie is niet één definitie, er zijn genoeg theorieën die altijd slechts een theorie zullen blijven. 

Is het weten dat de aarde om de zon draait, toegepaste theorie? Ik snap je definitie niet helemaal. En wat is de (beste) manier om tot zulke kennis over de realiteit te komen?

8 minuten geleden zei nikie90:

Jij wilt zeggen dat waarneming en toepassing evolutie is? Een kraai die leert om een stok te gebruiken evolueert niet, hij leert iets nieuws. Dat is aanpassingstheorie, geen evolutietheorie. Die zijn geheel verschillend. 

Ik wil (nog) helemaal niks zeggen over de evolutietheorie. Ik ben benieuwd wat een goede manier is om tot kennis over onze realiteit te komen.

[nikie90 60]

11 minuten geleden zei Appie B:

Is het weten dat de aarde om de zon draait, toegepaste theorie? Ik snap je definitie niet helemaal. En wat is de (beste) manier om tot zulke kennis over de realiteit te komen?

Ik wil (nog) helemaal niks zeggen over de evolutietheorie. Ik ben benieuwd wat een goede manier is om tot kennis over onze realiteit te komen.

Is dat niet een waarneembaar feit, en geen theorie? Zodra iets een feit is, is het toch geen theorie meer? (in de wetenschappelijke term). De definitie theorie, bijvoorbeeld als autotheorie, is geen wetenschappelijke definitie van theorie. Maar bijvoorbeeld wiskundig theorie, blijft soort van een theorie, vanwege de methode die toegepast wordt

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei nikie90:

Ja we zien toch dat de eerste steden en tekenen van de mens begon  3761 voor Christus? Het getuigt zelfs voor je ogen, De pyramides, de ruines van Babylon staan vandaag de dag nog steeds

Meer bewijs kan ik me niet voorstellen. Je kan het moeilijk feitelijk en wetenschappelijk ontkennen?

Het is simpelweg niet te beredeneren hoe iemand hierin bewijs ziet dat de mens 6000 jaar oud is.
Uit de aanwezigheid van piramides en de ruïnes van Babylon blijkt niet meer dan dat er mensen waren die deze bouwwerken maakten.
Je kunt je wel degelijk meer bewijs voorstellen, maar je neemt genoegen met een heel minieme hoeveelheid info.

[ZENODotus 142]

Eerst even over "christelijke theologie" (whatever that means); want ook die houdt zich bezigen met het OT (de christelijke Bijbel bestaat namelijk uit het OT en het NT), je ehbt dus christelijke theologen die gespecialiseerd zijn in het OT en anderen in het NT. Dat ze hier veelal naar joodse bronnen moeten kijken is natuurlijk waar, maar dat is geen uitsluitsel, er zijn ook kerkvaders die over het NT hebben geschreven.

 

24 minuten geleden zei nikie90:

Wiskunde bijvoorbeeld is een feitelijke theorie, als ik zeg theorie moet het wel een feitelijke theorie zijn die toe te passen is.  Theorie is niet één definitie, er zijn genoeg theorieën die altijd slechts een theorie zullen blijven. 

Jij wilt zeggen dat waarneming en toepassing evolutie is? Een kraai die leert om een stok te gebruiken evolueert niet, hij leert iets nieuws. Dat is aanpassingstheorie, geen evolutietheorie. Die zijn geheel verschillend. 

wiskunde is geen enkelvoud en is (zoals de meeste wetenschappen) een toepassingsgebied, meer dan dat er cijfers aan te pas komen kun je in feite niet over de wiskunde generaliseren... Er zijn bewezen aspecten in de wiskunde (zoals de stelling van Pythagoras om maar een dom voorbeeld te noemen), maar ook vermoedens,, vermoedens zijn aspecten in de wiskunde waar nog nooit het tegendeel van bewezen is, maar ook nooit bewezen is dat het een feit is. Men gebruikt die vermoedens wel vaak als bewezen feiten.

[Dat beloof ik 836]

10 minuten geleden zei nikie90:

Is dat niet een waarneembaar feit, en geen theorie? Zodra iets een feit is, is het toch geen theorie meer? (in de wetenschappelijke term). De definitie theorie, bijvoorbeeld als autotheorie, is geen wetenschappelijke definitie van theorie. Maar bijvoorbeeld wiskundig theorie, blijft soort van een theorie, vanwege de methode die toegepast wordt

Hieruit blijkt uw gebrekkige kennis van wetenschap. Theorie heeft verschillende betekenissen. Binnen de wetenschap kan iets wat eigenlijk een vaststaan gegeven beschrijft, ook theorie heten. zo hebben de theorie van de zwaartekracht en (ja hoor) de evolutietheorie.

[Bonjour 80]

9 minuten geleden zei nikie90:

Is dat niet een waarneembaar feit, en geen theorie?

Sterrenkunde is niet mijn specialiteit, maar ik denk niet dat het is waargenomen. Wellicht kan je het afleiden uit kleine variaties in de stand van sterren. Maar dan neem je het niet rechtstreeks waar, het volgt uit observaties van iets anders. Daarnaast volgt de beweging van aarde om zon door extrapolatie van de beweging van een lichte steen die vastzit aan een zware steen. Die draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt. Maar ook dan ben je aan het afleiden.

Maar met deze afleidingen kan je dus wel de theorie dat de aarde om de zon draait bevestigen.

[nikie90 60]

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hieruit blijkt uw gebrekkige kennis van wetenschap. Theorie heeft verschillende betekenissen. Binnen de wetenschap kan iets wat eigenlijk een vaststaan gegeven beschrijft, ook theorie heten. zo hebben de theorie van de zwaartekracht en (ja hoor) de evolutietheorie.

Is dat niet precies wat ik aangeef? Dat is juist wat jullie uitleg, niet andersom

Zwaartekrachttheorie is waarneembaar, maar nog geen wiskundig feit (niet precies zeker van). Volgens mij is het nog een theorie, doch te gelijkertijd een waarneembaar feit. Maar wetenschappelijk nog niet aantoonbaar. Evolutietheorie is (wellicht nog) niet een waarneembaar feit noch wetenschappelijk. (zoverre speculatie)

Maar het voorbeeld was de baan om de zon (dus je ontkrachting is vals), die wel waarneembaar is, en wiskundig en wetenschappelijk door middel van wiskundige rekeningen dat er een precieze uitkomst aantoonbaar is die in de realiteit overeenkomt. Evolutietheorie daartegen is geen van beide.  

[nikie90 60]

43 minuten geleden zei Bonjour:

Sterrenkunde is niet mijn specialiteit, maar ik denk niet dat het is waargenomen. Wellicht kan je het afleiden uit kleine variaties in de stand van sterren. Maar dan neem je het niet rechtstreeks waar, het volgt uit observaties van iets anders. Daarnaast volgt de beweging van aarde om zon door extrapolatie van de beweging van een lichte steen die vastzit aan een zware steen. Die draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt. Maar ook dan ben je aan het afleiden.

Maar met deze afleidingen kan je dus wel de theorie dat de aarde om de zon draait bevestigen.

Zo niet, dan is het toch speculatie, althans wel een hele sterke.   Maar dat weet ik verder niet, ik verdiep mij in theologie.  Maar stel dat al deze theorieën morgen waarlijk waar zullen zijn, dan zal ik alsnog in G-d geloven, die de hemelen, de hemel en de aarde gemaakt heeft met al wat daar in is. Want het veranderd niets. Het is slechts de studie van G-ds creatie. Ik verwelkom het juist, zodat ik me nog meer kan verwonderen over het leven en de omstandigheden die het mogelijk maken! Ik zal me juist verblijden, dus ik zeg atheïsten, blijf innoveren aan jullie evolutietheorie!

 

[Dat beloof ik 836]

25 minuten geleden zei nikie90:

Evolutietheorie is (wellicht nog) niet een waarneembaar feit noch wetenschappelijk. (zoverre speculatie)

Stel dat ik nu beweer dat David de zoon is van Mozes, zoals ik eerder uitlegde ? Het zou getuigen van eenzelfde totale gebrek aan interesse van het onderwerp waar je iets over wil zeggen.

[nikie90 60]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Stel dat ik nu beweer dat David de zoon is van Mozes, zoals ik eerder uitlegde ? Het zou getuigen van eenzelfde totale gebrek aan interesse van het onderwerp waar je iets over wil zeggen.

Leg jezelf eens wat beter uit. Jij zet de evolutietheorie toch op als een zwaard om G-d te ontkrachten, dan is het toch geen discussie uit interesse meer? Je kan G-d en evolutietheorie perfect gescheiden houden hoor.

[Thinkfree 489]

2 uur geleden zei nikie90:

Leg jezelf eens wat beter uit. Jij zet de evolutietheorie toch op als een zwaard om G-d te ontkrachten, dan is het toch geen discussie uit interesse meer? Je kan G-d en evolutietheorie perfect gescheiden houden hoor.

Zij denken dat evolutie een scheppende kracht is

Daar zit het verschil, jij denkt wat anders waarschijnlijk

Wij zien een  kracht die informatie verliest (verlies van informatie) feit

Zij zien het als een scheppende kracht (toevoeging van informatie) fantasie

Dus eigenlijk een doelloze willekeurige kracht, die tijd nodig heeft..Want je ziet er geen feiten van (daarom die miljarden jaren )' 

[Hitchens 134]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Zij denken dat evolutie een scheppende kracht is

Stropop.

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Wij zien een denigrerende kracht (verlies van informatie) feit

Haha. Evolutie is denigrerend? Naar jou toe zeker dan 

[Thinkfree 489]

6 minuten geleden zei Hitchens:

Stropop.

Haha. Evolutie is denigrerend? Naar jou toe zeker dan 

 

6 minuten geleden zei Hitchens:

Stropop.

Haha. Evolutie is denigrerend? Naar jou toe zeker dan 

Ops woordspelling gecorrigeerd...haha

Dus evo is geen scheppende kracht ?

 

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Hitchens:

Stropop.

Mwoa, dat vind ik nogal meevallen. Wat is evolutie dan wel?

[nikie90 60]

16 minuten geleden zei Thinkfree:

Zij denken dat evolutie een scheppende kracht is

Daar zit het verschil, jij denkt wat anders waarschijnlijk

Wij zien een denigrerende kracht (verlies van informatie) feit

Zij zien het als een scheppende kracht (toevoeging van informatie) fantasie

Ik dacht dat evolutie een opvolging was van zeer onwaarschijnlijke toevallen. Geen scheppende kracht dus maar slechts heel erg veel geluk. Het is toeval met toeval opgestapeld, zo ook de bewust wording van de mens. Maar alleen de mens dan, die bewust geworden is (in de zin van waarom zou dan alleen de mens bewust worden?). Wij zeggen 'de verboden vrucht' die de mens bewustzijn in jaagde en daarmee gevoelens als schaamte en zondes leerde kennen, etc

Maar dus een scheppende kracht, met zulke precisie, maar geen G-d?

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei nikie90:

Ik dacht dat evolutie een opvolging was van zeer onwaarschijnlijke toevallen.

Voordat iets veranderd zal er toch een kracht op uitgeoefend moeten worden, anders blijft het hetzelfde.

[Thinkfree 489]

18 minuten geleden zei nikie90:

Ik dacht dat evolutie een opvolging was van zeer onwaarschijnlijke toevallen. Geen scheppende kracht dus maar slechts heel erg veel geluk. Het is toeval met toeval opgestapeld, zo ook de bewust wording van de mens. Maar alleen de mens dan, die bewust geworden is (in de zin van waarom zou dan alleen de mens bewust worden?). Wij zeggen 'de verboden vrucht' die de mens bewustzijn in jaagde en daarmee gevoelens als schaamte en zondes leerde kennen, etc

Maar dus een scheppende kracht, met zulke precisie, maar geen G-d?

Kan al niet met al die zeer complexe apparaten in ons lichaam, te veel problemen met het kip en ei.

Bv: wat was er eerst bloed of je hart ?

Of hoelang heeft het geduurd voor je stollingsmechanisme geëvolueerd was ?

Enz. .

Nee hun haten God al zullen de meeste het niet toegeven, maar je kan het aflezen in hun schrijven.

Met name gebruiken ze daar het oude testament voor ( maar hou wel in je hoofd dat ze niet in morele wet geloven) 

[nikie90 60]

42 minuten geleden zei Thinkfree:

Kan al niet met al die zeer complexe apparaten in ons lichaam, te veel problemen met het kip en ei.

Bv: wat was er eerst bloed of je hart ?

Of hoelang heeft het geduurd voor je stollingsmechanisme geëvolueerd was ?

Enz. .

Nee hun haten God al zullen de meeste het niet toegeven, maar je kan het aflezen in hun schrijven.

Met name gebruiken ze daar het oude testament voor ( maar hou wel in je hoofd dat ze niet in morele wet geloven)

Ben ik toch wel met je eens. Het is niet eens zo dat de ET of oerknal een hele onlogische theorie is, maar het gaat zeer gekoppeld aan het OT. In de ET bijvoorbeeld is de mens bewust geworden dmv van doodsvrees, maar in het OT leerde de mens pas de dood kennen na de verboden vrucht. Daarvoor kenden ze (mens) geen dood noch zonde, na de vrucht kwam de doodsvrees omdat ze de dood erkende en begrepen. Zo kan je ook stellen dat de oerknal was, 'laat er licht zijn'. 

Daarom zei ik al eerder, het is slechts de studie van G-ds creatie. Zo ben ik al ingegaan op het OT mbt de schepping. Het is ironisch(ET), juist erkenning voor de schepping. Ik zeg simpelweg, ik geloof niet in de ET, maar dat G-d alles gemaakt heeft 

43 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Voordat iets veranderd zal er toch een kracht op uitgeoefend moeten worden, anders blijft het hetzelfde.

Ja mee eens. 

Omdat het kan; voor de zondeval,

25 En zij waren beiden naakt, Adam en zijn vrouw; en zij schaamden zich niet.

En de bewustwording

7 Toen werden hun beider ogen geopend, en zij werden gewaar, dat zij naakt waren; en zij hechtten vijgeboombladeren samen, en maakten zich schorten. 8 En zij hoorden de stem van den H--RE G-d, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den H--RE G-d, in het midden van het geboomte des hofs. 9 En de H--RE G-d riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij? 10 En hij zeide: Ik hoorde Uw stem in den hof, en ik vreesde; want ik ben naakt; daarom verborg ik mij11 En Hij zeide: Wie heeft u te kennen gegeven, dat gij naakt zijt? Hebt gij van dien boom gegeten, van welken Ik u gebood, dat gij daarvan niet eten zoudt?

[Thinkfree 489]

@nikie90

Precies ... ook zij er nog die de tussenweg willen wandelen en denken dat er met 1 dag in de bijbel, miljoenen jaren mee bedoeld wordt

Alleen ik ik heb ze nog nooit zolang zien rusten van hun arbeid.

[nikie90 60]

11 minuten geleden zei Thinkfree:

@nikie90

Precies ... ook zij er nog die de tussenweg willen wandelen en denken dat er met 1 dag in de bijbel, miljoenen jaren mee bedoeld wordt

Alleen ik ik heb ze nog nooit zolang zien rusten.

Ja vanuit dat perspectief kan je zeker stellen dat de eerste mens in slechts één dag gemaakt is. Anders (ET) heeft de mens eerst zeer veel verschillende 'mutatie' vormen gehad voor miljoenen/biljoenen jaar(betwijfel ik), en alles en al het verschillende soorten vee en levend wezen vanuit één organisme of kweekvijver?

[Thinkfree 489]

1 minuut geleden zei nikie90:

Ja vanuit dat perspectief kan je zeker stellen dat de eerste mens in slechts één dag gemaakt is. Anders (ET) heeft de mens eerst zeer veel verschillende 'mutatie' vormen gehad voor een paar miljoen jaar

God gebruikte de dagen voor ons welzijn voor de rest kon hij het in een vingerknip doen, er staat dan ook elke keer "en hij sprak" dat is een vingerknip, geen dag..

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

God gebruikte de dagen voor ons welzijn voor de rest kon hij het in een vingerknip doen, er staat dan ook elke keer "en hij sprak" dat is een vingerknip, geen dag..

11 Uw, o H--RE, is de grootheid, en de macht, en de heerlijkheid, en de overwinning, en de majesteit; want alles, wat in den hemel en op aarde is, is Uw: Uw, o H--RE, is het Koninkrijk, en Gij hebt U verhoogd tot een Hoofd boven alles.