schepping vs evolutie deel 4633

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Dat mag U denken maar dat is niet waar dit topic over gaat.

Hoezo? De schepping?  Het Woord werd daad. Vibraties werden materieel. Ontstaan/geschapen, what's in a name?

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hoezo? De schepping?  Het Woord werd daad. Vibraties werden materieel. Ontstaan/geschapen, what's in a name?

Dat wat ik aanhaalde had niets te maken met de schepping, noch met evolutie, noch een vergelijking van die twee.

 

Eigenlijk zijn het ook 2 onvergelijkbare zaken. Schepping zegt alleen iets over het ontstaan van leven (het allereerste)  terwijl de evolutie daar nu juist niets over zegt.

[Mullog 641]

48 minuten geleden zei Thinkfree:

Omdat ik denk, en het wordt steeds bevestigd Dat er twee verschillende soorten mensen zijn

Beide met een verschillende geest de 1 begrijpt naar het licht, de ander naar de duisternis.

Dit soort gedachten hebben veel leed veroorzaakt. Vooral als men hier dan ook nog een claim van "absloute waarheid" aan koppelt.

[Fundamenteel 1.017]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat wat ik aanhaalde had niets te maken met de schepping, noch met evolutie, noch een vergelijking van die twee.

Maar waar ik met hem over bezig was ging wel over de creatie. Het Woord was bij God, God sprak het uit en een paar miljard jaar later zaten Dat beloof ik en Fundamenteel er over in gesprek.  Hoewel degene die het uitsprak altijd in hetzelfde moment is gebleven. Paradoxaal als het is.
 

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Mullog:

Dit soort gedachten hebben veel leed veroorzaakt. Vooral als men hier dan ook nog een claim van "absloute waarheid" aan koppelt.

Onzin 

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar waar ik met hem over bezig was ging wel over de creatie. Het Woord was bij God, God sprak het uit en een paar miljard jaar later zaten Dat beloof ik en Fundamenteel er over in gesprek.  Hoewel degene die het uitsprak altijd in hetzelfde moment is gebleven. Paradoxaal als het is.
 

En volgens jou werden de vibraties van het woord materieel.
Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ?
Daarvoor heb je materie nodig.

[Thinkfree 528]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De tekst staat in mijn post, tussen de regels die je hier van mij aanhaalde.

In dat geval geeft het in beide gevallen aan, dat er geen gezag dan God is.

Spreekt elkaar niet tegen maar vult elkaar aan, gewoon een kwestie van goed lezen dus.

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En volgens jou werden de vibraties van het woord materieel.
Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ?
Daarvoor heb je materie nodig.

Indeed. God is de oneindigheid en werd zichzelf moe. Dus God zei, laat mij eens zien wat een tegengestelde van mij veroorzaakt. Dus positief werd ook negatief. Daaruit ontstond elektriciteit en deze kon zichzelf vormgeven. Ene werd velen en een Fibonacci reeks volgde snel waaruit een uitbundige diversiteit ontstond. Want uit de derde (de synthese) ontstonden nieuwe dualen en begon een nieuwe oneindigheid waaruit een nieuwe oneindigheid ontstond en een nieuwe, en een nieuwe, ...

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Thinkfree:

En dan is er nog die uitspraak van Paulus, die ons vertelt dat de overheid ‘het zwaard niet tevergeefs draagt’ (Romeinen 13:4). Wat Paulus zijn lezers daarmee duidelijk probeert te maken, is dat elke overheid het recht heeft het openbare leven te regelen, en dat de christen niet het recht heeft zich daaraan te onttrekken met het argument dat zijn overheid Christus is; of zelfs maar om de redelijkheid van zo’n regeling ter discussie te stellen. Hij woont als een vreemdeling in het land waar hij verblijft, en heeft de plicht de wetten van zijn gastland te gehoorzamen. Alleen wanneer die overheid dingen van hem verlangt die strijdig zijn met zijn gehoorzaamheid aan God, mag hij dat weigeren. Moet hij dat zelfs weigeren, ongeacht de consequenties:

Inderdaad, en daarom gaf ik ook aan dat de onderstreepte stelling van jou niet kan.

Als alle gezag van God komt en mensen moeten daar altijd aan gehoorzamen, kan het niet zo zijn dat je soms niet aan hoeft te gehoorzamen.   

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad, en daarom gaf ik ook aan dat de onderstreepte stelling van jou niet kan.

Als alle gezag van God komt en mensen moeten daar altijd aan gehoorzamen, kan het niet zo zijn dat je soms niet aan hoeft te gehoorzamen.   

Daarmee worden de 10'geboden bedoeld dat is het gezag van God kortom,.. God liefhebben boven alles en de naaste als uzelf.

Als de overheid ons gaat dwingen anders te doen dan wat tegen gods geboden ingaat moeten wij naar het hoogste gezag luisteren, en zal dat doen met plezier

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En volgens jou werden de vibraties van het woord materieel.
Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ?
Daarvoor heb je materie nodig.

Indeed. God is de oneindigheid en werd zichzelf moe. Dus God zei, laat mij eens zien wat een tegengestelde van mij veroorzaakt. Dus positief werd ook negatief. Daaruit ontstond elektriciteit en deze kon zichzelf vormgeven. Ene werd velen en een Fibonacci reeks volgde snel waaruit een uitbundige diversiteit ontstond. Want uit de derde (de synthese) ontstonden nieuwe dualen en begon een nieuwe oneindigheid waaruit een nieuwe oneindigheid ontstond en een nieuwe, en een nieuwe, ...

Oke.....

Maar kun je ook antwoord geven op de vraag  "Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ?"

[Mullog 641]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Onzin 

Je twee zinnen
 

Citaat

 

Omdat ik denk, en het wordt steeds bevestigd Dat er twee verschillende soorten mensen zijn

Beide met een verschillende geest de 1 begrijpt naar het licht, de ander naar de duisternis.

 

zijn naar mijn mening een acurate beschrijving van antisemistisme, wat de motivatie achter de holocaust was.

Als je dat afdoet met onzin herken je het blijkbaar niet, kun je het niet nuanceren of relativeren en ben je op weg naar intolerantie.

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Oke.....

Maar kun je ook antwoord geven op de vraag  "Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ?"

Woord = vibratie. Vibratie is een synoniem voor woord. Dus als het Woord bij God was en het Woord God is, wil dat zeggen dat God vibratie is. Deze uiting ervan veroorzaakte het leven en al dat is.

[Thinkfree 528]

19 minuten geleden zei Mullog:

Je twee zinnen
 

zijn naar mijn mening een acurate beschrijving van antisemistisme, wat de motivatie achter de holocaust was.

Als je dat afdoet met onzin herken je het blijkbaar niet, kun je het niet nuanceren of relativeren en ben je op weg naar intolerantie.

Neem bv: 1 korinthe 2:14

14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

 

volgens mij wordt dat keer op keer duidelijk hier... maar hé de wonderen zijn de wereld nog niet uit

Ben totaal niet op weg Naar intolerantie hoe haal je dat dan in je hoofd ?

[Dat beloof ik 990]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Oke.....

Maar kun je ook antwoord geven op de vraag  "Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ?"

Woord = vibratie. Vibratie is een synoniem voor woord. Dus als het Woord bij God was en het Woord God is, wil dat zeggen dat God vibratie is. Deze uiting ervan veroorzaakte het leven en al dat is.

Vibratie is geen synoniem voor woord. Daarmee vervalt de rest.
Blijft staan mijn vraag hoe vibraties worden veroorzaakt door iets immaterieels, dat kan nl niet.

 

[Mullog 641]

23 minuten geleden zei Thinkfree:

Ben totaal niet op weg Naar intolerantie hoe haal je dat dan in je hoofd ?

Als je over soorten mensen gaat praten als met een verlichte of verduisterde geest ga je die kant op. Verder geloof ik niet dat ik veel relativering, empathie, begrip of nuance in je teksten heb gelezen. Misschien ben je je daar niet bewust van.  

Daarom haal ik dat in mijn hoofd.

[Thinkfree 528]

25 minuten geleden zei Mullog:

Als je over soorten mensen gaat praten als met een verlichte of verduisterde geest ga je die kant op. Verder geloof ik niet dat ik veel relativering, empathie, begrip of nuance in je teksten heb gelezen. Misschien ben je je daar niet bewust van.  

Daarom haal ik dat in mijn hoofd.

Hoe kom je daar nou bij , je gaat die kant op als je denkt een übermensch te zijn dat dacht Hitler. wat ik zeg wordt geestelijk bedoeld niks met fysiek geweld te maken lolbroek

Verder mis je al die dingen om de simpele reden dat je selectief leest. en ik niet in jou sprookje geloof, dat kun jij heel moeilijk verkroppen blijkbaar.

 

 

 

[Mullog 641]

@Thinkfree ooit hebben wij een korte conversatie gehad waarin ik je er op wees dat het soms misschien beter is de oorzaak bij jezelf te zoeken dan bij een ander te leggen. Ik zal eens controleren of ik echt selectief lees. Misschien moet jij je ook wat afvragen... je bent niet bepaald een taalkunstenaar.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Vibratie is geen synoniem voor woord. Daarmee vervalt de rest.
Blijft staan mijn vraag hoe vibraties worden veroorzaakt door iets immaterieels, dat kan nl niet.

 

In het oud Hebreeuws wel. Die woorden hadden meerdere betekenissen. Het oud Hebreeuws is zelfs een taal die je volgens de gulden snede kan draaien en nieuwe codes kan ontcijferen via de tabula. Aldus is het een zeer complexe taal, 3 dimensionaal zelfs.

Is energie materie dan? Maar wat is dan op keer materie? Paradoxen. Heerlijk toch?

[ZENODotus 142]

4 uur geleden zei Mullog:

De bijbel leert anders? Weinig boeken met zoveel moord en doodslag, zou ik zeggen.

Mensen die overtuigd christen waren hebben door de geschiedenis heen het christendom gebruikt om heidenen en elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden. Je zou eens wat geschiedenis tot je moeten nemen.

De bijbel is geen boek, maar een serie boeken...

Het wil niet zeggen dat er mensen zijn die overtuigd christen waren en met een stok sloegen dat dat gerechtvaardigd kan worden via het Nieuwe Testament... Zo kon men in de eerste eeuwen van het christendom geen christen worden als men b.v. in het leger werkzaam was.

verder is er vrij veel overdreven van het bloedvergieten via geloof. Wat Fundamenteel stelt trouwens over de kruistochten is niet geheel bezijden wat we weten... De eerste kruistocht was vooral een verdedigingspositie tegen de manier waarop christenen werden behandeld na de veroveringen, en problemen met de pelgrimage naar het beloofde land en en niet geheel buiten de kwestie gaf het de (gevechts)adel (die zich stierlijk verveelde) iets te doen.

[Thinkfree 528]

8 uur geleden zei Mullog:

@Thinkfree ooit hebben wij een korte conversatie gehad waarin ik je er op wees dat het soms misschien beter is de oorzaak bij jezelf te zoeken dan bij een ander te leggen. Ik zal eens controleren of ik echt selectief lees. Misschien moet jij je ook wat afvragen... je bent niet bepaald een taalkunstenaar.

Nee ben geen type wonder ... Nee 

Maar ik denk dat de boodschap wel helder is toch of niet ?

[Appie B 134]

10 uur geleden zei Thinkfree:

Nee ben geen type wonder ... Nee 

Maar ik denk dat de boodschap wel helder is toch of niet ?

Nee, heel vaak niet. Daarom ook de vraag om dingen op te helderen. Het luistert nogal nauw. 

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei Mullog:

Je twee zinnen
 

zijn naar mijn mening een acurate beschrijving van antisemistisme, wat de motivatie achter de holocaust was.

Als je dat afdoet met onzin herken je het blijkbaar niet, kun je het niet nuanceren of relativeren en ben je op weg naar intolerantie.

Is dit dan niet de invloed van dogmatisch denken? Ik bedoel dan wat @Thinkfree denkt. Een godsbeeld aanhangen, die bepaalt wat goed is. Al wat anders is = slecht. God is goed/licht, alles afwijkend van de godnorm = slecht/duisternis.

Te bewuster de mens wordt, te minder duisternis deze ervaart in het leven. Wat de religies in de duisternis geplaatst hebben is misschien net datgene de verlossing biedt en terug in eenheid samenbrengt? Goed + slecht = neutraal. Neutraal is bewustzijn zonder (voor)oordelen maar handelt op objectieve kennis.

Aldus is religie de erfzonde. Zij bepaalt wat goed en wat slecht is. Maar verdraaide onderweg wel goed voor slecht. Zeer complexe materie om mensen daarvan te ontdoen. Het is een geloofsovertuiging die alle rationaliteit uitschakelt. Want bied je een uitweg aan schakelt het brein meteen over in dualen. Dan komt het religieuze morele kompas boven. Want "slecht" is duisternis en "goed" is licht. Men keert zich dan af van het slechte om verder in de illusie van het "goede" te leven. Eerder, schijn licht op de duisternis en de duisternis kan zich ook verheven naar "goed". In wezen is alles neutraal maar misleidt het ego ons door dit te verdelen in waardeoordelen. Religieus geïndoctrineerde mensen zijn gebrainwasht.  Zij hopen nog steeds op de ondergang van "slechte" mensen om een "goede" wereld te bereiken. Men kan niet meer naast de essentie fietsen dan dat.

Bovenstaande post is naartoe niemand persoonlijk bedoeld, maar een waarneming vanuit mijn standpunt en recente ervaringen.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Is dit dan niet de invloed van dogmatisch denken? Ik bedoel dan wat @Thinkfree denkt. Een godsbeeld aanhangen, die bepaalt wat goed is. Al wat anders is = slecht. God is goed/licht, alles afwijkend van de godnorm = slecht/duisternis.

Ik heb de neiging het met je eens te zijn. Het zit ook een beetje in het christendom ingebakken. Het eerste gebod (van de tien) nodigt niet bepaald uit tot enige tolerantie en de verleiding is er al snel om in wij / zij termen te gaan denken waarbij "wij" natuurlijk de "goede" zijn.

Ik ben het boek "Eeuwen van duisternis" van Catherine Nixey aan het lezen en dat schetst een weinig verheffend beeld van het christendom in de eerste eeuwen van zijn bestaan. Bepaald niet een beeld van devoot biddende onderdrukte en vervolgde gelovigen maar eerder fanatieke fundamentalisten die andersdenkende te vuur en te zwaard te lijf liggen. Een verklaring voor het verschil tussen deze twee beelden is dat de overwinnaar nu eenmaal de geschiedenis schrijft. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

13 uur geleden zei Thinkfree:

Maar ik denk dat de boodschap wel helder is toch of niet ?

Ik heb een aantal van je posts nog eens doorgelezen en hoewel ik niet twijfel aan je intenties (bij niemand op dit forum overigens) verwoord je zaken vaak onduidelijk en komt het op mij over dat je maar wat roeptoetert onder het motto "als ik het maar hard genoeg doe dan blaas ik ze wel omver". Misschien bedoel je het niet zo, maar zo komt het op mij over.  En dat maakt je boodschap niet echt helder..... dus.

[Thinkfree 528]

2 uur geleden zei Appie B:

Nee, heel vaak niet. Daarom ook de vraag om dingen op te helderen. Het luistert nogal nauw. 

Ik heb dat zelfde bij jullie, vraag ook vaak om opheldering 

Krijg die alleen nooit, behalve het draaien enz..

Tot nog toe ben ik sterker in mijn geloof geworden niet zwakker.